Повод Ольга Ивановна

Дело № 12-26/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 15 февраля 2018 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Васькина Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Фоминой С.Ю.

с участием:

заявителя Повод Ольги Ивановны

представителя заявителя Горлач В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Повод Ольги Ивановны на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 КРФоАП от 29.11.2017 года.

установил:

Постановлением от 29.11.2017 года инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску Сулеминым А.С. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КРФоАП в отношении Повод О.И. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Повод О.И. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску Сулемина А.С. о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КРФоАП, в которой указала, что 29.11.2017 инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску Сулеминым А.С. рассмотрев материал дела об административном правонарушении КУСП №20539 произошедшего 29.09.2017 в районе строения <данные изъяты> города Невинномысска возбужденного в отношении водителя Повод О.И. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. вынесен постановление о прекращении производства по уголовному делу об административном правонарушении за истечением срока давности прив...

Показать ещё

...лечения к административной ответственности на основании ч.1 ст.24.5, 28.1 ч5, ст.28.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением Повод О.И. обжаловала его начальнику ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску. 20.12.2017начальник ГИБДД по результатам проверки посчитал, что постановление инспектора по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Повод О.И. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, не усмотрев в действиях инспектора ГИБДД нарушений законности, который не стал возбуждать административное расследование в отношении Сеитова А.А.

Считает, что данное постановление и решение по жалобе вынесено необоснованно и подлежит отмене и изменению по следующему основанию:

Действительно 29.09.2017 в 14 ч 30 м на улице Менделеева города Невинномысска напротив строения 64 А. произошло столкновение автомобилей ХЕНДЕ ГЕТЦ регистрационный знак В 603 РК 126, под управлением водителя Повод О.И. и автомобиля ВАЗ-21099 регистрационный знак в 248 АА 09 под управлением Сеитова А.А.. транспортные средства получили технические повреждения. На место происшествия выезжала бригада скорой медицинской помощи, оказывала помощь Повод О.И. / был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, травма груди сигнальный лист 30756/. После дорожно-транспортного происшествия Повод О.И. проходила амбулаторное лечение в Невинномысском филиале СКККДЦ г.Невинномысск улица Низяева 1 поставлен диагноз: «сотрясение головного мозга» врач Ивженко Е.Н. 03.10.2017 г.

Столкновение произошло на участке дороги предназначенного для движения в двух направлений по одной полосе движения, противоположные потоки разделены сплошной линией дорожной разметки. В месте выезда автомобиля Повод О.И. на улицу Менделеева, сплошная линия разметки переходит в прерывистую, далее опять сплошная. Столкновение произошло на встречной полосе по ходу движения ВАЗ-21099 регистрационный знак в 248 АА 09 под управлением Сеитова А.А.

После дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ГИБДД не уведомил участника дорожно-транспортного происшествия о возбуждении административного расследования, копию постановления не выдал, лишив ее права обжаловать повод и основание возбуждение данного расследования.

По истечению месячного срока с момента дорожно-транспортного происшествия Повод О.И. вынуждена была с жалобой обратиться к начальнику ГИБДД, в которой она указала, что ей неизвестно какое процессуальное решение принято по факту дорожно-транспортного происшествия, так как кроме ее опроса никаких процессуальных документов выдано не было. Жалоба лично была передана начальнику ГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску. В кабинет был вызван инспектор ГИБДД, которому было указано на недостатки в его работе, после чего инспектор ГИБДД и начальник ГИБДД заверили Повод О.И. на то, что более детально разберутся в данном деле, но в настоящее время в ее действиях признаков нарушения требований ПДД РФ не усматривают.

После обращения Повод О.И., инспектор ГИБДД Сулемин А.С. так и не выдал копию постановления о возбуждении административного расследования, но выдал копию определения о продлении срока административного расследования до 29.11.2017 по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Тлисова Э.Д.

И лишь спустя 45 дней, после дорожно-транспортного происшествия, 14.11.2017 года, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по городу Невинномысску А.С. Сулемин ознакомил Повод О.И. с определением о назначении транспортно-трасологической экспертизы. При этом инспектор не уведомил Повод О.И. когда он направит материалы на проведение экспертизы экспертам.

Данная экспертиза назначена в ЭКЦ ГУВД по Ставропольскому краю. Однако при назначении транспортно-трасологической экспертизы вопросы ставятся, которые выходят за компетенцию экспертов данной области и относятся к разрешению эксперту автотехнику.

Таким образом, даже исполненная экспертиза экспертами ЭКЦ не может быть признана допустимым доказательством. Так как само определение, вынесено с нарушением законодательства. Соответственно и заключение эксперта будет получено с нарушением законодательства или не в полном объеме / на часть вопросов эксперт трасолог не сможет ответить/

Не устранив противоречия в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия инспектор Сулемин А.С. ничем не аргументировав своих доводов о наличие административного правонарушения в действиях водителя Повод О.И.

Для того, чтобы прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении гражданки Повод О.И.. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо первоначально доказать наличие состава административного правонарушения в действиях водителя Повод О.И.

Инспектор выдал справку о дорожно-транспортном происшествии Ф-154, в котором указал, что в действиях водителя Повод О.И. сущность нарушения п.1.5. 8.3 ПДД РФ.

Не понятно, почему инспектор Сулемин А.С. не выяснив всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причин принял решение о возбуждении административного расследования в отношении Повод О.И. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Однако в устной форме он пояснял, что административное расследование возбуждено в отношение двух водителей ст.12.15 и 12.24 КоАП РФ.

Однако при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия достоверно установлено, что место столкновения автомобилей произошло на полосе встречного направления.

Инспектор ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия и во время административного расследования не принимал никаких мер к установлению свидетелей и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, и устранению противоречий в показаниях водителей.

В ходе административного расследования не получено ни одного доказательства наличие нарушения п.8.3 ПДД РФ.

Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сеитова А.А., который выехал на полосу встречного направления, пересек сплошную линию дорожной разметки, из-за чего произошло столкновение автомобилей на полосе встречного направления. Если бы автомобиль <данные изъяты> под управлением Сеитова А.А. не выехал на полосу встречного направления, а продолжил движение прямолинейно, то при любых обстоятельствах траектории движения транспортных средств не произошло и при обстоятельствах указанных водителем Повод О.И. так и Сеитова А.А., так как в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> полностью находился на полосе встречного направления.

При возникновении опасности для движения водитель в соответствии с п.10.1 ПДД РФ обязан был снизить скорость и остановиться не изменяя полосы движения. Пересекать сплошную полосу с выездом на полосу встречного направления водитель Сеитов А.А. мог только при крайней необходимости, если его действия предупреждают более серьезные последствия. В данном случае крайней необходимости не было, так как именно на встречной полосе произошло столкновение автомобилей и именно водитель Сеитов А.А. двигался со скоростью более 60 км/час и не выполнил требования 10.1 ПДД РФ и при выполнении маневрирования по полосам движения не убедился в безопасности дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Повод О.И. причинен вред здоровью и это связано с выездом водителя Сеитова А.А. на полосу встречного направления с пересечением сплошной линией дорожной разметки и несоблюдением требований п.10.1 ПДД РФ.

Инспектор ДПС в ходе административного расследования не вынес ни одного суждения в отношении Сеитова А.А., который выехал на полосу встречного направления, за которое предусмотрено административное наказание, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ кроме этого необходимо решить вопрос о привлечение Сеитова А.А. за причинение вреда здоровью по ст.12.24 КоАП РФ.

Однако Сулемин А.С. все время в устной форме говорил Повод О.И.одно, но на самом деле способствовал освобождения водителя Сеитова А.А. от привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и обвинив Повод О.И. в совершении административного правонарушения, причинил ей значительный материальный ущерб, лишив возможность получить страховое возмещение.

Повод О.И. была подана жалоба на имя начальника ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску в которой указано на необоснованные действия инспектора Сулемина А.С., который не обоснованно не возбудил административное расследование в отношение Сеитова А.А., не выяснил о степени причиненного вреда здоровью Повод О.И. и не определил чьи действия стоят в причинной связи с данными последствиями.

Давность привлечения к административной ответственности в соответствии статьи 4.5 КоАП РФ по ст.12.24 КоАП РФ составляет 6 месяцев, соответственно и срок ад срок административного расследования по делам составляет 6 месяцев. Однако сотрудник ГИБДД и его руководитель начальник ОГИБДД отдела МВД РФ по городу Невинномысску по какой-то причине не соблюдают законодательство и необоснованно освобождают от административной ответственности водителя ФИО8, отказывая в удовлетворении поданных жалоб.

Просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенное 29.11.2017 инспектором ДПС ОГИБД отдела МВД России по городу Невинномысску лейтенанта полиции Сулемина А.С. предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении гражданки Повод О.И. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так как вынесено с нарушением процессуального и материального права. Исключить из справки Ф-154 данные о том, что в действиях водителя Повод О.И. установлены п. 8.3 ПДД РФ. Обязать сотрудников ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску возбудить административное расследование в отношении Сеитова А.А. по ст.ст.12.15 и 12.24 КоАП РФ и произвести его в установленный срок административного расследования.

В судебном заседании заявитель Повод О.И. отказалась от жалобы в части исключения из справки Ф-154 данных о том, что в действиях водителя Повод О.И. установлены п. 8.3 ПДД РФ, обязании сотрудников ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску возбудить административное расследование в отношении Сеитова А.А. по ст.ст.12.15 и 12.24 КоАП РФ и произведения в установленный срок административного расследования. В остальной части требования жалобы поддержала, просила суд их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель заявителя Повод О.И. – Горлач В.А. уточненную жалобу поддержал, просит суд ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения допустимости, относимости, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к следующему.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску Сулеминым А.С. от 29.11.2017 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КРФоАП в отношении Повод О.И. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.20).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что 29.02.2017 года в 14 час. 30 мин. На улице Менделеева города Невинномысска напротив строения 64 А, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Повод О.И. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак в <данные изъяты> под управлением Сеитова А.А.. транспортные средства получили технические повреждения.

Из показаний водителя Повод О.И. следует, что она, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, начав движение с прилегающей территории от строения № А Менделеева, остановилась перед проезжей частью дороги улицы Менделеева, убедилась, что справа отсутствуют транспортные средства, а слева транспортные средства двигаются далеко, приступила к маневру левого поворота с выездом на проезжую часть дороги. Проехав по своей полосе движения около 3-5 метров в сторону улицы Бульвар мира, обратила внимание на то, что во встречном направлении двигались два транспортных средства, из-за которых выехал на ее полосу движения автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Водитель Повод О.И. попыталась снизить скорость и прижаться к правой обочине. В это время произошло столкновение транспортных средств с <данные изъяты>, после чего транспортное средство развернуло по ходу движения транспортного средства <данные изъяты>

Со слов водителя Сеитова А.А., он управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и двигался по улице Менделеева, со стороны улицы Писарева в сторону улицы Садовая. Видимость была неограниченна, находился в правом крайнем положении на проезжей части дороги, перестроений не совершал, соблюдая скоростной режим. В районе строения <данные изъяты> видел справа два стоящих автомобиля выезжающие со стоянки от магазина. Марку автомобиля, который располагался ближе к нему, не запомнил. Убедившись, что данный автомобиль пропускает его он продолжил движение по главной дороге. После этого заметил, что женщина в голубом <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> начала выезжать на <данные изъяты> Водитель Сеитов А.А. оценив обстановку как опасную не прибегая к экстренному торможению, пытался уйти от столкновения влево, но столкновения избежать не удалось.

В результате ДТП Повод О.И. причинены телесные повреждения.

Из представленных суд материалов следует, что административное расследование по факту ДТП было назначено в отношении водителя Повод О.И.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что водитель Сеитов А.А. выехал на встречную полосу движения, и столкновение транспортных средств, произошло на полосе движения водителя Повод О.И., административное расследование в отношении водителя Сеитова А.А. не проводилось. Суждений о виновности либо не виновности водителя Сеитова А.А. в совершении указанного ДТП, лицом производившим дознание не сделано.

Кроме того, инспектором ДПС Сулеминым А.С. в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, было указано, что 29.11.2017 года истек срок, предусмотренный ст.4.5 КРФоАП давности привлечения к административной ответственности, нет заключения автотехнической экспертизы в настоящий момент, что не позволяет принять законное и обоснованное решение.

Повод О.И. была подана жалоба на имя начальника ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску в которой указано на необоснованные действия инспектора Сулемина А.С., который не обоснованно не возбудил административное расследование в отношение Сеитова А.А., не выяснил о степени причиненного вреда здоровью Повод О.И. и не определил чьи действия стоят в причинной связи с данными последствиями.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Конституционный Суд РФ, который в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П обратил внимание на то, что поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то, как следует из ч. 2 ст. 30.7 КоАП, распространяющей это правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке этих обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, являлся бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту, при том, что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 30.6 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП).

На этом основании Конституционный Суд РФ сформулировал вывод о том, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и противоречило бы ст. ст. 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции.

С учетом названного Постановления Конституционного Суда РФ, Верховный Суд РФ отказался от своего прежнего разъяснения по данному вопросу и сориентировал нижестоящие суды на то, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП).

Таким образом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КРФоАП в отношении Повод О.И. за истечением срока давности были нарушены права на защиту Повод О.И., а также ее законные интересы.

Анализ собранных в рамках административного расследования материалов, позволяет суду считать, что, административное расследование по своей сути проведено поверхностно, оценка действий водителя Повод О.И., сделана без учета поведения второго участника ДТП Сеитова А.А., административное расследование в отношении которого, не проводилось вообще, и не являлась предметом обсуждения при вынесении постановления.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о существенных нарушениях процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, при проведении административного расследования и вынесении Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.11.2017 года, в отношении гр-ки. Повод О.И. которые не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть административное дело.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы Повод О.И. обоснованны, нашли свое подтверждение как в материалах дела, так и в ходе судебного заседания, в связи с чем, имеются все основания для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КРФоАП, за истечением срока давности в отношении гражданки Повод О.И.

Возвратить дело на новое рассмотрение в отдел дознания ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску, для принятия законного и обоснованного решения с учетом действий всех участников ДТП.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу Повод Ольги Ивановны на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенное 29.11.2017 инспектором ДПС ОГИБД отдела МВД России по городу Невинномысску лейтенанта полиции Сулеминым А.С. предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении гражданки Повод О.И. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности - удовлетворить.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенное 29.11.2017 инспектором ДПС ОГИБД отдела МВД России по городу Невинномысску лейтенанта полиции Сулемина А.С. предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении гражданки Повод О.И. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности - отменить.

Административное дело направить новое рассмотрение в отдел дознания ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы в Невинномысский городской суд.

Судья Ю.Н. Васькин

Свернуть