Нуянзин Александр Геннадьевич

Дело 11-44/2014 Мировой судья Набокова Г.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Норильск 14 июля 2014 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Новоселовой В.Ю., при секретаре судебного заседания Цыганковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-44/2014 по иску Нуянзина АГ к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Авиакомпания «Сибирь» на решение мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Нуянзина АГ к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Нуянзина АГ стоимость перевозки <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 1617 рублей»,

У С Т А Н О В И Л :

Нуянзин А.Г. обратился с иском о защите прав потребителя к ОАО «Авиакомпания «Сибирь», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор воздушной перевозки с датой выполнения ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Новосибирск - Норильск. Стоимость авиабилета составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден отказаться от перевозки, о чем поставил в известность представительство авиакомпании более чем за 48 часов до вылета. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией о возврате стоимости перевозки, претензия осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика стоимость п...

...еревозки <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке его требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, исходя из 3% за каждый день просрочки от общей стоимости билета, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик представитель ОАО «Авиакомпания «Сибирь» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права

В судебном заседании истец Нуянзин А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку судом принято законное и обоснованное решение, которое просил оставить в силе, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, решение суда, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения истца, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор воздушной перевозки пассажира и багажа, в соответствии с которым ОАО «Авиакомпания «Сибирь» обязалась перевести истца и его багаж ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Новосибирск-Норильск, а он оплатить стоимость воздушной перевозки и багажа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается электронным билетом, кассовыми чеками. От вылета истец отказался по состоянию здоровья, что подтверждается листком нетрудоспособности на период с 2 сентября до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи отказом возместить стоимость авиаперевозки истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил решить вопрос о возмещении стоимости авиабилета. Как следует отметки на претензии, последняя принята ДД.ММ.ГГГГ директором филиала в г. Норильске Сулим С.Н., и до настоящего времени осталась без ответа.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Отношения между сторонами регулируются нормами Воздушного кодекса РФ, а также нормами Закона РФ « О защите прав потребителей». Как следует из п.2 ст. 17 указанного закона, исковые заявления о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключением из указанного правила являются иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17). Таким образом, иск, связанный с воздушной перевозкой, обоснованно предъявлен истцом по своему месту жительства.

В силу ст. 103 ВК РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В силу ст. 108 ВК РФ, пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Согласно п. 226 Приказа Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

Согласно п. 227 данного приказа, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае внезапной болезни пассажира либо болезни или смерти члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждено медицинскими документами.

Согласно п. 235 данного приказа, возврат пассажирам провозной платы производится в порядке, установленном Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 г. N 155 (зарегистрирован Минюстом России 4 декабря 2008 г., регистрационный N 12793), с изменениями, внесенными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 марта 2009 г. N 39 (зарегистрирован Минюстом России 7 апреля 2009 г., регистрационный N 13698).

В силу п.106 Приказа Минтранса России от 25 сентября 2008 года № 155 «Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации», сбор за отказ пассажира от полета не взимается в следующих случаях, если пассажир уведомил перевозчика об отказе от полета ранее чем за 24 часа до отправления воздушного судна.

Кроме того, в силу п. 116 Приказа, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

Данные нормы приказов не противоречат положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст. 782, ст. 783, п.2 ст. 371 ГК РФ, согласно которым заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Право заказчика отказаться от исполнения договора является безусловным и не может быть ограничено путем установления в договоре неустойки (или каких-либо компенсаций) за досрочное расторжение договора или сроков предупреждения исполнителя о предстоящем расторжении договора.

В случае если заказчик предварительно оплатил работы (услуги), а впоследствии отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной суммы, исполнитель вправе удержать лишь ту сумму, которая соответствует его фактически понесенным расходам. При возникновении спора относительно размера понесенных расходов и того, насколько они были связаны с исполнением обязательств по договору, эти обстоятельства должны быть доказаны исполнителем.

Если к моменту расторжения договора заказчиком часть работ (услуг) уже была выполнена, заказчик обязан уплатить подрядчику (исполнителю) часть установленной цены пропорционально выполненной части работы и возместить подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены.

Учитывая, что отказ потребителя от исполнения договора перевозки был вынужденным, что подтверждено листком нетрудоспособности, кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств несения каких-либо расходов в целях исполнения заключенного договора перевозки, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что стоимость авиаперевозки подлежит возмещению в полном объеме.

В связи отказом возместить стоимость авиаперевозки ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил решить вопрос о возмещении стоимости авиабилета, вернуть стоимость тарифа за авиаперевозку в размере 16950 руб. Как следует из отметки на претензии, последняя принята ДД.ММ.ГГГГ директором филиала в г. Норильске Сулим С.Н., и осталась без ответа.

Требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, исходя из 3% за каждый день просрочки от общей стоимости билета подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

За нарушение срока исполнения предъявленных потребителем требований исполнитель услуги несет ответственность по ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей выплату неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку денежные средства в установленный срок не были возвращены, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Период неустойки исчислен потребителем с ДД.ММ.ГГГГ (через 10 дней после предъявления претензии) до ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 42 дня. Исходя из стоимости билета неустойка ежедневно составляет <данные изъяты> копеек, а всего за расчетный период <данные изъяты> рублей. Однако, поскольку размер неустойки не может превышать стоимости услуги, размер ее подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает расчет неустойки представителя ответчика, полагая его не основанном на законе.

В части требований о компенсации морального вреда мировой судья прошел к правильному выводу, что действиями истца истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с требованиями о возврате денег, теряя личное время на обращения к ответчику и в суд, и был вправе рассчитывать на своевременное и качественное исполнение ответчиком договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу приведенных норм нарушение права потребителя на получение качественного товара, само по себе является свидетельством причинения потребителю морального вреда, который подлежит компенсации.

При определении размера возмещения морального вреда мировой судья правильно исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, срока неисполнения ответчиком требований потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определил компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы представителя ответчика, изложенные в жалобе о том, что АОА «Авиакомпания «Сибирь» готова была удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, поскольку требования потребителя добровольно удовлетворены не были.

Кроме того, в соответствии со ст. 224 ч. 2 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Мировой судья разрешил ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности, определил отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то обстоятельство, что определение об отказе в передаче дела в другой суд не было вынесено мировым судьей в виде отдельного документа, представитель ответчика не был лишен возможности подать частную жалобу на указанное определение.

Обжалуемое решение было постановлено ДД.ММ.ГГГГ, доводы мирового судьи в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств. Судом первой инстанции правила подсудности не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления не установлено и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Вместе с тем, суд полагает необходимым изменить решение в части взыскания судом в местный бюджет государственной пошлины, взыскной с ОАО «Авиакомпания Сибирь», снизить ее размер.

Так, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. (стоимость перевозки <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., с ОАО «Авиакомпания Сибирь» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе города Норильска Красноярского края Набоковой Г.С. от 28 января 2014 года по иску Нуянзина АГ к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей, - в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Авиакомпания «Сибирь» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Ю. Новоселова