Нуждин Александр Егорович

Дело № 2-996 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства города и дорожного хозяйства администрации <адрес> о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города и дорожного хозяйства администрации <адрес> о возмещении материального ущерба.

В дальнейшем представителем истца ФИО4 были уточнены исковые требования.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальн...

...ый ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> двигаясь по <адрес> совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги, со следующими размерами: <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что на данном участке дороги были установлены дорожные знаки, указывающие на наличие препятствия или направления объезда препятствия, ответчиком не представлено.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 ФЗ РФ ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 ФЗ РФ ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог.

На основании п.2 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ДД.ММ.ГГГГ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.п."п" п.3 ч.1 ст.39 Устава муниципального образования - городской округ <адрес>, к полномочиям исполнительного органа местного самоуправления - администрации <адрес>, относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением об Управлении благоустройства города и дорожного хозяйства администрации <адрес>, утвержденном Решением Рязанской городской Думой ДД.ММ.ГГГГ, Управление является структурным подразделением администрации <адрес>, обладает правами юридического лица, основными задачами которого являются осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.3.1.1 № «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ ДД.ММ.ГГГГ, и СНиПом № «Автомобильные дороги» ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 №).

В соответствии с указанными нормами закона обязанность по содержанию городских дорог в безопасном для движения состоянии возложена на ответчика – Управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации <адрес>, который не обеспечил соответствия дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам и, соответственно, ответчик Управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации <адрес> является ответственным за причинение материального ущерба собственнику автомобиля марки <данные изъяты>

Между тем, нарушений требований Правил дорожного движения, которые могли бы повлечь вышеуказанное ДТП, в действиях водителя ФИО1 установлено не было.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

<данные изъяты>

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Стороной истца заявлено требование о взыскании материального ущерба только на сумму <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с расходами на оплату услуг представителей относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

<данные изъяты>

Вышеуказанные размеры судебных расходов подтверждаются документально.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за юридические услуги по представлению интересов в суде истцом было уплачено <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявил о чрезмерно высоком размере оплаты услуг представителя и просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

С учетом характера и объема рассмотренного дела, сложности и длительности дела, учитывая, что по данному делу представителем истца ФИО4 было подготовлено и подано в суд исковое заявление, собраны необходимые документы для его подачи, непосредственно представитель истца участвовал в судебных заседаниях по делу, то с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя лишь в размере <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Управлению благоустройства города и дорожного хозяйства администрации <адрес> о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня вынесения через Октябрьский районный суд г.Рязани.

.

. Судья Р.М. Фрумкин

Дело №

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Г.Рязань 8 апреля 2019 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А., при секретаре Лядовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Смельчукова Сергея Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 18 февраля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «АТП «Рязаньсельхозавтотранс» Нуждина Александра Егоровича,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг. государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по Рязанской области Приокского управления Ростехнадзора был составлен протокол № года об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «АТП «Рязаньсельхозавтотранс» Нуждина А.Е.

Согласно протоколу, дд.мм.гггг. в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, Нуждин А.Е. не выполнил в установленный срок выданное в целях устранения нарушений в области электроэнергетики, технического состояния и организации эксплуатации электроустановок законное предписание Приокского управления Ростехнадзора № от дд.мм.гггг. (п.п.1-7, ...

...п.п.10,11, 13, 14,15, п.п. 19-23, п.п.27-30, п.п. 32-34, п. 36, п.п. 39-47, п.п. 50, 51.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 18 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, прекращено по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрения, мотивируя подтверждением факта неисполнения предписания и отсутствием в деле доказательств возложения генеральным директором общества, как его законным представителем, обязанностей по устранению оговоренных в предписаний нарушений на какое-либо иное лицо.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

По общему правилу, установленному ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу данных норм в их системном толковании, установление виновности лица в совершении противоправного действия (бездействия), предполагает доказывание именно его вины в совершении объективной стороны такового деяния.

Так, ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

При этом, предписание об устранении нарушений требований законодательства по своей правовой природе представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия исключительно для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Соответственно, объективная сторона состава данного правонарушения заключается в невыполнении виновным лицом в установленный законом срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, а субъектом ответственности являются граждане, должностные или юридические лица, обязанные на выполнение данного предписания.

В рассматриваемом случае предписание Приокского управления Ростехнадзора от дд.мм.гггг. № было выдано по результатам проверки юридического лица ОАО «АТП «Рязаньсельхозавтотранс» и адресовано этому юридическому лицу.

Законный представитель ОАО «АТП «Рязаньсельхозавтотранс» - генеральный директор Нуждин А.Е. и (или) какое-либо иное конкретное должностное лицо организации адресатом предписания не являлись.

Следовательно, данное предписание, хотя и было вручено под роспись Нуждину А.Е., юридические последствия порождало исключительно для юридического лица, обязанного на его выполнение.

Иное толкование положений ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ противоречило бы самой правовой природе предписания.

При таком положении дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Нуждина А.Е. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального закона, которые бы сами по себе могли повлечь отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 18 февраля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «АТП «Рязаньсельхозавтотранс» Нуждина Александра Егоровича - оставить без изменения, а жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Смельчукова Сергея Петровича - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья