Иброгимов Зариф Зафарович

Судья Коба А.В. Материал № 22-588/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 12 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Канарской А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Куригановой Н.В.,

осуждённого Ибрагимова З.З.,

его защитника - адвоката Коженовского М.С.,

потерпевших – Д.К.Н,, Д.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Иброгимова З.З. на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 марта 2021 года, которым

Иброгимову З.З., <данные изъяты>, осужденного 23 декабря 2019 года Долинским городским судом (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 10 марта 2020 года) по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Грибановского А.В., изложившего содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

осужденный Иброгимов З.З. обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по итогам рассмотрения которого вынесено вышеуказанное реш...

...ение.

В апелляционной жалобе осужденный Иброгимов З.З., не соглашаясь судебным решением, считает его незаконным.

Просит учесть, что он осознал свою вину, раскаивается, характеризуется положительно, нарушений не допускал, в общении с администрацией вежлив, посещает занятия социально-правовой подготовки, встал на путь исправления. За весь период отбывания наказания работал на основании ст. 106 УИК РФ, то есть без оплаты труда, перевыполняет работу свыше поставленных норм. В настоящий момент работает подсобным рабочим, получает благодарности за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. За весь период отбывания наказания нарушений не допускал, проявлял инициативу. Взысканий не имеет, иск выплачивает по возможности по <данные изъяты> рублей, в случае освобождения обязуется выплачивать по <данные изъяты> рублей в месяц.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав выступления сторон, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, исходя из смысла уголовного закона при решении вопроса о возможном условно-досрочном освобождении осужденного, суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что осужденный вел себя безупречно, доказал свое исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из материала следует, что осужденный Иброгимов З.З. отбывает наказание по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 23 декабря 2019 года, которым осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На момент обращения в суд с ходатайством осужденный Иброгимов З.З. отбыл установленную ст.79 УК РФ часть срока наказания, в связи с чем у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Иброгимова З.З., суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы и исследовал все представленные материалы, выслушал позиции сторон, в том числе осужденного и представителя исправительного учреждения, по результатам чего пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на исследованных судом материалах. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, судом оценены верно.

Факт отбытия установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Данные о его занятости в местах лишения свободы, наличие гарантийного письма о трудоустройстве, характеристика с места работы, само по себе не являются безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Сведения о том, что осужденный трудоустроен, в связи с наметившейся положительной динамикой в его поведении, имеет ряд поощрений, не опровергают обоснованных выводов суда и не недостаточны для вывода о том, что Иброгимов З.З. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с решением суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, безусловно влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Иброгимова З.З. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Долинского городского суда от 23 декабря 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Иброгимова З.З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Грибановский

Судья Багина В.В. Материал № 22-1090/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 23 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Захаровой М.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.,

осужденного – Иброгимова З.З.,

потерпевшей – Д.К.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иброгимова З.З. на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Иброгимов З.З., <данные изъяты>, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 23 декабря 2019 года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав мнения осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора и потерпевшей, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Иброгимов З.З. отбывает наказание по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 23 декабря 2019 года, которым осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В Южно-Сахалинский городской суд поступило ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ. По...

...становлением Южно-Сахалинского городского суда от 01 июля 2021 года ему было отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Не согласившись с указанным постановлением, осужденный подал апелляционную жалобу с дополнениями к ней, в которой считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Просит учесть, что по месту отбывания наказания он характеризуется положительно, трудоустроен, участвует в спортивном кружке, частично возместил ущерб, в содеянном раскаялся, неоднократно имел поощрения, имеющееся одно взыскание, за нарушение распорядка, в связи с невыполнением утренней зарядки, уже снято, других взысканий не имел, администрация учреждения ходатайство поддерживает, все это свидетельствует о положительном поведении и дает основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

При этом отбытие части наказания, в данном случае не менее 1/3 срока наказания, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии частью 2 статьи 80 УК РФ не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания осужденному, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания.

Правильно установив обстоятельства дела, суд принял во внимание то, что Иброгимов З.З. на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания.

Суд также учитывал, что Иброгимов З.З. согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, прибыл в учреждение 24 марта 2020 года. По прибытии на участок колонии-поселения ФКУ ИК-1 был трудоустроен, работал на таких должностях как водитель 4 разряда, подсобный рабочий 2 разряда, с 10 июля 2020 года назначен на должность подсобного рабочего 1 разряда участка по предоставлению рабочей силы сторонним организациям, на основании договора о возмездном оказании услуг выполняет работы у ИП Ли А.К. В соответствии со ст.106 УИК РФ привлекается к работам по благоустройству территории колонии без оплаты труда. К труду относится добросовестно, замечаний по трудовой дисциплине не допускает. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение неоднократно поощрялся правами начальника учреждения, в виде поощрений объявлялись благодарности, снималось досрочно ранее наложенное дисциплинарное взыскание. К обучению по социально-правовой подготовке относится положительно, занятия посещает регулярно. Принимает участие в работе физкультурно-спортивного кружка. Имеет исполнительный лист, выплаты по которому производятся из заработной платы. Администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России характеризует Иброгимова З.З. положительно как не нуждающегося в дальнейшем отбытии назначенного по приговору суда наказания.

Из материалов личного дела осужденного следует, что за отбытый период наказания Иброгимов З.З. имел одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что 07.10.2020 года объявлен устный выговор, а также за добросовестное отношение к труду и примерное поведение поощрялся 26.05.2020 года, 29.06.2020 года, 16.09.2020 года 18.02.2021 года, 18.03.2021 года, 26.06.2021 года, за что к нему применялись меры поощрения в виде благодарности, и снятия наложенного взыскания.

Оценив в совокупности все сведения, несмотря на положительную характеристику, суд пришел к выводу, что сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, отсутствуют.

При этом суд, указал, что динамика получения Иброгимовым З.З. поощрений свидетельствует о том, что он, отбывая наказание с марта 2020 года, начал зарабатывать поощрения спустя 2 месяца, после начала отбытия наказания, и за 15 месяцев отбытия наказания им было получено всего 6 поощрений, одно из которых позволило снять ранее наложенное взыскание, что не свидетельствует об исключительно добросовестном поведении.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Иброгимова З.З. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст.80 УК РФ, в их совокупности. При этом решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом, при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Иброгимова З.З. такой совокупности не установлено.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного Иброгимовым З.З. ходатайства, поскольку суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, оценил его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу о невозможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление суда требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ соответствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 июля 2021 года, которым ходатайство осужденного Иброгимова З.З. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Иброгимова З.З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Грибановский

Копия верна А.В. Грибановский

Судья Гракович А.С. Дело № 22-283/2020

г. Южно-Сахалинск 10 марта 2020 года

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.,

осужденного Иброгимова З.З.,

потерпевших Д.Н.А. и Д.К.Н.,

адвоката Мязина А.Ю.,

при помощнике судьи Канарской А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Д.К.Н. на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 23 декабря 2019 года, которым

Иброгимов З,З,, <данные изъяты>, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев.

Этим же приговором частично удовлетворены исковые требования. С Иброгимова З.З. в пользу Д.Н.А. взыскана компенсация причиненного преступлением морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Д.К.Н. компенсация причиненного преступлением морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска Д.Н.А. о взыскании с Иброгимова З.З. компенсации материальных затрат на погребение в сумме <данные изъяты> рублей отказано, в связи с добровольной выплатой суммы иска. Принят отказ от иска Д.К.Н. о взыскании в ее пользу затрат на погребение в сумме <данные изъяты> рублей. Отказано в удовлетворении иска Д.К.Н. о взыскании в ее пользу затрат на лечении в сумме <данные изъяты> рублей.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, выслушав мнение потерпевших Д.К.Н. и Д.Н.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Ибрагимова З.З., адво...

...ката Мязина А.Ю., прокурора Абрамец О.В., полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным, и просивших оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Долинского городского суда Сахалинской области от 23 декабря 2019 года Ибрагимов З.З. признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ, за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в Долинском районе Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Д.К.Н. не соглашается с приговором суда, просит учесть, что осужденный с самого начала следствия не извинился, на какой-либо контакт с потерпевшей стороной не шел, не признавал вину, ссылался на неисправность автомобиля. А также на то, что погибшая сама выбежала на проезжую часть, однако данная версия была опровергнута свидетелями и экспертом.

Просит обратить внимание суда на то, что, несмотря на небольшой стаж вождения, Иброгимов З.З. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. Более того согласно его должности ему было запрещено садиться за руль транспортного средства.

По мнению автора жалобы, показания свидетеля К.А.В. и осужденного Иброгимова З.З. имеют разногласия.

Просит приговор изменить, увеличить наказание Ибрагимову З.З. до максимального предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также увеличить сумму компенсации до указанной в иске, поскольку преступление совершенное осужденным относится к категории более чем средней тяжести, о чем свидетельствует судебно-медицинская экспертиза.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Майдокин С.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Оснований полагать, что председательствующий по делу был заинтересован в его исходе, не имеется.

Виновность Иброгимова З.З. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подтверждается собранными в установленном законом порядке по делу доказательствами, а именно: показаниям потерпевших Д.Н.А. и Д.К.Н., протоколами выемок, осмотров, заключением судебно-медицинской экспертизы, также показаниями свидетелей Л., К., которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, и достаточно полно изложены в описательно - мотивировочной части приговора, в их повторении нет необходимости.

Суд тщательно и всесторонне исследовал доказательства, дал им в приговоре надлежащую оценку, указал, почему одни доказательства он признал достоверными, а другие отверг. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, в этой части, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Так, в частности, судом первой инстанции были признаны недостоверными показания Ибрагимова и свидетелей К.А.В. и Г. о неисправности тормозной системы фургона, а также показаниям осужденного Ибрагимова и свидетеля К.К., о том, что пострадавшая перебегала дорогу, при этом суд изложил мотивы принятого решения в приговоре. С данными выводами суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осуждённого Иброгимова З.З. по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания осуждённому Иброгимову З.З. суд руководствовался требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, с достаточной полнотой учёл и оценил все данные о личности виновного, наличие обстоятельства смягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания для его исправления, предупреждения совершения осуждённым новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иброгимову З.З., судом признаны: наличие малолетнего ребенка, принятие мер по возмещению вреда причиненного преступлением, выплатив потерпевшему Д.К.Н. в счет компенсации <данные изъяты> рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иброгимову З.З., судом не установлено.

Суд первой инстанции не изменил категорию совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Также судом по делу обоснованно не установлено оснований для применения в отношении осуждённого положений ст. 73 УК РФ.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание наказания Иброгимову З.З. в колонии-поселении, и учел, что он совершил преступление по неосторожности средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Размер компенсации морального вреда, взысканный судом с осужденного в пользу потерпевших, суд первой инстанции, обоснованно мотивировал в приговоре, ссылаясь на положения статей 151, 1099 ГК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по взысканию имущественного ущерба.

В приговоре суд первой инстанции, определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Д.К.Н. и <данные изъяты> рублей в пользу Д.Н.А., исходил из характера и объема нравственных страданий потерпевших, которые утратили соответственно мать и супругу, степени виновности подсудимого, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, частичное возмещение ущерба, с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, о чем заявлено потерпевшей Д.К.Н. в апелляционной жалобе, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы потерпевшего о том, что осужденный с самого начала следствия не извинился, на какой-либо контакт с потерпевшей стороной не шел, не признавал вину, ссылался на неисправность автомобиля, погибшая сама выбежала на проезжую часть, также осужденный имеет небольшой стаж вождения, при этом неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД и согласно должностных обязанностей осужденному было запрещено садиться за руль транспортного средства, показания свидетеля К.А.В. и осужденного Иброгимова З.З. имеют разногласия, так как указанные обстоятельства не влияли на обоснованность выводов суда о виновности осужденного и не влекли его освобождение от уголовной ответственности, поскольку по смыслу закона такая ответственность безусловно наступает при условии возникновения последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, если они находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы потерпевшей о несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Положениями ст. 297 УПК РФ определено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отвечает общим началам и принципам назначения наказания, соответствует предусмотренным законом целям.

Однако, суд первой инстанции посчитал возможным назначить Иброгимову З.З. срок лишения свободы близкий к минимальному, с учетом молодого возраста, раскаяния, положительных характеристик, указанное нельзя признать безусловным основанием для назначения наказания в минимальных пределах, суд апелляционной инстанции, не соглашается с таким выводом суда, поскольку не в полной мере учтены все обстоятельства совершённого Иброгимовым З.З. преступления, а также данные о его личности, в том числе неоднократное привлечение Иброгимова З.З. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, и даже после совершенного происшествия, свидетельствует о его халатном отношении к правилам, установленным в сфере дорожного регулирования.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, учитывая цели уголовного наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, усилив только основной вид назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции по данному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 23 декабря 2019 года в отношении Иброгимова З.З, – изменить.

Усилить размер основного вида назначенного наказания до 2 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу потерпевшей Д.К.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Грибановский