Нуждин Алексей Алексеевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2018 года г. Новомосковск

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Рудник И.И., в помещении Новомосковского городского суда по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Трудовые резервы, д. 40,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нуждина А.А. и его защитника - Желонкиной Л.П.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Нуждина Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>,

установил:

24.02.2018 года в 11 часов 20 минут Нуждин А.А., находясь в комнате квартиры № 35, расположенной в доме № 4 по улице Донская города Новомосковска Тульской области, в ходе произошедшего конфликта, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4, нанес ей пять сдавливающих ударов балконной дверью в область задней поверхности левого плеча в нижней трети левой руки, оказавшейся зажатой в проеме балконной двери данной квартиры, от которых ФИО4 испытала физическую боль.

Вследствие нанесенных Нуждиным А.А. ударов, ФИО4 были причинены повреждения в виде <данные изъяты>.

Действия Нуждина А.А. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

То есть, Нуждин А.А. совершил в отношении ФИО4 насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, при этом эти действия не сод...

...ержат уголовно наказуемого деяния.

Нуждин А.А. в суде пояснил, что 24.02.2018 года он находился в своей квартире № 52 дома № 4 по ул. Донская г. Новомосковска Тульской области с бывшей супругой ФИО5, с которой у него произошел конфликт из-за ее матери ФИО4, которая находилась и присматривала в тот момент за их детьми в соседней (смежной) квартире № 35, принадлежащей его матери. В данный конфликт вмешалась мать его бывшей супруги ФИО5 – ФИО4 Они вместе стали наносить ему удары, а он от них защищался и, пытаясь убежать и закрыться от них в квартире № 35, он стал закрывать балконную дверь квартиры № 35, защемив руку ФИО4 После того, как сын его бывшей супруги ФИО10 стал просить открыть дверь и отпустить руку бабушки, он так и сделал. Конфликт прекратился после того, как прибыли сотрудники полиции по вызову ФИО5 Вину в совершении административного правонарушения не признал, ссылаясь на то, что зажал руку ФИО4 в дверном балконном проеме, обороняясь от действий последней. Он действовал в условиях крайней необходимости, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. По факту процедуры привлечения его к административной ответственности пояснил, что все объяснения писал собственноручно, в том числе от 04.04.2018 года. О наличии в отношении него дела об административном правонарушении по факту обращения ФИО4 он знал, пытался с ней помириться через бывшую супругу.

Защитник Нуждина А.А. – Желонкина Л.П. пояснила, что дело об административном правонарушении в отношении Нуждина А.А. подлежит прекращению в связи с тем, что процедура его привлечения к административной ответственности была нарушена, в деле имеются противоречия, отражающие объективную сторону состава административного правонарушения, Нуждину А.А. не были вручены или направлены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Потерпевшая ФИО4 данные ею письменные объяснения поддержала, пояснила, что Нуждин А.А., 24.02.2018 года, находясь в комнате квартиры № 35, расположенной в доме № 4 по улице Донская города Новомосковска Тульской области, в ходе произошедшего конфликта, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ней, нанес ей пять сдавливающих ударов балконной дверью в область задней поверхности левого плеча в нижней трети левой руки, оказавшейся зажатой в проеме балконной двери данной квартиры, от которых она испытала физическую боль, в связи с чем была вынуждена обратиться в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи.

Несмотря на отрицание вины Нуждина А.А., факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от 06.04.2018 года;

выпиской из книги учета сообщений о происшествиях и преступлениях от 24.02.2018 года №;

справкой-выпиской от 24.02.2018 года №, из которой следует, что ФИО4 обратилась в кабинет неотложной медицинской помощи при травмах филиала № ГУЗ «НГКБ» 24.02.2018 года, и ей установлен диагноз <данные изъяты>;

заключением судебно-медицинского эксперта № от 28.02.2018 года, из которого следует, что у ФИО4 имеются повреждения: <данные изъяты>, которые причинены воздействием ударным или сдавливающим тупых предметов, и не повлекли вреда здоровью в соответствии с п. 9 Приказа № 194н от 24.04.2008 года. Давность повреждений около 3-5 суток;

письменными объяснениями потерпевшей ФИО4 от 24.02.2018 года, из которых следует, что 24.02.2018 года она находилась в квартире № 52, расположенной в доме № 4 по ул. Донская г. Новомосковска Тульской области, в которой проживает ее зять Нуждин А.А. На фоне семейно-бытовых проблем между ними произошла ссора, в ходе которой Нуждин А.А. начал бить ее дочь. Она попыталась вмешаться и начала отталкивать Нуждина А.А. и кричать на него, после чего Нуждин А.А. нанес ей несколько ударов по телу, начал выводить ее дочь из квартиры и пытался закрыть ФИО4 в данной квартире. В ходе данных действий он прищемил ей руку в области локтя между дверной коробкой и дверью. От действий Нуждина А.А. она почувствовала физическую боль, после прекращения конфликта обратилась с дочерью за медицинской помощью;

письменными объяснениями потерпевшей ФИО4 от 02.04.2018 года, из которых следует, что 24.02.2018 года Нуждин А.А. в ходе произошедшего конфликта защемил ей левый локоть руки между балконной дверью квартиры № 35 дома № 4 по ул. Донская г. Новомосковска Тульской области, от чего она испытала физическую боль и начала кричать, что ей больно и он может сломать ей руку, но Нуждин А.А. не отреагировал на ее слова, увидев, что ей больно ослабил немного дверь и начал рывками давить дверью, всего пять раз он толкнул дверь;

рапортом УУП ОМВД России по <данные изъяты> от 02.04.2018 года;

показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что работает участковым уполномоченным ОМВД России по <данные изъяты>. 06.04.2018 года им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Нуждина А.А., в котором имеются опечатки, в частности, неверно указана правая рука ФИО4 вместо левой, которой Нуждин А.А. на почве словесной ссоры, нанес балконной, а не входной дверью квартиры № 35 дома № 4 по ул. Донская г. Новомосковска Тульской области 5 ударов по локтю правой руки, тем самым причинив ей физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Пояснил также, что о составлении протокола об административном правонарушении Нуждин А.А. был ознакомлен по телефону, при его составлении присутствовал, однако отказался его подписать и получить, о чем в присутствии двух понятых в протокол была внесена соответствующая запись. О возбуждении дела об административном правонарушении и проведении в отношении него по факту причинения телесных повреждений ФИО4, о проведении в отношении нее судебно-медицинской экспертизы ему было известно, однако копии данных документов не были вручены Нуждину А.А. В постановлении от 27.02.2018 года в ходатайстве перед начальником ОМВД России по <данные изъяты> о продлении срока проверки сообщения о происшествии имеется опечатка в указании даты, вместо 03.03.2018 года указано 03.02.2018 года;

письменными объяснениями ФИО5 от 24.02.2018 года и от 02.04.2018 года, а также показаниями, данными в суде, из которых следует, что 24.02.2018 года, в квартире № 52 дома № 4 по ул. Донская г. Новомосковска Тульской области, между ней и ее бывшим супругом начался конфликт на почве неприязненных отношений к ее матери ФИО4, которая в этот момент находилась с ее детьми в соседней через стенку квартире № 35, принадлежащей матери Нуждина А.А. На ее крики и стуки в стенку квартиры № 35, через балкон, в котором сломана стена с соседним балконом квартиры № 52, для того, чтобы можно было ходить из квартиры в квартиру, прибежала ФИО4, которая вмешалась в конфликт и стала высказывать претензии Нуждину А.А., который попытался от них закрыться в квартире № 35, зажав, при этом ее и ФИО4, которой он дверью нанес 5 ударов в область задней поверхности левого плеча в нижней трети левой руки, от которых ФИО4 почувствовала физическую боль и начала кричать.

Исследование потерпевшей ФИО5 проведено соответствующим экспертом в пределах его компетенции, изложенные в нем выводы обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами дела об административном правонарушении и не содержат противоречий, в связи с чем судья расценивает заключение судебно-медицинского эксперта № от 28.02.2018 года как допустимое доказательство.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО7 не имеется, поскольку они логичны и согласуются с иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Совокупность имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Нуждина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований для вывода о наличии в действиях Нуждина А.А. крайней необходимости не имеется, поскольку не подтверждено существование такой опасности, которая не могла быть преодолена иначе, как путем нанесения телесных повреждений ФИО4

Доводы защитника Желонкиной Л.П., о том, что Нуждину А.В. не была вручена или направлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, а также копия определения о назначении судебно-медицинской экспертизы не являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Нуждина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, Нуждиным А.А. и его защитником Желонкиной Л.П. ни приведено доводов о том, каким образом указанные выше нарушения создали препятствия в реализации их прав, при том, что впоследствии Нуждин А.А. был ознакомлен с материалами дела, в том числе с вышеуказанными определениями.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как следует из объяснений Нуждина А.А., у него имеется неофициальный доход.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную отвественность Нуждина А.А., судья признает повторное совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Нуждиным А.А. правонарушения, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, мнение потерпевшей ФИО4, настаивающей на назначении строгого наказания, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу, его материальное положение, и приходит к выводу о необходимости назначения Нуждину А.А. административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку данное административное наказание будет способствовать целям, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, в том числе предупреждению совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 6.1.1, ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Нуждина Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по Тульской области (ОМВД России по г. Новомосковску); КПП 711601001; ИНН 7116030215; ОКТМО 70724000; р/с: 40101810700000010107 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области, г. Тула; БИК 047003001; КБК 188 1 16 90040 04 6000 140, УИН 18880371180218020721. Наименование платежа: штраф ОМВД.

Разъяснить, что в силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области или непосредственно в Тульский областной суд.

Судья

дело № 2а-1136/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче административного дела в другой суд

13 мая 2016 года город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Кармадоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ярославле (межрайонное) к Нуждину А.А. о взыскании страховых взносов, пени,

у с т а н о в и л :

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ярославле (межрайонное) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Нуждину А.А. о взыскании страховых взносов, пени.

Административный ответчик по данному делу зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть на территории Некрасовского района Ярославской области.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче административного дела по подсудности в Некрасовский районный суд Ярославской области.

Представитель административного истца и административный ответчик в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что данное административное дело должно быть передано по подсудности в Некрасовский районный суд Ярославской области.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации...

... административное исковое заявление к гражданину подается в суд по месту жительства гражданина.

Коль скоро ответчик по данному административному делу зарегистрирован по месту жительства на территории Некрасовского района Ярославской области, то данное заявление подсудно Некрасовскому районному суду Ярославской области.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Настоящее административное дело принято к производству Ленинского районного суда города Ярославля с нарушением правил подсудности, а потому оно должно быть передано по подсудности в Некрасовский районный суд Ярославской области.

Руководствуясь статьей 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ярославле (межрайонное) к Нуждину А.А. о взыскании страховых взносов, пени передать по подсудности в Некрасовский районный суд Ярославской области.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ярославского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Н.С.Рыбина

Дело № 2а-517/2016 мотивированное изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Некрасовское 11 июля 2016 года

Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Борисова Т.Ю., рассмотрев административное исковое заявление Управления Пенсионного фонда РФ государственное учреждение в г. Ярославле (межрайонное) к Нуждину А.А. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени

установил:

Управление ПФ РФ (ГУ) в г. Ярославле (межрайонное) обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Нуждина А.А. задолженности по страховым взносам за <данные изъяты> год: на обязательное пенсионное страхование, в т.ч. на страховую часть пенсии в сумме <данные изъяты>, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС в сумме <данные изъяты>, а также пени исчисленные на задолженность <данные изъяты>. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, пени на страховые взносы на ОПС на СЧ пенсии в сумме <данные изъяты>, пени на страховые взносы в ФФОМС в сумме <данные изъяты>, указав, что Нуждин А.А. до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность, не уплатил своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ должнику направлялось требование: № о добровольной уплате недоимки и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности до настоящего времени не уплачена.

В судебное заседание представитель административного истца Управления ПФ Р...

...Ф (ГУ) в г. Ярославле (межрайонное) не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание административный ответчик Нуждин А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно ч. 1,2 ст. 18 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 25 указанного Закона исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивают пени, начисленные за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты взносов.

В соответствии с п. 8 ст. 16 Закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращении деятельности иных лиц занимающихся в установленном законодательство м РФ порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения их деятельности включительно.

Из материалов дела следует, что Нуждин А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не уплатил по настоящее время.

С представленным расчетом задолженности по страховым взносам и пени суд соглашается, все суммы, указанные в представленных расчетах обоснованны.

Пенсионным фондом Нуждину А.А. направлялось требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, суд взыскивает с Нуждина А.А. задолженность по страховым взносам за <данные изъяты> год на обязательное пенсионное страхование, в т.ч. на страховую пенсию в сумме <данные изъяты>, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС в сумме <данные изъяты>, а также пени, исчисленные на задолженность <данные изъяты> г. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., пени на страховые взносы на ОПС на СЧ пенсии в сумме <данные изъяты>, пени на страховые взносы в ФФОМС в сумме <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>.

Также, в силу ст. 114 КАС РФ суд взыскивает с Нуждина А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291-293 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Нуждина А.А. в пользу Управления ПФ РФ (ГУ) в г. Ярославле (межрайонное) задолженность по страховым взносам за <данные изъяты> год на обязательное пенсионное страхование, в т.ч. на страховую пенсию в сумме <данные изъяты>, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС в сумме <данные изъяты>, а также пени на страховые взносы на ОПС на СЧ пенсии в сумме <данные изъяты>, пени на страховые взносы в ФФОМС в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Нуждина А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Борисова