Нужин Олег Мирославович

07MS0021-290072019-3-000483

Дело №12-125/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 декабря 2019 года г.Прохладный, КБР

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Марьяш С.А.,

при секретаре Крюковой А.Н.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, – Нужина О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нужина Олега Мирославовича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Нужина Олега Мирославовича,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Нужин О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством в состоянии опьянения), за которое подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Считая данное постановление незаконным, Нужин О.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено поверхностно, по имеющимся материалам дела, без установления всех важных обстоятельств по делу, установление которых позволило бы изменить решение. Мировым судьей не дано надлежащей оценки тому, что все протоколы по делу об административном правонарушении составлены с нарушением предусмотренных норм, поскольку при их составлении не было понятых, а также сотрудниками ГИБДД не велась видеофиксация его отстранения от управления автомобилем, освидетельствования на месте на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что влечет недопустимость указанных протоколов. Мировым судьей не дано надлежащей оценки тому, что в материа...

...лах дела отсутствуют сведения о прохождении врачом БНА, проводившим его медицинское освидетельствование, соответствующей подготовки. Он полагает, что при отобрании образцов биологического материала (мочи) были допущены нарушения, поскольку пробирка в которой содержался биоматериал, не была опечатана и подписана. В справке о результатах химико-токсилогического исследования № биологического материала (мочи) не содержится концентрация обнаруженного вещества – метаболита тетрагидроканнабиола, что не позволяет сделать вывод о нахождении его в состоянии опьянения при управлении автомашиной. Кроме того, ему не была вручена инспектором ГИБДД копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В судебном заседании Нужин О.М. поддержал доводы жалобы по вышеизложенным основаниям.

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по Гергиевскому городскому округу КЕГ, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки в суд не предоставил, не ходатайствовал об отложении дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу Нужина О.М. в его отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Нужина О.М., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года N1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № час. № мин. в районе <адрес> в <адрес> края сотрудниками ГИБДД была выявлена двигавшаяся автомашина ВАЗ 2109 с регистрационным государственным номером № под управлением водителя Нужина О.М.

Указанные обстоятельства не оспаривались Нужиным О.М. в судебном заседании.

Факт нарушения водителем Нужиным О.П. п.2.7 ПДД РФ управления автомобилем в состоянии опьянения подтверждается относимыми, допустимыми доказательствами, которым мировым судьей была дана должная оценка в соответствии со ст.26 КоАП РФ:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель Нужин О.М. управлял автомашиной в состоянии опьянения, составленным управомоченным должностным лицом (л.д.2).;

- протоколом об отстранении Нужина О.М. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.3), согласно которому водитель Нужин О.М. был отстранен от управления автомашиной в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3);

- актом освидетельствования Нужина О.М. на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно которому состояние алкогольного опьянения у освидетельствуемого не выявлено;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), согласно которому основанием для направления на медосвидетельствование Нужина О.М. на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- справки о результатах химико-токсилогических исследований за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), согласно которой в моче Нужина О.М. выявлено наличие метоболита тетрагидроканнабинола;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Нужина О.М. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12), согласно которому установлено опьянение Нужина О.М. каннабиноидами.

Указанные доказательства оформлены с соблюдением требований закона, отстранение водителя Нужина О.М. от управления автомашиной, проведение освидетельствования на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование были проведены инспектором ГИБДД в отсутствие понятых, но с применением видеофиксации, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, хотя об обратном необоснованно указано Нужиным О.М. в жалобе.

Вышеуказанные доказательства подтверждают управление Нужина О.М. автомобилем в состоянии опьянения в нарушении п.2.7 ПДД РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения Нужина О.М. к административной ответственности при вынесении по настоящему делу об административном правонарушении соблюдены.

При назначении наказания Нужину О.М. мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание ему назначено в пределах санкции части 1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Нужина Олега Мирославовича оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Нужина Олега Мирославовича на указанное постановление – без удовлетворения.

Копия верна:

Судья С.А.Марьяш

07RS0006-01-2019-001197-40 Дело №5-139/2019г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2019 года КБР, г. Прохладный

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики - Мецелов Т.Т., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Нужина Олега Мирославовича, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника полиции по ООП МОМВД России «Прохладненский» для принятия решения направлен в Прохладненский районный суд КБР административный материал в отношении Нужина О.М. по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Данное административное дело подлежит передаче для рассмотрения мировому судье судебного участка № Прохладненского судебного района КБР по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года за №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, админист...

...ративное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

При этом, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Из поступивших в суд материалов видно, что событие административного правонарушения имело место быть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП МОМВД России «Прохладненский» - К.Х.Х. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и постановлено провести по данному делу административное расследование.

Между тем, каких-либо процессуальных действий не произведено, что указывает на формальный подход при вынесении определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования к выполнению своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данное дело об административном правонарушении не может быть принято к производству судьей Прохладненского районного суда КБР и подлежит передаче для рассмотрения мировому судье судебного участка № Прохладненского судебного района КБР.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении в отношении Нужина Олега Мирославовича, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, направить мировому судье судебного участка № Прохладненского судебного района КБР для рассмотрения по существу.

Копию настоящего определения направить начальнику МО МВД России «Прохладненский» - Г.И.А.

копия верна:

Судья Прохладненского

районного суда КБР Т.Т. Мецелов

07RS0006-01-2019-001389-46

Дело №5-158/2019г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2019 года КБР, г. Прохладный

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики – Бетрозова Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Нужина Олега Мирославовича по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненский районный суд КБР для принятия решения было направлено материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Нужина О.М.

Данное административное дело подлежит передаче для рассмотрения мировому судье судебного участка № Прохладненского судебного района КБР по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года за №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятел...

...ьности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

При этом административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из поступивших в суд материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП МОМВД России «Прохладненский» Ш. А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.1 КоАП РФ, и постановлено провести по данному делу административное расследование.

Между тем, каких-либо реальных процессуальных действий, объективно требующих значительных временных затрат в рамках административного расследования не произведено.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данное дело об административном правонарушении не может быть принято к производству судьей Прохладненского районного суда и подлежит передаче для рассмотрения мировому судье судебного участка № Прохладненского судебного района КБР.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении в отношении Нужина Олега Мирославовича по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, направить мировому судье судебного участка № Прохладненского судебного района КБР для рассмотрения по существу.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Н.В.Бетрозова