Орликова Яна Александровна

Дело № 2-225/2021

22RS0025-01-2021-000238-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Косиха 26 июля 2021 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максачук А.И., при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Орликовой Яне Александровне о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Орликовой Я.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №.

Согласно извещению о ДТП водитель Орликова Яна Александровна нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии XXX номера в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в разм...

...ере 54972 руб.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, виновник Орликова Яна Александровна обязана выплатить сумму 54972 руб., составляющую фактический размер ущерба согласно счету СТО.

СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд своего представителя не направил, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Орликова Я.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду месту регистрации, корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» и автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №, под управлением Орликовой Я.А.

Согласно извещению о ДТП водитель Орликова Яна Александровна нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Виновность водителя Орликовой Я.А. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Ю.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована, сведения о бланке полиса ОСАГО с указанным номером отсутствуют в АИС ОСАГО.

Объем и размер, причиненного автомобилю марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, материального ущерба в результате ДТП подтверждается Нарядом – Актом выполненных работ № от 20.03.2019 года ООО «Орион», счетом на оплату № от 25.03.2019 г. согласно которому, оплачена стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 54972 руб., (л.д.8-9).

Истцом оплачены работы по восстановительному ремонту автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, в полном размере, что подтверждается платежным поручением № от 19.04.2019 года на сумму 54972 руб. (л.д. 10).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховой компании по одному страховому случаю составляет не более 400 000 рублей.

В соответствии с преамбулой Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. «б», «в» ст. 7 названного закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда на лицо, ответственное за причинение вреда, возлагается обязанность возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из указанных законоположений, законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба - как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние, и как стоимость поврежденного имущества.

Подобное толкование корреспондируется с положениями п. "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которых размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2. выше названного закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, при осуществлении выплаты СПАО «Ингосстрах» суммы оплаченных убытков 54972 руб. возникло право на регрессные требования к причинителю вреда Орликовой Я.А.

Учитывая, что в порядке ст. 965 ГК РФ право требования перешло к истцу, ответчиком иного размера убытков не доказано в порядке ст. 56 ГПК РФ, то с ответчика Орликовой Я.А. подлежит взысканию ущерб в размере 54972 руб.

В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца СПАО «Ингосстрах» к Орликовой Я.А. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 54972 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом СПАО «Ингосстрах» при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 1849,16 рублей согласно платежному поручению № от 19.05.2021 г. (л.д. 11). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Орликовой Я.А.

Кроме того, истцом понесены расходы на получение юридической помощи ООО «БКГ» в виде составления искового заявления и направления его ответчику и в суд. Размер юридических услуг составил 3500 руб. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая сложность дела, требования разумности и справедивости, объем выполненной представителем работы, полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 3500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Старцеву А.А. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Орликовой Яне Александровне о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, удовлетворить.

Взыскать с Орликовой Яны Александровны в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 54972 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят два) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1849 (одна тысяча восемьсот сорок девять) рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, а всего 60321 (шестьдесят тысяч триста двадцать один) рубль 16 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Максачук

Дело № 2-264/2021

УИД 22RS0025-01-2020-000298-29

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Косиха 24 августа 2021 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Орликовой Яне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Орликовой Яне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что 17.09.2020 года Банк и Орликова Яна Александровна заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 2360000 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от 19.06.2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 2360000 руб., проценты за пользование кредитом - 10,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1-го числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из...

... предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности и справке по Кредиту сумма задолженности Заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 2371025 (два миллиона триста семьдесят одна тысяча двадцать пять) рублей 32 копейки, а именно: просроченный основной долг 2285426,61 руб.; начисленные проценты 75770,71 руб.; штрафы и неустойки 9828,00 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 01.02.2021 года по 04.05.2021 года.

На основании изложенного просят взыскать с Орликовой Яны Александровны в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании от 17.09.2020 года № по состоянию на 09.06.2021 года в размере 2371025 (два миллиона триста семьдесят одна тысяча двадцать пять) рублей 32 копейки, а именно: просроченный основной долг 2285426,61 руб.; начисленные проценты 75770,71 руб.; штрафы и неустойки 9828,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20055 рублей 13 коп.

В судебное заседание представитель АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Орликова Я.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду месту регистрации, корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2020 года Орликова Яна Александровна обратилась в АО «АЛЬФА-БАНК» с предложением о заключении кредитного договора на следующих условиях (индивидуальные условия кредитования): сумма кредита - 2360000 руб., процентная ставка на дату заключения договора - 10,99 % годовых (п.4.1.1), срок возврата кредита 60 месяцев (л.д. 20-22).

Договор заключен в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Заключенному соглашению о кредитовании на получение кредита наличными был присвоен номер №.

Кроме того, ответчик ознакомлен с общими условиями предоставления кредита наличными АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.24-27), о чем свидетельствует его подпись в соглашении о кредитовании.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей по графику платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Сумма ежемесячного платежа 52000 руб. не позднее 1-го числа каждого месяца.

Из выписки по счету следует, что 17.09.2020 года Орликовой Яне Александровне был предоставлен кредит в сумме 2360000 руб. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Как установлено в ходе судебного заседания, в нарушение условий соглашения о кредитовании Орликова Я.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Указанное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности (л.д. 14) справкой по Кредиту наличными по состоянию на 09.06.2021 года, выпиской по счету (л.д. 15-17).

Как уже указано выше, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6.4 Общих условий в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты платежа, указанного в Графике платежей, банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вступив в договорные отношения, Орликова Я.А. обязана исполнить возложенные на неё договором обязанности и не вправе в одностороннем порядке отказаться от их исполнения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств исполнения Орликовой Я.А. обязательств по кредитному договору в соответствии с условиями договора, следовательно, до настоящего времени истцу денежные средства не возращены. Доказательств наличия какой-либо договоренности по порядку возврата денежных средств суду не представлено. Как следует из искового заявления, ответчиком каких-либо действий по погашению задолженности предпринято не было.

Поскольку ответчик допускал просрочку исполнения обязательств, ненадлежащее выполнение обязательств по возврату кредита, основания для взыскания досрочно суммы задолженности с причитающимися процентами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности и справка по Кредиту наличными, согласно которым сумма задолженности Орликовой Я.А. перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 2371025 (два миллиона триста семьдесят одна тысяча двадцать пять) рублей 32 копейки, а именно: просроченный основной долг 2285426,61 руб.; начисленные проценты 75770,71 руб.; штрафы и неустойки 9828,00 руб.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, неустоек, суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, является обоснованным, произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного соглашения, ответчиком не оспорен. Возражений относительно расчета цены иска и доказательств в их обоснование ответчиком в судебное заседание не представлено.

Доказательств возврата задолженности ответчиком суду также не представлено и в материалах дела не имеется.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Соглашению о кредитовании от 17.09.2020 года №, наличия задолженности по договору, обоснованность начисления процентов за пользование кредитом, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика Орликовой Я.А. заявленной истцом суммы основного долга – 2285426 руб. 61 коп. и процентов за пользование кредитом – 75770 руб. 71 коп.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ предусматривает взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора изложенными в п. 5.1, 5.2 Общих условий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку. Ставка для расчета неустойки указывается в Индивидуальных условиях выдачи Кредита наличными (п. 12) и составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расчету задолженности, размер неустойки составил: 9828 руб. (неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты основного долга 6603,44 руб. + 3224,56 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов).

Обсуждая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, оценив размер процентов за пользования кредитом – 10,99 % годовых, размер штрафных санкций, соотношение размера неустойки (штрафа) с размерами ставки рефинансирования, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период просроченной задолженности, учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость установления баланса между мерой ответственности должника и ущербом кредитора, приходит к выводу о том, что неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты основного долга и процентов в размере 9828 руб. (6603,44 руб. + 3224,56 руб. = 9828 руб.) соответствуют степени и характеру нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по Соглашению о кредитовании от 17.09.2020 года в размере 2371025 (два миллиона триста семьдесят одна тысяча двадцать пять) рублей 32 копейки (сумма основного долга в размере 2285426 руб. 61 коп. + проценты за пользование кредитом в размере 75770 руб. 71 коп. + неустойка в размере 9828 руб.)

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20055 рублей 13 коп.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в полном размере, т.е. в сумме 20055 рублей 13 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Орликовой Яне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Орликовой Яны Александровны в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании от 17.09.2020 года № по состоянию на 09.06.2021 года в размере 2371025 (два миллиона триста семьдесят одна тысяча двадцать пять) рублей 32 копейки, в том числе: основной долг в размере 2285426 руб. 61 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 75770 руб. 71 коп., неустойку в размере 9828 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20055 рублей 13 коп., итого взыскать 2391080 (два миллиона триста девяносто одна тысяча восемьдесят) рублей 45 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2021 года.

Судья А.И. Максачук