Нужнов Евгений Игоревич

Дело № 2-208/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2012 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Е.А. Атрошенко,

секретаря О.В. Бурой,

при участии истца Нужнова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нужнова Е.И. к Корытину М.В., Большакову В.В., Маскаеву А.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нужнов Е.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.08.2011 между ним и Корытиным М.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства на приобретение автомобиля ВАЗ-2115, идентификационный номер №, год выпуска 2001, кузов 2992224, цвет серо-голубой, тип транспортного средства: легковой седан. В соответствии с договором он передал ответчику денежные средства в счет оплаты приобретения автомобиля в размере 70000 руб.

23.08.2011 истец обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области с заявлением о постановке на учет указанного транспортного средства. Однако, в регистрации приобретенного автомобиля было отказано, так как идентификационная маркировка данного транспортного средства подвергалась изменению самодельным способом. Данный факт подтверждается справкой об исследовании маркировочных обозначений указанного транспортного средства, выполненный специалистом ЭКЦ УМВД России по Брянской области 2011 года. Согласно данного документа: идентификационная маркировка кузова, нанесенная на маркируемой панели (правая чашка опоры пружины передней подвески) подвергалась изменению путем демонтажа всей маркируемой панели и установке панели с требуемой вторичной маркировкой (№); маркировка двигателя, нанесенная в соответствии с технологией, используемой на предприятии – изготовителе, при маркировании новых двигателей данн...

...ой модели, подвергалось изменению путем снятия (срезания) с рабочей поверхности маркировочной площадки слоя металла со знака и первичной маркировки и нанесении на их место знаков требуемой вторичной маркировки (№); металлическая заводская табличка с дублирующим идентификационным номером повергалась демонтажу и повторной установке.

Таким образом, ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи, поскольку истцу передан автомобиль с иной идентификационной маркировкой автомобиля и двигателя, чем указано в договоре купли-продажи, и указанное обстоятельство делает непригодным автомобиль, переданный по договору купли- продажи, для целей его использования.

Договор купли-продажи подлежит расторжению, поскольку приобретенное транспортное средство истец фактически не может использовать по его прямому назначению, т.е. поставить на регистрационный учет, управлять и распоряжаться приобретенным автомобилем.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства на приобретение автомобиля ВАЗ-2115, идентификационный номер №, год выпуска 2001, кузов №, цвет серо-голубой, тип транспортного средства: легковой седан, заключенный между истцом и ответчиком 22.08.2011, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 70000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также понесенные судебные расходы в размере 4500 руб.

Судом в качестве ответчиков привлечены Большаков В.В. и Маскаев А.Н.

В судебном заседании Нужнов Е.И. заявил об отказе от исковых требований, просит производство по делу прекратить, пояснил, что спор урегулирован мирным путем.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Суд, выслушав истца, находит возможным принять отказ от исковых требований, так как это не противоречит требованиям закона и не затрагивает интересы других граждан.

В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, что согласно ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220 ГПК Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Судом истцу разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК Российской Федерации, права ему понятны.

Отказ от заявленных требований не противоречит требованиям закона и не затрагивает интересы других граждан, и у суда нет основания для не принятия отказа от иска.

Руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Нужнова Е.И. отказ от иска.

Производство по делу по иску Нужнова Е.И. к Корытину М.В., Большакову В.В., Маскаеву А.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий - судья Атрошенко Е.А.