Гаученова Татьяна Валерьевна

Дело № 11-44/2020

Мировой судья судебного участка №10

Черновского судебного района г.Читы В.А. Рушкулец

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (не вступило в законную силу)

28 февраля 2020 года г. Чита

Черновский районный суд г.Читы в составе судьи Эповой Е.А., при секретаре Забелиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, дело по заявлению ООО МКК «Агора» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от 01 марта 2018 года с Гаученовой Т.В., по частной жалобе представителя заявителя ООО МКК «Агора» Остапчук О.Н. на определение мирового судьи судебного участка №10 Черновского судебного района г.Читы от 05 сентября 2019 года, которым постановлено возвратить ООО МКК «Агора» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от 01 марта 2018 года с Гаученовой Т.В.. Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Агора» обратилось к мировому судье судебного участка №10 Черновского судебного района г.Читы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании по договору займа № от 01 марта 2018 года с Гаученовой Т.В. суммы основного долга в размере 8 000 рублей и процентов за пользование суммой займа за период с 29.05.2018г. по 04.09.2018г. в размере 15 840 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №10 Черновского судебного района г.Читы от 05 сентября 2019 года возвращено ООО МКК «Агора» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от 01 марта 2018 года с Гау...

...ченовой Т.В. Разъяснено взыскателю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда, как незаконное и необоснованное, нарушающее нормы процессуального и материального права. В обоснование своих требований к заявлению были приложены заверенные копии документов, на которых заявитель основывает свои требования. Допущенные в определении уда нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения (определения). Просит суд определение мирового судьи от 05 сентября 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа отменить, направить заявление для рассмотрения по существу в тот же суд.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Из положений ст. 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая ООО МКК «Агора» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих заключение с должником Гаученовой Т.В., указанного в заявлении о вынесении судебного приказа договора займа № от 01 марта 2018 года.

Суд считает возможным согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Так, в обоснование требований взыскателем представлены индивидуальные условия договора займа «Универсальный», однако, номер его № от 01 марта 2018 года, л.д. 9-10.

В представленном расходном кассовом ордере № от 28 мая 2018 года указано основание перечисления денежных средств Гаученовой Т.В. в сумме 8000 рублей по договору займа № от 28 мая 2018 года, л.д. 9

Таким образом, взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Доводы частной жалобы о том, что к заявлению о вынесении судебного приказа ими приложены все документы, на которых основаны требования, противоречат материалам судебного производства. Указанных заявителем документов в материалах судебного производства не содержится.

Таким образом, выводы мирового судьи являются правильными и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для отмены определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 05 сентября 2019 года о взыскании по договору займа № от 01 марта 2018 года с Гаученовой Т.В. задолженности оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Агора» без удовлетворения.

Судья Е.А.Эпова