Нужных Марина Анатольевна

Мировой судья судебного

участка №2 г.Озёрска Челябинской области

Хакимова Д.Н.

Дело №2-3443/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-127/2023

18 октября 2023 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Нужных М.А. на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 24 августа 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, об отказе в отмене судебного приказа

У С Т А Н О В И Л:

27 июля 2022 года мировому судье судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области поступило заявление ОАО «МРСК Урала» о вынесении судебного приказа о взыскании с Нужных М.А. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 27 ноября 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 34 408 руб. 55 коп., о возмещении расходов по оплате госпошлины 616 руб. 13 коп. (л.д. 2).

03 августа 2022 года мировым судьей судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области вынесен судебный приказ №2-3443/2022, которым с Нужных М.А. в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 27 ноября 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 34 408 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины 616 руб. 13 коп. (л.д. 13).

22 августа 2023 года от Нужных М.А. поступили возражения на судебный приказ, в которых она просила, в том числе, восстановить срок на подачу возражений относительно исполне...

...ния судебного приказа, судебный приказ отменить (л.д.19).

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 24 августа 2023 года Нужных М.А. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ 03 августа 2023 года (л.д.20-23).

В частной жалобе Нужных М.А. просит отменить определение мирового судьи от 24 августа 2023 года, процессуальный срок на подачу возражений восстановить, судебный приказ отменить. В обоснование доводов частной жалобы указала, что судебный приказ по почте не получала, задолженности перед взыскателем не имеет (л.д.26-29).

Дело по частной жалобе рассмотрено в апелляционной инстанции без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, ознакомившись с представленными материалами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно положениям ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Сама по себе продолжительность пропуска установленного законом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не является юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о возможности восстановления процессуального срока. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Исходя из пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу указанных норм права, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Материалами дела установлено, что копия судебного приказа от 03 августа 2022 года была направлена должнику почтовой связью по адресу: <адрес>, адресатом не получена, возвращена отправителю с указанием причины «Истек срок хранения» (конверт л.д.16).

Адрес проживания Нужных М.А., указанный в частной жалобе и в возражениях относительно исполнения судебного приказа, совпадает с адресом, в который судебный приказ был направлен.

Отказывая в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу регистрации и проживания, поскольку она за почтовой корреспонденцией не явилась по зависящим от нее обстоятельствам, несет связанные с этим риски.

Выводы мирового судьи являются правильными.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Проанализировав указанные должником причины в обоснование просьбы о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд полагает, что срок на подачу возражений пропущен Нужных М.А. по не уважительной причине, по адресу регистрации она проживает, имела возможность своевременно получить копию судебного приказа и направить в установленный срок возражения относительно его исполнения.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено извещение должника о дате вынесения судебного приказа, заявление взыскателя в силу положений ст. 126 ГПК РФ рассматривается без вызова сторон.

Несвоевременное направление мировым судьей копии судебного приказа не влечет за собой его отмену, так как не имеет правового значения при недоказанности должником уважительности пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Срок вступления в силу судебного приказа зависит от дня вручения копии судебного приказа или возврата направленной копии в суд по причине неполучения адресатом, а не от дня его вынесения. Данный факт не находится в причинной связи с фактом не получения должником почтовой корреспонденции.

Оснований для отмены определения мирового судьи от 24 августа 2023 года по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 24 августа 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Нужных М.А. без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Медведева