Рычагов Дмитрий Николаевич

1 инстанция – ФИО2

2 инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

Уникальный идентификатор дела 76RS0№-16

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи гражданское дело № по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на незаконность взыскания страхового возмещения после заключения между страховщиком и страхователем без проведения экспертизы соглашения о страховом возмещении при наличии скрытых повреждений транспортного средства, о которых было известно на момент заключения соглашения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления САО...

Показать ещё

... «ВСК» отказано.

САО «ВСК» обратилось в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, указывая на то, что акт осмотра поврежденного транспортного средства бы подписан страхователем без замечаний, в связи с чем ему было известно обо всех скрытых повреждения автомобиля; обязательства страховщиком были исполнены по соглашению сторон в полном объеме, что влечет их прекращение в порядке ст. 408 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участвующего посредством системы видеоконференц-связи представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, выразившего согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак Н396ТР76, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «МАН», государственный регистрационный знак Е8160А190, под управлением ФИО8

ДТП произошло по вине ФИО8

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы на сумму страхового возмещения в размере 105 598 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило страховую выплату в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление ФИО1 о проведении дополнительного осмотра автомобиля в связи с выявлением скрытых повреждений, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в связи с выявлением скрытых повреждений, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения технической экспертизы, проведенной ООО «БРОСКО», с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 30 000 руб. в счет расходов на ремонт скрытых повреждений автомобиля, не учтенных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 38, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении, поэтому с учетом подтверждения наличия скрытых повреждений, не учтенных в первичном акте осмотра страховщика, выводы финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в размере 30 000 руб. являются правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Вышеизложенные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их правильной правовой оценки и, по сути, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и доказательств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

УИД: 63RS0№-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 11 октября 2024 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Макуха Е.И.,

с участием государственных обвинителей – Алексеевой Ю.О., Маликова Е.Р., Левыкина А.А.,

подсудимого Рычагова Д.Н.,

защитника – адвоката Шейдаева В.С.о., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-255/2024 (№) в отношении:

Рычагова Д.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшего до заключения под стражу электромонтером в ООО «Городская Эксплуатационная Компания», наличии инвалидности не установлено, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рычагов Д.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, 04.01.2024, в период времени примерно с 12 часов 00 минут по 17 часов 07 минут, более точное время не установлено, Рычагов Д.Н. находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совмест...

Показать ещё

...но со своим знакомым – ФИО32., где последние распивали спиртные напитки.

В указанное время и указанном месте у Рычагова Д.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

Реализуя задуманное, находясь 04.01.2024, в период времени примерно с 12 часов 00 минут по 17 часов 07 минут, более точное время не установлено, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Рычагов Д.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из личной неприязни, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3 и желая их наступления, своими кулаками рук и ногами с силой нанес последнему не менее пяти ударов в область расположения жизненно-важных органов – голову ФИО3, не менее трех ударов по конечностям ФИО3, от чего последний испытал физическую боль, не предвидя при этом возможности наступления смерти потерпевшего, хотя учитывая обстоятельства причинения повреждений, количество и локализацию ударов, должен был и мог предвидеть возможность наступления его смерти.

После этого, Рычагов Д.Н., посчитав вышеуказанные преступные действия достаточными для причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 перестал наносить удары.

Своими умышленными противоправными действиями Рычагов Д.Н., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил потерпевшему ФИО3 следующие телесные повреждения:

Головы: оскольчатые переломы костей лицевого скелета со смещением (левой и правой носовых костей, передней стенки правой верхнечелюстной пазухи); травматические кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку: на верхне-выпуклых поверхностей правых теменной и височной долей с распространением на полюсе правой височной доли (1); на полюсе правой лобной доли (1); на полюсе левой лобной доли с распространением на ее нижнюю поверхность, а также на выпуклую поверхность с переходом на правые теменную и височную доли (1); травматические кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга; раны: в волосистой части левой брови у верхнего края (1); на верхнем веке правого глаза (1); на нижнем веке левого глаза (1); на внутренней поверхности нижней губы слева, на слизистой (1); на слизистой нижней губы справа (1); на слизистой верхней губы слева с распространением на кайму и на десну верхней челюсти (1); кровоподтеки с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях: на веках левого глаза с распространением на спинку носа с переходом на веки правого глаза, в правую подглазничную область (единый, обширный); в правой щечной области (1); в правой щечной области с распространением на правую половину нижней челюсти, правую боковую поверхность шеи (единый, обширный); ссадины: в лобной области по средней линии (1) и правее ее (1); на спинке носа по средней линии смещаясь вправо (2); на нижнем веке правого глаза, под наружным углом правого глаза (не менее 10); на верхнем веке левого глаза на границе с волосистой частью левой брови (1); у наружного угла левого глаза (не менее 5); в проекции правой гайморовой пазухи (1);

Конечностей: ссадины: на внутренней поверхности левого локтевого сустава (1); на задне-внутренней поверхности левого предплечья, на границе верхней и средней трети (3); на тыльной поверхности левой кисти, ближе к лучезапястному суставу (1).

Исходя из локализации, механизма образования и взаиморасположения поврежденных анатомических образований (с учетом возможности образования от одного травмирующего воздействия нескольких повреждений), что общее количество травмирующих воздействий тупым предметом (предметами) - не менее 8-ми (из которых: - по голове: не менее 5-ти; - по конечностям: не менее 3-х).

Каждое из предшествующих воздействий в область головы облегчало образование внутричерепных кровоизлияний, а каждое из последующих усугубляло тяжесть их течения.

Смерть ФИО3 последовала от оскольчатых переломов костей лицевого скелета со смещением (левой и правой носовых костей, передней стенки правой верхнечелюстной пазухи) с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и боковые желудочки головного мозга, сопровождавшихся гемосинусом, аспирацией крови в дыхательные пути, отеком головного мозга с последующим вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие.

Оскольчатые переломы костей лицевого скелета со смещением (левой и правой носовых костей, передней стенки правой верхнечелюстной пазухи) с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и боковые желудочки головного мозга, сопровождавшиеся гемосинусом, аспирацией крови в дыхательные пути, отеком головного мозга с последующим вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие, в соответствии с п.п. 6.1.3, 6.2.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.08 № 194н являлись опасными для жизни и имеют признаки тяжкого вреда здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3

Повреждения на голове (ссадины; кровоподтеки; раны), являлись местами приложения травмирующих сил при образовании внутричерепных кровоизлияний.

Степень выраженности трупных явлений ФИО3 отмеченных при судебно-медицинском исследовании трупа проводившегося в ГБУЗ «СОБСМЭ» 05.01.2024 года в 11 часов 30 минут с учетом пребывания трупа в холодильной камере (трупные пятна умеренно выражены, синюшно-фиолетовые, расположены по задней и боковым поверхностям туловища, на лице, шеи, при надавливании на них пальцем бледнеют и длительно восстанавливают свою окраску; трупное окоченение выражено хорошо во всех обычно исследуемых группах мышц; наружные признаки гниения отсутствуют), соответствует ориентировочной давности наступления смерти в период от 12-ти часов до 2-х суток до времени исследования трупа.

В результате преступных действий Рычагова Д.Н., смерть ФИО3 наступила 04.01.2024 в период времени примерно с 16 часов 00 минут по 17 часов 07 минут, более точное время не установлено, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Рычагов Д.Н. вину в предъявленном обвинении признает частично, убивать ФИО27 у него не было умысла, признает вину по ч.4 ст.111 УК РФ. По обстоятельствам дела показал, что пришел в гости к ФИО28 под вечер по адресу <адрес>, где распивали спиртные напитки, там остался с ночевать. На утро продолжили выпивать, к ним пришел Свидетель №5, сходили в магазин, взяли еще алкоголь, потом ФИО8 ушел домой. Далее к ним пришел ФИО27. Он, ФИО28 и ФИО27 распивали алкоголь. Сколько выпил в тот день точно пояснить не может, примерно литр коньяка, бальзам, пиво. Больше алкоголя выпил он и ФИО27. Все произошло под вечер. Между ним и ФИО27 завязался конфликт, в ходе конфликта он нанес ему 5-6 ударов, не больше. Конфликт с ФИО27 возник на почве бытовых вещей. После его ударов ФИО27 падал, сидел на корточках. У ФИО27 были повреждения на лице. Медицинскую помощь ему не оказывал. Потом они продолжили распивать алкоголь, потом он лег спать. Перед тем, как он лег спать ФИО27 был жив, находился у окна, сидел. Сколько по времени он наносил удары ФИО27 пояснить не может. Проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции. Когда он оклемался, у него сотрудники изъяли вещи и увезли в полицейский участок. Повлияло ли состояния алкогольного опьянения на его действия пояснить не может, так как ничего не помнит. О том, что ФИО27 погиб он узнал, когда приехали сотрудники на следующее утро. ФИО28 сказал ему «ну, ты косячник». На его вещах имелись капли крови. Одежду он не переодевал, у него изымалась толстовка, телефон и кроссовки. Наносил удары погибшему правой рукой, потом левой в голову, в лицо. Ногами удары не наносил. Когда наносил удары, ФИО28 не останавливал их. За все это время в квартире находился он, Свидетель №5, ФИО28 и ФИО27. Свидетель №5 находился с ними в квартире не долго. В квартире на подсудимом были надеты кроссовки. После того, как он нанес удары, переломов у него не имелось, но рука болела от ударов, опухла.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса оглашены показания подсудимого Рычагова Д.Н. данные им на предварительном следствии от 05.01.2024 в качестве обвиняемого по ч.4 ст.111 УК РФ (том 1 л.д. 43-45), согласно которым «03.01.2024 примерно в 20 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>, по причине того, что поссорился с сожительницей, которая его выгнала из дома. Он попросил у ФИО7 переночевать и предложил выпить ФИО7, на что тот сказал, что просто составит ему компанию с одной бутылкой пива. Он пошел в магазин и приобрел алкоголь в магазине «Магнит», а именно коньяк и пиво ФИО7, на пересечении улиц Физкультурная и Средне-Садовая. После того, как он выпил алкоголь, то сразу лег спать. На утро ДД.ММ.ГГГГ к ФИО7 домой пришел в 07 часов 00 минут его товарищ Свидетель №5, который работает директором в магазине «Магнит», они с ним похмелились, также тот выпил с ним коньяк дома у ФИО17 Через час примерно Свидетель №5 ушел по своим делам. В 08 часов 00 минут ФИО28 позвонил другой его знакомый по имени ФИО8 и спросил, может ли тот прийти в гости, чтобы выпить с ними. ФИО28 сказал, что может, тогда ФИО8 пришел к ним в 12 часов 00 минут. Так как ФИО8 хотел похмелиться, но денег у него с собой не было, то тот пришел без ничего и попросил угостить их. Он угощал его тем, что ранее купил в магазине на свои деньги. Он и ФИО8 стали распивать крепкие спиртные напитки, а именно коньяк. При этом они выпили несколько рюмок, точно не помнит, тогда он предложил ФИО8 сразу пойти и купить еще алкоголь наперед. Они собрались с ФИО7 и пошли в тот же магазин «Магнит», откуда вернулись к нему домой, и принесли с собой еще бутылку коньяка. Он продолжил распивать крепкий алкоголь, а ФИО7 не пил его, так как тот сказал, что ему плохо. В какой-то момент между ним и ФИО8 произошел словесный конфликт на почве распития спиртных напитков, но суть конфликта он не помнит, так как был пьян. Их конфликт с ФИО8 перерос в драку, в ходе которой он нанес ФИО8 многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, но куда именно и сколько раз точно он не помнит, так как был пьян и было помутнение рассудка. С погибшим ФИО8 ранее он лично был знаком, состояли в дружеских отношениях, к нему неприязни не испытывал. Со слов ФИО17, тот пытался несколько раз его оттащить от ФИО8, но он никак не реагировал на его просьбы. В какой именно момент он остановился и перестал бить ФИО8 он не помнит, так как усн<адрес> от того, что его разбудили сотрудники полиции, на руках и на ногах у него было много запекшейся крови, при этом видимых серьезных порезов и травм у него самого не было. На полу лежал ФИО8 без признаков жизни весь в крови. Он сразу же осознал, где именно он находится, а от Свидетель №1 он узнал, что он избил человека до смерти. После этого его доставили в отдел полиции. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся».

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 указал, что добровольно давал такие показания, поддерживает их, при даче показания давления на него не оказывалось. Вину признает по ч.4 ст.111 УК РФ.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, показала, что умерший ФИО3 являлся ее внуком, о произошедшем ей толком ничего не известно.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139-142), согласно которым она показала, что у нее был внук – ФИО3, он сын ее дочери. Ее дочь умерла от рака в 2018, отец ФИО8 умер в 2004 году. Кроме нее у него нет других близких родственников. Может охарактеризовать ФИО8 как спокойного, открытого человека, он всегда всем помогал. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что ФИО8 убили. Обстоятельства произошедшего ей не известны. Смертью ФИО8 ей причинен моральный вред.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что давала такие показания на следствии, гражданский иск в рамках уголовного дела не заявляла.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что Рычагов Д.Н. ей не знаком. ФИО3 являлся ее неофициальным зятем, он состоял в отношениях с ее дочерью Свидетель №2 Анной. У дочери от него имеется ребенок, он помогал ребенку. Официально ФИО27 не был записан в свидетельстве о рождении ребенка. ФИО27 с ее дочерью не проживал. 05 января ФИО27 с сыном собирался идти к дедушке морозу. 4 января узнали, что ФИО8 убили. Она не является очевидцем произошедшего. Про отношения ФИО8 с ФИО2 и о конфликте между ними ей ничего неизвестно. По существу конфликта ей известно только из разговоров, которых она слышала, что из-за 600 рублей у них возник конфликт. ФИО27 жил с матерью, потом она умерла, у него осталась бабушка Платонова и тетя. ФИО8 был не плохой. В обиду никого не давал, друзья у него только хорошие мальчишки, имел источник дохода. Бывало, что он выпивал спиртные напитки, в конфликтах замечен не был.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что ей знаком ФИО2, они вместе проживали до его задержания. Неприязненное отношение к нему не испытывает. В конце ноября 2022 года, она познакомилась с ним, он работал в ООО «ГЭК», стали совместно проживать. Он был трудоустроен официально. Спиртными напитками не злоупотреблял. Совместно с ним она проживала год, хронические заболевания не имел. Ранее ФИО27 с девушкой и ФИО2 вместе проживали. У них были доброжелательные отношения. 3 января ФИО2 употреблял алкоголь, точнее коньяк, так как у ее сына был день рождения, все пили. 3 января «Расписной» - это Свидетель №1 и ФИО2 виделись, названивал ему. Дима был дома потом что-то его дернуло и он ушел. Когда ФИО2 уходил, они немного повздорили, он вышел прогуляться, больше его она не видела. ФИО2 был нормальный, ушел, слегка выпивший. 4 января к ней пришли сотрудники полиции, вещи собрали, паспорт ФИО2 взяли, ей все рассказали. Потом главный свидетель «Расписной» пришел, начал орать «иди посмотри, что твой Дима натворил». Относительно конфликта 4 числа ей ничего не известно. ФИО2 может охарактеризовать как доброго и спокойного, когда он выпьет алкоголь, он просто ложился спать и все. На работе Рычагов также нареканий не имел. В тот день руки Рычагова поцарапал кот. У него имелись телесные повреждения. У Рычагов имелся вывих в области рук.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, который показала, что ему знаком ФИО2 Состоит с ним в дружеских отношениях, неприязненного отношения к нему не испытывает. Показал, что с Рычаговым они были соседями два или два с половиной года. Он является его товарищем, общались с ним. ФИО2 употреблял алкогольные напитки в праздничные дни и на выходных. В состоянии алкогольного опьянения Рычагов был спокойным, они с ним смеялись, разговаривали. В соседнем доме проживает Свидетель №1, 1989 года рождения, с ним они выпивают пиво. ФИО28 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно. Ему также известен ФИО27 уже 2 года, жил на 4 этаже. С ним он употреблял алкоголь один раз. Одной компанией с Рычаговым, ФИО28 и ФИО27 не собирались. Относительно событий 4 января показал, что утром, где-то с 08:00 до 09:00, в праздничные дни, пошел к ФИО28. ФИО28 является хозяином квартиры, он открыл ему дверь, там он увидел Рычагова и ФИО27. Далее начали общаться, распивали спиртные напитки. Когда он пришел в гости, все уже были выпившие. Далее начали распивать спиртные напитки, пообщались и он пошел домой, так как ему надо было отоспаться. Из алкоголя они распивали бальзам, коньяк по 0.5л. Когда он ушел домой, было еще светло. На сколько они были выпившие пояснить не может, так как он сам был поддатый. Он пришел домой, искупался, лег спать. Потом прошло 2-3 часа, как он ушел домой, к нему подошла жена и сказала, что ФИО2 в наручниках, ФИО8 убили. Он был в шоковом состоянии. Насчет взаимоотношений ФИО28 с ФИО27 пояснить не может. Он не пытался выяснить, что случилось. Потом он встречался с ФИО28, он сказал, что они сцепились, подрались на кухне, потом вызвали скорую и полицию. Из-за чего произошла драка он не понимает. Рычагов и ФИО27 называли друг друга братьями. ФИО28 также не говорил из-за чего произошла драка. То, что ФИО28 ранее судим ему известно, но пояснить за что именно не может.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса частично оглашены показания свидетеля Свидетель №5 от 11.04.2024, данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 134-136), из которых следует, что «…04.01.2024, примерно в 07 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому ФИО28, так как были Новогодние праздники. Они планировали немного выпить и поговорить. Когда пришел, то увидел, что дома ФИО28 находится его знакомый – Рычагов. Они немного посидели, и он ушел. Примерно до обеда он занимался своими делами, какими именно он не помнит. Примерно в 14:00 ему на его сотовый телефон позвонил ФИО28 и предложил снова прийти к нему домой, чтобы продолжить выпивать. Он пришел снова к нему в квартиру, где на тот момент уже был его знакомый ФИО27. Они стали выпивать втроем. Выпивали они вместе примерно 2 часа. Ближе к 16:00 он ушел от парней, так как в это время у него должна была приехать жена. Он собрался и ушел, более в этот день он к ним не ходил».

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №5, показал, что подтверждает свои показания, противоречия связаны с давностью событий. Он ушел домой, потому что посчитал так нужным. Когда он уходил, в квартире было спокойно. Часов 7-8 приехала его жена. Побоев у ФИО27 не было. Синяков у Рычагов не заметил, так как не обратил внимания.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 допрошенного в судебном заседании, который показал, что ему знаком Рычагов Дмитрий, с которым состоит в дружеских отношениях, неприязненного отношения к нему не испытывает. Знаком с ним с 2014 года, отношения с ним сложились нормальные. Может охарактеризовать Рычагова, как спокойного, с работы не вылезает. Также знаком с ФИО3, с ним они пили пиво. Знает, что между ФИО27 и Рычаговым была ссора один раз. 3 января ему позвонил Рычагов, пришел к нему, они выпили коньяк, он остался у него ночевать. 4 января около 12:00 к нему пришел ФИО27. В 14:00 примерно пришел Свидетель №5, они с Рычаговым сходили в магазин, купили себе бальзам, ему (Свидетель №1) взяли пиво. Дима у ФИО8 занимал денег, он припомнил ему по пьяни про это, они поссорились, начали толкаться. Рычагов наносил удары руками и ногами по голове ФИО27. Рычагов быстро успокоился, но потом его опять переклинило. Рычагов встал на ФИО27, он (Свидетель №1) подошел разнял их. Рычагов сказал «все, я больше не буду». Он (Свидетель №1) пошел в туалет, потом услышал, как Рычагов опять начал бить ФИО27, он вернулся в комнату начал оттаскивать Рычагова, тот начал угрожать, вел себя агрессивно. Он (Свидетель №1) начал снимать происходящее на камеру, вызвал скорую и полицию. В это время Рычагов уронил на пол ФИО27 и около 5 раз ударил ФИО27. Рычагов ногой ударил ФИО27, сидящего на краю дивана, от удара ФИО27 ударился задней частью головы об чугунную батарею. ФИО27 потерял сознание только с последнего удара, об батарею. После этого удара, ФИО27 захрипел. У Рычагова не было повреждений. У ФИО27 было сильно разбито лицо. Потом Рычагов опять усн<адрес> происходило избиение. Приехала полиция, пока Рычагов спал на него надели наручники. ФИО27 уже был неживой был. Конфликт произошел по сути не из-за чего. Рычагов и ФИО27 изначально пили вместе, он пил пиво. ФИО27 вообще не мог стоять, Рычагов стоял на ногах. Количество ударов, нанесенных Рычаговым не может сказать, капли крови были размазаны, Рычагов бил руками и ногами. Когда Рычагов наносил удары, он говорил ему «успокойся». За раз Рычагов наносил ФИО27 в среднем 3-4 удара кулаками. Ногой Рычагов нанес удар один раз только, когда ФИО27 ударился об батарею, в основном рукой бил. Он не разнимал Рычагова и ФИО27, так как он не знал, что так будет. Когда Рычагов расправлялся с ФИО27, последний никакого сопротивления не оказывал. Фотографии, которые он сделал, он сам показал сотрудникам полиции. Свидетель №5 ушел домой, когда драки еще не было. Он выпивал пиво, а они бальзам. Сотрудники полиции забрали бутылки на экспертизу. В обшей сложности было шесть бутылок.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ему знаком Рычагов Дмитрий и Свидетель №3. Рычагов приходится ему другом, неприязненного отношения к нему не испытывает. С 2007 года он с Рычаговым состоит в дружеских отношениях, Рычагов знает всех его родственников. Вместе они употребляли алкогольные напитки, в том числе сильные алкогольные напитки, такие как водка. После употребления алкогольных напитков, Рычагов ведет себя спокойно, он становится веселым, не конфликтный. Конфликтов у него с ним не было. О конфликтах Рычагова с ФИО27 ему неизвестно. Почему произошел конфликт не может сказать и даже не может предположить. Что произошло 4 января ему известно лишь по слухам, о том, что Рычагов бил ФИО27, потом не бил, второй фотографировал, никаких действий не предпринимал. Со вторым они пересекались несколько раз, как ему известно, он конфликтный, дерзкий, ранее условно осужденный.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по инициативе государственного обвинителя, с согласия участников процесса оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №6 от 16.05.2024, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 170-172), из которых следует, что с декабря 2012 он работает в должности врача скорой медицинской помощи в ГБУЗ Самарская СМП. В его обязанности входит выезд на места, оказание медицинской помощи. 04.01.2024 он находился на рабочей смене. В 16:13 на пульт вызова скорой помощи поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> требуется медицинская помощь. Сообщение было передано ему на рабочий планшет в 16:54. Он, а также 2 фельдшера сразу же собрались и выехали на место происшествия. По приезду на место происшествия они прошли в указанную квартиру. Когда они зашли в квартиру, то увидели комнату, в которой на полу, полусидя, прислонившись спиной к батарее располагался мужчина, как позже он узнал, его зовут ФИО3 ФИО3 не подавал признаков жизни. Они провели ему кардиограмму, та показала отсутствие пульса. На момент их приезда тот уже был мертв, у него присутствовали трупные пятна, а также слабовыраженные трупные окоченения. Хочет пояснить, что на трупе ФИО3 присутствовали множественные повреждения, в основном в области головы: лица и затылка. Также в указанной квартире были еще 2 мужчины, те ему не представлялись. Позже от сотрудников правоохранительных органов он узнал, что их звали Свидетель №1 и Рычагов Д.Н. Он спросил у них, что произошло, на что Рычагов сказал, что это он избил потерпевшего, от чего тот умер. После осмотра трупа они зафиксировали смерть ФИО3 и уехали на другие вызовы.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по инициативе государственного обвинителя, с согласия участников процесса оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 188-190), из которых следует, что она работает в должности медсестры-анестезист скорой медицинской помощи в ГБУЗ Самарская СМП. В ее обязанности входит выезд на места, оказание медицинской помощи. 04.01.2024 она находилась на рабочей смене. В 16:13 на пульт вызова скорой помощи поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> требуется медицинская помощь мужчине. Сообщение было передано на рабочий планшет в 16:54. Она, а также врач и еще один фельдшер сразу же собрались и выехали на место происшествия. По приезду на место происшествия они прошли в указанную квартиру. Они зашли в квартиру, где увидели комнату, в которой на полу, полусидя, прислонившись спиной к батарее располагался мужчина, как позже она узнал, его зовут ФИО3 По его внешнему виду было видно, что его сильно избили. ФИО3 не подавал признаков жизни. Они провели ему кардиограмму, та показала отсутствие пульса. На момент их приезда тот уже был мертв. Хочет пояснить, что на трупе ФИО3 присутствовали множественные повреждения, в основном в области головы: лица и затылка. Также в указанной квартире были еще 2 мужчины, те ей не представлялись. Позже от сотрудников правоохранительных органов она узнала, что их звали Свидетель №1 и ФИО2 Она спросил у них, что произошло, на что Рычагов сказал, что это он избил потерпевшего, от чего тот умер. После осмотра трупа они зафиксировали смерть ФИО3 и уехали на другие вызовы.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по инициативе государственного обвинителя, с согласия участников процесса оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 191-193), из которых следует, что она работает в должности медсестры-анестезистом скорой медицинской помощи в ГБУЗ Самарская СМП. В ее обязанности входит выезд на места, оказание медицинской помощи. Далее показания свидетеля Свидетель №8 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7

Также вина подсудимого Рычагова Д.Н., в совершенном преступлении подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2024, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6-16);

- протоколом выемки от 07.01.2024, согласно которому в ГБУЗ «СОБСМЭ» изъяты образцы крови ФИО3 (т. 1 л.д. 90-93);

- протоколом выемки от 11.04.2024, согласно которому у Свидетель №1 изъяты фотографии ФИО3 от 04.01.2024 (т. 1 л.д. 121-124);

- протоколом осмотра предметов от 12.04.2024, согласно которому осмотрены 5 фотографий ФИО3, от 04.01.2024, сделанные Свидетель №1 на месте происшествия по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 130-132);

- протоколом осмотра предметов от 15.05.2024, согласно которому осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи от 04.01.2024. (т. 1 л.д. 163-168);

- протоколом осмотра предметов от 29.05.2024, согласно которому осмотрены кроссовки, штаны, кофта ФИО2, на которых обнаружена кровь ФИО3, а также конверты со смывами с рук ФИО2, буккального эпителия ФИО20, образца крови ФИО3 (т. 1 л.д. 173-186);

- заключением эксперта № 04-8э/108 от 17.01.2024, согласно которому у Свидетель №1 при осмотре по областям повреждений кожного покрова не обнаружено (т. 1 л.д. 217-218);

- заключение эксперта № 04-8э/7 от 09.01.2024, согласно которому у Рычагова Д.Н. обнаружены повреждения: множественные царапины: на тыльной поверхности обеих кистей и на нижней трети предплечий, на ладонной поверхности в нижней трети обоих предплечий и на передней поверхности туловища слева на уровне соска, нижних ребер и передней брюшной стенке; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в проекции IV и V пястных костей с разлитым отеком; ссадина в проекции проксимального межфалангового сустава IV пальца правой кисти по тыльной поверхности; ссадина в проекции проксимального межфалангового сустава III пальца левой кисти по тыльной поверхности; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в проекции III-V пястных костей. Локализация повреждений отображает места приложений травмирующей силы.

Кровоподтеки образовались от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета в местах приложения травмирующей силы и по направлению ее воздействия.

Ссадины образовались вследствие трения от воздействия твердого тупого предмета(ов), в местах приложения травмирующей силы и по направлению ее воздействия.

Царапины образовались в результате механического воздействия твердого предмета, имеющего либо точечную, либо остроугольную контактирующую - поверхность, движущегося по касательной относительно поверхности кожи и с небольшим давлением в местах приложения травмирующей силы и по направлению ее воздействия.

Окраска кровоподтеков на время осмотра в Бюро соответствует сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период до 3-х суток до времени осмотра.

Состояние поверхности царапин на время осмотра в Бюро соответствует сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от 1-х до 4-х суток до времени осмотра.

Состояние поверхности ссадин на время осмотра в Бюро соответствует сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период до 1-х суток до времени осмотра.

Вышеуказанные повреждения - не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью Рычагова Д.Н. - в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Характер и локализация повреждений (при возможности образования нескольких повреждений от одного травматического воздействия) дают основание полагать, что они причинены не менее чем от 6-ти травматических воздействий (т. 1 л.д. 223-224);

- заключение эксперта № 03-8/78 от 25.03.2024, согласно выводам:

1. Ha трупе ФИО3 устанавливаются повреждения признаками прижизненности (видимые кровоизлияния, подтвержденные гистологически):

А. Головы: оскольчатые переломы костей лицевого скелета со смещением (левой и правой носовых костей, передней стенки правой верхнечелюстной пазухи); травматические кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку: на верхне-выпуклых поверхностей правых теменной и височной долей с распространением на полюсе правой височной доли (1); на полюсе правой лобной доли (1); на полюсе левой лобной доли с распространением на ее нижнюю поверхность, а также на выпуклую поверхность с переходом на правые теменную и височную доли (1); травматические кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга; раны: в волосистой части левой брови у верхнего края (1); на верхнем веке правого глаза (1); на нижнем веке левого глаза (1); на внутренней поверхности нижней губы слева, на слизистой (1); на слизистой нижней губы справа (1); на слизистой верхней губы слева с распространением на кайму и на десну верхней челюсти (1); кровоподтеки с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях: на веках левого глаза с распространением на спинку носа с переходом на веки правого глаза, в правую подглазничную область (единый, обширный); в правой щечной области (1); в правой щечной области с распространением на правую половину нижней челюсти, правую боковую поверхность шеи (единый, обширный); ссадины: в лобной области по средней линии (1) и правее ее (1); на спинке носа по средней линии смещаясь вправо (2); на нижнем веке правого глаза, под наружным углом правого глаза (не менее 10); на верхнем веке левого глаза на границе с волосистой часть левой брови (1); у наружного угла левого глаза (не менее 5); в проекции правой гайморово) пазухи (1);

Б. Туловища: кровоподтеки: в левой подключичной области (не менее 5);

В. Конечностей: ссадины: на внутренней поверхности левого локтевого сустава (1); на задне-внутренней поверхности левого предплечья, на границе верхней и средней трети (3); на тыльной поверхности левой кисти, ближе к лучезапястному суставу (1).

2. Окраска кровоподтеков в левой подключичной области (коричневато-фиолетовые, тусклые), соответствует давности образования аналогичных повреждений в период от 3-х до 8-ми суток до наступления смерти.

Окраска остальных кровоподтеков (красно-синие), соответствует давности образования аналогичных повреждений в пределах 3-х суток до наступления смерти.

Состояние поверхности ссадин (красно-коричневая подсохшая ниже уровня окружающей кожей), соответствует давности образования аналогичных повреждений в пределах одних суток до наступления смерти.

Макро- и микроскопическая картина кровоизлияний в мягких тканях соответственно переломам костей лицевого скелета (темно-красные блестящие; очаговые, крупночаговые сливающиеся кровоизлияния на фоне отека с умеренно выраженной лейкоцитарной реакцией), кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой головного мозга (неравномерно выраженные светло-красные блестящие кровоизлияния без четких границ; очаговые слабо выраженные рыхлые кровоизлияния субарахноидального пространства со слабо выраженной лейкоцитарной реакцией), состояние ран, свидетельствует об их образовании на коротком промежутке времени, одного за другим, либо одновременно в пределах 12-ти часов до наступления смерти.

Исходя из вышеуказанной давности образования повреждений, сначала образовались кровоподтеки в левой подключичной области, затем все остальные повреждения либо одновременно, либо одного за другим на коротком временном промежутке.

Каких-либо иных признаков, позволяющих судить о последовательности образования повреждений, не установлено.

3. Все ссадины - локальные повреждения, образовались в месте приложения травмирующей силы (сил) от скользящих взаимодействий соответствующих зон тела и ограниченной соразмерно ссадинам поверхности тупого предмета (предметов), действовавшего под углом к травмируемой поверхности либо параллельно ей, что подтверждается самим наличием и характером данных повреждений. Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились.

Все кровоподтеки с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях - локальные повреждения, образовались в месте приложения травмирующей силы (сил) от ударного, либо давящего взаимодействия (взаимодействий) соответствующих зон тела и травмирующей поверхности тупого предмета (предметов), что подтверждается самим наличием и характером данных повреждений. Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились.

Раны - образовались в месте приложения травмирующей силы (сил) от ударного взаимодействия (взаимодействий) травмирующей поверхности твердого тупого предмета (который в том числе мог обладать ограниченной контактирующей поверхностью) и травмируемой поверхности тела. Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились.

При образовании ссадин, кровоподтеков и ран травмирующий предмет (предметы) действовал в преимущественном направлении спереди назад и несколько справа налево.

Оскольчатые переломы костей лицевого скелета со смещением (левой и правой носовых костей, передней стенки правой верхнечелюстной пазухи) с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и боковые желудочки головного мозга — образовались от ударного взаимодействия (взаимодействий) соответствующей зоны головы и травмирующей поверхности тупого предмета (предметов), с местом приложения травмирующих сил соответственно расположению повреждений на голове (ссадин, кровоподтеков). Это подтверждается самим наличием и характером данных повреждений. Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. При образовании повреждений травмирующий предмет (предметы) действовал преимущественном направлении спереди назад и несколько справа налево, что подтверждается локализацией повреждений и смещением костных отломков.

Более конкретно высказаться о морфологических особенностях травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным.

Исходя из локализации, механизма образования и взаиморасположения поврежденных анатомических образований можно полагать (с учетом возможности образования от одного травмирующего воздействия нескольких повреждений), что общее количество травмирующих воздействий тупым предметом (предметами) - не менее 9-ти (из которых: - по голове: не менее 5-ти; - по туловищу: не менее одного; - по конечностям: не менее 3-х).

Исходя из количества травмирующих воздействий, локализации повреждений, механизма их образования можно полагать, что взаимное расположение потерпевшего и травмирующего предмета (предметов) изменялось.

При образовании повреждений на голове, потерпевший был обращен к травмирующему предмету (предметам) преимущественно передней поверхностью головы.

При образовании остальных повреждений, потерпевший был обращен к травмирующему предмету (предметам) передней и задней поверхностями тела.

Направление действия травмирующего предмета (предметов) дано относительно тела потерпевшего при условии его вертикального положения (нормальное анатомическое положение).

Стоит отметить, что каждое из предшествующих воздействий в область головы облегчало образование внутричерепных кровоизлияний, а каждое из последующих усугубляло тяжесть их течения.

4. Смерть ФИО3 последовала от оскольчатых переломов костей лицевого скелета со смещением (левой и правой носовых костей, передней стенки правой верхнечелюстной пазухи) с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и боковые желудочки головного мозга, сопровождавшихся гемосинусом, аспирацией крови в дыхательные пути, отеком головного мозга с последующим вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие.

Это подтверждается самим наличием повреждений, а также данными: под мягкой мозговой оболочкой неравномерно выраженные светло-красные блестящие кровоизлияния без четких границ: на верхне-выпуклых поверхностей правых теменной и височной долей с распространением на полюс правой височной доли 13х4,5см; на полюсе правой лобной доли 4,5х2,5 см; на полюсе левой лобной доли с распространением на ее нижнюю поверхность, а также на выпуклую поверхность с переходом на правые теменную и височную доли 10х3 см; в боковых желудочках мозга следовое количество жидкой темно-красной крови; на базальной поверхности полушарий мозжечка, соответственно прилеганию краев большого затылочного отверстия, неравномерно выраженная полукольцевидная полоса вдавления, глубиной до 0,4 см, шириной до 0,4 см; гистологически: в головном мозге — неравномерно выраженный периваскулярный, перицеллюлярный отек, отек микроглии (от слабого до выраженного дистрофия нейроцитов («тающие» клетки, клетки «тени»); очаговые слабо выраженные рыхлые кровоизлияния субарахноидального пространства со слабо выраженной лейкоцитарной реакцией; гемодинамические расстройства, нарушение реологических свойств крови.

5. Оскольчатые переломы костей лицевого скелета со смещением (левой и правой носовых костей, передней стенки правой верхнечелюстной пазухи) с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и боковые желудочки головного мозга, сопровождавшиеся гемосинусом, аспирацией крови в дыхательные пути, отеком головного мозга с последующим вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие, в соответствии с п.п. 6.1.3, 6.2.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.08 N?194н являлись опасными для жизни и имеют признаки ТЯЖКОГО вреда здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3

Повреждения на голове (ссадины; кровоподтеки; раны), являлись местами приложения травмирующих сил при образовании внутричерепных кровоизлияний, в этой связи, их самостоятельная судебно-медицинская оценка не целесообразна.

Остальные повреждения (ссадины на верхней конечности, кровоподтеки на туловище), как в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.08 N?194н, относятся к группе повреждений, не влекущих какого-либо вреда причиненного здоровью человека.

6. При наличии повреждений на голове, указанных в п.1 не исключается возможность совершения пострадавшим сознательных действий. Их объем и продолжительность зависят от индивидуальной переносимости травмы.

Остальные повреждения сами по себе, не лишали возможности пострадавшего совершать сознательные действия.

7. Степень выраженности трупных явлений ФИО3 отмеченных при судебно-медицинском исследовании трупа проводившегося в ГБУЗ «СОБСМЭ» 05.01.2024 года в 11 часов 30 минут с учетом пребывания трупа в холодильной камере (трупные пятна умеренно выражены, синюшно-фиолетовые, расположены по задней и боковым поверхностям туловища, на лице, шеи, при надавливании на них пальцем бледнеют и длительно восстанавливают свою окраску; трупное окоченение выражено хорошо во всех обычно исследуемых группах мышц; наружные признаки гниения отсутствуют), соответствует ориентировочной давности наступления смерти в период от 12-ти часов до 2-х суток до времени исследования трупа.

8. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО3 обнаружен этанол в количестве: в крови — 3,04%о, в моче — 5,78%. При судебно-химическом исследовании крови, мочи, части печени с желчным пузырем, части головного мозга трупа ФИО3 фенобарбитала, барбитала, циклобарбитала, гексобарбитала, производных фенилалкиламина, нитразепама, феназепама, тазепама, седуксена, элениума, алкалоидов опия и их синтетических аналогов, аминазина, тизерцина, трифтазина, имизина, дипразина, мажептила, амитриптилина не обнаружено.

9. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 в желудке обнаружено около 70 мл темно-красного кровянистого вязкого содержимого, каких-либо различимых фрагментов пищи не обнаружено. Высказаться о давности приема пищи и его характере не представляется возможным.

10. Возможность образования повреждений, повлекших смерть ФИО3 в результате однократного падения из вертикального положения на плоскость исключается (т. 1 л.д. 230-235);

- заключением эксперта № 07-8/104 А от 30.01.2024, согласно которому в крови ФИО3 обнаружен этиловый спирт – 3,04 %0, в моче – 5,78 %0 (т. 1 л.д. 239-243);

- заключение эксперта № 09-8/550 от 12.02.2024, согласно которому гемодинамические расстройства, нарушение реологических свойств крови. Наличие эритроцитов в просветах мелких бронхов, бронхиол, альвеол легких. Отек, очаговые дистелектазы, острая альвеолярная эмфизема легких. Слабо выраженные субарахноидальные кровоизлияния. Неравномерно выраженный отек головного мозга (от слабо выраженного до выраженного). Наличие кровоизлияний в мягких тканях, с признаками экссудативной фазы воспаления (т. 2 л.д. 1-2);

- заключение эксперта № 5/525 от 29.05.2024, согласно которому, на брюках, паре кроссовок, фрагментах марли, обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от ФИО3 На кофте обнаружены смешанные следы крови человека. Исследованием ДНК установлено, что смешанные следы произошли от ФИО2, ФИО3 (т. 2 л.д. 8-12);

- актом медицинского освидетельствования от 04.01.2024, согласно которому у Рычагова Д.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 27).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого Рычагова Д.Н. в совершении указанного преступления доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, которые не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, данные свидетели, дали показания только по событиям, свидетелями которых они были. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, при даче показаний потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, протоколы допросов оглашенных свидетелей также отвечают требованиям ст. 189, 190 УПК РФ, содержат удостоверенные подписями свидетелей сведения о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ. Их показания как согласуются между собой, так и подтверждаются материалами уголовного дела по всем юридически значимым обстоятельствам.

Незначительные и несущественные расхождения в показаниях свидетелей обвинения данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, не имеющие самостоятельного правового значения, суд связывает с давностью происходящих событий и субъективным восприятием происходящих событий, в связи с чем, показания данные в суде, суд принимает в части не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия, и кладет их в основу обвинительного приговора. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц органами следствия допущено не было.

Иные вышеприведенные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Оснований для признания каких-либо исследованных судом доказательств недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ, не имеются.

Оснований для исключения из числа доказательств заключения экспертов не имеется, поскольку каких-либо нарушений при проведении экспертиз не установлено, экспертизы проведены в соответствующих учреждениях, лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, в них даны точные и развернутые ответы на поставленные вопросы относительно причины смерти потерпевшего ФИО3, механизма, локализации, давности, условий образования телесных повреждений, травмирующего предмета, оснований сомневаться в достоверности выводов указанных экспертиз, не имеется, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, перед проведением экспертиз экспертам разъяснены ст. 57 УПК РФ и ответственность в соответствии со ст. 307 УК РФ. Экспертизы проведены в установленном уголовно-процессуальном порядке, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При производстве экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам не допущено, заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, каких-либо неясностей не содержат.

В основу обвинительного приговора также суд считает необходимым положить и признательные показания самого подсудимого Рычагова Д.Н., поскольку сам подсудимый не отрицает, что именно на фоне возникшего конфликта им были нанесены удары потерпевшему ФИО3, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью. Им были нанесены 5-6 ударов потерпевшему по голове, по лицу. От ударов у ФИО27 были повреждения на лице. В данной части показания подсудимого подтверждаются показаниями допрошенного по делу свидетеля Свидетель №1, результатами проведенных по делу осмотров, выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии, характере, локализации повреждения, причиненного потерпевшему, фотоматериалами. Каких-либо данных указывающих на самооговор с его стороны, судом не установлено.

Давая оценку показаниям Рычагова Д.Н., данных им в качестве обвиняемого по уголовному делу на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, и положенных в основу обвинительного приговора как одно из доказательств его вины, суд полагает, что нарушений требований ст. 164 УПК РФ допущено не было. Данный протокол допроса содержит сведения о разъяснении Рычагову Д.Н. с участием его адвоката процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данное доказательство получено в установленном УПК РФ порядке, является относимым и допустимым.

При этом, из показаний, допрошенного Свидетель №1 не следует, что кто-либо иной, за исключением Рычагова Д.Н. причинял телесные повреждения ФИО3 Оснований полагать, что повреждения потерпевшему могли быть причинены иными лицами, у суда нет.

Органами предварительного расследования действия Рычагова Д.Н. квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд проведя судебное следствия не соглашается с предложенной органами предварительного следствия и государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого, поскольку умысел подсудимого на умышленное причинение смерти другому человеку не нашел своего подтверждения.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд принимает во внимание не только способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так, судебным следствием установлено, что подсудимый и потерпевший ранее были знакомы, состояли в дружеских отношениях, неприязни не было, конфликтов не имели, во время распития спиртных напитков, внезапно возник словесный конфликт на почве бытовых вещей, в ходе которого Рычагов нанес ФИО27 2-3 удара кулаком по лицу и успокоился. Далее продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время снова начался словесный конфликт, в ходе которой Рычагов Д.Н. нанес потерпевшему ФИО3, сидящему на диване, не менее пяти ударов кулаками рук и ногами в область головы, не менее трех ударов по конечностям, потерпевший один раз ударился головой об чугунную батарею, потерял сознание, после чего подсудимый остановился, лег на диван и уснул, на что указывают показания Рычагова Д.Н. и ФИО17

При этом, как следует из показаний Свидетель №6, ФИО19, Свидетель №8, по приезду на место происшествия Горшенев С.В. находился в полусидячем положении на полу, прислонившись спиной к батарее, то есть от действий Рычагова Д.Н. смерть ФИО3 наступила не мгновенно, последний передвигался некоторое время и находился в сознании.

Действия подсудимого так же свидетельствуют о том, что умысел его был направлен не на причинение смерти Горшеневу С.В., а на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку подсудимый, после причинения телесных повреждений ФИО3, находясь на месте происшествия, учитывая отсутствие оказания ему сопротивления со стороны потерпевшего и иных лиц, находившихся на месте происшествия, имел реальную возможность совершить более активные и множественные действия на причинение смерти потерпевшему, нанося ему удары, однако напротив, таких действий не предпринял.

Само по себе нанесение подсудимым Рычаговым Д.Н. не менее 5 ударов кулаками рук и ногами по голове потерпевшего, не менее трех ударов по конечностям Горшенева С.В., от которых у потерпевшего образовались оскольчатые переломы костей лицевого скелета со смещением (левой и правой носовых костей, передней стенки правой верхнечелюстной пазухи) с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и боковые желудочки головного мозга, сопровождавшихся гемосинусом, аспирацией крови в дыхательные пути, отеком головного мозга с последующим вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью не свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему. Подсудимый видел, что потерпевший жив и в сознании, и, если бы преследовал цель убийства, то никто и ничто не мешало ему это осуществить. Действия свидетеля ФИО28 по разрешению конфликта носили словесный характер. Угроз убийством в адрес потерпевшего подсудимый не высказывал.

Других данных, позволяющих утверждать о направленности умысла подсудимого именно на причинение смерти потерпевшего, в деле не имеется.

Напротив, вышеуказанные действия подсудимого по причинению телесных повреждений потерпевшему, их количество и характер, механизм воздействия травмирующего предмета на голову потерпевшего, с учетом поведения подсудимого, предшествующего преступлению и его поведения после совершения преступления, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни. При этом подсудимый, действуя сознательно, должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий от его действий в виде смерти потерпевшего, при этом относился к данным последствиям безразлично.

Тяжесть вреда здоровью, причиненного ФИО3, установлена заключением судебно-медицинской экспертизы и дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть ФИО3 последовала от оскольчатых переломов костей лицевого скелета со смещением (левой и правой носовых костей, передней стенки правой верхнечелюстной пазухи) с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и боковые желудочки головного мозга, сопровождавшихся гемосинусом, аспирацией крови в дыхательные пути, отеком головного мозга с последующим вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие, являлись опасными для жизни,

Повреждения в области головы у ФИО3, учитывая механизм их образования, в совокупности, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Следовательно, повреждения в области головы у ФИО3, находятся в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Рычагова Д.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, у суда не имеется.

В действиях подсудимого не установлено самообороны или превышения ее пределов, так как у потерпевшего не было в руках предметов, используемых в качестве оружия. Подсудимый об этом не говорил.

Действие подсудимого в состоянии аффекта так же исключается выводами эксперта в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 834 от 15.04.2024.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

Так, при назначении наказания Рычагову Д.Н. суд учитывает, что он не судим (т.2 л.д.16), является гражданином РФ (т.2 л.д.15), имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, по месту регистрации характеризуется с удовлетворительной стороны (т.2 л.д.22), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (т.2 л.д.18, 20), военнообязанный, проходил срочную военную службу, имеет на иждивении малолетнюю дочь 2011 года рождения, трудоустроен электромонтером в ООО «Городская Эксплуатационная Компания», по месту работы характеризуется с положительной стороны, до задержания проживал с гражданской женой и ее детьми, которым оказывал материальную помощь, родители подсудимого умерли, родственные связи поддерживает с бабушкой и тетей, проживающих в г.Тольятти, которым оказывает материальную и физическую помощь, состояние здоровья тети подсудимого, имеющей хроническое заболевание, состояние здоровья бабушки - являющейся инвалидом и ветераном ВОВ, со слов подсудимого какими-либо тяжелыми или хроническими заболеваниями он и иные его близкие родственники, гражданская супруга и ее ребенок, не страдают.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 834 от 15.04.2024, у Рычагова Д.Н. в настоящее время не определяются и в момент инкриминируемого ему деяния не определялись клинические признаки хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. В период инкриминируемого ему деяния Рычагов Д.Н. находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, его действия носили целенаправленный характер и не отражали клинических признаков психических переживаний. Рычагов Д.Н. в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст. 97 УК РФ) не нуждается. Рычагов Д.Н. по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Рычагов Д.Н. может в полной мере понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, понимать содержание и сущность предъявленного ему обвинения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (давать объяснения, заявлять ходатайства, приносить жалобы и пр.)

В момент совершения инкриминируемого ему деяния обвиняемый Рычагов Д.Н. в состоянии аффекта (сильного душевного волнения), а также ином эмоциональном состоянии (напряжения или возбуждения) не находился. Индивидуально-психологические особенности Рычагова Д.Н. характеризуются активностью, эмоциональностью, зависимостью от средовых воздействий, демонстративными чертами, эмоциональной переключаемостью, тенденцией к избеганию ответственности плохой переносимостью «формальных» рамок, чувствительностью к критическим замечаниям в свой адрес, достаточной сохранностью механизмов совладеющего поведения, произвольной волевой регуляции собственных поступков, критических и прогностических функций мышления в стандартных социальных ситуациях. Индивидуально-психологические особенности Рычагова Д.Н. не оказывали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния (т. 1 л.д. 209-212).

Написанное подсудимым чистосердечное признание от 04.01.2024 (т.1 л.д.23), в котором он признается в нанесении телесных повреждений ФИО27, от которых последний скончался, не может признаваться явкой с повинной, не является добровольным заявлением о преступлении, сделанными лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, данное заявление не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ. Также подробные признательные показания подсудимого по преступлению в ходе следствия, раскаяние в содеянном, не могут расцениваться как активное способствование расследованию и раскрытию преступления в том смысле, какой придается этому понятию п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. В данном случае чистосердечное признание и признательные показания подсудимого свидетельствуют о признании вины подсудимым, что учитываются судом по ч.2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая изложенное, смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка 28.03.2011 года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, оказание материальной поддержки детям гражданской супруги, принесение извинений потерпевшему, намерения возмещения вреда, причиненного преступлением, оказание материальной и физической помощи тете и бабушке, являющейся ветераном ВОВ, их состояние здоровья – тетя подсудимого, имеет хроническое заболевание, бабушка является инвалидом.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости в момент совершения преступления и в настоящее время, а также способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования у Рычагова Д.Н. установлено состояние опьянения (0,999 мг/л), также из показаний подсудимого и свидетеля, заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 834 от 15.04.2024 следует, что подсудимый находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, что снизило его способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, повлияло на его поведение, вызвало агрессию и способствовало совершению преступления, что фактически не отрицалось самим подсудимым.

При назначении конкретного вида и срока наказания подсудимому суд учитывает наличие указанных смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Также, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения к подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы, так как назначение наказания в виде лишения свободы, является достаточным для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями статьи 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным статьи 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч.5 ст. 15 УК РФ преступление по ч.4 ст. 111 УК РФ, совершенное подсудимым относится к категории преступлений особо тяжких, с учетом наличия отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания необходимо определить Рычагову Д.Н. в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности Рычагова Д.Н., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вид и размер наказания, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый задержан в порядке ст. 91 УПК РФ – 05.01.2024 в 17 час. 30 мин., постановлением Советского районного суда г.Самары 07.01.2024 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем не изменялась и не отменялась. Вместе с тем согласно рапорта ком.отделения 3 роты полка ППСП УМВД России по г.Самаре фактически Рычагов Д.Н. задержан 04.01.2024 (л.д.26 т.1).

В связи с чем суд полагает необходимым в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Рычагова Д.Н. под стражей с момента фактического его задержания в порядке ч.3 ст.128 УПК РФ, т.е. с 04 января 2024 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При вынесении приговора судом также решается вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: образцы буккального эпителия Рычагова Д.Н., образцы крови от трупа Горшенева С.В., смывы с правой и левой рук Рычагова Д.Н., штаны, кофта, кроссовки Рычагова Д.Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г.Самара СУ СК России по Самарской области, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

В соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: пять фотографий Горшенева С.В. от 04.01.2024, сделанные Репкиным Д.А. на месте происшествия по адресу: г.Самара, ул.Красных Коммунаров, д.12, кв.16, сопроводительное письмо №762, карта вызова скорой медицинской помощи №9592 (939) от 04.01.2024, находящиеся при уголовном деле, суд полагает необходимым оставить на хранение при уголовном деле на протяжении всего срока хранения.

Вопросы, связанные с процессуальными издержками по оплате труда защитника, разрешить отдельным постановлением при поступлении соответствующего заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рычагова Д..Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рычагову Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок наказания Рычагову Д.Н. исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Рычагова Д.Н. под стражей с момента его фактического задержания в порядке ч.3 ст.128 УПК РФ, т.е. с 04 января 2024 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- пять фотографий ФИО3 от 04.01.2024, сделанные Свидетель №1 на месте происшествия по адресу: <адрес>, сопроводительное письмо №, карта вызова скорой медицинской помощи №9592 (939) от 04.01.2024, находящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения;

- образцы буккального эпителия Рычагова Д.Н., образцы крови от трупа ФИО3, смывы с правой и левой рук ФИО2, штаны, кофта, кроссовки ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий З.Р. Лапшина

Свернуть

Дело № 11-44/25

УИД76МS0016-01-2023-002791-28

Изготовлено 26.05.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ярославль

19 мая 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Соколовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района города Ярославля от 26 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску Рычагова Дмитрия Николаевича к САО «ВСК» о взыскании денежных средств,

установил:

Рычагов Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф и судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля Ниссан гос.рег.знак №, 05 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Ниссан гос.рег.знак № под управлением Волковой А.Н. и а/м МАН гос.рег.знак № под управлением Соловьева О.Н. Виновным в ДТП признан водитель а/м МАН гос.рег.знак № – Соловьев О.Н. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Данный случай ответчиком был признан стр...

Показать ещё

...аховым, произведен осмотр поврежденного транспортного средства, 16.02.2023 г. истцу произведена страховая выплата в размере 105598 рублей.

Письменная претензия о доплате страхового возмещения с учетом скрытых повреждений оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 26.09.2023 г. требования Рычагова Д.Н. частично удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу Рычагова Д.Н. взыскана доплата страхового возмещения в размере 30 000 рублей.

С данным размером страхового возмещения истец не согласился, согласно заключению ИП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения выявленных скрытых повреждений составляет 101 200 рублей, в связи с чем, по мнению истца, недоплаченная часть ущерба составляет 71 200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Ярославля о 26.09.2024 г. по гражданскому делу по иску Рычагова Дмитрия Николаевича к САО «ВСК» о взыскании денежных средств постановлено:

Исковые требования Рычагова Дмитрия Николаевича к САО «ВСК» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186061) в пользу Рычагова Дмитрия Николаевича (№)

-страховое возмещение в размере 13 236,75 руб.,

- компенсация морального вреда в размере 4000 руб.,

- штраф в размере 6618,38 руб.,

- убытки в размере 57 663,25 руб.,

- расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6050 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.,

- расходы по копированию документов в размере 7680 руб.,

- почтовые расходы в размере 1762,32 руб.,

Всего 117 010,7 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186061) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля государственную пошлину в размере 2627 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. В жалобе указывается, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме на основании заключенного соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, которое истцом не оспорено. В дополнительной жалобе указано на чрезмерный размер судебных расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жохов А.В. против удовлетворения жалобы возражал, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, дополнительно пояснил, что изначально в заявлении истец просил организовать восстановительный ремонт, при заключении соглашения был введен страховщиком в заблуждение, истец не знал о наличии скрытых повреждений, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, должен компенсировать истцу убытки исходя из действительной стоимости ремонта в части скрытых повреждений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

По делу установлено, что Рычагов Д.Н. является собственником автомобиля Ниссан гос.рег.знак № 05 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Ниссан гос.рег.знак № под управлением Волковой А.Н. и а/м МАН гос.рег.знак № под управлением Соловьева О.Н. Виновным в ДТП признан водитель а/м МАН гос.рег.знак № – Соловьев О.Н. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты, в заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения указал на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

10.02.2023 года между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы, согласно п.2 соглашения стороны совместно провели осмотр транспортного средства, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра от 10.02.2023 г. Пунктом 3.1 соглашения размер страхового возмещения определен в 105 598 рублей.

16.02.2023 г. истцу произведена страховая выплата в размере 105 598 рублей.

21.06.2023 года от истца в адрес САО «ВСК» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, с учетом выявленных скрытых повреждений.

Решением финансового уполномоченного от 26.09.2023 г. требования Рычагова Д.Н. частично удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу Рычагова Д.Н. взыскана доплата страхового возмещения в размере 30 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО», выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений транспортного средства истца составила без учета износа – 43 236,75 руб., с учетом износа – 30 000 рублей.

Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из того, что САО "ВСК" неправомерно отказало истцу в доплате страхового возмещения по устранению скрытых повреждений, принимая во внимание заключение экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа в размере 43 236,75 рублей, пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 30 000 рублей. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта скрытых повреждений транспортного средства истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Следовательно, при обнаружении скрытых недостатков, страхователь обладает правом обращения к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В данном случае, при заключении соглашения истец исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения САО "ВСК" не учтено ряд повреждений, в силу чего имело место занижение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который до подписания соглашения не располагал сведениями обо всех повреждениях транспортного средства (включая скрытые), полагаясь на их полное отражение в акте осмотра, организованного страховщиком. При своевременном наличии информации о стоимости устранения скрытых повреждений автомобиля, не отраженных в акте осмотра страховщика и значительно превышающей сумму страхового возмещения, потерпевший не заключил бы такое соглашение.

Согласно заключению ИП №61/06/23 от 08.06.2023 г., стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений по среднерыночным ценам составляет 101 200 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы страховщика о неправомерном взыскании судом первой инстанции стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа, являются несостоятельными.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения, мировой судья пришел к правильному выводу, что истцу причинены убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного на основании Единой методики и фактическими расходами на восстановительный ремонт исходя из рыночных цен на запасные части и работы.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, мировым судьей также не допущено.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что решение вынесено в пользу истца, взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на копирование документов в размере 7680 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6050 рублей, почтовые расходы в размере 1762,32 рублей.

Указанный вывод суда является правильным, постановлен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов является обоснованной, а их размер разумным.

Учитывая наличие в материалах дела документального подтверждения понесенных расходов, суд первой инстанции признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости услуг независимой экспертной организации в заявленном размере. Данные расходы подтверждены документально и были необходимы для защиты нарушенного права.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приняв во внимание объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, применив принцип разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу о снижении заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, определив ее подлежащей взысканию в размере 20 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи не имеется, поскольку он сделан на основании исследования и оценки доказательств.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения мирового судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района города Ярославля от 26 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску Рычагова Дмитрия Николаевича к САО «ВСК» о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района города Ярославля от 26 сентября 2024 года, оставить без изменения.

Судья

О.А.Нувахова

Свернуть

ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2994/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от 26.09.2023 г. по результатам рассмотрения обращения Рычагова Д.Н.

В заявлении указано, что 05.01.2023 г. произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего Рычагову Д.Н., и «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО3 Столкновение произошло по вине ФИО3 Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована по договору ОСАГО. 01.02.2023 г. Рычагов Д.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. 10.02.2023 г. САО «ВСК» и Рычаговым Д.Н. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Согласно пункту 3.1 соглашения, размер страхового возмещения определяется в 105598 рублей. 16.02.2023 г. САО «ВСК» осуществило страховую выплату в указанном размере. 12.04.2023 г. поступило заявление Рычагова Д.Н. о проведении дополнительного осмотра автомобиля в связи с выявлением скрытых повреждений. Письмом от 11.05.2023 г. САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявления. 21.06.2023 г. Рычагов Д.Н. обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в связи с выявление скрытых повреждений, в удовлетворении которой было отказано письмом от 17.07.2023 г. Решением Финансового уполномоченного от 26.09.2023 г. в пользу Рычагова Д.Н. с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 30000 рублей. САО «ВСК» не согласно с принятым Финансовым уполномоченным решением, считает взыскание суммы сверх установленных соглашением об урегулировании следствием неправильного применения норм материального права. По итогам осмотра повреждений автомобиля сторонами было достигнуто и заключено в письменной форме соглашение об урегулировании от 10.02.2023 г. Указанное соглаш...

Показать ещё

...ение было исполнено САО «ВСК» надлежащим образом, что в силу статьи 401 ГК РФ влечет прекращение обязательства. Указанное соглашение Рычаговым Д.Н. в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано, а потому обязательно для сторон. Акт осмотра повреждений автомобиля от 01.02.2023 г. подписан Рычаговым Д.Н. и содержит отметку о наличии скрытых повреждений, дополнительный осмотр скрытых повреждений страховщиком не проводился. Указанный акт осмотра был подписан Рычаговым Д.Н. без замечаний и свидетельствует о том. что до его сведения был доведен факт наличия скрытых повреждений. Несмотря на указание о необходимости дефектовки для установления полного перечня скрытых повреждений автомобиля, Рычагов Д.Н. отказался от проведения независимой экспертизы и согласился на условия соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Таким образом, оснований для доплаты страхового возмещения в случае выявления скрытых повреждений не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности Караханян А.К. заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления САО «ВСК».

Представитель заинтересованного лица Рычагова Д.Н. по доверенности Жохов А.А. возражал против удовлетворения заявления, выразив согласие с решением Финансового уполномоченного.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судом установлено, что 05.01.2023 г. произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего Рычагову Д.Н., и «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО3 Столкновение произошло по вине ФИО3 Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована по договору ОСАГО.

01.02.2023 г. Рычагов Д.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

10.02.2023 г. САО «ВСК» и Рычаговым Д.Н. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Согласно пункту 3.1 соглашения, размер страхового возмещения определяется в 105598 рублей.

16.02.2023 г. САО «ВСК» осуществило страховую выплату в указанном размере.

12.04.2023 г. в САО «ВСК» поступило заявление Рычагова Д.Н. о проведении дополнительного осмотра автомобиля в связи с выявлением скрытых повреждений.

Письмом от 11.05.2023 г. САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявления.

21.06.2023 г. Рычагов Д.Н. обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в связи с выявление скрытых повреждений, в удовлетворении которой было отказано письмом от 17.07.2023 г.

Решением Финансового уполномоченного от 26.09.2023 г. в пользу Рычагова Д.Н. с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 30000 рублей.

Взыскивая доплату к страховому возмещению, Финансовый уполномоченный исходил из того, что несмотря на заключение сторонами соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, потерпевший в случая выявления скрытых повреждений не лишен права обратиться к страховщику с требованием о дополнительном страховом возмещении. В целях определения стоимости восстановительного ремонта финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «БРОСКО». Согласно заключению экспертизы, на автомобиле имеются скрытые повреждения, не учтенные в акте осмотра от 01.02.2023 г. (проведенного САО «ВСК»), размер расходов на восстановление скрытых повреждений с учетом износа деталей составляет без учета износа деталей 43236 рублей 75 копеек, с учетом износа деталей 30000 рублей.

Указанные выводы Финансового уполномоченного основаны на правильном применении норм Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и установленных по делу фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с этими выводами суд не усматривает.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Указанным требованиям решение Финансового уполномоченного от 26.09.2023 г. по результатам рассмотрения обращения Рычагова Д.Н. отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 12 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Из данных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что такое право не обусловлено необходимостью оспаривания соглашения об урегулировании страхового случая.

Сам факт выявления после заключения соглашения на автомобиле истца скрытых повреждений, а также их объем и стоимость устранения, страховщиком не оспаривается. Более того, в акте осмотра повреждений автомобиля от 01.02.2023 г., организованного САО «ВСК», прямо указано на наличие возможности скрытых повреждений.

Доводы САО «ВСК» о том, что при информировании потерпевшего о возможном наличии скрытых повреждений он должен принять меры к выявлению этих повреждений, а непринятие таких мер должно быть расценено как отказ от получения страхового возмещения в данной части, не основаны на законе. Законом (статьей 12 ФЗ № 40-ФЗ) обязанность по организации осмотра и экспертизы поврежденного транспортного средства в целях выявления всех повреждений и полного определения размера убытков возложена на страховщика. Подписание потерпевшим соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы не лишает его права предъявить требование о выплате дополнительного страхового возмещения в случае выявления скрытых повреждений, не указанных в акте осмотра, по результатам которого было заключено это соглашение. Надлежащее исполнение обязательств страховщиком подразумевает выплату страхового возмещения в полном объеме, в том числе и по скрытым повреждениям.

При таких обстоятельствах решением Финансового уполномоченного обоснованно взыскано дополнительное страховое возмещение в размере 30000 рублей. Оснований для отмены либо изменения решения по доводам заявления САО «ВСК» не имеется, что влечет отказ в удовлетворении заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления САО «ВСК», ИНН №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Самара 19 марта 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Дмитриева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>69,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским 1 роты полка ППСП УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 20 №, из которого следует, что 22.02.2021г. в 10.40 ч гр. ФИО1, находясь в общественном транспорте, а именно в автобусе № у остановочного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.5 Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>", не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнил п.п. «а», «б» п. 3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №.

За указанное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал частично, пояснил, что маски у него действительно не было, однако на не...

Показать ещё

...м был шарф, который закрывал органы дыхания.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Изучив представленные материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "а", "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Пункт 2.5 Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>" обязывает граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом";

Согласно п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из материалов дела следует, что 22.02.2021г. в 10.40 ч гр. ФИО1, находясь в общественном транспорте, а именно в автобусе № у остановочного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.5 Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>", не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнил п.п. «а», «б» п. 3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №.

Протокол об административном правонарушении 20 № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным на то лицом, с соблюдением норм и требований КоАП РФ, не доверять законности и обоснованности установленных и изложенных в нем обстоятельств у суда нет оснований.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского 1 роты полка ППСП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами опроса свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, из которого усматривается, что органы дыхания не защищены ни маской, ни шарфом, и иными материалами дела.

Таким образом, суд, оценив в совокупности, изложенные выше обстоятельства совершения правонарушения, исследовав материалы дела, находит, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, а именно: невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что на нем был шарф, который закрывал органы дыхания является голословным, ничем не подтверждается, и напротив опровергается вышеуказанными судом доказательствами.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение лица, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность - признание вины, совершение правонарушения впервые, в связи с чем, полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании статьей 2.9 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>69, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, внесенным правонарушителем на расчетный счет: получатель ОП № по <адрес>, ИНН 6317021970, КПП 631601001, р/с 40№, банк получателя Отделение Самара Банка России // УФК по <адрес>, КБК 18№, БИК 043601001, ОКТМО 36701310, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий п/п А.А. Дмитриева

Свернуть

Гражданское дело №2-715/2023

УИД 63RS0045-01-2022-008599-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-715/2023 по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала Самарского отделения № 6991 к Рычагову ФИО7, Рычагову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Самарского отделения № 6991 обратился в суд с исковым заявлением к Рычагову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, в обосновании своих требований указав следующие обстоятельства.

ПАО «Сбербанк России» и Рычагова ФИО10 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Рычаговой А.А. была выдана кредитная карта <данные изъяты> №<данные изъяты> по эмиссионному контракту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Также заемщику был открыт счет №<данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбер...

Показать ещё

...банк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5 условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 18,9 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.10 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Согласно сведений, полученных с сайта Федеральной нотариальной палаты, Рычагова А.А., умерла ДД.ММ.ГГГГ г. Нотариусом Шейфер М.М. заведено наследственное дело №<данные изъяты>. Предполагаемым наследником умершего заемщика является сын Рычагов П.Н.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ2022г. за заемщиком образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.

Наследнику умершего было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не исполнено.

В ходе судебного разбирательства, в качестве ответчика привлечен Рычагов Д.Н.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Рычагова П.Н., Рычагова Д.Н. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте №<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Рычагов П.Н., Рычагов Д.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, однако, конверты с судебными извещениями возвратились в адрес суда. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными ч.ч. 2,3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в ч. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с нормами ст.ст. 432,434-435,438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы. Офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Рычагова А.А. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получении кредитной карты с лимитом кредита в размере 15000 рублей.

На основании вышеуказанного заявления ПАО Сбербанк выпустил кредитную карту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Рычаговой А.А.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: <данные изъяты> % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты непозднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере <данные изъяты>% годовых.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Судом также установлено, что Рычагова А.А., умерла ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается записью акта о смерти №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. выполненной отделом ЗАГС <данные изъяты> района г.о. Самара Управления ЗАГС Самарской области.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась просроченная задолженность, а именно: просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.

В соответствии с ответом на запрос суда ПАО Сбербанк, договор страхования по кредитной карте с Рычаговой А.А. не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ года банком направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности, который основан на условиях заключенного кредитного договора, в связи с чем, суд принимает его во внимание.

Оснований не доверять документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что после смерти Рычаговой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ., нотариусом г. Самара Шейфер М.М. открыто наследственное дело №<данные изъяты>

Согласно ответа на запрос суда нотариуса г. Самары Шейфер М.М., с заявлением о принятии наследства по всем основаниям и о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились:

сын - Рычагов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу<адрес>

сын - Рычагов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу<адрес>

В рамках данного наследственного дела Рычагову ФИО13 выдано свидетельство о праве на наследство по закону:

-на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу<данные изъяты>

Рычагову ФИО14 выдано свидетельство о праве на наследство по закону:

-на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, часть вторая ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (часть первая ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" отмечает, что поскольку в силу ч. 2 ст. 1112 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (ст. 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

Ответственность наследника по долгам наследодателя вытекает из сущности универсального правопреемства при наследовании (т.е. наследуются не только права, но и обязанности наследодателя).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в п. 58 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

К долгам самого наследодателя относятся, прежде всего, долги, вытекающие из различных гражданско-правовых договоров (кредитного договора, договора займа, купли-продажи и т.д.), включая долги наследодателя, обеспеченные залогом.

Неосведомленность наследника на момент принятия наследства о наличии у наследодателя обязательств по возврату кредита перед банком не влечет признание сделки принятия наследства недействительной и не является основанием для освобождения наследника от ответственности по долгам наследодателя.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Это означает, что кредиторы наследодателя вправе требовать исполнения как от всех наследников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. У наследника, который удовлетворил требования кредиторов за других наследников, возникает право регрессного требования к ним пропорционально размеру их ответственности.

Однако такая ответственность ограничивается стоимостью перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Лица, отказавшиеся от наследства в установленном порядке, и отказополучатели, не являющиеся наследниками, не отвечают по долгам наследодателя.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В этом случае рассмотрение гражданского дела приостанавливается до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в порядке наследования к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно ст. 63 Основ законодательства РФ о нотариате все претензии от кредиторов должны быть предъявлены нотариусу по месту открытия наследства в письменной форме.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Судом установлено, что наследниками, принявшими наследство после Рычаговой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ., является сын – Рычагов П.Н., сын- Рычагов Д.Н., которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, доказательств освобождения от исполнения обязательств наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, не представлено, при таких обстоятельствах, с ответчиков Рычагова П.Н., Рычагова Д.Н. солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 подлежит взысканию задолженность по кредитной карте <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., в порядке наследования после смерти Рычаговой А.А.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала Самарского отделения № 6991 к Рычагову ФИО15, Рычагову ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений– удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рычагова ФИО17, <данные изъяты> Рычагова ФИО18, <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитной карте №<данные изъяты> эмиссионному контракту № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 марта 2023 года.

Председательствующий: подпись Левина М.В.

Копия верна. Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-715/2023 УИД 63RS0045-01-2022-008599-23 Промышленного районного суда г. Самары

Свернуть

УИД76RS0011-01-2023-002090-91

Дело № 2-159/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рычагова Д.Н. к ООО «Угличский Завод Минеральной Воды» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

Рычагов Д.Н. обратился в Угличский районный суд с иском к ООО «Угличский Завод Минеральной Воды» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В заявлении указал, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № (собственник ООО «Угличский Завод Минеральной Воды») под управлением Соловьева А.Н. и т/с <данные изъяты>, г.р.з№ (собственник Рычагов Д.Н.) под управлением Волковой А.Н. Виновным в указанном происшествии был признан водитель т/с <данные изъяты>, г.р.з. № Соловьев А.Н. Поскольку ответственность Рычагова Д.Н. была застрахована страховой компанией САО «ВСК», он в установленный законом срок обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты. По результатам проведенного осмотра был определен размер ущерба (страховое возмещение), подлежащий выплате Рычагову Д.Н. в размере 105598 руб. Указанная выплата была произведена истцу на основании Соглашения о размере страхового возмещения. С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта Рычагов Д.Н. обратился к независимому эксперту для оценки ущерба, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 345600 руб. Утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 500 руб. С учетом изложенного, истец Рычаго...

Показать ещё

...в Д.Н. просит взыскать с ответчика ущерб в размере полной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей и произведенной страховщиком выплаты возмещения, в размере 239502 руб. (345600 руб. – 500 руб. – 105598 руб.), а также возместить судебные расходы: услуги эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5595 руб. 20 коп., расходы по ксерокопированию в размере 3480 руб., почтовые расходы в размере 1258 руб. 80 коп.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

1. Ответчик ООО «Угличский Завод Минеральной Воды» в целях мирного урегулирования спора в течение 14 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения выплачивает истцу Рычагову Д.Н. 239502 рублей, которые покрывают полностью материальный ущерб, имуществу истца – автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, причинённый дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

2. Сумма, указанная в пункте 1 настоящего мирового соглашения, выплачивается по следующим реквизитам:

Получатель: Рычагов Д.Н. , <данные изъяты>

3. Истец Рычагов Д.Н. отказывается как от основного заявленного требования о возмещении причинённого в результате ДТП ущерба в размере 239502 руб., так и от судебных расходов:

- возмещение расходов об оценке ущерба в сумме 10000 руб.;

- возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.;

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5595 руб. 20 коп.;

- возмещение расходов по ксерокопированию в сумме 3480 руб.;

- возмещение почтовых расходов в сумме 1258 руб. 80 коп.

4. Какое-либо дальнейшее разбирательство на этом прекращается. Все вопросы и/или требования, связанные с возмещением ущерба имуществу истца - автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, причинённого дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, считаются полностью урегулированными сторонами. Истец подтверждает отсутствие у него каких-либо претензий и прав требования имущественного (финансового) и неимущественного характера к ответчику по указанным выше требованиям. Стороны системно, полно и окончательно разрешили все существующие между ними вопросы и разногласия. Каких-либо требований стороны друг к другу также не имеют.

5. Судебные расходы, в том числе и не заявленные, которые были понесены сторонами по настоящему делу, берет на себя та сторона, которая их понесла.

Стороны просили прекратить производство по делу и утвердить данное мировое соглашение.

Изучив материалы дела, материал ДТП, учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, не нарушает законные права и интересы иных лиц, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ считает возможным утвердить мировое соглашение на указанных условиях.

Вместе с тем, суд не вправе указать, что истец отказывается от возмещения материального ущерба в сумме 239502 руб., поскольку в этой части как раз стороны договорились о его возмещении, ответчик фактически признал требования в этой части, при условии, что истец рычагов Д.Н. отказался от всех иных требований.

Последствия этого действия, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225, 153.10 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Рычагова Д.Н. к ООО «Угличский Завод Минеральной Воды» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, на следующих условиях:

1. Ответчик ООО «Угличский Завод Минеральной Воды» в течение 14 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения обязуется выплатить истцу Рычагову Д.Н. 239502 рублей, которые покрывают полностью материальный ущерб, имуществу истца – автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, причинённый дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

2. Сумма, указанная в пункте 1 настоящего мирового соглашения, выплачивается по следующим реквизитам:

Получатель: Рычагов Д.Н. , <данные изъяты>

3. Истец Рычагов Д.Н. отказывается исковых требований в части взыскания судебных расходов:

- по оценке ущерба в сумме 10000 руб.;

- по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.;

- по оплате государственной пошлины в размере 5595 руб. 20 коп.;

- по ксерокопированию в сумме 3480 руб.;

- почтовых расходов в сумме 1258 руб. 80 коп.

4. Какое-либо дальнейшее разбирательство на этом прекращается. Все вопросы и/или требования, связанные с возмещением ущерба имуществу истца - автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, причинённого дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, считаются полностью урегулированными сторонами. Истец подтверждает отсутствие у него каких-либо претензий и прав требования имущественного (финансового) и неимущественного характера к ответчику по указанным выше требованиям. Стороны системно, полно и окончательно разрешили все существующие между ними вопросы и разногласия. Каких-либо требований стороны друг к другу также не имеют.

5. Судебные расходы, в том числе и не заявленные, которые были понесены сторонами по настоящему делу, берет на себя та сторона, которая их понесла.

Производство по данному делу прекратить, разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана жалоба в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Г. Марокова

Свернуть