Ныров Николай Борисович

Дело № 1-238/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 30 июля 2014 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чепурного А.А.,

при секретаре Первухиной Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Шуйской А.С.,

подсудимого Нырова Н.Б.,

защитника Еникеевой Д.М., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Погосяна К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Нырова Н.Б., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ныров Н.Б. совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часов, Ныров Н.Б. находясь на участке местности, расположенном на 8 км + 850м автодороги «Ставрополь - Ростов - на Дону» Шпаковского района Ставропольского края, увидел припаркованный на обочине автомобиль марки ВАЗ 21063, регистрационный знак №, стоимостью ... рублей, принадлежащий Погосян К.А., оставленный последним без присмотра в связи с его неисправностью, решил совершить тайное хищение указанного имущества с целью его дальнейшего разукомплектования.

После этого Ныров Н.Б., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, введя в заблуждение своих знакомых Б.К.А. и П.А.Д. относительно принадлежности указанного автомобиля и правомочий по его использованию, ...

...сообщил последним, что купил указанный автомобиль и по дороге он сломался, попросив отбуксировать автомобиль к его месту жительства в <адрес>

После чего Ныров Н.Б. путем буксировки, используя автомобиль марки ВАЗ 2107, регистрационный знак № под управлением П.А.Д., не знавшего о преступных намерениях Нырова Н.Б., на автомобиле марки ВАЗ 21063, регистрационный знак №, принадлежащим Погосян К.А. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив похищенное в свое пользование, чем причинил Погосян К.А. значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

В судебном заседании потерпевший Погосян К.А. просил освободить подсудимого Нырова Н.Б. от уголовной ответственности, поскольку между ними состоялось примирение, причиненный ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимому он не имеет.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает заявление потерпевшего Погосяна К.А. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Нырова К.А. подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное Ныровым К.А. относится согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, Ныров К.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, претензий к подсудимому от потерпевшего не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, в силу ст. 25 УПК РФ производство по делу в отношении Нырова К.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшим Погосяном К.А.

Руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

освободить Нырова Н.Б. от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении Нырова Н.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

две колонки марки «Пионер», магнитофон марки «Челенджер», две колонки марки «Кенвуд», две защитные крышки в комплекте, одну деревянная полку, один бар-подлокотник, страховой полис и автомобиль марки ВАЗ 21063, регистрационный знак № по вступлению приговора в законную силу оставить в ведении Погосяна К.А.;

два отрезка СДП по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела;

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья: подпись. Чепурной А.А.

Копия верна. Судья: Чепурной А.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – судьи Мамонтова Д.В.,

при секретаре судебного заседания – Ломиноге А.А.,

в судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <иные данные> Нырова Н.Б. материального ущерба, связанного с невозвратом вещевого имущества, в связи с увольнением с военной службы, в сумме 49308 рублей 14 копеек, -

у с т а н о в и л:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в период прохождения военной службы в названной воинской части Нырову было выдано вещевое имущество. Однако последний, при исключении из списков личного состава части, в связи с увольнением с военной службы, как не выдержавший испытание, ранее полученное вещевое имущество в воинскую часть не сдал. Полагая, что несдачей вещевого имущества ответчик причинил материальный ущерб, командир войсковой части № просит суд:

- взыскать с Нырова в пользу войсковой части № в счет возмещения материального ущерба, причиненного невозвратом вещевого имущества, денежные средства в сумме 49308 рублей 14 копеек, путём перечисления указанных денежных средств на счёт довольствующего финансового органа – Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю».

Командир войсковой части №, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, а его представи...

...тель Коваленко в письменном заявлении ходатайствовала о проведении судебного заседания в её отсутствие.

Начальник Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю» (далее ФКУ «УФО МО РФ по СК»), уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель Карягина ходатайствовала о проведении судебного заседания в её отсутствие, поддержав при этом исковые требования.

Ответчик Ныров, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, об уважительности причин неявки не сообщил и об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовал.

Рассмотрев материалы дела в отсутствие сторон, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Из приказа командира войсковой части № от 6 мая 2015 года № следует, что Ныров, будучи уволенным 6 мая 2015 года с военной службы, как не выдержавший испытание (п.п. «е» п. 2 ст. 51 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе»), с 17 мая 2015 года исключен из списков личного состава войсковой части №.

Согласно п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «е» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное вещевое имущество.

Аналогичные требования в отношении инвентарного имущества, находящегося в пользовании увольняемых военнослужащих, предусмотрены п. 62 «Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», утверждённого Приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2013 года № 555.

При этом, как следует из нормы снабжения вещевым имуществом в мирное время № 38, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 903 от 5 сентября 2014 года, к инвентарному имуществу относится всесезонный комплект полевого обмундирования.

Из раздаточной ведомости войсковой части № за март 2015 года № усматривается, что Нырову в период прохождения службы выдавалось инвентарное вещевое имущество и вещевое имущество личного пользования в количестве 22 наименований.

Как установлено в судебном заседании, Ныров, в связи с увольнением с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «е» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», из ранее полученных 22 наименований инвентарного вещевого имущества и вещевого имущества личного пользования, 18 наименований указанного вещевого имущества, в том числе, срок носки которого не истек, в войсковую часть № не сдал.

Из справки-расчёта от 4 марта 2016 года №, представленной войсковой частью №, усматривается, что общая стоимость 18 наименований несданного ответчиком инвентарного вещевого имущества и вещевого имущества личного пользования, с учётом сроков его носки, составляет 49308 рублей 14 копеек.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 3, 5 ФЗ РФ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут полную материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб, в случае, когда имущество было передано военнослужащему под отчет, военный суд приходит к убеждению об обоснованности исковых требований, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с Нырова в пользу войсковой части № денежные средства в возмещение стоимости несданного последним вещевого имущества, в связи с увольнением с военной службы, как не выдержавшего испытание, в сумме 49308 рублей 14 копеек.

При этом, принимая решение по перечислению взысканных с ответчика в пользу войсковой части № денежных средств на расчетный счет ФКУ «УФО МО РФ по СК», военный суд исходит из того, что войсковая часть № находится на финансовом обеспечении в указанном учреждении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ, налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Из ст. 333.19 НК РФ следует, что размер государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащему оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей, составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Таким образом, поскольку заявленные командиром войсковой части № исковые требования подлежат удовлетворению в размере 49308 рублей 14 копеек, военный суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в бюджет г. Ставрополя государственной пошлины в размере 1679 рублей 24 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд, -

р е ш и л:

Иск командира войсковой части № удовлетворить.

Взыскать с Нырова Н.Б. в пользу войсковой части № денежные средства в качестве возмещения материального ущерба, причиненного невозвратом вещевого имущества, в сумме 49308 рублей 14 копеек, которые перечислить на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю».

Взыскать с Нырова Н.Б. в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в сумме 1679 (одна тысяча шестьсот семьдесят девять) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Д.В. Мамонтов