Потокин Павел Юрьевич

г. Воронеж 07 ноября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Николаенко Н.П.,

судей Очневой О.В. и Литовкиной Т.А.,

при секретаре Рыжковой И.А.,

с участием прокурора Пихтарь Г.Е.,

адвоката Телешиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора района Зубкова А.И., апелляционную жалобу адвоката Телешиной Марины Александровны (в защиту интересов осуждённого П. ) на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2014 года, которым

П., … года рождения, уроженец пос. … гор. …, гражданин …, со … образованием, … в браке, …, работающий … в ООО «…», зарегистрированный и проживающий по адресу: гор. … ул. …, дом …, корпус …, кв…., состоящий в …. диспансере с 2004 г. на профилактическом учете с диагнозом «…», а с 2006 г. на диспансерном учете с диагнозом «…», ранее судимый:

- 30.10.2006 г. Железнодорожным районным судом города Воронежа по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы по отбытии наказания 23.06.2013 г.;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, 115 ч. 1, ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.«г» УК РФ и назначено наказание:

-по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

-по ст. 115 ч. 1УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства ежемесячно;

-по ст. 30 ч.3., 161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штраф...

Показать ещё

...а и без ограничения свободы.

Постановлено в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ и ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определить к отбыванию П. 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения П. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, взяв П. под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 19 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение прокурора Пихтарь Г.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённого П., адвоката Телешиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2014 года П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч. 1 ст. 115 УК РФ, так как совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

- ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.«г» УК РФ, так как совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, однако преступление не было доведено до конца по независящим от П. обстоятельствах.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

26.08.2013 г. около 23 час. 45 мин. бригадой скорой медицинской помощи находившийся в состоянии алкогольного опьянения П., доставлен в БУЗ ВО «ГКБ СМП №…, где в коридоре приемного отделения увидел два кресла-коляски, принадлежавших ГКБ СМП №…, которые из корыстных побуждений он решил тайно похитить. Осуществляя задуманное П., воспользовавшись отсутствием в коридоре сотрудников приемного отделения и других посторонних лиц, тайно похитил принадлежавшее ГКБ СМП № … имущество: кресло-коляску, стоимостью … руб. … коп. и кресло-коляску, не представляющую материальной ценности. С похищенным имуществом П. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ГКБ СМП №… материальный ущерб на общую сумму … руб. … коп.

Кроме того, 22.12.2013г. около 02 час. 00 мин. П…, на остановке общественного транспорта «…», возле №… по … проспекту гор. …, встретил ранее ему знакомого Н.. В ходе общения между П. и Н. возник словесный конфликт, переросший в обоюдную драку. В ходе драки П. причинил Н. телесные повреждения, которые совокупности квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью.

В ходе драки, увидев на руках у Н. золотое обручальное кольцо и золотое кольцо-печатку, П. из корыстных побуждений решил открыто похитить эти кольца и иное ценное имущество. Осуществляя задуманное и осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего около 02 час. 30 мин. 22.12.2013 г. на остановке общественного транспорта «…» возле дома №… по … проспекту г. … П., открыто похитил из кармана брюк лежавшего на земле потерпевшего Н. сотовый телефон «…», с флеш-картой 2 Gb, с сим-картами оператора сотовой связи …, затем снял и открыто похитил с пальца левой руки кольцо-печатку. После того, как Н. попытался подняться, П., с целью пресечения возможного сопротивления нанес ему несколько ударов кулаками в область головы и по туловищу, то есть применил насилие не опасное для жизни или здоровья, после чего снял с пальца правой руки Н. золотое обручальное кольцо и забрал из внутреннего кармана куртки денежные средства в сумме … рублей, а всего завладел имуществом на общую сумму … рублей. Однако довести свои преступные намерения до конца П. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления в момент его совершения сотрудниками полиции.

В апелляционном представлении прокурор района Зубков А.И. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению. Указывает на то, что квалифицируя действия осуждённого по данному эпизоду как покушение на грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд не учел, что действия, связанные с применением насилия, выделены и квалифицированы по ч. 1 ст.115 УК РФ.

Суд фактически признал, что П. применил насилие и причинил легкий вред здоровью потерпевшему Н. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, а не с целью хищения принадлежащего ему имущества. Следовательно, вывод суда о том, что осужденный П. применил в отношении потерпевшего Н. насилие, не опасное для жизни и здоровья, именно с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, не может быть признан обоснованным. При таких обстоятельствах, преступные действия П. по эпизоду от 22.12.2013 подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, из описательной части приговора подлежит исключению указание суда на совершение хищения имущества потерпевшего Н. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении срока наказания за совершенные преступления судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении беременной супруги, также отягчающие обстоятельства - опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, в описательной-мотивировочной части приговора, суд, мотивируя свой вывод об отсутствии оснований применения условного осуждения, ошибочно сослался на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, что подлежит исключению.

Просит суд приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2014 года в отношении П. изменить, переквалифицировать действия П. со ст.30 ч.3, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, снизив размер назначенного наказания до 2-х лет лишения свободы; из описательной части приговора исключить указание на совершение покушения на открытое хищение имущества Н. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; из описательно-мотивировочной части исключить указание о наличии в действиях П. особо опасного рецидива преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Телешина М.А. (в защиту интересов осуждённого П.) с квалификацией деяний П. не согласна, поскольку причинение вреда здоровью потерпевшему Н. уже было квалифицировано по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Считает целесообразным изменить квалификацию деяний П. по эпизоду от 22.12.2013 г. на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, то есть покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, ущерб, причиненный потерпевшему Н. был полностью возмещен, сам он не настаивал на строгом наказании П.

Также полагает, что при назначении наказания П. судом не в полной мере были учтены основные характеристики его личности. П. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с места жительства характеризуется положительно, женат, на иждивении имеет супругу, находящуюся на последнем месяце беременности. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание П., является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, с учетом переквалификации деяний П. по эпизоду от 22.12.2013 г. на преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, то есть на преступление средней тяжести, полагаю, что в данном случае может подлежать применению ст. 73 УК РФ, то есть назначение наказания без реального отбытия.

Просит суд приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.09.2014 г. изменить, переквалифицировать деяния П. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ. Снизить П. окончательный размер наказания до 2 лет лишения свободы, а с применением ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным.

Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так данным приговором П. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 К РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ.

Выводы суда о виновности П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 115 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, и ни в апелляционном представлении, ни апелляционной жалобе не оспариваются.

Квалификация действиям П. по хищению имущества принадлежащему ГКБ СМП № … и причинению легкого вреда здоровью потерпевшему Н. дана верная.

Наказание осужденному П. по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 115 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности П., а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Тот факт, что после вынесения приговора у супруги П. родился ребенок, не является основанием для смягчения назначенного ему наказания, поскольку ее беременность была учтена судом при определении вида и размера наказания.

Однако выводы суда о квалификации действий осужденного П. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на открытое хищение имущества с причинением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, представляются необоснованными, полученными без полной и объективной оценки всех доказательств по делу.

По смыслу закона ответственность за совершение грабежа по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наступает в случае, если хищение чужого имущества сопряжено с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом умысел на хищение чужого имущества должен возникнуть до применения насилия, которое по существу служат средством завладения чужим имуществом.

Излагая обстоятельства совершенного П. преступного деяния, направленного на хищение имущества потерпевшего Н., суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что около 02 час. 30 мин. ….2013 г. на остановке общественного транспорта «…» возле дома №… по …. проспекту г. … П., открыто похитил из кармана брюк лежавшего на земле потерпевшего Н. сотовый телефон «…», с флеш-картой 2 Gb, с сим-картами оператора сотовой связи …., затем снял и открыто похитил с пальца левой руки кольцо-печатку. После того, как Н. попытался подняться, П., с целью пресечения возможного сопротивления нанес ему несколько ударов кулаками в область головы и по туловищу, то есть применил насилие не опасное для жизни или здоровья, после чего снял с пальца правой руки Н. золотое обручальное кольцо и забрал из внутреннего кармана куртки денежные средства в сумме … рублей.

Кроме того, суд первой инстанции критически оценил показания П. данные им в ходе судебного следствия о том, что тот не наносил ударов Н. во время хищения имущества последнего.

Вместе с тем, ни из показаний потерпевшего, ни из показаний свидетелей, на которые содержится ссылка в приговоре суда, не следует, что после того, как осужденный открыто похитил часть имущества Н., он (П.) применил к потерпевшему насилие не опасное для жизни или здоровья с целью пресечения возможного сопротивления.

Данные показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах избиения и завладения имуществом ставят под сомнение вывод суда о том, что П. применил к Н. насилие для дальнейшего завладения имуществом потерпевшего.

Таким образом, из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что открытое хищение имущества потерпевшего Н. было совершено осужденным после умышленного причинения ему легкого вреда здоровью, во время совершения грабежа П. насилия к потерпевшему больше не применял, в связи с чем действия П. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В связи с переквалификацией действий осужденного приговор суда подлежит изменению в части наказания, назначенного судом за совершение данного преступления, а также наказание назначенное в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений.

Кроме того в связи с переквалификацией действий осужденного П. с ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, следует уточнить описательно-мотивировочную часть приговора суда указанием о том, что в его действиях содержится рецидив преступлений.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденного судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Также из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на оглашенные показания свидетелей Л. и С., поскольку из протокола судебного заседания следует, что данные свидетели судом допрошены не были, в порядке ст. 281 УПК РФ их показания, данные на предварительном следствии, не оглашались.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

о п р е д е л и л а :

Приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2014 года в отношении П. изменить:

- переквалифицировать действия П. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить размер назначенного наказания до 2 лет лишения свободы;

- снизить размер наказания, назначенного по совокупности преступлений до 2 лет лишения свободы;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии в действиях П. рецидива преступлений;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на оглашенные показания Л. и С., удовлетворив апелляционное представление и частично апелляционную жалобу адвоката.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть