Полоскова Мария Александровна

Судья: Хаванова Т.Ю. Дело № 33-13023/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 мая 2016 года апелляционную жалобу Полосковой М.А. на решение Шатурского городского суда Московской области от 10 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Бурнашовой Тамары Михайловны к Полосковой Марии Александровне о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Полосковой М.А.,

заключение прокурора Ковалева Е.А.,

у с т а н о в и л а:

Бурнашова Т.М. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> в 08 час. 00 мин. в <данные изъяты>, напротив <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, Полоскова М.А. совершила наезд на пешехода (истца) Бурнашову Т.М. В результате наезда причинен вред ее здоровью средней тяжести, она находилась на стационарном лечении, перенесла две операции, различные лишения, что сказалось на привычном укладе ее жизни. Лечение продолжается до сих пор. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей.

Ответчик Полоскова М.А. иск не признала, просила учесть, что у нее н...

...а иждивении маленький ребенок, муж временно не работает.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Бурнашовой Т.М. удовлетворены частично. Взыскано с Полосковой М.А. в пользу Бурнашовой Т.М. в счет компенсации морального вреда 80000 рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя 20000 рублей, а также госпошлина.

В апелляционной жалобе Полоскова М.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 08 час. 00 мин. в <данные изъяты>, напротив <данные изъяты>, Полоскова М.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», совершила наезд на пешехода Бурнашову Т.М.

В результате ДТП был причинен вред здоровью Бурнашовой Т.М.

Заключением судмедэксперта установлено, что у Бурнашовой Т.М. имелось повреждение в виде закрытого перелома обеих лодыжек берцовых костей с подвывихом стопы кнаружи, образовавшееся в результате воздействия в область правого голеностопного сустава тупым твердым предметом, возможно при обстоятельствах указанного ДТП, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, по этому признаку расценивающееся, как повреждение, причинившее средний вред здоровью человека.

Постановлением судьи Шатурского городского суда от <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении Полосковой М.А. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Судом установлено, что Полоскова М.А. приняла все необходимые меры для предотвращения наезда на пешехода, вела машину со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения в виде неожиданно появившегося пешехода вне зоны пешеходного перехода, она приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшей стороны в гражданском процессе не оспаривали.

Согласно выписке из истории болезни Бурнашова Т.М., <данные изъяты>., находилась <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и возмещения расходов на услуги представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку размер компенсации морального вреда судом был снижен на основании статьи 1083 ГК РФ, с учетом того, что Бурнашова Т.М. действовала в нарушение правил дорожного движения, т.е. содействовала возникновению вреда. Отсутствие работы у мужа ответчицы не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора, в связи с чем обоснованно не был принят судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом правильно с учетом обстоятельств причинения вреда здоровью Бурнашовой Т.М., грубой неосторожности потерпевшей и отсутствия вины Полосковой М.А., характера причиненного вреда и травм потерпевшей, с учетом требований разумности и справедливости определена сумма компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Довод жалобы о завышенном размере расходов на услуги представителя также отклоняется судебной коллегией, поскольку данная сумма взыскана в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ и подтверждена договором <данные изъяты> об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу с адвокатом и квитанцией от <данные изъяты> Определенный судом размер отвечает принципам разумности и справедливости, категории и сложности дела, характеру спора и выполненного объема работы представителем, участием в судебных заседаниях.

Таким образом, проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах требований, рассмотренных судом первой инстанции, а также доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Полосковой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-<данные изъяты>/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2016 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурнашовой ФИО6 к Полосковой ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Бурнашова Т.М. обратилась в суд с выше указанным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в <адрес>, напротив <адрес>, управляя автомобилем «Мерседес Бенц <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, Полоскова М.А. совершила наезд на пешехода (истца) Бурнашову Т.М.

В результате наезда причинен вред ее здоровью средней тяжести. Она находилась на стационарном лечении, перенесла две операции, различные лишения, что сказалось на привычном укладе ее жизни. Лечение продолжается до сих пор. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Бурнашова Т.М. и ее представитель адвокат Сергиенко Д.Н. в судебном заседании требования поддержали, дали объяснения аналогичные иску. Просят иск удовлетворить.

Ответчик Полоскова М.А. иск не признала, пояснила следующее. Она была признана не виновной в причинении вреда здоровью Бурнашовой. Когда Бурнашова Т.М. находилась в больнице, она несколько дней навещала ее, приносила еду, средства личной гигиены, но когда она отказалась дать <данные изъяты> рублей на лекарства, т.к. лечащий врач сказал, что никаких дорогосто...

...ящих лекарств не нужно, Бурнашова Т.М. настроилась враждебно. Она перестала ее навещать. У нее на иждивении маленький ребенок, муж временно не работает.

Прокурор в своем заключении полагал требования истца по существу законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в <адрес>, напротив <адрес>, Полоскова М.А., управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц А140» регистрационный знак <данные изъяты> совершила наезд на пешехода Бурнашову Т.М. (л.д. 28).

В результате ДТП был причинен вред здоровью Бурнашовой Т.М.

Заключением судмедэксперта установлено, что у Бурнашовой Т.М. имелось повреждение в виде закрытого перелома обеих лодыжек берцовых костей с подвывихом стопы кнаружи, образовавшееся в результате воздействия в область правого голеностопного сустава тупым твердым предметом, возможно при обстоятельствах указанного ДТП, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, по этому признаку расценивающееся, как повреждение, причинившее средний вред здоровью человека (л.д. 13-16).

Постановлением судьи <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении Полосковой М.А. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 28).

Судом установлено, что Полоскова М.А. приняла все необходимые меры для предотвращения наезда на пешехода, вела машину со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения в виде неожиданно появившегося пешехода вне зоны пешеходного перехода, она приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Версия Бурнашовой Т.М. о наезде ей на ногу автомобилем после остановки судом отклонена. Допрошенный в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении судмедэксперт показал, что не может дать утвердительный ответ, переехала ли машина ногу потерпевшей или нет, поскольку перелом, имеющийся у Бурнашовой Т.М., мог возникнуть, как при наезде колесом машины, так и при ударе о бампер машины при так называемом механизме «ножницы».

Указанные обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшей стороны в гражданском процессе не оспаривали.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно выписке из истории болезни Бурнашова Т.М., ДД.ММ.ГГГГ г. р. находилась на стационарном лечении в Шатурская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении (л.д. 12).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как указывалось выше, вина Полосковой М.А. в причинении вреда здоровью потерпевшего столкновением с транспортным средством не установлена.

Потерпевшая Бурнашова Т.М. переходила проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, торопясь, вспомнив, что дома не выключила утюг.

Пунктом 4.3. ПДД Российской Федерации установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В зоне видимости относительно места ДТП на <адрес> имеется пешеходный переход на пересечении <адрес> с а/д с круговым движением - пл. <адрес>

Таким образом, Бурнашова Т.М. действовала в нарушение указанных выше норм правил дорожного движения, т.е. содействовала возникновению вреда, что является основанием для снижения размера возмещения вреда.

Ответчиком Полосковой М.А. также заявлено об уменьшении возмещения вреда с учетом нахождения на ее иждивении малолетнего ребенка и временного отсутствия работы у супруга.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд полагает, не подлежат учету доводы ответчика об отсутствии работы у ее мужа, поскольку доказательств им не представлено, при этом указанное обстоятельство носит временный характер.

Также суду не представлено доказательств величины имеющихся в распоряжении ответчика средств, при этом в собственности ответчика имеется автомобиль, управляя которым, ответчик совершил наезд на пешехода.

Согласно объяснениям истца в результате ДТП она испытала сильное душевное волнение, боль, перенесла две операции.

Объяснения ответчика, что непосредственно после ДТП она сочувствовала потерпевшей, оказывала ей помощь, приносила в больницу продукты и средства личной гигиены, истцом не отрицаются.

С учетом обстоятельств причинения вреда здоровью Бурнашовой Т.М., грубой неосторожности потерпевшей и отсутствия вины Полосковой М.А., характера причиненного вреда и травм потерпевшей, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает оценку истцом компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей необоснованной, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ Бурнашовой Т.М. был заключен Договор № об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу с адвокатом Сергиенко Д.Н. (л.д. 30).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Бурнашовой Т.М. в счет оплаты услуг представителя выплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 31).

В соответствии с принципом разумности и справедливости, категории, сложности дела, характером спора и выполненной представителем работы, количеством проведенных судебных заседаний с участием представителя, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Бурнашовой ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Полосковой ФИО9 в пользу Бурнашовой ФИО10 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (Восемьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Полосковой ФИО11 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 2016 года

Судья Т.Ю. Хаванова

Дело №___________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Шатура, Московская область ДД.ММ.ГГГГ год

Судья Шатурского городского суда Терентьев И.Н., с участием лица, привлекаемого к ответственности Полосковой М.А., ее представителя защитника - адвоката Власова А.М., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО6, при секретаре Селезневой А.С., рассмотрев административное дело в отношении

Полосковой М.А.,<данные изъяты> привлеченной к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Согласно административному протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Полоскова М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в <адрес>, напротив <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, не учла дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, технические характеристики транспортного средства, а также скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, в нарушение п.10.1 ПДД РФ совершила наезд на пешехода ФИО6, переходившую проезжую часть вне зоны пешеходного перехода слева направо, в результате наезда ФИО6 причинен средней тяжести вред здоровью, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Полоскова М.А. виновной себя не признала и показала, что от пешеходного перехода отъехала с небольшой скоростью. ФИО6 увидела перед собой метра за 3-4. Она посигналила, но ФИО35, не оглядываясь по сторонам, стала перебегать дорогу. ...

...Она затормозила, вывернула руль вправо, но все равно наехала на ФИО36. Сразу вышла из машины. Машину после наезда не перемещала. Так как потерпевшая сама грубо нарушила ПДД, виновной себя не признает.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 показала, что, выйдя из детсада, вспомнила, что не выключила утюг. Подумала, что через пешеходный переход идти дольше, решила перейти дорогу напротив детсада. Слева проехала машина, а справа стояли две машины, пропускали пешеходов. Она стала переходить дорогу, оставалось 2-3 метра, как вдруг на нее наехала машина. Сначала Полоскова не вышла из машины. Она же сама собрала свои разбросанные на дороге вещи. Машина же Полосковой неожиданно поехала и наехала ей на ногу.

Аналогичное объяснение ФИО6 давала и сразу после произошедшего ДТП (л.д.65-66).

Свидетель ФИО7 - инспектор по ИАЗ ОГИБДД показал, что при отобрании объяснения не оказывал давления на ФИО19. Та была в сознании и вела себя адекватно.

Свидетель ФИО8 - инспектор ДПС показал, что с ФИО9 выезжал на место ДТП. На месте была машина Полосковой, и сама Полоскова, а потерпевшую увезла скорая помощь. Перемещалась ли машина Полосковой на месте наезда, не знает.

Свидетель ФИО9 подтвердил показания ФИО20, показав, что на месте наезда на асфальте сидела пострадавшая. Рядом на своей полосе движения стояла машина Полосковой. Так как была пересменка, схему ДТП оформлял вновь заступивший на смену экипаж.

Свидетель ФИО10 - инспектор ДПС показал, что приехал на место ДТП, когда потерпевшей там не было. Начертил схему происшествия. Со слов Полосковой, опрошенной на месте, потерпевшая неожиданно стала переходить дорогу.

Свидетель ФИО11 - врач скорой помощи показал, что по приезду на место ДТП обнаружил потерпевшую, сидевшую на асфальте у машины. Потерпевшая жаловалась на боль в ноге. У нее было зафиксировано нарушение функции стопы и перелом голени. Об этом он указал в карте вызова.

Показания ФИО11 подтверждаются копией карты вызова скорой помощи, приобщенной к делу (л.д.131).

Свидетель ФИО12 - фельдшер скорой помощи, показала, что по приезду на место происшествия потерпевшая сидела у переднего колеса машины.

Свидетель ФИО13 показала, что стала очевидцем ДТП. В это время выходила из детсада и обратила внимание на сигнал автомашины. ФИО22 же в этот момент переходила дорогу, несмотря по сторонам. Хотя машина и ехала с небольшой скоростью, все равно наехала на потерпевшую. Водитель женщина сразу вышла и больше машину не перемещала. Какой-то мужчина подстелил одеяло под ФИО21. Она же села в машину Полосковой, где сидела до приезда сотрудников ГИБДД, так как на улице было холодно. Ни ФИО23, ни Полоскову ранее не знала.

Свидетель ФИО14 показала, что, выйдя из детсада, увидела машину и женщину, сидевшую у переднего колеса, как указано на схеме. По ее просьбе какой-то мужчина подстелил ФИО37 одеяло. Машину водитель не перемещала.

Свидетель ФИО15 показала, что вышла из детсада, когда увидела ехавшую и сигналившую машину, и переходившую дорогу женщину перед той машиной. Она кричала женщине, чтобы остановилась, но та, не оглядываясь по сторонам, все равно пошла. Машина слегка толкнула женщину, и та упала. Машина больше не двигалась до приезда скорой помощи и ГИБДД.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы следует, что автомашина Полосковой М.А. стоит на своей полосе движения, при этом крестиком отмечено место наезда на пешехода, расположенное у левого переднего колеса.

Из заключения судмедэксперта следует, что у ФИО6 имелось повреждение в виде закрытого перелома обеих лодыжек берцовых костей с подвывихом стопы кнаружи, образовавшийся в результате воздействия в область правого голеностопного сустава тупым твердым предметом, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, и по этому признаку расценивается, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью (л.д.34-35).

С целью проверки доводов потерпевшей о наезде колесом ей на ногу машиной Полосковой М.А. судом был допрошен судмедэксперт ФИО16, показавший, что не может дать утвердительный ответ, переехала ли машина ногу потерпевшей или нет, поскольку перелом, имеющийся у ФИО6, мог возникнуть, как при наезде колесом машины, так и при ударе о бампер машины при так называемом механизме «ножницы».

Допросив лицо, привлеченное к ответственности, потерпевшую, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Полосковой М.А. по следующим основаниям.

Как показала Полоскова М.А., ехала с небольшой скоростью и ФИО6 увидела перед собой метра за 3-4. Сигналила, но ФИО24, не оглядываясь по сторонам, стала перебегать дорогу. Несмотря на торможение, наехала на потерпевшую. Потерпевшая ФИО17 показала, что второпях переходила дорогу вне пешеходного перехода, так как забыла дома выключить утюг. Свидетели ФИО25 и ФИО26 показали, что потерпевшая, переходя дорогу, не смотрела по сторонам.

При таких обстоятельствах дела суд считает, что Полоскова М.А. приняла все необходимые меры, для предотвращения наезда на пешехода. В частности вела машину со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения в виде неожиданно появившегося пешехода вне зоны пешеходного перехода, она приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного в действиях Полосковой М.А. отсутствует состав административного правонарушения, вмененного ей в вину, ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с нарушением требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Судом была проверена версия ФИО6 о наезде ей на ногу после остановки машины Полосковой М.А. Однако доводы потерпевшей в этой части были опровергнуты как показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, так и объективными доказательствами, в частности схемой ДТП, на которой видно, что место наезда на ФИО33 указано у левого переднего колеса машины Полосковой, фототаблицей, заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями судмедэксперта.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Полосковой М.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья Шатурского городского суда И.Н.Терентьев

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шатура, Московская область 18.05.2015

Судья Шатурского городского суда Жуков Ю.А., при секретаре Линьковой Л.В., с участием потерпевшей ФИО6, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Полосковой М.А., рассмотрев по жалобе административное дело в отношении

Полосковой М.А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Потерпевшая ФИО6 обратилась в Шатурский городской суд с жалобой на постановление инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Шатурский» ФИО3 от 13.04.2015, на основании которого было прекращено дело об административном правонарушении в отношении Полосковой М.А.

В жалобе ФИО6 указала, что считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку по её мнению Полоскова М.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 КоАП РФ, просит суд обжалуемое постановление отменить и привлечь Полоскову М.А. к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО4 жалобу полностью поддержала, просит суд постановление отменить и привлечь Полоскову М.А. к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Полоскова М.А. просит суд в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, огласив жалобу, выслушав ФИО6, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Полоскову М.А., исследовав материалы, дела приходит к выводу о том, что жалоба должна быть удовлетворена,...

... частично.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. на <адрес>, возле <адрес>, в <адрес>, водитель Полоскова М.А., управляя автомобилем Мерседес Бенц А140, государственный регистрационный знак № совершила наезд на пешехода ФИО6, переходящего проезжую часть, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства, то есть вне зоны пешеходного перехода

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно в обязательном порядке содержать обстоятельства установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, то есть в постановлении должны быть проанализированы доказательства собранные по делу и только на основании анализа данные доказательств вынесено обоснованное и мотивированное решение.

Обжалуемое постановление не мотивировано, непонятно почему инспектор пришел к выводу об отсутствии в действиях Полосковой М.А. какого-либо состава административного правонарушения, хоты из объяснения ФИО6 следует, что переходя проезжую часть, та убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств, этот довод ФИО6 никак не опровергнут, как и довод об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений дважды.

Кроме этого в постановлении инспектором указано, что дорожно-транспортное происшествие имело место 17.12.2015, хотя из материалов дела следует, что происшествие произошло 17.12.2014.

Суд отказывает в удовлетворении требования ФИО6 о привлечении Полосковой М.А. к административной ответственности в связи с тем, что это не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы на постановление по административному делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а административное дело возвращению в ОГИБДД МО МВД РФ «Шатурский» для принятия по нему законного и обоснованного решения, поскольку сроки давности, привлечения к административной ответственности на данный момент не истекли.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7,30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Шатурский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного дела отменить.

Возвратить административное дело по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 среднего вреда здоровью начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «Шатурский» для разрешения дела по существу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 суток.

Судья: Ю.А. Жуков