Бурнашова Тамара Михайловна

№ 2-855/2024

УИД 70RS0004-01-2024-000065-10

Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Дадашове Э.Н.,

с участием:

представителя истца Буртовой Н.В. – Михайловой О.И., действующего на основании доверенности от 08.11.2023, выданной на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Буртовой Натальи Владимировны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

Буртовая Н.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила признать право собственности истца на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 74,7 кв.м и земельный участок с кадастровым №, общей площадью 532 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что с 06.09.2005 истец постоянно фактически владеет и пользуется квартирой в жилом доме с кадастровым №, общей площадью 74,7 кв.м и земельным участком с кадастровым № площадью 532 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, то есть 1/2 долей в праве собственности. При этом, право собственности истца зарегистрировано только на 1/4 долю в праве собственности на указанное имущество в 2012 году. Во владение спорным имуществом истец вступила при следующих обстоятельствах. 26.08.2005 между истцом и прежним собственником 1/2 доли в указанном выше имуществом Н.З.И. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого основной договор купли-продажи должен был быть заключен до 15.09.2007. В этот же день, 26.08.2005 при заключении предварительного договора истцом был передан продавцу задаток в размере 10000 руб. Н.З.И. владела спорными объектами на основании свидетельства о наследовании по завещанию от 12.12.1987, иных правоустанавливающих документов у продавца не имелось. Фактически, Н.З.И. в доме по <адрес> не проживала, в связи с чем, 06.09.2005 выдала нотариальную доверенность на представление её интересов по оформлению необходимых для продажи недвижимого имущества документов. Кроме того, дала своё согласие на вселение и регистрацию по месту жительства истца и её несовершеннолетних детей. 06.09.2005 в присутствии свидетелей истец передала Н.З.И. 470000 руб. в счет полной оплаты за земельный участок и жилой дом, вселилась в квартиру с двумя детьми и до настоящего времени несет бремя содержания недвижимым имуществом, длительное время проживала в нем. По независящим от истца обстоя...

...тельствам основной договор купли-продажи с Н.З.И. Буртовой Н.В. заключен не был, поскольку продавец скончалась ДД.ММ.ГГГГ, не успев оформить все необходимые для регистрации права собственности документы. После смерти Н.З.И. истец предпринимала попытки оформить документы через наследника Н.З.И. – её мужа Н.А.А., который также выдал истцу нотариальную доверенность на оформление всех необходимых для проведения сделки документов, однако последний, также умер ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии один из наследников Н.А.А. - его сын Н.Е.А., признавая факт собственности истца на 1/2 долю объектов недвижимости и после юридического оформления своих прав как наследника после смерти отца Н.А.А., передал право собственности на 1/4 долю в праве собственности Буртовой Н.В. по договору дарения от 24.12.2012. Вторым наследником после смерти Н.А.А. по закону является Новиков Д.А., который уклонился от передачи прав на 1/4 долю на квартиру и земельный участок в пользу истца. Несмотря на фактическое разделение жилого дома на 2 отдельные квартиры, он находится в общей долевой собственности. Все иные участники долевой собственности (третьи лица) как того требуют положения ст. 246, 250 ГК РФ признают право собственности истца на оставшуюся незарегистрированную 1/4 долю в праве. Истец как покупатель в полном объеме оплатила согласованную сторонами стоимость передаваемых объектов недвижимости Н.З.И., что свидетельствует о фактическом исполнении условий договора купли-продажи, а истец в свою очередь является добросовестным приобретателем объектов недвижимости.

Определением Советского районного суда г. Томска от 04.03.2024 (протокольно) произведена замена ненадлежащего ответчика Новикова Д.А. на надлежащего – муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска.

Истец Буртовая Н.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, избрав форму процессуального участия через представителя.

В судебном заседании представитель истца Михайлова О.И. поддержала заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ. Дополнительно пояснила, что поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Новиков Д.А. умер, наследственное дело после смерти указанного лица не заводилось, право собственности Новиковым Д.А. не регистрировалось ни при его жизни, ни после смерти, 1/4 доля в праве собственности на квартиру и земельный участок является вымороченным имуществом, а значит надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска. При этом отметила, что кто-либо из возможных наследников умершего Новикова Д.А., либо администрации Города Томска каких-либо притязаний на спорное имущество не имеет. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом более 15 лет, несет расходы по его содержанию, заботиться о нём, иным способом защитить свои права, кроме как путем признания права собственности в силу приобретательной давности не представляется возможным.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу исковых требований не представил.

Третьи лица Колесникова И.А., Бурнашова Т.М., Гончарук А.М. в судебное заседание не явились. Представили заявления, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие, а также полагали требования Буртовой Н.В. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу закона, наиболее значимым для приобретательной давности является условие о добросовестности, сущность которого, исходя из системной связи части 1 ст. 234 ГК РФ с частью 4 ст. 234 ГК РФ и со статьей 302 ГК РФ, состоит в том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него право собственности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретарельной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретарельной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.11.2023, что истцу Буртовой Н.В. на праве общей долевой собственности (1/4 доля) принадлежит жилое здание общей площадью 74,7 кв.м и земельный участок общей площадью 532 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Иными сособственниками указанного недвижимого имущества являются третьи лица - Колесникова И.А. (6/16 долей), Бурнашова Т.М. (1/16 доля), Гончарук А.М. (1/16 доля).

Как следует из объяснений стороны истца, жилое здание представляет собой домовладение, разделенное на 2 самостоятельные квартиры, одну половину из которых занимает истец, а другую третьи лица, которые в свою очередь не возражают против удовлетворения требований Буртовой Н.В., что подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела заявлениями третьих лиц.

Согласно свидетельству о заключении брака серии №, ДД.ММ.ГГГГ между Б.И.В. и Бугриной Н.В. заключен брак, жене присвоена фамилия «Буртовая».

Из материалов дела также следует, что 26.08.2005 между Н.З.И. и Бугриной (Буртовой) Н.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны обязуются в срок до 15.09.2007 заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости: дома с землей, расположенных по адресу: <адрес>. В пункте 1.2 указано, что дом и земля принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Квартира состоит из четырех комнат, общей площадью 37,8 кв.м и находится на первом этаже (п. 1.3, 1.4).

Стоимость квартиры определена в размере 470000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств покупатель вносит задаток в размере 10000 руб. Окончательный расчет между сторонами производится в день сдачи документов в ТОРЦ (п. 1.5, 1.6).

Техническим паспортом жилого строения (домовладения) по состоянию на 2004 год, раздел сведения о принадлежности, подтверждается, что Н.З.И. на основании свидетельства о праве на наследство № 3-6831 от 12.12.1987 принадлежала 1/2 доля в праве собственности на часть домовладения по <адрес>.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.12.1987, гр. Р.П.С., умерший ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещал Н.З.И. 1/2 долю жилого дома, находящегося в <адрес>, принадлежащего наследодателю на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, состоящего из дома одноэтажного бревенчатого пол. пл. 76,4 кв.м, расположенного на земельном участке мерою 532 кв.м.

Факт принадлежности Н.З.И. половины домовладения (1/2 доли в праве общей долевой собственности), состоящей из отдельной квартиры и части земельного участка, кем-либо из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Распиской от 26.08.2005 подтверждается, что в указанную дату Н.З.И. получила от Бугриной Н.В. залог в размере 10000 руб. за дом, находящийся по адресу: <адрес> с землей.

Из расписки от 06.09.2005 следует, что Н.З.И. получила от Бугриной Н.В. денежную сумму в размере 470000 руб. за продаваемый дом с земельным участком, расположенный по вышеуказанному адресу. Указано, что расчет по договору произведен полностью, претензий не имеется.

Из подомовой книги, а также адресных справок от 25.02.2010, 21.11.2023 следует, что Буртовая Н.В. совместно с дочерью Б.В.С. с 08.09.2005 зарегистрированы по адресу: <адрес>. Как следует из объяснений представителя истца, факт регистрация Буртовой Н.В. в жилом помещении до регистрации перехода права собственности, также свидетельствует о том, что стороны согласовали все существенные условия сделки, фактически объект недвижимости перешел к истцу, поскольку в противном случае продавец Н.З.И. не дала бы согласия на регистрацию Буртовой Н.В. с дочерью в жилом помещении.

06.09.2005 Н.З.И. выдала нотариальную доверенность на предоставление её интересов по оформлению необходимых документов в УФРС по Томской области, а также при их продаже на имя С.Т.Н., что подтверждается копией доверенности № 70АА205907.

Также из объяснений стороны истца следует, что по независящим от истца причинам, основной договор купли-продажи заключен не был, поскольку у продавца не только отсутствовали необходимые для регистрации права собственности документы, но и в связи с тем, что продавец Н.З.И. умерла.

Из материалов наследственного дела № 81/66, открытого после смерти Н.З.И. нотариусом А.Ю.П. следует, что Н.З.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15.09.2006, дополнительному свидетельству о праве на наследство по закону от 15.10.2006, 28.01.2009 наследником имущества, оставшегося после смерти Н.З.И., являлся её муж – Н.А.А. Наследственное имущество состояло из денежного вклада со всеми причитающимися по нему выплатами и компенсациями; 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 75,4 кв.м.

Из содержания искового заявления, пояснений истца следует, что после смерти Н.З.И. истец предпринимала попытки оформить документы через её наследника – супруга Н.А.А.

Н.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из наследственного дела № 46/10,открытого после смерти Н.А.А. нотариусом А.Ю.П., наследниками после смерти Н.А.А. являлись его сын Новиков Д.А. и внук Н.А.А.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 15.09.2010, дополнительных свидетельств о праве на наследство по закону от 19.09.2010, 29.09.2010, 11.10.2010, наследственное имущество после смерти Н.А.А. состояло из денежных вкладов, со всеми причитающимися по ним выплатами; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиля марки ..., 1996 года выпуска, гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>.

Соглашением о разделе наследственного имущества от 11.10.2010 наследники умершего Н.А.А. определили, что в собственность Н.А.А. (внук) в порядке наследования переходит: земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль марки ..., 1996 года выпуска, гаражный бокс №, расположенного по адресу: <адрес>; в собственность Н.Д.А. (сын) переходит в собственность денежные вклады со всеми причитающимися по ним выплатами и компенсациями.

Из дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от 14.06.2012 также следует, что указанное свидетельство выдано Н.А.А., как наследнику после смерти Н.А.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, никем из сторон не оспорено, что после заключения предварительного договора купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества в 2005 году, основной договор купли-продажи заключен не был, переход права собственности не состоялся, в связи со смертью как продавца Н.З.И., так в последующим и его наследника Н.А.А.

Материалами реестрового дела по объекту недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> подтверждается, что 24.12.2012 между Н.А.А. (наследником умершего Н.А.А., являвшегося наследником продавца Н.З.И.)и Буртовой Н.В. заключен договор дарения, согласно которому даритель (Н.А.А.) безвозмездно передает одаряемому (Буртовой Н.В.) 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанный договор дарения послужил основанием для внесения в ЕГРН сведений о Буртовой Н.В. как о собственнике 1/4 доли на указанного недвижимое имущество, что также подтверждается материалами указанного реестрового дела.

Оставшаяся 1/4 часть доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, по правилам ст. 1141 ГК РФ, с учетом отсутствия соглашения между наследниками об обратном, после смерти наследодателя Н.А.А., принадлежала его сыну Новикову Д.А.

Как следует из объяснений стороны истца, несмотря на имеющееся у истца право на оставшуюся 1/4 долю в праве собственности на спорные объекты недвижимости, ответчик Новиков Д.А. уклонился от передачи такого права в пользу истца; попытки разыскать Новикова Д.А. не увенчались успехом, как известно истцу Новиков Д.А. вёл асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, Буртовая Н.В. полностью исполнившая свои обязательства по договору купли-продажи, вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что гражданин Новиков Д.А., являющийся наследником после смерти Н.А.А., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной Отделом ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области.

По сведениям сервиса Федеральной нотариальной палаты «Реестр наследственных дел», наследственных дел после смерти Новикова Д.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ не открывалось, кто-либо из наследников после смерти Новикова Д.А. за принятием наследства не обращался.

Из сведений Отдела ЗАГС Города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области от 16.02.2024 следует, что Новиков Д.А. состоял в зарегистрированном браке С.О.В. (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Н.Л.Р, (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с К.С.В. (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ); у Н.Д.А. имеются дети С.В.Д., Н.К.Д., Н.К.Д.

Из уведомления об отсутствии в ЕГРН сведений от 07.02.2024 № КУВИ-001/2024-38598240, в реестре недвижимости отсутствует информация о правах Новикова Д.А. на объекты недвижимости; данных о наличии в собственности движимого имущества также материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность субъектов Российской Федерации или собственность муниципальных образований при рассмотрении судами дел о наследовании от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая указанные обстоятельства, тот факт, что поскольку Новиков Д.А., которому принадлежали на праве собственности спорные 1/4 доли в праве собственности на недвижимое имущество, умер в 2021 году, наследственное дело после смерти указанного лица не открывалось, кто-либо из наследников умершего лица к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался; при жизни Новиков Д.А. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> в установленном порядке не регистрировал, судом спорная 1/4 доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом, признается вымороченной.

Поскольку учитывая установленные судом обстоятельства дела, у истца отсутствуют другие основания и возможности признания права собственности на спорное имущество, кроме как в силу приобретательной давности, суд приходит к выводу о надлежащем выбранном способе защиты истцом своих прав.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.16 указанного постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой указанного Кодекса.

При исчислении срока приобретательной давности необходимо исходить из положений п. 4 ст. 234 ГК РФ, которая устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

По смыслу ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 234 ГПК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Как ранее установлено судом, сторонами по делу не оспорено, подтверждается материалами дела, с 26.08.2005 Буртовая Н.В. является фактическим владельцем спорной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество; надлежащим образом оформить своё право истец не могла по объективным обстоятельствам, как то, смерть продавца через несколько дней после заключения предварительного договора купли-продажи, а затем и смерть наследников продавца.

Истец Буртовая Н.В. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: г. Томск, ул. Льва Толстого, 26 с 2005 года, что подтверждается адресными справками; по мнению суда о добросовестности истца и фактическом переходе права собственности Буртовой Н.В. на спорную 1/4 долю свидетельствует также и поведение одного из наследников умершего собственника недвижимого имущества, являвшегося в свою очередь наследником продавца, Н.А.А., который фактически не оспаривал право Буртовой Н.В. на жилое помещение и земельный участок, о чем свидетельствует заключение им безвозмездной сделки - договора дарения 1/4 доли в праве собственности с истцом.

Материалами дела подтверждается, что истец в указанном жилом доме постоянно проживала с 2005 года, ухаживала за земельным участком.

Согласие иных долевых собственников, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Буртовой Н.В. также свидетельствует о добросовестности и непрерывности владения истцом спорным имуществом, как своим собственным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля У.С.Х., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, суду пояснила, что в период 2005 года работала риелтором, к ней обратилась Буртовая Н.В., которая просила подобрать ей недвижимость для покупки, подобрали вариант на Льва Толстого, 26, который представлял собой половину дома от домовладения, состоящего из двух квартир. Объект недвижимости продавала пожилая женщина, у которой отсутствовал весь необходимый пакет документов для регистрации перехода права собственности. Продавец, учитывая пожилой возраст, выдала доверенность третьему лицу для оформления сделки купли-продажи, выдала расписку о получении денежных средств от покупателя в полном объеме. Сразу после выдачи расписки и полного расчета с продавцом, истец заехала в жилой дом, начала делать там ремонт. Через некоторое время продавец умерла, в связи с чем оформить сделку до конца не удалось. О том как события развивались в дальнейшем, свидетелю не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Т.Н., предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, суду пояснила, что является приятельницей истца. В 2005 году Буртовая Н.В. совместно с дочерью переехала в г. Томск, свидетель помогала ей с поисками жилья, удалось найти походящий дом по <адрес>, где продавалась 1/2 доля в праве собственности. Продавец оформила на свидетеля доверенность, поскольку в силу возраста ей было тяжело самой заниматься оформлением необходимых документов. У продавца не было полного пакета документов, необходимого для регистрации сделки. Вместе с тем, после полной оплаты за жилой дом и земельный участок, истцу были переданы ключи от дома, она начала делать там капитальный и текущий ремонт, сделала пристройку к дому, провела воду, отремонтировала баню, выполнила внутреннюю отделку. На протяжении длительного времени кто-либо попыток вселиться с спорный жилой дом не предпринимал, каких-либо претензий не предъявлял.

Допрошенная свидетель Б.В.С., являющаяся дочерью истца, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что ей было 8 лет, когда она с мамой (Буртовой Н.В.) переехала в г. Томск, приобрели половину дома по <адрес>. Дом был ветхим и находился в запущенном состоянии, долго делали ремонт, меняли забор, фундамент, привозили и отсыпали грунт, снесли сарай, отремонтировали баню, занимались внутренней отделкой, ухаживали за землей. С 2005 года и до совершеннолетия свидетель проживала в указанном доме, ходила в школу рядом с местом проживания. За всё время проживания в спорном жилом доме кто-либо из третьих лиц прав на недвижимое имущество не заявлял, в настоящее время дом сдается арендаторам.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, не противоречивы, последовательны и объективны, свидетели в установленном порядке предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ за дачу показаний по ст. 307, 308 УК РФ.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось на основании соглашения с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности, но по каким-либо причинам сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 ГК РФ в отношении недвижимого имущества только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (применительно к позициям, изложенным в определениях Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, от 28.07.2015 N 41-КГ15-16).

После фактического вселения истца в жилое помещение другие лица в жилом доме не проживали и не проживают. Все это время за содержанием жилого дома следит Буртовая Н.В., делает в нем ремонт, улучшает жилое помещение, несет бремя содержания указанным имуществом.

Данный адрес был длительное время зафиксирован в качестве места жительства Буртовой Н.В.

Принимая во внимание изложенное, а также факт отсутствия правопритязаний других лиц, возражений ответчика, суд полагает, что владение Буртовой Н.В. имуществом является открытым, добросовестным, давностным, как своим собственным.

Таким образом, оценивая представленные письменные доказательства и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что Буртовая Н.В. с 2005 года, добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым помещением и земельным участком по адресу: <адрес>, как своим собственным на протяжении более 19 лет. С учетом длительности владения квартирой, учитывая, что другая 1/4 доли земельного участка и жилого дома на праве собственности принадлежит истцу, суд полагает, что срок, предусмотренный ст. 231 ГК РФ истек.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению и за Буртовой Н.В. подлежит признанию право собственности в силу приобретательной давности и на другую 1/4 доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По этим причинам уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина относится на его счет и не подлежит возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Буртовой Натальи Владимировны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Буртовой Натальей Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ) право собственности в силу приобретательной давности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 74,7 кв.м и 1/4 доли на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 532 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности Буртовой Натальи Владимировны на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вступившее в законную силу решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 3 апреля 2024 года.

Судья: Хаванова Т.Ю. Дело № 33-13023/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 мая 2016 года апелляционную жалобу Полосковой М.А. на решение Шатурского городского суда Московской области от 10 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Бурнашовой Тамары Михайловны к Полосковой Марии Александровне о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Полосковой М.А.,

заключение прокурора Ковалева Е.А.,

у с т а н о в и л а:

Бурнашова Т.М. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> в 08 час. 00 мин. в <данные изъяты>, напротив <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, Полоскова М.А. совершила наезд на пешехода (истца) Бурнашову Т.М. В результате наезда причинен вред ее здоровью средней тяжести, она находилась на стационарном лечении, перенесла две операции, различные лишения, что сказалось на привычном укладе ее жизни. Лечение продолжается до сих пор. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей.

Ответчик Полоскова М.А. иск не признала, просила учесть, что у нее н...

...а иждивении маленький ребенок, муж временно не работает.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Бурнашовой Т.М. удовлетворены частично. Взыскано с Полосковой М.А. в пользу Бурнашовой Т.М. в счет компенсации морального вреда 80000 рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя 20000 рублей, а также госпошлина.

В апелляционной жалобе Полоскова М.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 08 час. 00 мин. в <данные изъяты>, напротив <данные изъяты>, Полоскова М.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», совершила наезд на пешехода Бурнашову Т.М.

В результате ДТП был причинен вред здоровью Бурнашовой Т.М.

Заключением судмедэксперта установлено, что у Бурнашовой Т.М. имелось повреждение в виде закрытого перелома обеих лодыжек берцовых костей с подвывихом стопы кнаружи, образовавшееся в результате воздействия в область правого голеностопного сустава тупым твердым предметом, возможно при обстоятельствах указанного ДТП, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, по этому признаку расценивающееся, как повреждение, причинившее средний вред здоровью человека.

Постановлением судьи Шатурского городского суда от <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении Полосковой М.А. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Судом установлено, что Полоскова М.А. приняла все необходимые меры для предотвращения наезда на пешехода, вела машину со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения в виде неожиданно появившегося пешехода вне зоны пешеходного перехода, она приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшей стороны в гражданском процессе не оспаривали.

Согласно выписке из истории болезни Бурнашова Т.М., <данные изъяты>., находилась <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и возмещения расходов на услуги представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку размер компенсации морального вреда судом был снижен на основании статьи 1083 ГК РФ, с учетом того, что Бурнашова Т.М. действовала в нарушение правил дорожного движения, т.е. содействовала возникновению вреда. Отсутствие работы у мужа ответчицы не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора, в связи с чем обоснованно не был принят судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом правильно с учетом обстоятельств причинения вреда здоровью Бурнашовой Т.М., грубой неосторожности потерпевшей и отсутствия вины Полосковой М.А., характера причиненного вреда и травм потерпевшей, с учетом требований разумности и справедливости определена сумма компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Довод жалобы о завышенном размере расходов на услуги представителя также отклоняется судебной коллегией, поскольку данная сумма взыскана в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ и подтверждена договором <данные изъяты> об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу с адвокатом и квитанцией от <данные изъяты> Определенный судом размер отвечает принципам разумности и справедливости, категории и сложности дела, характеру спора и выполненного объема работы представителем, участием в судебных заседаниях.

Таким образом, проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах требований, рассмотренных судом первой инстанции, а также доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Полосковой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-<данные изъяты>/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2016 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурнашовой ФИО6 к Полосковой ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Бурнашова Т.М. обратилась в суд с выше указанным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в <адрес>, напротив <адрес>, управляя автомобилем «Мерседес Бенц <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, Полоскова М.А. совершила наезд на пешехода (истца) Бурнашову Т.М.

В результате наезда причинен вред ее здоровью средней тяжести. Она находилась на стационарном лечении, перенесла две операции, различные лишения, что сказалось на привычном укладе ее жизни. Лечение продолжается до сих пор. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Бурнашова Т.М. и ее представитель адвокат Сергиенко Д.Н. в судебном заседании требования поддержали, дали объяснения аналогичные иску. Просят иск удовлетворить.

Ответчик Полоскова М.А. иск не признала, пояснила следующее. Она была признана не виновной в причинении вреда здоровью Бурнашовой. Когда Бурнашова Т.М. находилась в больнице, она несколько дней навещала ее, приносила еду, средства личной гигиены, но когда она отказалась дать <данные изъяты> рублей на лекарства, т.к. лечащий врач сказал, что никаких дорогосто...

...ящих лекарств не нужно, Бурнашова Т.М. настроилась враждебно. Она перестала ее навещать. У нее на иждивении маленький ребенок, муж временно не работает.

Прокурор в своем заключении полагал требования истца по существу законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в <адрес>, напротив <адрес>, Полоскова М.А., управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц А140» регистрационный знак <данные изъяты> совершила наезд на пешехода Бурнашову Т.М. (л.д. 28).

В результате ДТП был причинен вред здоровью Бурнашовой Т.М.

Заключением судмедэксперта установлено, что у Бурнашовой Т.М. имелось повреждение в виде закрытого перелома обеих лодыжек берцовых костей с подвывихом стопы кнаружи, образовавшееся в результате воздействия в область правого голеностопного сустава тупым твердым предметом, возможно при обстоятельствах указанного ДТП, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, по этому признаку расценивающееся, как повреждение, причинившее средний вред здоровью человека (л.д. 13-16).

Постановлением судьи <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении Полосковой М.А. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 28).

Судом установлено, что Полоскова М.А. приняла все необходимые меры для предотвращения наезда на пешехода, вела машину со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения в виде неожиданно появившегося пешехода вне зоны пешеходного перехода, она приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Версия Бурнашовой Т.М. о наезде ей на ногу автомобилем после остановки судом отклонена. Допрошенный в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении судмедэксперт показал, что не может дать утвердительный ответ, переехала ли машина ногу потерпевшей или нет, поскольку перелом, имеющийся у Бурнашовой Т.М., мог возникнуть, как при наезде колесом машины, так и при ударе о бампер машины при так называемом механизме «ножницы».

Указанные обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшей стороны в гражданском процессе не оспаривали.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно выписке из истории болезни Бурнашова Т.М., ДД.ММ.ГГГГ г. р. находилась на стационарном лечении в Шатурская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении (л.д. 12).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как указывалось выше, вина Полосковой М.А. в причинении вреда здоровью потерпевшего столкновением с транспортным средством не установлена.

Потерпевшая Бурнашова Т.М. переходила проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, торопясь, вспомнив, что дома не выключила утюг.

Пунктом 4.3. ПДД Российской Федерации установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В зоне видимости относительно места ДТП на <адрес> имеется пешеходный переход на пересечении <адрес> с а/д с круговым движением - пл. <адрес>

Таким образом, Бурнашова Т.М. действовала в нарушение указанных выше норм правил дорожного движения, т.е. содействовала возникновению вреда, что является основанием для снижения размера возмещения вреда.

Ответчиком Полосковой М.А. также заявлено об уменьшении возмещения вреда с учетом нахождения на ее иждивении малолетнего ребенка и временного отсутствия работы у супруга.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд полагает, не подлежат учету доводы ответчика об отсутствии работы у ее мужа, поскольку доказательств им не представлено, при этом указанное обстоятельство носит временный характер.

Также суду не представлено доказательств величины имеющихся в распоряжении ответчика средств, при этом в собственности ответчика имеется автомобиль, управляя которым, ответчик совершил наезд на пешехода.

Согласно объяснениям истца в результате ДТП она испытала сильное душевное волнение, боль, перенесла две операции.

Объяснения ответчика, что непосредственно после ДТП она сочувствовала потерпевшей, оказывала ей помощь, приносила в больницу продукты и средства личной гигиены, истцом не отрицаются.

С учетом обстоятельств причинения вреда здоровью Бурнашовой Т.М., грубой неосторожности потерпевшей и отсутствия вины Полосковой М.А., характера причиненного вреда и травм потерпевшей, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает оценку истцом компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей необоснованной, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ Бурнашовой Т.М. был заключен Договор № об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу с адвокатом Сергиенко Д.Н. (л.д. 30).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Бурнашовой Т.М. в счет оплаты услуг представителя выплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 31).

В соответствии с принципом разумности и справедливости, категории, сложности дела, характером спора и выполненной представителем работы, количеством проведенных судебных заседаний с участием представителя, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Бурнашовой ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Полосковой ФИО9 в пользу Бурнашовой ФИО10 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (Восемьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Полосковой ФИО11 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 2016 года

Судья Т.Ю. Хаванова

Дело №№___________________________________________________

РЕШЕНИЕ

г. Шатура, Московская область ДД.ММ.ГГГГ год

Судья Шатурского городского суда Терентьев И.Н., с участием потерпевшей Бурнашовой Т.М., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 при секретаре Брюхановой М.Н., рассмотрев жалобу Бурнашовой Т.М. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Шатурский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении

<данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ МО МВД России «Шатурский» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в <адрес>, напротив <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигаясь от площади <адрес> в сторону <адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть вне зоны пешеходного перехода.

Вышеуказанным постановлением дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а Бурнашова Т.М. за нарушение пп. 4.3 и 4.4 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, на нее наложено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Бурнашова Т.М. обратилась с жалобой в Шатурский городской суд, в которой просит отменить постановление, мотивируя тем, что ФИО1 необоснованно освобождена от административной ответственности, поскольку последняя нарушила требования п.10.1 ПДД РФ. Она же привлечена к административной о...

...тветственности незаконно, поскольку истек срок давности привлечения к ответственности. Просит постановление инспектора отменить.

В судебном заседании Бурнашова Т.М. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

ФИО1 просила отказать в удовлетворении жалобы, считая себя невиновной в наезде на Бурнашову Т.М.

Выслушав заявительницу, лицо, в отношении которого возбуждено производство по административному делу, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Эти требования закона должностным лицом не выполнены. В частности, как видно из обжалуемого постановления, должностным лицом не дана оценка первоначальному объяснению самой ФИО1, не были исследованы объективные доказательства, такие как протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы.

Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, тогда как Бурнашова Т.М. привлечена к ответственности спустя 5 месяцев после совершения правонарушения.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Шатурский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и о привлечении Бурнашовой Т.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, жалобу Бурнашовой Т.М. - удовлетворить.

Административное дело возвратить начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «Шатурский» для разрешения дела по существу.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья Шатурского городского суда И.Н.Терентьев