Енилеев Руслан Эдуардович

Дело № 2-4122/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2019 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Шварце Р.Ю.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката ________________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Енилееву Руслану Эдуардовичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Енилееву Р.Э. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ПАО «Сбербанк России» и Енилеевым Р.Э. ответчику был предоставлен кредит на сумму 528 000 рублей сроком на 54 месяца под 18,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ПАО «Сбербанк России» подтверждается кредитным договором, историей всех погашений клиента по договору, расчетом задолженности. Сумма задолженности Енилеева Р.Э. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 571566 рублей 21 копейка, из них: задолженность по основному долгу 495554 рубля 26 копеек; просроченные проценты в сумме 67155 рублей 04 копейки, неустойка на просроченный долг – 4630 рублей 59 копеек, неустойка по про...

...центам – 4226 рублей 32 копейки. Истец потребовал расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Енилеевым Р.Э., взыскать с Енилеева Р.Э. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 571566 рублей 21 копейка, расходы по уплате госпошлины в сумме 14915 рублей 66 копеек.

Представитель истца, будучи извещенным о дне судебного заседания, в суд не явился, в представленном суду заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом неоднократно и в течение длительного времени принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчика. Судебные повестки, направленные по известному суду адресу были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о не проживании адресата. Адрес ответчика, указанный в иске, был подтвержден сообщением, поступившим из УФМС (л.д. 39). Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчику не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и от явки в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с учетом требований ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, а также в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Обстоятельства по заключению кредитного договора и договора залога, а также их исполнению, изложенные в иске, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ПАО «Сбербанк России» и Енилеевым Р.Э. ответчику был предоставлен кредит на сумму 528 000 рублей сроком на 54 месяца под 18,5 % годовых (л.д. 28-30).

Ответчик не исполнял условия кредитного договора, своевременно не производил установленные договором платежи.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из представленной в материалы дела копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30) видно, что ответчик взял на себя обязательства по возврату суммы кредита 528 000 рублей на срок 54 месяца и процентов за пользование кредитом из расчета 18,5 процента годовых. Ответчик подтвердил свое согласие со всеми условиями Договора, о чем свидетельствует его подпись.

Денежные средства были перечислены на счет ответчика, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 22-26).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как указано в иске, заемщик погашение кредита производил нерегулярно, а затем и вовсе прекратил оплату, в результате чего возникла просроченная задолженность по кредиту. Эти обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности (л.д.21).

По смыслу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании договора размере.

Суд в силу ст. 431 ГК РФ принимает во внимание буквальное значение содержащихся в договорах слов и выражений. В представленных суду договорах не имеется двусмысленных или не понятных для восприятия положений.

Расчет суммы задолженности по кредитным договорам, представленный истцом, судом проверен путем выполнения простых арифметических действий (л.д. 21).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. ст. 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд нашел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу с ответчика понесенные по делу судебные расходы - оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14915 рублей 66 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России и Енилеевым Русланом Эдуардовичем.

Взыскать с Енилеева Руслана Эдуардовича в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 571566 рублей 21 копейка, расходы по уплате госпошлины в сумме 14915 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2019 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-4122 /2019,

УИД 47RS0006-01-2019-004107-10

Гатчинского городского суда Ленинградской области

<данные изъяты>

Дело №5-131/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Гатчина 02 марта 2015 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Попова М.Ю.,

с участием Енилеева Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении

Енилеева Руслана Эдуардовича, <данные изъяты>

Лицу, привлекаемому к административной ответственности – Енилееву Р.Э. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 и 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Отводов и ходатайств не поступило,

установил:

Енилеев Р.Э. совершил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в неподаче в установленный срок уведомления о месте проживания на территории Ленинградской области:

ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин <данные изъяты> Енилеев Р.Э.. Который, являясь временно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином (РВП № сроком до ДД.ММ.ГГГГ), имея с ДД.ММ.ГГГГ разрешение на временное проживание, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу подачи ежегодного уведомления о проживании в Российской Федерации не обращался, чем нарушил п.9 ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В судебном заседании Енилеев Р.Э. вину в совершении административного правонарушения признал полностью и пояснил, что не подал вовремя уведомление, так как занимался ежегодным прохождением МСЭ <данные изъяты> – инвалида с дет...

...ства. Он постоянно проживает и работает здесь, имеет жену и двоих детей – граждан России.

Вина Енилеева Р.Э. в совершении правонарушения подтверждается письменными материалами административного дела:

протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ с имеющимся объяснением Енилеева Р.Э.,

сведениями о привлечении к административной ответственности и судимости,

справками ФМС России о въезде в Российскую Федерацию,

копией паспорта иностранного гражданина,

разрешением на ВП иностранного гражданина,

документами о семейном положении,

распиской Енилеева Р.Э. о правах,

сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ,

другими документами.

Представленные доказательства судом проверены и оцениваются, как достоверные и допустимые, составленные надлежаще уполномоченным лицом; на основании анализа представленных доказательств суд полагает установленной вину Енилеева Р.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

В соответствии с которой административное правонарушение выражается в нарушении иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, и влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По данному делу требования действующего миграционного законодательства Енилеевым Р.Э. были нарушены, так как он, являясь иностранным гражданином, не подал уведомление о месте проживания на территории Ленинградской области за 2014 год в установленный законодательством срок, как того требует п.9 ст.6 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, первое привлечение к административной ответственности, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Отягчающих административную ответственность Енилеева Р.Э. обстоятельств судом не установлено.

По данной статье в качестве обязательного вида наказания предусмотрено административное выдворение за пределы Российской Федерации. Однако в силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Енилеева Р.Э. на уважение семейной жизни.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N3-П, от 13 марта 2008 г. N5-П, от 27 мая 2008 г. N8-П, от 13 июля 2010 г. N15-П, от 17 января 2013 г. N1-П и др.).

С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, незначительного периода допущенного нарушения, лояльности Енилеева Р.Э. к правопорядку страны пребывания, наличия разрешения на временное проживание, назначение Енилееву Р.Э. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации будет противоречить требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд считает соразмерным совершённому административному правонарушению возможность не применять к Енилееву Р.Э. административного наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а ограничиться назначением штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Енилеева Руслана Эдуардовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, подвергнув административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф надлежит оплачивать на расчётный счет получателя УФК по Ленинградской области (УФМС по Санкт–Петербургу и Ленинградской области – протокол АП-№ от ДД.ММ.ГГГГ);

ИНН 7841326469,

КПП 784101001,

БИК 044106001,

Код ОКТМО 41618000.

Номер счета получателя 40101810200000010022 ГРКЦ ГУ Банка России по Ленинградской области.

Наименование платежа – административный штраф.

Код бюджетной классификации 192 1 16 40000 01 6020 140.

Вид платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба зачисляемые в бюджеты муниципальных районов.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии.

Енилееву Р.Э. разъяснён порядок добровольной оплаты штрафа - не позднее следующего дня после вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>