Нырова Заират Ибрагимовна

Судья: Шкаленкова М.В. Дело № 33-513/2021

(33-25075/2020;)

50RS0026-01-2019-011965-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Протасова Д.В., Шинкаревой Л.Н.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 июня 2021 года апелляционную жалобу Нырова Тимура Мухамедовича, Ныровой Заират Ибрагимовны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года по делу по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к Нырову Тимуру Мухамедовичу, Ныровой Заират Ибрагимовне о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ответчиков Нырова Т.М., Ныровой З.И. - Багунцева Б.В.,

установила:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Нырову Тимуру Мухамедовичу, Ныровой Заират Ибрагимовне о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа <данные изъяты>/И от 10.11.2014 г., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <данные изъяты>

Решением суда исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Нырова Т.М., Ныровой З.И. задолженность по договору займа <данные изъяты>/И от 10.11.2014 г.: просроченную ссудную задолженность в размере 3 531 974,16 руб., просроченные проценты в размере 365 240,88 руб., текущие проценты с просроченной ссуды в размере 14 795,58 руб., пени по кредиту за период с 01.09.2016 г. по 11.09.2019 г. в размере 400 000 руб., пени по процентам за перио...

...д с 01.09.2016 г. по 11.09.2019 г. в размере 50 000 руб., проценты за пользование кредитом с 12.09.2019 г. по день исполнения решения суда по ставке 13,9% годовых, а также расходы по оплате госпошлины в 44 563,12 руб., расходы по оценке в 1 500 руб.

Обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <данные изъяты> путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 2 906 400 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиками подана апелляционная жалоба.

Представитель ответчиков в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.11.2014 г. между ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» и ответчиками был заключен договор займа <данные изъяты>/П, согласно которому займодавец предоставил ответчикам сумму займа в размере 3 680 000 рублей сроком на 180 месяцев, а ответчики обязались осуществлять возврат суммы займа и уплачивать проценты, начисленные на сумму займа в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 1.1.3 договора, процентная ставка по договору займа составляет 15,9% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» исполнило свои обязательства по выдаче суммы займа надлежащим образом.

Согласно закладной, оформленной 10.11.2014г., квартира, принадлежащая ответчикам на праве собственности, обременена ипотекой в силу закона, о чем в закладной 03.12.2014 г. Росреестром сделана соответствующая запись о регистрации ипотеки за <данные изъяты>.

Пунктом 4.4.4 договора займа предусмотрено право займодавца уступить права требования по договору займа, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

05.03.2014 г. права требования по закладной были переданы займодавцем ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» АО «Инвестторгбанк», что подтверждается соответствующей отметкой в закладной.

Ответчики принятые обязательства по договору займа не исполняли надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору, которая по состоянию на 11.09.2019 г. составила 6 072 623 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 3 531 974,16 рублей, просроченные проценты - 365 240,88 рублей, текущие проценты с просроченной ссуды - 14 795,58 рублей, пени по кредиту - 1 919 944,13 рублей, пени по процентам - 240 668,28 рублей.

В судебном заседании 05.10.2020г. представителем ответчиков Багунцевым Б.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе Нырова Т.М., Ныровой З.И. со ссылкой на то, что в производстве Люберецкого городского суда Московской области находится гражданское дело №2-5405/2020 по иску Нырова Тимура Мухамедовича к АО «Страховая компания «ПАРИ» о защите прав потребителей. Указал, что Нырову Т.М. была установлена вторая группа инвалидности, что является страховым случаем, а выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор - АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 октября 2020 года приостановлено производство по апелляционной жалобе Нырова Тимура Мухамедовича, Ныровой Заират Ибрагимовны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года по делу по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к Нырову Тимуру Мухамедовичу, Ныровой Заират Ибрагимовне о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №2-5405/2020 по иску Нырова Тимура Мухамедовича к АО «Страховая компания «ПАРИ» о защите прав потребителей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июня 2021 года производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Нырова Т.М. к АО «СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нырова Т.М. без удовлетворения.

На основании изложенного, довод ответчиков о наступлении страхового случая судебная коллегия находит несостоятельным.

Поскольку заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору займа в части суммы и сроков внесения платежей, в добровольном порядке задолженность не погасили, суд частично удовлетворил требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу - 3 531 974,16 рублей, просроченные проценты - 365 240,88 рублей, текущие проценты с просроченной ссуды - 14 795,58 рублей., снизив заявленный в иске размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 450 000 руб. ( 400 000 + 50 000).

Одновременно суд обратил взыскание на заложенное имущество –квартиру по адресу: <данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену на торгах в размере 2 906 400 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном применении законодательства, регулирующего возникшие отношения.

Доводы апеллянтов, в которых ссылаются на то, что внесенные платежи необоснованно не были учтены, подлежат судебной коллегией отклонению ввиду следующего.

Произведенный расчет учитывает все платежи за заявленный истцом и взысканный судом период задолженности с 01.09.2016 г. по 11.09.2019 г., в том числе платеж ответчиков от 26.08.2019г., что подтверждается выпиской по лицевому счету по состоянию на 12.09.2019г. (т.1, л.д. 47-58) и самим расчетом (т.1, л.д. 59-64).

Доводы жалобы о том, что истцом и судом не были учтены произведенные ответчиками платежи в последующем, не могут быть приняты во внимание, поскольку в расчет исковых требований, что подтверждается выпиской из лицевого счета, были включены все произведенные ответчиками платежи по состоянию на 11.09.2019 года, а произведенные ответчиками в последующем платежи: в периоды с 14.10.2019г. по 14.11.2019г. – 100 000 руб., с 26.12.2019г. по 18.02.2020г. – 150 000 руб., а также 17.04.2020г. – 50 000 руб. в исчисленный расчет по состоянию на 11.09.2019 года не включаются, следовательно, подлежат учету (зачету) в порядке исполнения судебного акта.

Таким образом, обстоятельства погашения ответчиками задолженности могут быть учтены судом при решении вопроса о выдаче исполнительного листа по заявлению взыскателя, а в случае, если такой лист выдан, то судебным приставом-исполнителем.

Доводы апеллянтов о том, что спорная задолженность подлежит погашению за счет выплаты страхового возмещения ввиду заключенного договора страхования, судебной коллегией отклоняются, учитывая, что в удовлетворении иска Нырова Т.М. к АО «СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 ноября 2020 года было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нырова Т.М. - без удовлетворения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нырова Тимура Мухамедовича, Ныровой Заират Ибрагимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Савинова М.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 05 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Матеты А.И., Федорчук Е.В.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Нырова Т. М. к АО «СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Нырова Т. М. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения представителя по доверенности истца Н. Т.М. - Теуважевой Е.Х., представителя по доверенности АО «Страховая Компания «ПАРИ» - Соловьева А.А.,

установил:

Истец Н. Т.М. обратился в суд к ответчику АО «СК «ПАРИ» с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и Н. Т.М., Н. З.И. был заключен кредитный договор <данные изъяты>/И. Одновременно с кредитным договором, между истцом и страховой компанией АО «СК «ПАРИ» был подписан договор страхования, личное и имущественное страхование, <данные изъяты> (С). В период действия договора наступил страховой случай, а именно, истцу Н. Т.М. <данные изъяты> назначена 2 группа инвалидности. <данные изъяты> им было подано заявление со всеми необходимыми документами в АО «СК «ПАРИ» о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения в счет оплаты по кредитному договору. <данные изъяты> письмом АО «СК «ПАРИ» уведомило Н. Т.М., о том, что отказывает в выплате страховог...

...о возмещения, на основании того, что решение Бюро <данные изъяты> филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <данные изъяты>» Минтруда Р. от <данные изъяты> установившего 2 группу инвалидности с формулировкой «общее заболевание» отменено; установлена 3 группы инвалидности, которая не может признаваться страховым случаем.

Истец Н. Т.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Багунцев Б.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК «ПАРИ» по доверенности Соловьев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что решение об установлении 2 группы инвалидности было изменено на основании анализа медицинских документов, в которых не содержалось или содержалось в недостаточном количестве сведений о выраженности болевого синдрома, которое позволило сделать вывод об установлении 3 группы инвалидности. В связи с тем, что вторая группа инвалидности истцу не присваивалась, то страховой случай не наступил.

Третье лицо Н. З.И., представители третьих лиц АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменных возражений не представили.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Н. Т.М. через своего представителя по доверенности Багунцева Б.В., не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Просит отменить решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

Истец Н. Т.М., в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направив в судебное заседание своего представителя - Теуважеву Е.Х., которая апелляционную жалобу поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания «ПАРИ» - Соловьев А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что ответчик с решением суда согласен, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо Н. З.И., представители третьих лиц АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> между ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» и Н. Т.М., Н. З.И. был заключен кредитный договор <данные изъяты>/И.

В тот же день <данные изъяты> между Н. Т.М., Н. З.И. и ОАО «СК «ПАРИ» был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) <данные изъяты>(С), согласно п. 3.1 которого страховым случаем, в том числе, является установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия настоящего договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания).

Согласно справке МСЭ-2016 <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <данные изъяты>» Минтруда Р. Бюро медико-социальной экспертизы <данные изъяты> на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы <данные изъяты>.29.50/2017 от <данные изъяты> Н. Т.М. установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием на срок до <данные изъяты>.

Из искового заявления следует и ответчиком не отрицалось, что <данные изъяты> истцом в адрес страховой компании было подано заявление с приложенными документами о наступлении страхового случая.

В ответ на запрос АО «СК «ПАРИ» ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <данные изъяты>» письмом от <данные изъяты> <данные изъяты>.ГБ.50/2020 сообщило, что Н. Т.М. освидетельствован в составе <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» Минтруда Р.. Решением от <данные изъяты> Н. Т.М. признан <данные изъяты> группы по общему заболеванию. Решение Бюро <данные изъяты> <данные изъяты>» Минтруда Р. от <данные изъяты>, установившего <данные изъяты> группу инвалидности по общему заболеванию, отменено. Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением <данные изъяты>.728 от <данные изъяты>, направленным АО СК «ПАРИ» в адрес Н. Т.М. об отсутствии оснований для страховой выплаты.

Протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенной в порядке контроля экспертным составом <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено (п. 82 Протокола).

Актом <данные изъяты> от <данные изъяты> Экспертного состава <данные изъяты> <данные изъяты>» Минтруда Р. Н. Т.М. установлена <данные изъяты> группа инвалидности с <данные изъяты> до <данные изъяты> по общему заболеванию, о чем составлена справка <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства статьями 927, 929, 934 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Абзацем 6 «б» Приказа Минтруда Р. от <данные изъяты> <данные изъяты>н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» установлено, что главное бюро проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, с использованием специального диагностического оборудования и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что <данные изъяты> группа инвалидности была изменена на <данные изъяты> группу, в связи с положительной динамикой лечения истца, опровергается Протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенном экспертным составом <данные изъяты> <данные изъяты> по проверке заключения СМЭ от <данные изъяты>, из пункта 82 которого следует, что при освидетельствовании истца Н. Т.М. ему установлена третья группа инвалидности. Анализ представленных медицинских документов свидетельствует об отсутствии у больного стойких выраженных нарушений статодинамики на момент проведения МСЭ в бюро <данные изъяты> <данные изъяты>. Решение бюро изменено, группа инвалидности снижена со второй на третью.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Нырова Т. М. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи