Обачие Чуквуди Микхаелу

Дело № 2-1008/2024 78RS0012-01-2022-002841-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«4» апреля 2024 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 107 341 рубля 98 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 346 рублей 84 копейки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 31.07.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Хиликс, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», и транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, нарушивший ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Тойота Хиликс, государственный регистрационный знак №, получило механически повреждения. Признав случай страховым, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 107 341 рубль 98 копеек. Поскольку в установленном законом порядке гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № не была застра...

...хована, истец просит взыскать сумму ущерба с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Хиликс, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «ЛС-Групп», и транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Как следует из постановления ГИБДД № 400059685/451-2020 от 01.11.2020 года, неустановленный водитель, управляя автомобилем, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1 в результате нарушения ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Тойота Хиликс, государственный регистрационный знак №. Указанным постановлением дело об административном правонарушении в отношении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении не освобождает ответчика от возмещения причиненного имущественного ущерба. Факт причинения ущерба автомобилю Тойота Хиликс, государственный регистрационный знак №, ответчиком не оспаривался.

Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Хиликс, государственный регистрационный знак № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 7100 2514838 (КАСКО), заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ЛС-Групп».

Рассмотрев представленные потерпевшим документы ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 107 341 рубль 98 копеек путем перечисления в ООО «Пенза-Авто» за ремонт автомобиля Тойота Хиликс, государственный регистрационный знак №, что подтверждается платежным поручением № 725 от 13.10.2020 года.

В установленном законом порядке гражданская ответственность водителя ФИО1, при управлении транспортным средством марки Тойота, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, сведения о серии и номере полиса ОСАГО в материалах отсутствуют, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ей в установленном законом порядке права владения автомобилем иному лицу, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ответчике.

Между тем, ответчиком гражданская процессуальная обязанность по представлению доказательств передачи права владения автомобилем иному лицу на законных основаниях в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исполнена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля, при управлении которым причинен ущерб, являлся ответчик, с которого подлежит взысканию материальный ущерб в размере 107 341 руль 98 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 346 рублей 84 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать из средств ФИО1 (паспорт Российской Федерации серия №) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 107 341 рубль 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 346 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2024

78RS0012-01-2022-002841-47

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-29417/2023

Судья: Ткачева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.,

судей

Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,

при секретаре

Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года по гражданскому делу № 2-203/2023 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Обачие Ч. М. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обачие Ч.М., просило взыскать с ответчика 107 341 рубль 98 копеек, в счет возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 346 рублей 84 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота государственный регистрационный знак №..., застрахованного у истца по договору КАСКО и автомобиля...

... Тойота государственный регистрационный знак №..., под управлением Обачие Ч.М.

Истец в счет возмещения ущерба автомобилю Тойота государственный регистрационный знак №..., застрахованному по договору КАСКО, выплатил страховое возмещение в размере 107 341 рубль 98 копеек.

Гражданская ответственность причинителя вреда Обачие Ч.М. застрахована не была.

Как указывает ПАО СК «Росгосстрах» в своей апелляционной жалобе, решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года его требования были удовлетворены.

Указывая, что мотивированное решение суда отсутствует, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Ленинского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № 2-203/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Обачие Ч.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из справки, составленной председателем Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, 22 февраля 2023 года материалы гражданского дела № 2-203/2023 были изъяты у судьи Ткачевой О.С., в производстве которой находилось данное дело, в связи с досрочным прекращением её полномочий (л.д. 52).

Из представленного справочного листа ПИ «Судебное делопроизводство и статистика» по данному делу следует, что в судебном заседании 26 января 2023 года принято заочное решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 54).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний и аудиопротоколы данных заседаний, а также решение суда как в виде резолютивной части, так и принятое в окончательной форме.

В соответствии со статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд Российской Федерации указал, что поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Используя данные разъяснения по аналогии, а также учитывая, что полномочия судьи Ткачевой О.С., в чьем производстве находилось гражданское дело, прекращены, а решение суда в материалах дела отсутствует, судебная коллегия полагает, что принятое и оглашенное в судебном заседании решение суда подлежит отмене, а дело направлению в Ленинский районный суда Санкт-Петербурга для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года отменить.

Гражданское дело № 2-203/2023 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Обачие Ч. М. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направить в Ленинский районный суда Санкт-Петербурга для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: