Раймонд Минзиля Ягафаровна

УИД 03RS0005-01-2023-006028-23

Дело № 2-5208/2023

Категория 2.153

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1573/2024 (№ 33-24780/2023)

25 апреля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Гадиева И.С.,

Нурисламовой Э.Р..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каюмовым Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раймонд ... к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раймонд М.Я. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация ГО г. Уфа Республики Башкортостан) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано на то, что 23 апреля 2023 г. на автомобиль истца марки Mercedes-Benz, государственный номер №..., упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механическ...

...ие повреждения.

Согласно заключению ООО «ПроЭксперт» стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, государственный номер Е №... учета износа составила 666 666 руб.

Истец, указывая на то, что Администрация ГО г. Уфа Республики Башкортостан, является виновным лицом в причинении ущерба, так как осуществляет содержание деревьев на данном участке, просила взыскать ущерб в размере 666 666 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 867 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб.

Определением суда от 9 августа 2023 г. (протокольно) к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – УКХиБ Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан).

Определением суда от 12 сентября 2023 г. (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное электросетевое предприятие «Уфагорсвет» (далее – МУЭСП «Уфагорсвет»).

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 5 октября 2023 г. исковые требования Раймонд М.Я. удовлетворены частично, с МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 666 666 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 867 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб. В удовлетворении требований истца к Администрации ГО. Уфа Республики Башкортостан отказано.

В апелляционной жалобе МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» просит решение суда отменить полностью, принять новое решение. В обоснование жалобы указано на то, что судом первой инстанции при разрешении спора не применен пункт 21 постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. №..., согласно которому ответственным за надлежащее содержание упавшего дерева, произраставшего в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, является МУЭСП «Уфагорсвет». Соответственно, на МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан не может быть возложена ответственность за вред, причиненный истцу, в результате произошедшего события. Также указано на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство представителя МБУ о назначении по делу судебной дендрологической экспертизы в целях определения причины падения дерева. Согласно доводам жалобы кронирование деревьев не производится МБУ самостоятельно, а производится по результатам осмотра сотрудников УКХиБ Администрации ГО г. Уфы на основании выдаваемых Администрацией ГО г. Уфы заявок в соответствии со списком обращений жителей и организаций. Согласно Уставу основной вид деятельности МБУ – озеленение и содержание газонов и древесно-кустарниковой растительности на них. Кронирование, обрезка и снос деревьев не относится к деятельности предприятия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан Загитову А.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Хусаинова Э.Р., представителя ответчика Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан Мухину А.А., представителя третьего лица МУЭСП «Уфагорсвет» Ускову В.М., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2023 г. около 10-00 час. в результате падения дерева (ствола) автомобилю Mercedes-Benz, государственный номер №..., припаркованному напротив административного здания отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Уфа, по адресу: адрес, были причинены технические повреждения.

Автомобиль Mercedes-Benz, государственный номер Е №... принадлежит истцу на праве собственности.

Постановлением ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по городу Уфе от 5 мая 2023 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно результатам экспертного заключения ООО «ПроЭксперт» №... от 18 мая 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz С180, государственный номер №... без учета износа по состоянию на 27 апреля 2023 г. составила 666 666 руб.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городских округов относится: организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. №..., к зеленым насаждениям городского округа относятся дикорастущие и искусственно посаженные деревья и кустарники, травяной слой, газоны и цветы на всей территории городского округа, а также леса городского округа, которые образуют зеленый фонд.

Организация работ по благоустройству и санитарному содержанию территорий возлагается на балансодержателей, собственников, владельцев, пользователей, арендаторов зданий, строений, сооружений, земельных участков и специализированные организации по санитарной очистке территорий городского округа. Деятельность по благоустройству включает в себя разработку проектной документации, выполнение мероприятий по благоустройству и содержание объектов благоустройства.

Объектом комплексного благоустройства являются любые территории города, на которых осуществляется деятельность по комплексному благоустройству: площадки, дворы, парки, скверы, кварталы, функционально – планировочные образования, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально – пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города. При проектировании комплексного благоустройства в качестве составных частей комплексного благоустройства используются следующие элементы: декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация.

Согласно ответу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан №... от 29 августа 2023 г. содержание и обслуживание зеленых насаждений, расположенных на красных линиях, находится в ведении муниципальных учреждений по благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Содержание и обслуживание зеленых насаждений, которые расположены и специально посажены у входных групп в офисы, находится и в ведении юридических и физических лиц (предпринимателей).

Содержание и обслуживание зеленых насаждений, произрастающих на территории дворов многоквартирных домов, находится в ведении жилищно-эксплуатационных учреждений различных организационно-правовых форма (в том числе ООО).

Постановлением Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан от 26 мая 2022 г. №... утвержден перечень объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах ГО г.Уфа РБ, подлежащих обслуживанию муниципальными бюджетными учреждениями по благоустройству районов ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

На основании Приложения №1 к вышеуказанному Постановлению автомобильная дорога по адрес (от адрес до адрес), а также дорожное инженерное обустройство – тротуары, площадью 35 000 м., газоны и древесно- кустарниковая растительность на них, площадью 102 000 кв.м., переданы на обслуживание и содержание МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Таким образом, дерево, упавшее на автомобиль истца, с учетом его территориального нахождения, в соответствии с Постановлением Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан от 26 мая 2022 г. №... находилось в зоне ответственности МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с Уставом МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан данное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в сфере коммунального хозяйства и внешнего благоустройства, а также иных муниципальных услуг, выполнения работ и исполнения муниципальных функций.

В соответствии с п. 2.2 Устава предметом деятельности учреждения является оказание услуг, выполнение работ по реализации полномочий городского округа город Уфа Республики Башкортостан в сфере коммунального хозяйства и благоустройства, предусмотренных федеральными законами Республики Башкортостан, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Республики Башкортостан и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 Устава целями деятельности учреждения является содержание объектов внешнего благоустройства и благоустройство территории Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, закрепленных за учреждением, в соответствии с предусмотренными и техническими нормами.

Для выполнения поставленных целей учреждение осуществляет ряд видов деятельности, в том числе деятельность по благоустройству территории района, включая озеленение и содержание газонов и древесно – кустарниковой растительности на них.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 23 июня 2020 г. № 62/4, Правилами охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений г. Уфы, утвержденными решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 26 февраля 2010 года № 23/19, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив, что лицом, ответственным за содержание древесных насаждений на территории, где произошло падение дерева, является МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан, пришел к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца причиненного ущерба - стоимости восстановительного ремонта в размере 666 666 руб.

В целях объективной оценки доводов жалобы представителя МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2024 г. назначена судебная дендрологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Экспертиза проведена судебным экспертом ФИО12 имеющей высшее образование с квалификацией инженера лесного и лесопаркового хозяйства по специальности «Лесное и лесопарковое хозяйство», ученую степень кандидата сельскохозяйственных наук, стаж по специальности более 17 лет, работающей в должности доцента кафедры Землеустройство и лесное дело в ФГБОУ ВО Самарское ГАУ.

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... причиной падения 23 апреля 2023 г. дерева, расположенного по адресу: г№... являются погодные условия и отсутствие должного контроля со стороны служб, отвечающих за состояние зеленых насаждений города.

В ходе рассмотрения дела экспертом установлено, что с учетом определенных показателей, для городских условий исследуемое дерево относится к перестойным и характеризуется как старое, предположительный возраст дерева 25 – 35 лет.

В ходе изучения предоставленных материалов экспертом выявлены следующие неблагоприятные факторы, влияющие на состояние данного дерева:

1) На дереве выявлены пороки ствола, связанные с условиями произрастания, а именно двухвершинность, прорости, заросшие сучки, механические повреждения и т.д. Цвет, текстура и сложение древесины указывает на перестойность дерева.

2) На разрушение дерева указывает изменение окраски древесины на сломе. На данном фото заметна и волнистость волокна древесины, которая указывает на отклонения в росте и развитии дерева.

3) В месте слома отмечено наличие остатков мертвой древесины, предположительно после обрезки или слома главного ствола. Это нарушило целостность ствола и способствовало слому одной из вершин.

4) Данное дерево проходило обрезку, когда главный ствол был опилен, и отросшие вершины сформировались уже как повторная генерация после обрезки.

5) Произрастание дерева вблизи столба уличного освещения и дороги с асфальтовым покрытием так же способствует отклонению роста и развития дерева от нормы. Особенно это может сказываться на формировании корневой системы дерева. В подобных условиях деревья формируют поверхностную корневую систему, что увеличивает риск опрокидывания при неблагоприятных погодных условиях, таких как увеличение скорости ветра, его порывистость, а так же увеличение влажности почвы из-за повышенной нормы выпадения осадков.

6) Форма кроны дерева, на момент его падения, особенно с учетом удаления второй вершины, указывает на то, что повышение влажности древесины из-за осадков, а так же увеличение скорости ветра, могло привести к слому облиствленного ствола. Из-за неправильной обрезки изменилась архитектура дерева, была потеряна его устойчивость.

В ходе визуального исследования дерева установлено:

- Установленный предположительный возраст дерева позволяет отнести его к перестойному и требующему удаления. Общее состояние обследованного дерева признать как неудовлетворительное по совокупным показателям определения возможных дефектов дерева.

- Наиболее явной причиной повреждения стали погодные условия, а

именно усиление скорости ветра и резкие смены его направления. Выявленные пороки и фауны существенно снизили устойчивость дерева к ветру.

- На падение одной из вершин дерева существенно повлияло и изменение его архитектуры, при которой часть кроны была обрезана, а при дождливой и ветреной погоде сила тяжести оставленной кроны привела к ее слому. Данный исход событий должен был предполагаться службами, отвечающими за зеленые насаждения города.

Несмотря на то, что в материалах дела было указано, что упавшее на автомобиль дерево было зеленорастущим, жизнеспособным, не сухостойным, не имевшим признаков гнили, дерево являлось аварийным, имеющим дефекты ствола и ветвей, способствующих падению дерева или его частей, что могло нанести материальный или физический ущерб.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание исследуемого объекта, выводы о причинах падения дерева сделаны экспертом на основании исследования фотоснимков дерева, а также визуального исследования дерева, с учетом выявленных возрастных и морфологических изменений дерева. Указанные выводы подробно мотивированы экспертом на стр. 6, 7, 8 экспертного заключения.

Таким образом, аварийное состояние дерева, с учетом его перестойного возраста (25-35 лет; диаметр ствола около 60 см), а также имеющихся внешних признаков пороков ствола (двухвершинности) и ветвей, прорости, заросших сучков, механических повреждений, требовало удаления, что следует из заключения судебной экспертизы.

Вместе с тем вопреки положению статьи 56 ГПК Российской Федерации МБУ «Служба по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа» не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по осуществлению надлежащего ухода и содержания древесных насаждений, расположенных на переданной для обслуживания территории, а также доказательств отсутствия вины, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Таким образом, исходя из изложенного, из территориального нахождения дерева в зоне ответственности МБУ «Служба по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа», судом обоснованно сделан вывод о том, что МУЭП «Уфагорсвет», Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан не являются надлежащими ответчиками по делу.

Довод жалобы о том, что снос древесных насаждений, расположенных в административных границах г. Уфа, производится на основании разрешения УКХиБ Администрации ГО г. Уфы не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что Администрацией ГО г. Уфа Республики Башкортостан передана на обслуживание и содержание МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан автомобильная дорога по адрес (от адрес до адрес), в том числе, газоны и древесно- кустарниковая растительность на них, площадью 102 000 кв.м. Согласно представленному материалы дела Уставу МБУ изложенное не противоречит основному деятельности предприятия. Приведенный довод ответчика указывает о порядке проведения работ по сносу древесных насаждений, требующем получения соответствующего разрешения УКХиБ Администрации ГО г. Уфы.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом жалобы о том, что кронирование, обрезка и снос деревьев не относится к деятельности предприятия МБУ, поскольку перечисленные виды работы относятся к содержанию древесных насаждений.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУЭСП «Уфагорсвет» был предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанному доводу дана надлежащая правовая оценка, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком является собственник электроопоры наружного освещения, который не был установлен судом, вблизи которого произрастало дерево, ввиду следующего.

Как следует из заключения судебной экспертизы, указанное дерево являлось аварийным с учетом возраста и имеющихся дефектов ствола, в том числе, ввиду его неправильной обрезки. Изложенное свидетельствует о ненадлежащем содержании древесного насаждения обслуживающей организацией.

Как указал эксперт, произрастание дерева вблизи столба уличного освещения и дороги с асфальтовым покрытием способствовало отклонению роста и развития дерева от нормы. В подобных условиях деревья формируют поверхностную корневую систему, что увеличивает риск опрокидывания при неблагоприятных погодных условиях.

В рассматриваемом случае упал ствол дерева, а не произошло опрокидывание дерева ввиду порока развития корневой системы.

На основании части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

От ООО «Консалтинговая компания «Платинум» в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан поступило заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно платежному поручению №... от 29 января 2024 г. МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа адрес Республики Башкортостан внесены денежные средства в размере 25 000 руб. на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

В силу изложенного судебная коллегия полагает необходимым возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить в ООО «Консалтинговая компания «Платинум» (ИНН 0274120740, ОГРН 1070274006318. КПП 027401001, р/с 40702810306000005278, к/с 30101810300000000601; наименование банка: ПАО «Сбербанк»; назначение платежа: оплата судебной экспертизы, дело № 33-1573/2024 (№ 2-5208/2023) денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан, в счет оплаты судебной экспертизы по делу № 33-1573/2024 (2-5208/2023) по платежному поручению № №... 29 января 2024 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобе не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить в ООО «Консалтинговая компания «Платинум» (ИНН 0274120740, ОГРН 1070274006318. КПП 027401001, р/с 40702810306000005278, к/с 30101810300000000601; наименование банка: ПАО «Сбербанк»; назначение платежа: оплата судебной экспертизы, дело № 33-1573/2024 (№ 2-5208/2023) денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан, в счет оплаты судебной экспертизы по делу № 33-1573/2024 (№ 2-5208/2023) по платежному поручению №... от 29 января 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2024 г.

Судья: Баженова Е.Г.

Дело № 2-5208/2023

УИД № 03RS0005-01-2023-006028-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя ответчика МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Загитовой А.Ф., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица МУЭП «Уфагорсвет» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Усковой В.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раймонд М.Я. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Раймонд М.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный номер № принадлежащий Раймонд М.Я. был припаркован напротив административного здания отдела полиции № Управления МВД России по г. Уфа, расположенному по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ внуку Истца сообщили, что на вышеуказанный автомобиль упало дерево.

В результате падения дерева автомобилю Истца причинены значительные механические повреждения.

Считает, что виновным лицом является Администрация городского округа город Уфа Рес...

...публики Башкортостан, осуществляющая надлежащее содержание деревьев на данном участке.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате падения дерева истец обратилась в ООО «ПроЭксперт».

Согласно результатам экспертного заключения ООО «ПроЭксперт» №, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц С180 государственный номер № составила 666 666 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 666666 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9867 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей.

Истец Раймонд М.Я. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Загитова А.Ф. в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, а также просила назначить по делу дендрологическую экспертизу с целью выяснения причины гибели и падения дерева, расположенного по адресу: <адрес>

Представитель третьего лица МУЭП «Уфагорсвет» ГО город Уфа Республики Башкортостан- Ускова В.М. в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражении.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ, представитель третьего лица УКХ и Б Администрации ГО г.Уфа в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на сайте суда в системе Интернет.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный номер №, принадлежащий Раймонд М.Я., был припаркован напротив административного здания отдела полиции № Управления МВД России по г. Уфа, расположенному по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов на указанный автомобиль упало дерево, причинив повреждения в виде царапин на капоте, и разбив заднее стекло.

По данному факту были вызваны сотрудники полиции.

Постановлением ОУУП и ПДН ОП №2 Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1. ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного статей 167 УК РФ.

Согласно результатам экспертного заключения №, представленного истцом, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц С180 государственный номер № составила 666 666 рублей.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено их право представить доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, в том числе право проведения экспертизы. Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебном заседании пояснила, что иных доказательств, свидетельствующих о возмещении ущерба, не имеется, ходатайствовать о назначении по делу экспертизы не намерена.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, представленное истцом экспертное заключение, которое никем не оспорено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.25 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городских округов относится: организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 23.06.2020 N 62/4, к зеленым насаждениям городского округа относятся дикорастущие и искусственно посаженные деревья и кустарники, травяной слой, газоны и цветы на всей территории городского округа, а также леса городского округа, которые образуют зеленый фонд.

Организация работ по благоустройству и санитарному содержанию территорий возлагается на балансодержателей, собственников, владельцев, пользователей, арендаторов зданий, строений, сооружений, земельных участков и специализированные организации по санитарной очистке территорий городского округа. Деятельность по благоустройству включает в себя разработку проектной документации, выполнение мероприятий по благоустройству и содержание объектов благоустройства.

Объектом комплексного благоустройства являются любые территории города, на которых осуществляется деятельность по комплексному благоустройству: площадки, дворы, парки, скверы, кварталы, функционально – планировочные образования, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально – пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города. При проектировании комплексного благоустройства в качестве составных частей комплексного благоустройства используются следующие элементы: декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация.

В соответствии с п. 10 ст. 58 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 23.06.2020 N 62/4 в садах, парках, скверах, городских лесах и на иных территориях, относящихся к местам общественного пользования, где имеются зеленые насаждения, запрещается касание ветвей деревьев токонесущих проводов, закрывание ими указателей улиц и номерных знаков домов, дорожных знаков. Своевременную обрезку ветвей в охранной зоне (в радиусе 1 метр) токонесущих проводов, а также закрывающих указатели улиц и номерные знаки домов, должны обеспечивать обслуживающие организации зеленых насаждений. Обрезка ветвей должна производиться по графику, согласованному с владельцами линий электропередачи, и под их контролем с соблюдением технологии.

Согласно п. 4.13 Правил охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений г. Уфы, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 26.02.2010 года № 23/19, пользователи территорий, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны производить снос сухостойных деревьев и кустарников, вырезку сухих веток и т.д. в обусловленные сроки своими силами или по договору со специализированными организациями.

Согласно ответу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ №86-04-07051 от 29.08.2023 года содержание и обслуживание зеленых насаждений, расположенных на красных линиях, находится в ведении муниципальных учреждений по благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Содержание и обслуживание зеленых насаждений, которые расположены и специально посажены у входных групп в офисы, находится и в ведении юридических и физических лиц (предпринимателей).

Содержание и обслуживание зеленых насаждений, произрастающих на территории дворов многоквартирных домов, находится в ведении жилищно-эксплуатационных учреждений различных организационно-правовых форма (в том числе ООО).

Постановлением Администрации ГО г.Уфа РБ от 26.05.2022 г. № 818 утвержден перечень объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах ГО г.Уфа РБ, подлежащих обслуживанию муниципальными бюджетными учреждениями по благоустройству районов ГО г.Уфа РБ.

На основании Приложения №1 к вышеуказанному Постановлению автомобильная дорога по <адрес> (от <адрес> до <адрес>), а также дорожное инженерное обустройство – тротуары площадью 35000 метров, газоны и древесно – кустарниковая растительность на них площадью 102000, переданы на обслуживание и содержание МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с Уставом МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан данное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в сфере коммунального хозяйства и внешнего благоустройства, а также иных муниципальных услуг, выполнения работ и исполнения муниципальных функций.

В соответствии с п. 2.2 Устава предметом деятельности учреждения является оказание услуг, выполнение работ по реализации полномочий городского округа город Уфа Республики Башкортостан в сфере коммунального хозяйства и благоустройства, предусмотренных федеральными законами Республики Башкортостан, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Республики Башкортостан и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно п. 2.3 и 2.4 Устава целями деятельности учреждения является содержание объектов внешнего благоустройства и благоустройство территории Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, закрепленных за учреждением, в соответствии с предусмотренными и техническими нормами.

Для выполнения поставленных целей учреждение осуществляет ряд видов деятельности, в том числе деятельность по благоустройству территории района, включая озеленение и содержание газонов и древесно – кустарниковой растительности на них.

Дерево, которое упало в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по <адрес> на припаркованный автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, находилось в ведении МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г.Уфа Республики Башкортостан, которое не представило доказательств, свидетельствующих о том, что ими выполнены работы, по содержанию и обслуживанию зеленых насаждений.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с п. 2.6 устава деятельность по срезке деревьев, кустарников, вырубке деревьев является платной, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку уставом данного учреждения предусмотрена обязанность учреждения по благоустройству территории района, включая озеленение и содержание газонов и древесно – кустарниковой растительности на них.

Доводы представителя ответчика о том, что дерево упало из за того, что посреди дерева был размещен фонарный столб, в связи с чем ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на МУЭП «Уфагорсвет» суд отклоняет как несостоятельные на основании следующего.

МУЭП «Уфагорсвет» согласно уставной деятельности осуществляет содержание и текущий ремонт наружного освещения города Уфы (уличное, внутриквартальное освещение, освещение парков, садов, скверов, памятников культуры).

09 января 2023 года между Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Заказчик) и МУЭП «Уфагорсвет» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № № предметом которого является содержание и техническая эксплуатация объектов наружного освещения, технических средств организации дорожного движения, судовых сигнализаций на мостах, электронных и башенных часов на территории городского округа город Уфа РБ, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по содержанию и технической эксплуатации объектов наружного освещения, технических средств организации дорожного движения, судовых сигнализаций на мостах, электронных и башенных часов на территории городского округа город Уфа РБ, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

Согласно техническому заданию по содержанию и технической эксплуатации объектов наружного освещения городского округа город Уфа на 2023г. к муниципальному контракту от 09 января 2023г. №1125, заключенному между Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Заказчик) и МУЭП «Уфагорсвет» (Подрядчик) к работам по обслуживанию воздушных и кабельных линий наружного освещения относятся:

измерение сопротивления заземления;

обход и осмотр технического состояния линий электропередачи, в том числе внеочередные;

- ведение журналов обхода и осмотра линий электропередачи с регистрацией всех обнаруженных недостатков;

чистка поверхности опор, от объявлений и рекламных наклеек;

замена и выправка опор;

ремонт, перетяжка отдельных участков проводов линии, замена провода;

замена зажимов и комплектов промежуточных, при производстве работ по замене опор и/или провода;

окрашивание металлических частей, кронштейнов, консолей и траверс на металлических и железобетонных опорах, проверка надежности соединений проводов и контактов, проверка предохранителей и перемычек, восстановление нумерации опор, проверка габаритов линии, очистка проводов от набросов, ремонт кабельных спусков и концевых муфт;

аварийно-восстановительные работы, связанные с действием природных явлений и третьих лиц;

замена несущего троса кабельных линий - при повреждении или уменьшении несущей способности;

участие в приеме линий электропередачи после монтажа и ремонта;

окраска опор;

прочее техническое обслуживание.

То есть вырубка и опиловка деревьев и кустарников не относятся к работам по обслуживанию воздушных и кабельных линий наружного освещения предприятием «Уфагорсвет».

На электроопоре № наружного освещения по <адрес> отсутствуют воздушные линии электропередачи. Сеть наружного освещения по <адрес> выполнена кабельной линией, что подтверждается оборотной ведомостью материального отчета по содержанию наружного освещения, фото с места происшествия от 27.04.2023г.

Изложенное выше опровергает доводы ответчика о том, что лицом, ответственным за причинение истцу ущерба в результате падения дерева является МУЭП «Уфагорсвет».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за содержание дерева, с которого упало дерево на автомобиль истца, является МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в связи с чем с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 666666 руб.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 руб.

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., исходя из принципа разумности, сложности дела и объема оказанных услуг, а также почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9867 руб.

В удовлетворении требований к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан суд отказывает как к ненадлежащему ответчику, поскольку функции Администрации по содержанию и обслуживанию зеленых насаждений переданы МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Исковые требования Раймонд М.Я. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан ИНН 0273016031 в пользу Раймонд М.Я. паспорт № сумму материального ущерба в размере 666666 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9867 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб.

В удовлетворении требований к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2023 года.

Судья Баженова Е.Г.