Шнычкин Михаил Владимирович

Дело № 2-3387/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 25 декабря 2012 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Муравьевой Е.М.,

с участием:

прокурора Рассказовой Ю.В.,

истца Ш.И.И., ее представителя Пахмутова Д.А.,

ответчика Ш.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.И.И. к Ш.М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в котором зарегистрировано место жительства её бывшего мужа Ш.М.В. Брак с ответчиком расторгнут 11.05.2007 года и с того времени он в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, все расходы по уплате коммунальных услуг несет она, ответчик добровольно отказывается сняться с регистрационного учёта.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали исковые требования по заявленным основаниям.

Третье лицо Администрация МО ГО «Воркута» в суд не направила своего представителя, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что выехал после развода с супругой, имела место конфликтная ситуация. Сначала проживал у друга, в дальнейшем на съемных квартирах. Намерения возвратиться для проживания по месту регистрации не имеет. Постоянного места жител...

...ьства не имеет. Пояснил, что регистрация ему необходима для устройства на работу.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ш.М.В., ...г.р., зарегистрирован с 24.10.1984 года в квартире, расположенной по адресу: ..., в которой также зарегистрированы по месту жительства Ш.И.В., ...г.р., с 24.10.1984 года и Ш.С.М, ...г.р., с 25.04.1985 года.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что она не чинила ответчику препятствий в пользовании спорной квартиры, имущества, принадлежащего ответчику, в квартире нет, расходы по квартирной плате и коммунальным услугам ответчик не несет, выезд ответчика из квартиры является добровольным.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Частью 2 ст. 69 Жилищного кодекса предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно части 4 статьи 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, имущество ответчика в указанной квартире отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что ответчик выехал со спорной жилой площади вынужденно, вследствие расторжения брака, иного постоянного места жительства не имеет. При этом неиспользование нанимателями помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по нормам ст.155 ЖК РФ.

На основании изложенного исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Ш.И.И. к Ш.М.В., ...г.р., о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "обезличено", отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Солодилова Е.Ю.

Дело № 2-30/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 19 марта 2014 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Екимовой Н.И.,

при секретаре Корзун В.Ю.,

с участием представителя истца Соловьёва Р.Ю., представителя ответчиков ФИО3 и ФИО1 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ....

Исковые требования мотивированы тем, что с весны ... года истец проживал с ответчиком ФИО3, вели общее хозяйство. Ответчик ФИО1 является родной сестрой ФИО3 В ... ФИО3 и ФИО1 выехали в отпуск в .... Ранее истец и ФИО3 решили приобрести в общую собственность земельный участок в районе ... и построить дом.

... истец по просьбе ФИО3 направил банковским переводом денежные суммы в размере ... рублей на имя ФИО7 – продавца земельного участка, полагая, что он будет включен в договор купли-продажи. Однако в августе 2013 года обнаружил договор купли-продажи от ..., согласно которому ответчики приобрели у ФИО7 в собственность в равных долях земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: ..., город-курорт Анапа, х. Воскресенский, ..., в границах кадастрового плана земельного участка от ... № ..., стоимостью ... руб. Исполнение истцом денежного обязательства, в связи с устной договоренностью с ответчиком ФИО3 о приобретении имущества в общую собственность по договору купли-продажи от ..., стороной которого он не является, ...

...привело к неосновательному обогащению ответчиков. По утверждению истца, он не действовал с намерением одарить ответчиков, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в нём основаниям, указав, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о факте приобретения ответчиками земельного участка истцу стало известно в августе 2013 года из копий документов на землю. Кроме того, срок давности, по общему правилу, подлежит исчислению с момента государственной регистрации (сентябрь 2010).

Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что денежные средства, перечисленные истцом продавцу участка, принадлежат семье ФИО3 (ей, сестре - ФИО1 и маме – ФИО8). Денежные средства в размере ... руб. ответчик ФИО6 заняла у истца и возвратила их .... Просят применить последствия пропуска срока исковой давности, так как истцу было известно о сделке купли-продажи и её условиях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1 ст. 454 ГК РФ). Следовательно, основной обязанностью продавца является передача товара в собственность покупателя. Применительно к продаже недвижимости это означает, что продавец обязан передать покупателю владение объектом (ст. 556 ГК РФ) и совместно с покупателем осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость (ст. 551 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства или иное имущество изначально передаются ему потерпевшим без каких-либо оснований добровольно и с намерением передать денежные средства безвозмездно. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права. В противном случае у приобретателя возникает в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить потерпевшему все неосновательно полученное.

Следовательно, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавались денежные средства: если денежные средства передавались на основании договора купли-продажи, знал ли истец осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства по приобретению участка (доли участка) в его собственность: либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчиков денежными средствами, если он знал об отсутствии обязательств.

Данная правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.11.2013 № 56-КГ13-9.

При рассмотрении спора судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что с 2007 года по 2013 год ФИО2 и ФИО3 проживали совместно без регистрации брака и вели общее хозяйство.

... между ФИО7 с одной стороны и ФИО3, ФИО1 с другой стороны заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому ФИО7 обязался передать в собственность ФИО3 и ФИО1 в равных долях (по ? доли) земельный участок, площадью ....м., расположенный по адресу: ..., город-курорт Анапа, х. Воскресенский, ..., в границах кадастрового плана земельного участка от ... № .... Согласно п. 3.1 и 3.2 договора договорная цена участка ... руб., которая выплачивается покупателями в течение пяти дней после подписания договора путем перечисления на банковский счет, указанный продавцом.

... ФИО2 через Подразделение ... Сбербанка России осуществил денежный перевод на имя ФИО7 в сумме ... рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером ... от ...

... ФИО7, подтвердив факт получения денежных средств по договору купли-продажи, произвел передачу земельного участка покупателям – ответчикам по настоящему спору.

... ФИО3 и ФИО1 выдали ФИО9 доверенности на право представления их интересов во всех учреждениях ..., в том числе с правом регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Переход права собственности на земельный участок по договору купли-продажи от ... к покупателям (по ? доли каждому) зарегистрирован в ЕГРП 31.08.2010. Свидетельства о государственной регистрации права на указанный земельный участок были выданы ...

Из объяснений сторон усматривается, что целью перечисления истцом денежных средств являлось приобретение земельного участка в .... При этом, возражая против заявленных требований, ответчики указывали на принадлежность спорной денежной суммы именно им и, ссылаясь на то, что часть денежной суммы была передана истцу только для перевода, а ... рублей, занятых у истца, ФИО1 возвратила ...

Таким образом, ответчики не опровергают доводов истца о том, что перечисляя денежные средства в счет оплаты земельного участка, он не имел намерения одарить ответчиков. Из искового заявления следует, что истец, перечисляя денежные средства продавцу в счёт исполнения денежного обязательства покупателя, намеревался получить в собственность долю земельного участка.

Поскольку истец не имел намерения передать имущество ответчику в дар и не предоставлял его в целях благотворительности, оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ не имеется.

В то же время утверждения ответчиков о принадлежности спорной денежной суммы им, не нашли своего подтверждения в суде. Напротив, представленными в суд письменными доказательствами подтверждена принадлежность указанных сумм истцу. Так, согласно выпискам их лицевого счёта усматривается, что ФИО2 ... закрыл вклады на общую сумму ....). Кроме того, истец ... получил со своей банковской карты ... рублей и имел денежные вклады в Банке и доходы в виде заработной платы, превышающие доходы ФИО3

Представленные ответчиками копия договора купли-продажи от ..., по которому ФИО8 продала дом и земельный участок за ... рублей, выписка из лицевого счета о снятии со счета ФИО8 денежных средств в размере ... руб., справка о заработной плате ФИО3, показания свидетеля ФИО8 о передаче ... рублей истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Доводы ответчиков о том, что ФИО1 ... возвратила истцу денежные средства в размере ... рублей, подтверждены приходным кассовым ордером ... от ... и не оспорены истцом. Истец получил указанную денежную сумму и не опроверг утверждения ответчиков о возврате ему денежных сумм в счет перечисленных им продавцу земельного участка .... Вместе с тем изложенные факты свидетельствуют о том, что у ФИО1 имелись обязательства по возврату заёмной суммы, о которых знал истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Материалы дела подтверждают, что истец не имел намерения передать спорные денежные средства ответчикам в дар либо с благотворительной целью

Так как совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено перечисление денежных средств, и исходя из того, что ответчики не оспорили факт исполнения истцом их обязательств по оплате земельного участка, не опровергли отсутствие у истца намерение осуществить им дар и не представили доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом в счёт исполнения денежных обязательств по договору купли-продажи земельного участка, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 460 000 рублей (за вычетом возращённой истцу ...) является неосновательным обогащением.

Поскольку денежные средства получены ответчиками в отсутствие законных к тому оснований, истцу не возвращены, указанные денежные средства подлежат возврату истцу.

Согласно статье 320 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Долевая ответственность имеет значение общего правила и применяется тогда, когда законодательством или договором не установлена солидарная или субсидиарная ответственность. Доли, падающие на каждого из ответственных лиц, признаются равными, если законодательством или договором не установлен иной размер долей.

Действующим законодательством и договором купли-продажи земельного участка размер долей в обязательстве по уплате земельного участка не установлен, солидарная ответственность не предусмотрена, обязательство является делимым. Тот факт, что ответчики приобрели земельный участок в равных долях, означает долевую ответственность.

Таким образом, доли ответчиков в обязательстве по возврату суммы неосновательного обогащения являются равными (по 1/2) и составляет по ... руб. С учетом установленного судом факта возврата ответчиком ФИО1 истцу ... руб., в пользу истца подлежат взысканию денежные суммы: с ФИО3 ... руб., с ФИО1 ...

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению по следующим причинам.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям срок исковой давности составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Допрошенные по ходатайству ответчиков в порядке судебного поручения Анапским городским судом в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 показали, что истец знал о покупке земельного участка в ... года. Напротив, свидетели Серёгин В.А. и ФИО11, допрошенные по ходатайству истца, пояснили, что истцу о наличии договора купли-продажи земельного участка, в котором он не был указан покупателем, стало известно в 2013 году. Суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку свидетель ФИО9 является сестрой ответчиков, ФИО10 состоит с ответчиками в дружеских отношениях, ФИО12 и ФИО11 в дружеских отношениях с истцом. При этом ответчики не представили доказательств, что они доводили до истца сведения о том, что они приобрели в равных долях земельный участок. Какие-либо доказательства, позволяющие с достоверностью определить, когда истцу стало известно о нарушенном праве, суду не представлено.

Вместе с тем судом установлено, что истец не принимал участие при оформлении договора купли-продажи, передачи и регистрации земельного участка, денежные средства были перечислены не ответчикам, а ФИО7 (продавцу земельного участка). В момент передачи денежных средств истец не знал и не мог знать о нарушении своего права, а именно о невыполнении ответчиком взятых на себя обязательств по возврату долга ... руб.), а также об оформлении договора купли-продажи на имя ответчиков. Истец, перечисляя денежные средства, с учетом совместного проживания с ФИО3 предполагал, что он будет участником общей долевой собственности.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, по общему правилу, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента государственной регистрации права собственности ответчиков на земельный участок.

Как установлено судом, сделка купли-продажи участка совершена в ... с участием ответчиков, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена ..., свидетельство о государственной регистрации выдано ..., истец находился в .... С учетом срока доставки почтовых отправлений из ... в ... - 2 недели, суд приходит к выводу о том, что о нарушенном праве истец мог узнать, ознакомившись с копиями документов на земельный участок, поступившими в ... не ранее чем ... Вместе с тем, как усматривается из объяснений сторон, в Воркуте до настоящего времени нет подлинных документов на земельный участок, и о нарушенном праве истец узнал из ксерокопий документов, не заверенных в установленном порядке.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО1 ... возвратила ФИО2 ... руб., тем самым признав долг за земельный участок, а также то обстоятельство, что намерений одарить ответчиков истец не имел.

Поэтому, срок исковой давности был прерван, течение срока исковой давности началось с 01.10.2010. В суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения истец обратился 07.09.2013. Следовательно, истец обратился с настоящим иском в пределах срока исковой давности по данному спору.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска пропорциональной удовлетворённой части исковых требований, с ФИО3 в размере ...., с ФИО1 ....

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. и судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере ....

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. и судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – ...

Судья Н.И. Екимова