Обедин Игорь Николаевич

УИД №

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обедина И.Н. к ООО "Меридиан" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Обедин И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Меридиан», основывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № стоимостью <данные изъяты> рублей, которые он уплатил в дату заключения договора. Кроме того, в тот же день между ним и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение №, в котором не обозначены услуги и товары, произведенные или проданные Истцу, по которому им уплачено <данные изъяты> рублей. Для оплаты услуг был оформлен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рубля. Дополнительное соглашение № к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ подложили с комплектом документов, при этом менеджер использовал термины, которые Истец не понимал, но менеджер уверял, что именно это соглашение необходимо заключить Истцу. Истец не нуждался в данном соглашении, добровольно не обращался с просьбой к продавцам автосалона о его заключении, Истцу не была предоставлена полная информация о потребительских свойствах данного продукта, фактически никаких услуг или товаров Истец не получил, а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переведены продавцу согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение № к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает недействительным, поэтому ...

...ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Меридиан» Истцом были направлены претензии, в которых Истец просил произвести возврат денежных средств. Однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал Истцу в удовлетворении законных требований.

Просит расторгнуть дополнительное соглашение № к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Меридиан» и Обединым И.Н., взыскать с ООО «Меридиан» в пользу Обедина И.Н. незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав истца, как потребителя, в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Обедин И.Н., извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть спор в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Меридиан», извещенный о судебном заседании надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки своего представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

ПАО «Банк Зенит», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При изложенных обстоятельствах суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1 и 2 статьи 469 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обединым И.Н. (Покупатель) и ООО «Меридиан» (Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № стоимостью <данные изъяты> рублей (п.2). В день подписания договора Обедин И.Н. произвел предварительную оплату за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, оплату оставшейся части стоимости автомобиля Покупатель обязался произвести в течении 7 банковский дней со дня подписания договора (п.3.1., 3.2). Обязательство Покупателя по оплате автомобиля считается исполненным со дня получения Продавцом полной стоимости автомобиля, определенной в п.2.1. Кроме того, в тот же день между Обединым И.Н. (Покупатель) и ООО «Меридиан» (Продавец) было заключено дополнительное соглашение № к договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому Покупатель обязуется произвести доплату в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Зенит» и Обединым И.Н. был заключен договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рубля, на срок 36 месяцев под 18,5% годовых. Оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также доплата по дополнительному соглашению № к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку Истцу фактически услуги не были оказаны и никаких товаров Истец не приобрел, претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истец отказался от дополнительного соглашения № к договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и просил вернуть излишне уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответом ООО «Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении его требований.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым, в связи с чем, исковое требование о расторжении договора является излишне заявленным и подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с не предоставлением ответчиком объективных доказательств оказания самостоятельных работ или услуг в смысле ст.ст. 702, 779 ГК РФ, создающих для истца какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что в рамках дополнительного соглашения № к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо работы или услуги ответчиком истцу оказывались.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя (изготовителя, продавец) возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах, товарах), обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены частью 2 настоящей статьи.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (часть 3).

Как следует из материалов дела, истцом осуществлена оплата в размере <данные изъяты> рублей в качестве доплаты. При этом какое-либо экономическое обоснование доплаты, доказательства своих реальных расходов, понесенных в связи с исполнением дополнительного соглашения № к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и тому подобное.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге (товаре) является отказ от исполнения договора.

В связи с непредставлением истцу полной и достоверной информации об услуге (товаре), истец имеет право отказаться от исполнения договора в указанной части и потребовать возврата уплаченной суммы.

Обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге возложена на него Законом, взимание платы с потребителя за предоставление такой информации недопустимо.

Таким образом, с ООО «Меридиан» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. Требования о расторжении указанного соглашения подлежат оставлению без удовлетворения, как излишне заявленные.

Рассматривая требования Истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу части 5 статьи 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, по данному делу правоотношения сторон регулируются статьей 32 Закона о защите прав потребителей, вследствие чего неустойка не распространяется на возникшие в данном случае правоотношения сторон.

В силу положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 395 ГК РФ, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушено право истца, как потребителя, отказавшегося от договора и потребовавшего возврат денежных средств, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств нарушения прав истца и поведения ответчика, в размере <данные изъяты> руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) рублей. Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. 12,56,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Обедина И.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Меридиан» (ИНН 7720872689) в пользу Обедина И.Н. (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по дополнительному соглашению № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Меридиан» в доход местного бюджета городской округ город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Д.С. Кузовков

Копия верна

Судья Д.С. Кузовков

№ 2-3814/2023

64RS0047-01-2023-004403-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

26 декабря 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при помощнике судьи Ветчинине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Обедину Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Обедину И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2013 г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Обединым И.Н. заключен договор №, ответчику получил денежные средства в размере 934 000 руб. 08 июня 2018 н. меду ООО «АРС Финанс» и ООО «Эксперт-финанс» заключен договор цессии по которому переданы права требования по указанному договору ООО «АРС «Финанс».

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору просит взыскать с Обедина И.Н. задолженность по кредитному договору от 29 сентября 2013 г. № за период с 30 сентября 2013 г. по 15 марта 2014 г. в размере 10% от суммы основного долга в размере 86 435 руб. 75 коп., 10% образовавшейся на текущий момент суммы задолженности в размере 13 564 руб. 25.

В судебное заседание истец ООО «СФО «Титан» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое от...

...сутствие.

Ответчик Обедин И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что между Исляевым Р.М. и банком был заключен кредитный договор 29 сентября 2013 г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Обединым И.Н. заключен договор №,

Решением Октябрьского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-172/2015 исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Обедину И.Н. о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворены.

Судом постановлено: «Кредитный договор № от 29.09.2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» и Обединым Игорем Николаевичем, расторгнуть.

Взыскать с Обедина Игоря Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие»:- задолженность по состоянию на 24 октября 2014 г. по кредитному договору № от 29.09.2013 года, в сумме 1 098 688 рублей 20 копеек, из которых:

основной долг – 892 381 рубль 23 копейки,

просроченные проценты за пользование кредитом – 122 346 рублей 76 копеек,

пени по просроченному основному долгу – 28 818 рублей 11 копеек,

пени по просроченным процентам – 55 142 рубля 07 копеек,

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 693 рублей 44 копеек, всего 1 116 381 рубль 60 копеек».

05 марта 2015 г. решение суда по гражданскому делу № 2-172/2015 вступило в законную силу.

Согласно исковым требованиям, истец просит взыскать задолженность за период с 30 сентября 2013 г. по 15 марта 2014 г.

Таким образом, право на судебную защиту истец реализовал в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, поскольку судом взыскана задолженность по состоянию на 24 октября 2014 г. Судебный акт, вынесенный по итогам рассмотренного спора вступил в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая, что в настоящем деле спор заявлен о том же предмете – о взыскании денежных средств по кредитному договору, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу по иску ООО «СФО «Титан» к Обедину И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

в силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Обедину Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья Д.В. Апокин