Перевалов Дмитрий Сергеевич

Дело № 2-64/2025

УИД 37RS0007-01-2024-003075-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Колесниковой И.В., с участием представителя истца МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» Коржаевой Н.В., представителя ответчика Ливановой Т.В. – Лебедевой А.А., третьего лица Моторина Д.В., третьего лица Хохлова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства городского округа Шуя» к Ливановой Татьяне Владимировне, Петрашенко Николаю Васильевичу о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление благоустройства городского округа Шуя» (далее – Истец, МБУ, Учреждение) обратилось в суд с иском к Ливановой Татьяне Владимировне о взыскании материального ущерба.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен Петрашенко Николай Васильевич.

Определениями (протокольными) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трифонова Екатерина Викторовна, ООО «Ивавтотранс», Моторин Дмитрий Валерьевич, Перевалов Дмитрий Сергеевич, Хохлов Вячеслав Евгеньевич.

Исковое заявление обосновано следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ Петрашенко Николай Васильевич, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, владельцем которого является Ливанова Татьяна Владимировна, совершил ДТП (столкновение с автомобилем <данные изъ...

...яты>, № и наезд на бетонные ограждения (боллорд) по адресу: <адрес>). В результате ДТП бетонные ограждения (боллорд) в количестве 5-и штук получили ряд повреждений. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Стоимость одного бетонного ограждения (боллорд) составляет 15 732,24 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля 24 копейки.

Муниципальному имуществу нанесён ущерб на сумму 78 661,20 (семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 20 копеек.

В целях соблюдение порядка досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ливановой Т.В. было направлено требование о возмещений ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 78 661,20 рублей (семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 20 копеек, но по настоящее время МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» возмещение ущерба за повреждённые бетонные ограждения (боллорд) никто не произвёл.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда в соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 131 - 132 ГПК РФ, МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» (с учетом уточнения), просит суд

Взыскать с Ливановой Татьяны Владимировны и Петрашенко Николая Васильевича в пользу МБУ «Управления благоустройства городского округа Шуя» в солидарном порядке:

- денежные средства в размере 78 661,2 рублей (семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 20 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причинённого муниципальному имуществу; судебные расходы в связи оплатой государственной пошлины в размере 2 560 рублей.

Представитель истца МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» Коржаева Н.В. исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Ливанова Т.В. в настоящее судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом. Участвуя ранее в судебных заседаниях, поясняла, что с иском она не согласна и просит в его удовлетворении отказать, поскольку спорный автомобиль она продала по договору купли – продажи, заключенному с Моториным Дмитрием Валерьевичем ДД.ММ.ГГГГ, ему был передан автомобиль и документы на него. Продажей автомобиля занимался её сын ФИО12, у которого на руках была копия договора, которую он потерял, в результате чего она автомобиль с учета сняла только ДД.ММ.ГГГГ. Кто такой Петрашенко Н.В., ей неизвестно, вероятно, новый собственник автомобиля.

Представитель ответчика Ливановой Т.В. – Лебедева А.А. позицию доверителя поддержала, дополнительно указала, что Ливанова Т.В. на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № не являлась. По документам (дубликат договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ), собственником автомашины является Моторин Д.В.

Ответчик Петрашенко Н.В. ни в одно из судебных заседаний не явился, на телефонные звонки (номер телефона указан в протоколе об административном правонарушении) не ответил. Судебная корреспонденция, направленная в адрес Петрашенко Н.В., как по месту регистрации, так и по известным адресам его проживания, местонахождения его собственности, вернулась в суд с отметкой «По истечении срока хранения». В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признает неявку ответчика Петрашенко Н.В. неуважительной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Моторин Д.В. против удовлетворения иска возражал, полагая, что денежные средства с него взыскиваться не должны. По обстоятельствам дела пояснил, что продажей спорного автомобиля занимался ФИО21, с которым он и контактировал, именно ему он и передал экземпляр договора купли – продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы он потом снял автомобиль с регистрационного учета. Также, у него были бланки договоров, которые содержали подписи Ливановой Т.В.. Об этом он также сообщал сыну Ливановой Т.В. – ФИО12, уведомив его о том, что он автомобиль в дальнейшем будет перепродавать и регистрировать его на своё имя не планирует. Он подремонтировал данный автомобиль, а затем продал его Перевалову Д.С., которому передал автомобиль, ключи, документы и незаполненный бланк договора с данными и подписью Ливановой Т.В.. С Переваловым Д.С. он также заключил договор от своего имени, но его в настоящий момент утратил. Указал, что он встречался с сотрудником ГИБДД <адрес> ФИО14, который оформлял ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, и тот ему сообщил, что Петрашенко Н.В. предъявил ему договор купли – продажи, ПТС, СВР, машину проверили по базам, она была ни арестована, ни в угоне. Петрашенко Н.В. назначили административное наказание в виде административного штрафа, затем приехали цыгане, забрали автомобиль.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Перевалов Д.С. в настоящее судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела. Участвуя ранее в судебном заседании, против иска возражал, дал следующие пояснения. В мае 2023 года ему понадобился временный автомобиль, поскольку его автомобиль находился в ремонте. На сайте «Авито» он увидел объявление о продаже спорного автомобиля, созвонился с продавцом – Моториным Д.В., приехал, посмотрел автомашину и решил купить её. Затем они составили договор купли – продажи автомобиля, он передал № рублей Моторину Д.В., а тот передал ему автомобиль, ключи, документы и не заполненный бланк договор купли – продажи автомобиля с данными и подписями Ливановой Т.В.. Затем, ДД.ММ.ГГГГ на «Авито» он разместил объявление о продаже данного автомобиля, откликнулся Хохлов В., ему он потом, ДД.ММ.ГГГГ, и продал данный автомобиль за такую же цену, за которую он и купил у Моторина Д.В.. Хохлову В. он передал автомобиль, документы на него, ключи и договор от имени Ливановой Т.В. и с её подписью. У него были копии договоров как с Моториным, так и с ФИО18, но он их потерял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хохлов В.Е. свою позицию по иску выразить не смог, по обстоятельствам дела пояснил следующее. В 2023 году он продал свой автомобиль и стал искать машину на замену. Он нашёл подходящий автомобиль на сайте «Авито», и они с супругой ФИО13 в начале июня 2023 года поехали в <адрес>. Продажей автомашины <данные изъяты> черного цвета занималась девушка, которую по телефону курировал Перевалов Дмитрий. Хохлову В.Е. девушка передала автомашину, СТС, ПТС, ключи (одни), договор, заполненный наполовину, в котором были вписаны данные собственника Ливановой Т.В., и с её подписью, а он передал деньги в размере № рублей, после чего они уехали обратно в <адрес>. Ставить автомобиль на учет он не планировал, хотел его поэксплуатировать пару месяцев. В октябре 2023 года он решил продать данный автомобиль, для чего выложил объявление на «Авито». Через неделю на данное объявление откликнулись, приехали люди цыганской национальности, передали ему деньги № рублей, он, в свою очередь, передал автомобиль, документы, комплект ключей и тот же незаполненный договор с подписью Ливановой Т.В., после чего они расстались.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Трифонова Е.В., представитель ООО «Ивавтотранс» в суд не прибыли, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств, возражений в адрес суда не направили.

Суд, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц Моторина Д.В., Хохлова В.Е., свидетеля ФИО13, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно положениям ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 поименованного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортное средство к недвижимому имуществу не относится.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортное средство является движимым имуществом, при его отчуждении право собственности у приобретателя возникает с момента передачи транспортного средства.

В п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ливанова Татьяна Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. При этом, Ливанова Т.В. в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ливановой Т.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО (в виде электронного документа через официальный сайт СПАО «Ингосстрах»), действие которого закончилось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ливанова Т.В. на основании договора купли – продажи продала вышеуказанный автомобиль за № рублей Моторину Дмитрию Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который данное транспортное средство в органах ГИБДД на своё имя не зарегистрировал.

В последующем данный автомобиль Моторин Д.В. продал Перевалову Дмитрию Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за № рублей, которому передал автомобиль, документы на него и ключи. Указанное транспортное средство в органах ГИБДД Перевалов Д.С. на своё имя не зарегистрировал.

ДД.ММ.ГГГГ Перевалов Д.С. продал указанный автомобиль Хохлову Вячеславу Евгеньевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за № рублей, передав ему автомобиль, документы на него и ключи. Хохлов В.Е. данное транспортное средство в органах ГИБДД на своё имя не зарегистрировал.

В октябре, ноябре (до 07 ноября) 2023 года Хохлов В.Е. продал данную автомашину Петрашенко Николаю Васильевичу за № рублей. При продаже автомашины он передал покупателю автомобиль, комплект ключей, документы и не заполненный договор купли – продажи автомашины, содержащий в себе информацию о Ливановой Т.В., как о продавце, а также её подпись. Петрашенко Н.В. указанное транспортно средство в органах ГИБДД на своё имя не зарегистрировал, договор ОСАГО не заключил.

ДД.ММ.ГГГГ Петрашенко Н.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, совершил ДТП (столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Трифоновой Е.В., принадлежащим ООО «Ивавтотранс», и наезд на бетонные ограждения (боллорд) по адресу: <адрес>). В результате ДТП бетонные ограждения (боллорд) в количестве 5-и штук получили ряд повреждений.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Шуйский» ФИО14 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Петрашенко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Этого же числа инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Шуйский» ФИО14 по данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трифоновой Е.В..

Таким образом, виновником ДТП является Петрашенко Н.В.

Разрешая дело, доводы сторон и третьих лиц, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Материалами дела (скриншотами объявлений «Авито», материалами дела об административном правонарушении, объяснениями ответчика Ливановой Т.В., третьих лиц, показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей, что в октябре 2023 года её супруг – Хохлов В.Е. продал автомобиль <данные изъяты> гос. номер № цыгану за № рублей, которому передал автомобиль, документы на него, комплект ключей) подтверждается, что ответчик Петрашенко Н.В. в октябре 2023 года (до ДД.ММ.ГГГГ)) приобрел у Хохлова В.Е. вышеуказанный автомобиль за № рублей. При этом, регистрационные действия в отношении данного автомобиля никто из предыдущих собственников, ни Петрашенко Н.В. на дату ДТП не осуществили и страховой полис не оформляли.

Как следует из положений ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.2).

Отсутствие письменного договора купли – продажи между Хохловым В.Е. и Петрашенко Н.В. само по себе не означает отсутствие между данными лицами договорных отношений по купле-продаже движимой вещи - спорного автомобиля. Оснований для иного вывода у суда не имеется, принимая во внимание, что конклюдентные действия сторон приравниваются к письменной форме договора, а в данном случае ГК РФ не устанавливает императивного требования о заключении договора путем составления единого документа, подписанного сторонами (статьи 154, 160, пункты 2, 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438).

Более того, данное обстоятельство не ставит под сомнение и выводы суда, поскольку из совокупности добытых по делу доказательств с достоверностью подтверждается факт не только пользования, но и законного владения Петрашенко Н.В. вышеуказанным автомобилем. Третье лицо Хохлов В.Е. в ходе судебного заседания подтвердил, что за спорный автомобиль он получил от Петрашенко Н.В. № рублей, после чего передал автомашину, ключи и документы на него покупателю. Петрашенко Н.В. в судебное заседание не явился, данные обстоятельства не оспорил. Хохлов В.Е., в свою очередь, не имеет претензий к Петрашенко Н.В. по поводу оплаты стоимости автомобиля. Факт владения Петрашенко Н.В. автомобилем <данные изъяты> гос. номер № также подтверждается и материалами дела об административном правонарушении, из которых не следует, что Петрашенко Н.В. состоит с кем – либо в трудовых отношениях и использует указанный автомобиль для выполнения трудовых обязанностей, наоборот, в протоколе об административном правонарушении указано, что Петрашенко Н.В. не работает. В объяснениях, которые Петрашенко Н.В. давал инспектору ДПС, он не сообщал о том, что указанный автомобиль находится лишь в его пользовании, а также о том, что он приобретен иным лицом. Именно Петрашенко Н.В. инспектору были предъявлены документы на автомобиль.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно п. 7 Правил регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21.12.2019 N 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, при этом, установлено, что на указанную дату ответчик Ливанова Т.В. собственником автомашины <данные изъяты> гос. номер № не являлась. При этом, отсутствие регистрации транспортного средства за новым собственником Петрашенко Н.В. на момент ДТП не свидетельствует о том, что законным владельцем автомобиля являлась Ливанова Т.В..

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, право собственности на транспортное средство возникает из сделки купли-продажи.

Равным образом не свидетельствует о праве собственности Ливановой Т.В. на вышеуказанный автомобиль и отсутствие полиса ОСАГО на момент ДТП, поскольку п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Более того, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом, регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, №, на момент ДТП являлся Петрашенко Н.В.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, однако, таких доказательств Петрашенко Н.В. в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ являлся Петрашенко Н.В., который также является и виновником ДТП.

При этом, поскольку ответчиком Петрашенко Н.В. гражданская ответственность не была застрахована, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, следовательно, с Петрашенко Н.В. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в пользу истца.

При этом, в иске к Ливановой Т.В. следует отказать.

Вопреки доводам стороны истца, действующим законодательством привлечение к солидарной ответственности титульного собственника автомобиля и его законного владельца, не предусмотрено.

Стороной истца представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» виновными действиями ответчика Петрашенко Н.В. причинен материальный ущерб на сумму 78661, 20 руб., которыми являются: справка о стоимости испорченного (поврежденного) имущества, копии контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), показания свидетеля ФИО15, работающего в МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» в должности дорожного мастера.

Таким образом, с Петрашенко Н.В. в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 78661, 20 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче данного иска уплачена государственная пошлина в размере 2560 руб., что подтверждается поручением о перечислении на счет ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решение состоялось в пользу истца, с надлежащего ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Таким образом, исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства городского округа Шуя» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства городского округа Шуя» удовлетворить частично.

Взыскать с Петрашенко Николая Васильевича в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства городского округа Шуя»:

- денежные средства в порядке возмещения ущерба, причинённого ДТП, в размере 78661, 20 руб. (Семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят один рубль двадцать копеек);

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2560 рублей (Две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Ливановой Татьяне Владимировне Муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства городского округа Шуя» - отказать.

Идентификаторы:

ИСТЕЦ МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» - №

ОТВЕТЧИК Ливанова Т.В. – паспорт: №

ОТВЕТЧИК Петрашенко Н.В. – паспорт: №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области втечение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2025 года.

Судья Никитюк А.Д. дело № 7-661/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 11 июля 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя А.Н.В., действующего в интересах С.Е.А., на определение старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по г. Железноводску Аванесова Д.А. №12/2024 от 16 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 08 мая 2024 года в отношении Перевалова Дмитрия Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л:

определением старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по г.Железноводску Аванесова Д.А. №12/2024 от 16 февраля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Перевалова Д.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 08 мая 2024 года указанное определение должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель Аполонского Н.В., действующего в интересах С.Е.А. просит определение должностного лица и судебное решение отменить, как незаконные и необоснованные, дело направить в ОМВД России по г.Железноводску на новое рассмотрение. Считает, что должностным лицом и судом не были в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение по дел...

...у.

В судебном заседании представитель А.Н.В., действующий в интересах С.Е.А, доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2024 года в ОМВД России по г. Железноводску поступило заявление А.Н.В. о привлечении к административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетеля (понятого) Перевалова Д.С., который 05 ноября 2023 года при составлении административного материала в отношении С.Е.А. по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не присутствовал. Вместе с тем, в материалах дела имеется составленное от его имени объяснение, изобличающее С.Е.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

По результатам рассмотрения по существу указанного заявления инспектором ГИАЗ ОМВД России по г. Железноводску А.Д.А. 16 февраля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Перевалова Д.С. состава административного правонарушения.

Судья городского суда по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение установил, что оно отвечает требованиям, предусмотренным часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оставил обжалуемое определение без изменения. Основанием к указанному явился вывод судьи о том, что материалы дела не содержат доказательств дающих основания полагать, что Переваловым Д.С. 05 ноября 2023 года были даны заведомо ложные показания по факту совершения С.Е.А. административного правонарушения по статье 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, принятое судьей решение законным признать нельзя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вынесенное по делу постановление, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, (определения от 27 января 2011 г. N 28-О-О, от 25 января 2012 г. N 71-О-О и другие).

Приведенным выше требованиям решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края не отвечает.

Как следует из материалов дела в распоряжение судьи был предоставлен материал проверки КУСП № 936 от 14 февраля 2024 года по заявлению А.Н.В., действующего на основании доверенности в интересах Сл.Е.А. Между тем, судьей не были истребованы и исследованы объяснения Перевалова Д.С. от 05 ноября 2023 года, данные им в рамках дела об административном правонарушении в отношении С.Е.А. по статье 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как показания, данные Переваловым Д.С. в названных объяснениях и должны были являться предметом оценки, само дело об административном правонарушении также не истребовалось. Судья в ходе рассмотрения дела допросил сотрудников полиции, однако каким образом был определен круг необходимых вопросов к названным лицам, в отсутствие данных, о чем конкретно свидетельствовал Перевалов Д.С., определить не представилось возможным. Указанное не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, следует отметить и иные допущенные судьей процессуальные нарушения.

Довод жалобы А.Н.В., действующего на основании доверенности в интересах С.Е.А., о наличии процессуальных нарушений при пересмотре определения от 16 февраля 2024 года, выразившихся в неизвещении Перевалова Д.С. о месте и времени рассмотрения жалобы, является обоснованным.

Так, частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом административной юрисдикции, правомочным пересматривать жалобу, должно быть обеспечено соблюдение требований статьи 30.6 данного Кодекса об извещении участников производства по жалобе, в частности, заявителя жалобы, а также лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения названного требования, что свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является самостоятельным основанием для отмены состоявшегося судебного решения по результатам такого рассмотрения.

Так же следует отметить, что имеются и иные процессуальные нарушения.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.9 указанного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 этого Кодекса (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, отсутствие ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы, если жалоба подана с пропуском установленного срока является препятствием для принятия ее к рассмотрению.

Как следует из материалов дела копия определения от 16 февраля 2024 года направлена А.Н.С. в тот же день (л.д.39). Жалоба на указанное определение поступила в отдел МВД России по г. Железноводску 21 марта 2024 года, о чем имеется штамп входящей корреспонденции (л.д. 4), то есть по истечении более месяца после направления копии обжалуемого акта. О восстановлении срока подачи жалобы не заявлено. Конверт с оттиском почтового штампа с датой отправления отсутствует.

В связи с изложенным при рассмотрении дела следовало установить, когда С.Е.А. или его защитником получена копия обжалуемого определения от 16 февраля 2024 года, когда последним подана жалоба на указанный акт и подана ли жалоба в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, что судьей городского суда не сделано.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в Постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции № 16-140/2024 от 15 января 2024 года.

Допущенные судьей городского суда нарушения являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, что не позволяет признать решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 08 мая 2024 года законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 08 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Перевалова Дмитрия Сергеевича, - отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Железноводский городской суд Ставропольского края.

Жалобу представителя С.Е.А. по доверенности – А.Н.В. удовлетворить частично.

Судья

Ставропольского краевого суда М.М. Товчигречко

Судья Никитюк А.Д. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес>вого суда ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО6 по доверенности – ФИО4 на определение старшего инспектора ГИАЗ Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

определением старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение должностного лицо оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, представитель ФИО6 по доверенности – ФИО4 не согласен с вынесенными по делу актами. Утверждает, что выводы должностного лица и судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам административного дела, нормам материального и процессуального права. Просит отменить решение судьи и определение должностного лица, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ФИО4, действующий в интересах ФИО6, доводы жалобы поддержал. На поставленный вопрос о том, исследовалось ли дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 по статье 6.9 Кодекса Росс...

...ийской Федерации об административных правонарушениях показал, что таких обстоятельств не помнит.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО4 о привлечении к административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетеля (понятого) ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала в отношении ФИО6 по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не присутствовал. Вместе с тем, в материалах дела имеется составленное от его имени объяснение, изобличающее ФИО6 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

По результатам рассмотрения по существу указанного заявления инспектором ГИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья городского суда по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение установил, что оно отвечает требованиям, предусмотренным часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оставил обжалуемое определение без изменения. При принятии решения судья сослался на показания ФИО1, который был вызвал в суд и допрошен как свидетель по делу, а также на материалы дела № в отношении ФИО6 по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которых имеются объяснения ФИО1

Между тем, принятое судьей решение законным признать нельзя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вынесенное по делу постановление, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 28-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 71-О-О и другие).

Приведенным выше требованиям решение судьи Железноводского городского суда <адрес> не отвечает.

Как следует из материалов дела определение старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ранее уже являлось предметом обжалования. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Отменяя решение <адрес> в качестве нарушений указал, что судьей не были истребованы и исследованы объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по статье 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как именно эти показания, данные ФИО1 в названных объяснениях и должны были являться предметом оценки, дело об административном правонарушении также не истребовалось. Кроме того, судьей было указано, что неизвещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы является процессуальным нарушением статьи 30.6 данного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении доводов жалобы судьей допущены аналогичные нарушения.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении жалобы ФИО4 на определением старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ велся протокол судебного заседания из содержания которого усматривается, что ФИО1 в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении не принимал участие на всем протяжении судебного заседания, а был приглашен в зал судебного заседания в качестве свидетеля уже после того как судом был оглашен состав суда, выяснен вопрос об отсутствии отводов и самоотводов. Согласно протоколу ФИО1 не предоставлялась возможность высказать свое отношение по доводам находящейся в производстве жалобы. Ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 был не только допрошен судьей по правилам допроса свидетелей с разъяснением положений статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и фактически участвовал в судебном заседании в названном правовом статусе, в то время как он является лицом, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное свидетельствует о допущенных судьей в процессе рассмотрения дела процессуальных нарушениях закона.

Кроме того, нарушение указанное в <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ не принято судьей во внимание при новом рассмотрении дела. Из протокола судебного заседания следует, что судья в ходе рассмотрения жалобы исследовал материалы настоящего дела (№) и материалы дела № по административному исковому заявлению ФИО6 к ОДЧЧ ОМВД России по <адрес>, отделу МВД России по Железноводску о признании незаконными действий (бездействия) ОДДЧ ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 при задержании и составлении протокола об административном правонарушении. Между тем, сведений об исследовании дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по статье 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в котором находятся объяснения ФИО1, которые и должны были являться предметом оценки, не имеется. Вопрос о приобщении копии названных объяснений, согласно протокола судебного заседания, не обсуждался. В материалах настоящего дела до настоящего времени не содержится объяснений ФИО1 или его копии. Исходя из текста протокола ФИО1 названные объяснения не предоставлялись и в судебном заседании не исследовались.

В <адрес>вой суд настоящее дело было направлено совместно с делом №а-351/2024 по административному исковому заявлению ФИО6 Материалы дела № в отношении ФИО6 по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в <адрес>вой суд не направлялись, сведений о возвращении указанного дела №, равно как и его истребовании с участка мирового судьи также не имеется.

С учетом изложенного, указание в судебном акте о том, что материалы дела № в отношении ФИО6 по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объяснения ФИО1 были исследованы в судебном заседании, не нашло своего подтверждения.

Кроме того, материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ФИО6 был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в Железноводском городском суде, в то время как в этот период находился под стражей. Сведений о вручении ему извещения сотрудниками СИЗО в материалах дела не имеется.

Допущенные судьей городского суда нарушения являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, что не позволяет признать решение судьи Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья <адрес>вого суда

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить

Материалы настоящего дела направить на новое судебное рассмотрение в Железноводский городской суд <адрес>.

Жалобу представителя ФИО6 по доверенности – ФИО4 удовлетворить частично.

Судья

<адрес>вого суда ФИО7

Дело №Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2024 года <адрес>Судья Железноводского городского суда <адрес> ФИО8 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с участием заявителя ФИО3, действующего в интересах ФИО10, рассмотрев жалобу ФИО3 на определение старшего инспектора ГИАЗ Отдела МВД ФИО1 по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.9 КоАП РФ, исследовав материалы дела,

установил:ФИО3 в защиту интересов ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО1 по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ

Определением старшего инспектора ГИАЗ Отдела МВД ФИО1 по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился в Железноводский городской суд в порядке ст. 30.2 КоАП РФ с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Отдел МВД ФИО1 по <адрес>.

В судебном заседании заявитель ФИО3 на требованиях жалобы настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в жалобе, считает, что ФИО9, указанный в административном материале, составленном в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в качестве понятого и давший объяснения в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ в отделе МВД ФИО1 по <адрес> отсутствовал, при составлении процессуальных документов в отношении ФИО10 в качестве понятого не присутствовал о...

...бъяснения сотруднику полиции не давал.

ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела свое отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИАЗ Отдела МВД ФИО1 по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании ФИО10, в интересах которого подана настоящая жалоба, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции он был доставлен в отдел МВД ФИО1 по <адрес> где в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отсутствии понятых и иных гражданских лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОКОН ФИО1 по <адрес> ФИО5 показал, что при сборе материала в отношении ФИО10 присутствовал приглашенный им в качестве понятого ФИО9, им были произведены необходимые процессуальные действия в отношении ФИО10 Также ФИО9 был им опрощен по существу заданных вопросов.

Допрошенный в качестве свидетеля УУП ФИО1 по <адрес> ФИО6 показал суду, что в отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ по собранному сотрудниками ОНК ФИО1 по <адрес> материалу. Материал был собран в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для отмены определения должностного лица по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, заявление ФИО3, поступившее и зарегистрированное в ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ свидетеля/понятого ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 6.9 Ко АП РФ не присутствовал, тогда как в материале дела об административном правонарушении имеется составленное от его имени объяснение, изобличающее ФИО10 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, рассмотрено по существу инспектором ГИАЗ Отдела МВД ФИО1 по <адрес> ФИО4, отказавшим ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.9 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения.

Состав правонарушения, предусмотренного ст.17.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за заведомо ложные показания свидетеля.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, дающих основание полагать, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в ходе сбора административного материала по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО10, были даны заведомо ложные показания по факту совершения последним административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Сами по себе доводы на которые ссылается заявитель в жалобе ФИО3, основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.9 КоАП РФ, не являются.

Кроме этого, как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения мировым судьей оценивались доказательства в соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе показания свидетеля ФИО9, которые недопустимыми доказательствами не признаны.

Данное постановление ФИО7 и его ФИО1 ФИО3 было обжаловано в апелляционном порядке в Железноводский городской суд.

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО3, действующего в интересах ФИО10 без удовлетворения.

Определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены принятого должностным лицом определения, не допущено.

Кроме того, истечение срока давности привлечения к административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ как на момент подачи в ФИО1 по <адрес> ФИО3 заявления ДД.ММ.ГГГГ (учитывая сроки его почтовой отправки заявителем ДД.ММ.ГГГГ), а также вынесения оспариваемого определения ДД.ММ.ГГГГ, само по себе является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как на момент подачи заявления в ФИО1 по <адрес>, так и в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ истекли.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

В связи с этим, требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение старшего инспектора ГИАЗ Отдела МВД ФИО1 по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.9 КоАП РФ в отношении ФИО9 по доводам жалобы не может быть отменено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Определение инспектора ГИАЗ Отдела МВД ФИО1 по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.9 КоАП РФ по заявлению ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение 10 дней, в том числе путем подачи жалобы через Железноводский городской суд.

Судья ФИО8

Дело №Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2024 года <адрес>Судья Железноводского городского суда <адрес> ФИО6 при ведении протокола судебного заседания секретарем Ли О.В. с участием заявителя ФИО2, действующего в интересах ФИО8, рассмотрев жалобу ФИО2 на определение старшего инспектора ГИАЗ Отдела МВД ФИО1 по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.9 КоАП РФ, исследовав материалы дела,

установил:ФИО2 в защиту интересов ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО1 по <адрес> с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ свидетеля/понятого ФИО7

Определением старшего инспектора ГИАЗ Отдела МВД ФИО1 по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Железноводский городской суд в порядке ст. 30.2 КоАП РФ с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Отдел МВД ФИО1 по <адрес>.

В судебном заседании заявитель ФИО2 на требованиях жалобы настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в жалобе, считает, что ФИО7, указанный в административном материале, составленном в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в качестве понятого и давший объяснения в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ гола в отделе МВД ФИО1 по <адрес> отсутствовал, при составлении процессуальных документов в отношении ФИО8 в качестве понятого ФИО7 такж...

...е не присутствовал объяснения сотруднику полиции не давал.

ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела свое отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИАЗ Отдела МВД ФИО1 по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого подана настоящая жалоба - ФИО8, в интересах которого подана настоящая жалоба, осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором Железноводского городского суда по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, извещен о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы посредством направления соответствующей информации начальнику ФКУ СИЗО 26/2 <адрес>. Ранее в судебном заседании до заключения под стражу участие принимал, давал пояснения суду относительно доводов жалобы, которые он поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время он в настоящее время не помнит, был приглашен сотрудником ФИО1 по <адрес> в отдел МВД, где принимал участие в качестве понятого, при отказе молодого человека с темными волосами в очках, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

При каких обстоятельствах проходило данное мероприятие он в настоящее время не помнит. Предъявленные ему на обозрения объяснение и протокол содержат его подписи, достоверность которых он подтверждает.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для отмены определения должностного лица по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 по <адрес> поступило и зарегистрировано заявление ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ свидетеля/понятого ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 6.9 Ко АП РФ не присутствовал, тогда как в материале дела об административном правонарушении имеется составленное от его имени объяснение, изобличающее ФИО8 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Данное заявление рассмотрено по существу инспектором ГИАЗ Отдела МВД ФИО1 по <адрес> ФИО3, который определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.9 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения отказал.

Состав правонарушения, предусмотренного ст.17.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за заведомо ложные показания свидетеля.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, дающих основание полагать, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ходе сбора административного материала по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО8, были даны заведомо ложные показания по факту совершения последним административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Сами по себе доводы на которые ссылается заявитель в жалобе ФИО2, основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.9 КоАП РФ, не являются.

Кроме этого, как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения мировым судьей оценивались доказательства в соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе показания свидетеля ФИО7, которые недопустимыми доказательствами не признаны.

Более этого, в судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, где имеется объяснение ФИО7 (л.д. 4) о том, что в его присутствии ФИО8 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, от прохождения которого он отказался, а также имеющийся на листе дела 7 протокол о направлении ФИО8 н медицинское освидетельствование, в котором также имеется подпись ФИО7

Давая оценку указанным документам, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершении ФИО4 административного правонарушения.

Противоречия в показаниях ФИО7 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при отказе молодого человека с темными волосами в очках от прохождения медицинского освидетельствования, суд находит не существенными поскольку как пояснил сам ФИО7, данные события происходили по прошествии длительного времени.

Кроме этого, данное постановление ФИО4 и его ФИО1 ФИО2 было обжаловано в апелляционном порядке в Железноводский городской суд.

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2, действующего в интересах ФИО8 без удовлетворения.

Определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены принятого должностным лицом определения, не допущено.

Кроме того, истечение срока давности привлечения к административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ как на момент подачи в ФИО1 по <адрес> ФИО2 заявления ДД.ММ.ГГГГ (учитывая сроки его почтовой отправки заявителем ДД.ММ.ГГГГ), а также вынесения оспариваемого определения ДД.ММ.ГГГГ, само по себе является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ истекли.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

В связи с этим, требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение старшего инспектора ГИАЗ Отдела МВД ФИО1 по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.9 КоАП РФ в отношении ФИО5 по доводам жалобы не может быть отменено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Кроме этого, суд удостоверился, что срок подачи настоящей жалобы заявителем не пропущен, поскольку оспариваемое определение получено им посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, тогда как жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Определение инспектора ГИАЗ Отдела МВД ФИО1 по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.9 КоАП РФ по заявлению ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней, в том числе путем подачи жалобы через Железноводский городской суд.

Судья ФИО6

Дело № 1-957/2022 (74RS0028-01-2022-007824-64)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

21 декабря 2022 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Карасевой В.Н

при секретаре Патес Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Шпигуна И.И.,

подсудимых Самарина И.С., Перевалова Д.С.,

защитников – адвокатов Миндели А.А., Титова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Самарина И.С., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, несудимого,

Перевалова Д.С., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, несудимого,

обвиняемых в совершении 2 (двух) преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Самарин И.С. и Перевалов Д.С. органами предварительного расследования обвиняются в совершении двух тайных групповых хищений чужого имущества. Действия подсудимых в каждом случае квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данная категория дел относится к преступлениям средней тяжести.

В подготовительной части судебного заседания были оглашены собственноручные ходатайства потерпевших К.Д.А. и С.И.О., из содержания которых следует, что те просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В обоснование пострадавшие указали, что они примирились с подсудимыми, им был полностью возмещен причинённый ущерб, не желают привлекать к уголовно...

...й ответственности.

Подсудимые Самарин И.С. и Перевалов Д.С., из защитники-адвокаты Миндели А.А. и Титов С.В. поддержали заявленные потерпевшим ходатайства, также просили о прекращении уголовного дела.

Выслушав доводы сторон, мнение государственного обвинителя Шпигуна И.И., полагавшего о возможности удовлетворения ходатайств, суд считает, что изложенные обстоятельства дают основания для освобождения Самарина И.С. и Перевалова Д.С. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими К.Д.А. и С.И.О. в соответствии со ст. 76 УК РФ. Указанные подсудимые не судимы, предъявленное им обвинение относится к преступлениям средней тяжести, с потерпевшими те примирились, последние не имеют к ним никаких претензий материального характера.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайств не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Самарина И.С. освободить от уголовной ответственности за 2 (два) преступления, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими К.Д.А. и С.И.О. Уголовное дело в отношении Самарина И.С. производством прекратить.

Перевалова Д.С. освободить от уголовной ответственности за 2 (два) преступления, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими К.Д.А. и С.И.О. Уголовное дело в отношении Перевалова Д.С. производством прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Самарина И.С. и Перевалова Д.С. оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства – CD-диск, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток.

Судья

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 октября 2017 года г. Пятигорск, ул. Университетская, 34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Ивлева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Перевалов Д.С,,<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Перевалов Д.С,, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, совершил нарушение требований п.2.5 ПДД, управляя транспортным средством ВАЗ 2107 г/н № в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Перевалов Д.С,, свою вину в совершении административного правонарушения признал. Изложенное в протоколе об административном правонарушении подтвердил. В отношении него составлен протокол об административном правонарушении, который им подписан, собственноручно даны письменные объяснения по делу. С места ДТП он уехал, поскольку не увидел, что действительно произошло соприкосновение транспортных средств. Он слышал звук тормозов, обернулся посмотреть и увидел, что автомобиль продолжил движение и поэтому он продолжил движение. Впоследствии ему сказали сотрудники ГАИ, что он проехал вперед и остановился. Вызвал сотрудников ГАИ. Искреннее раскаивается в соверш...

...енном правонарушении и просил применить меру не связанную с лишением права управления ТС.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Перевалова Д,С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт совершения административного правонарушения Перевалов Д.С,., ответственность за которое установлена ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, рапортом ИДПС ОГАИ ОМВД РФ по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля Р.

Суд считает, что вина Перевалов Д.С, в совершении административного правонарушения установлена и его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение правил ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

К обстоятельствам, смягчающим вину Перевалов Д.С, предусмотренным ст. 4.2 и ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд относит раскаяние в содеянном, а также что ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

При определении размера и вида административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, признание вины, что ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки. Срок наказания исчислять с момента административного задержания ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 3.9 и 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Перевалов Д.С,,<данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Срок наказания исчислять с момента административного задержания а именно с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Судья О.В.Ивлева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тавда 22 сентября 2021 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

с участием Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Бурцева Д.А.,

представителя ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области Гатауллина А.Р.,

при секретаре Бадиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Перевалова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20 мая 2020 года Перевалов В.С. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Перевалов В.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

20 сентября 2021 года в суд поступило заявление об отзыве поданного им ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20 мая 2020 года.

В судебное заседание осужденный Перевалов В.С. не явился, в судебном заседании участвовать не желает.

Представитель ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, прокурор не возражали против прекращения производства по ходатайству осужденного Перевалова В.С. об услов...

...но-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20 мая 2020 года, в связи с отказом от данного ходатайства осужденным.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления осужденного Перевалова В.С. и прекращении производства по делу, так как судом установлено, что осужденный не желает, чтобы в настоящее время поданное им ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20 мая 2020 года было рассмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по ходатайству осужденного Перевалова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20 мая 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

При обжаловании постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении жалобы, либо представления судом апелляционной инстанции.

Судья Федотова Н.С.

Дело № 1-120/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

село Акша 15 октября 2013 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Яременко Т.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Акшинского района Дымбрыловой Е.Ц.,

потерпевшей ФИО7

защитника: адвоката Мурзина Н.Д., <данные изъяты>,

подсудимого Перевалова Д. С., <данные изъяты>, судимости не имеющего;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении Перевалова Д. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Перевалов Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

28 мая 2013 года около 19 часов Перевалов Д.С., находясь в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно от окружающих граждан, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, стоимостью 3500 рублей. С похищенным Перевалов Д.С. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате действий Перевалова Д.С. потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Переваловы...

...м Д.С..

Подсудимый Перевалов Д.С. выразил свое согласие на прекращение уголовного дела.

Адвокат Мурзин Н.Д. поддерживает ходатайство о прекращении дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Дымбрылова Е.Ц. на прекращение дела за примирением сторон не возражает.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, учитывая, что Перевалов Д.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред, суд считает, что имеются все основания и условия к прекращению уголовного дела с освобождением Перевалова Д.С. от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Перевалова Д. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Вещественное доказательство: велосипедом марки <данные изъяты>» разрешить распоряжаться законному владельцу ФИО2, после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Д.Ж. Жамбалова

Дело №1-74/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Акша 06 июня 2015 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Затеевой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Акшинского района Соболевой Е.Н.,

подсудимого Перевалова <данные изъяты>,

адвоката Малышева Л.Г., <данные изъяты>,

при секретаре Пинчуковой Т.З.,

а также потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

Перевалова Д. С., <данные изъяты> не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Перевалов Д.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в <адрес> при следующих обстоятельствах:

25 марта 2015 года около 16 часов Перевалов Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне в избушке ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве возникших неприязненных отношений к <данные изъяты>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему, умышленно нанес один удар кухонным ножом, используя его в качестве оружия, в область живота <данные изъяты>, причинив ему тем самым телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением печени, желудка, поджелудочной железы, относящееся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека.

Таким образом, Перевалов Д.С. совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжко...

...го вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый Перевалов Д.С. в судебном заседании, признав полностью вину в совершении преступления, пояснил, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии адвоката. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого адвокат Малышев Л.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что Перевалов заявил ходатайство добровольно, после необходимой ему юридической помощи.

Государственный обвинитель Соболева Е.Н. полагает возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке, с учетом полного признания вины Переваловым.

Потерпевший ФИО6 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласен, суду пояснил, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, подсудимым принесены ему извинения, кроме того, подсудимым приняты меры по заглаживанию вреда путем предоставления лекарств через родственников, просит о снисхождении к подсудимому.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Подсудимый Перевалов Д.С. умышленно причинил ФИО6 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия, поэтому суд квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении Перевалова Д.С. была назначена и проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, <данные изъяты>

Оценивая данное заключение, суд считает, что оно научно обосновано, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертиз, сделано комиссионно, исключает двойное толкование, проведено компетентными лицами, имеющими необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому относимо и допустимо.

Кроме того, имеющийся в деле характеризующий материал на подсудимого, а также его поведение в зале судебного заседания, дают основания для вывода о том, что психическая полноценность Перевалова Д.С. не вызывает сомнений, в связи с чем, суд признает его вменяемым за инкриминируемое ему деяние.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по заглаживанию вреда перед потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При определении вида и размера наказания Перевалову Д.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против жизни и здоровья, тяжесть содеянного, личность подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ не находит, и с учетом принципов разумности и целесообразности, с целью восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, полагает необходимым назначить ему наказание с применением положений ч.7 ст.316 УПК РФ с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, в частности признания вины, раскаяния в содеянном, аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по заглаживанию вреда перед потерпевшим, а также мнения потерпевшего о снисхождении к подсудимому, в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока, предусмотренного санкцией статьи.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное Переваловым преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на менее тяжкую.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Акшинский»: кофта – подлежит возвращению по принадлежности, нож, как орудие преступления, подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Перевалова Д. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание с применением частей первой и пятой ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Перевалову Д.С. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок к отбытию наказания исчислять с 06 июня 2015 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 26 марта 2015 года по 06 июня 2015 года.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Акшинский»: кофту – вернуть Сорокину А.П., нож – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Акшинский районный суд Забайкальского края, в соответствии с правилами ст.317 УПК РФ, осужденным – в тот же срок, с момента получения им копии приговора.

Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в тот же срок.

Председательствующий судья

Акшинского районного суда Т.В. Затеева