Обедина Светлана Михайловна

Судья ФИО Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.

судей ФИО, ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, ООО «ФИО» к ФИО, ООО УК «ПЕНТА» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о признании договора управления между ООО УК «ПЕНТА» и собственниками помещений в многоквартирном доме ничтожным и незаключенным (недействительным),

по апелляционной жалобе ООО УК «ПЕНТА» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО, ООО «ФИО» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО, ООО УК «ПЕНТА» и просили признать недействительными решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, г.о. ФИО, мкр. Авиаторов, <данные изъяты> (далее – МКД 5/5), проведенного в период с 29.10.2023г. по 25.11.2023г. по инициативе Ответчика ФИО собственника <данные изъяты> оформленного Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>; договор управления между ООО УК «ПЕНТА» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. ФИО, мкр. Авиаторов, <данные изъяты>; обязать Главное Управление регионального жилищного надзора и содержания территорий <данные изъяты> (ГУСТ МО) исключить из реестра лицен...

...зий ООО УК «ПЕНТА» сведения об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, г.о. ФИО, мкр. Авиаторов, <данные изъяты>.

К делу в качестве соистца присоседилась ФИО собственник <данные изъяты> по требованиям о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о признании договора управления между ООО УК «ПЕНТА» и собственниками помещений в многоквартирном доме ничтожным и незаключенным (недействительным).

По заявлению ФИО об отказе от иска принят его отказ от иска, производство по данному делу в отношении требований истца ФИО прекращено.

В судебном заседании представитель истца ООО «ФИО» поддержал исковые требования и просил признать недействительными решения общего собрания собственников по вопросам 4, 5, 13, 15 повестки дня, а также признать недействительным договор управления, заключенный на основании протокола общего собрания собственников <данные изъяты> от 27.11.2023г.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Постановлено иск удовлетворить частично: признать недействительным договор управления между ООО УК «ПЕНТА» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.о. ФИО, мкр. Авиаторов, <данные изъяты>, от <данные изъяты>г.; признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г.о. ФИО, мкр. Авиаторов, <данные изъяты>, проведенного в период с 29.10.2023г. по 25.11.2023г. по инициативе ФИО собственника <данные изъяты> оформленные Протоколом <данные изъяты> от 27.11.2023г. в пунктах 4, 5, 13, 15 по вопросам выбора в качестве управляющей организации и заключения договора управления с ООО УК «ПЕНТА», и расторжения договора управления с ООО «ФИО». Указано, что решение является основанием для внесения Главным управлением регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий <данные изъяты> изменений в реестр лицензий об исключении сведений об управлении ООО УК «ПЕНТА» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, г.о. ФИО, мкр. Авиаторов, <данные изъяты>. В остальной части требований ФИО о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г.о. ФИО, мкр. Авиаторов, <данные изъяты>, проведенного в период с 29.10.2023г. по 25.11.2023г. по инициативе ФИО собственника <данные изъяты> оформленные Протоколом <данные изъяты> от 27.11.2023г. отказать.

В апелляционной жалобе ООО УК «ПЕНТА» просит об отмене постановленного решения суда в части удовлетворенных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ФИО» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ и при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, в том числе с учетом заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 от <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как предусмотрено ч.9 ст.161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч.1 ст.162Жилищного кодекса РФ В договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

На основании ч.8.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ собственники по-

мещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

Согласно п.2 ст.181.2 Гражданского кодекса РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с 29.01.2023г. по 16.03.2023г. Советом дома инициировано и проведено общее собрание собственников помещений в МКД 5/5 в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом <данные изъяты> от 25.03.2023г.

По итогам собрания приняты ряд решений: п.4 выбрать ООО «ФИО» (ОГРН 1095001001974) в качестве управляющей организации; п.3 расторгнуть договор управления с ООО УК «ПЕНТА» (ОГРН 5167746441088); п.6 определить председателя Совета дома ФИО лицом, уполномоченным на заключение от имени всех собственников помещений МКД 5/5 договора управления с ООО «ФИО». Итоги собрания оформлены Протоколом <данные изъяты> от 25.03.2023г.

25.03.2023г. на основании указанного решения заключен Договор управления между ООО «ФИО» и собственниками помещений МКД 5/5.

Решением Балашихинского городского суда по делу <данные изъяты> от 02.11.2023г., вступившим в законную силу, решения ОСС, оформленные протоколом <данные изъяты> от 06.04.2023г., которыми избрана для управления МКД управляющая организация ООО УК «ПЕНТА», признаны недействительными в связи с подтвержденными фактами нарушений при организации, созыве и проведении собрания.

В период с 29.10.2023г. по 25.11.2023г. проведено в указанном МКД5/5 оспариваемое истцами внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом <данные изъяты> от 27.11.2023г. По вопросу 4 принято решение выбрать управляющую организацию ООО УК «ПЕНТА», по вопросам 4 и 5 выбрана управляющая организация ОООУК «ПЕНТА» и согласован и утвержден договор управления многоквартирным домом между ООО УК «ПЕНТА» и собственниками помещений, определено начало управления домом с <данные изъяты>. По вопросам 13 и 15 приняты решения о расторжении договора управления домом с ООО «ФИО» в связи с его неисполнением, и председатель МКД наделен полномочиями на подписание от имени всех собственников актов выполненных работ по договору управления, актов предоставленных услуг, любых видов договоров, принятых общим собранием собственников многоквартирного дома.

Учитывая установленные по делу обстоятельств о том, что договор управления между собственниками и ООО «ФИО» заключенный 25.03.2023г. не оспорен, недействительным не признан, продолжает действовать, судом правомерно сделан вывод о том, что в силу норм действующего законодательства он не может быть расторгнут ранее, чем через 12 месяцев, т.е. 25.03.2024г., в связи с чем решения по вопросам 4 и 13 противоречат законодательству и признаны судом недействительными. При этом никаких доказательств того, что условия договора управления со стороны ООО «ФИО» не исполняются, в дело не представлено.

Из протокола общего собрания от <данные изъяты> следует, что по вопросу 15 голосовали: «за» 14355,42 голосов - 86,14%, «против» 1065,31 голосов - 6,39%, «воздержался» 1244,48 голосов - 7,47% от числа проголосовавших собственников. Всего приняли участие в голосовании (явка) 52,61% собственников, общее количество голосов 31 679,4 - 100%.

Из представленных бланков решений собственников следует, что по вопросу 15 голосовали: «за» 14206 голосов – 44,84%, «против» 1096,8 голосов - 3,46%, «воздержался» 1183,6 голосов – 3,74% от общего числа голосов собственников.

В оспариваемом протоколе <данные изъяты> от 27.11.2023г. вопросом 5 повестки дня принято решение «согласовать и утвердить договор управления многоквартирным домом между выбранной управляющей организацией ООО УК «ПЕНТА» и собственниками помещений многоквартирного дома, определить начало управления многоквартирным домом с 01.12.2023». В случае если решение по данному вопросу собственниками будет принято, то договор управления МКД 5/5 будет считаться заключенным всеми собственниками помещений на утвержденных условиях с даты, указанной в данном решении.

Признавая решения по вопросам 5 и 15 недействительными, суд обоснованно исходил из того, что законодательством установлена письменная форма договора управления и чтобы договор был подписан не менее чем 50% собственниками помещений или лицом, уполномоченным от их имени, тогда как положительное решение по данному вопросу принято числом голосов менее чем 50% от количества собственников помещений МКД5/5. При этом, поскольку ООО УК «ПЕНТА» оферт собственникам не направляло, и письменный договор не подписан собственниками, то этот договор является незаключенным. Общее собрание собственников, как коллективный орган, не подписывает договор, оно принимает решение о намерении заключить договор, либо наделяет полномочиями подписать договор конкретного собственника, между тем ФИО не имеет полномочий на подписание спорного договора от имени всех собственников помещений в МКД 5/5.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, в том числе безусловную, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о неверном выводу суда о том, что договор управления заключен между собственниками МКД5/5 и ООО «ФИО», направлены на переоценку доказательств, однако правильность вывода не опровергает. То обстоятельство, что согласно реестру лицензий <данные изъяты>, управление спорным многоквартирным домом с <данные изъяты> по настоящее время осуществляет ООО «ПЕНТА», не опровергает правильность выводов суда по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, подробно исследованы судом. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит, и апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «ПЕНТА» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи

50RS0001-01-2024-004124-35

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6821/2025

№ 2-5517/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 2 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обединой Светланы Михайловны, ООО «Гарант Сервис Балашиха» к Дружкину Геннадию Васильевичу, ООО УК «Пента» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании договора управления между ООО УК «Пента» и собственниками помещений в многоквартирном доме недействительным

по кассационной жалобе ООО УК «Пента»

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

установила:

Обедина С.М., ООО «Гарант Сервис Балашиха» обратились в суд с иском к Дружкину Г.В., ООО УК «Пента» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании договора управления между ООО УК «Пента» и собственниками помещений в многоквартирном доме недействительным.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 июня 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор управления между ООО УК «Пента» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 27 ноября 2023 г. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многокварти...

...рном доме по указанному адресу, проведенного в период с 29 октября 2023 г. по 25 ноября 2023 г. по инициативе Дружкина Г.В. по вопросам выбора в качестве управляющей организации и заключения договора управления с ООО УК «Пента» и расторжения договора управления с ООО «Гарант Сервис Балашиха».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО УК «Пента» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в период с 29 октября 2023 г. по 25 ноября 2023 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 2 от 27 ноября 2023 г.

По вопросу 4 принято решение выбрать управляющую организацию ООО УК «Пента», согласован и утвержден договор управления многоквартирным домом между ООО УК «Пента» и собственниками помещений, определено начало управления домом с 1 декабря 2023 г.

По вопросам 13, 15 приняты решения о расторжении договора управления домом с ООО «Гарант Сервис Балашиха» в связи с его неисполнением.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 44, 44.1, 45-48 ЖК РФ, ст. ст. 181.2-181.5 ГК РФ, исходил из того, что кворум, необходимый для принятия решений, отсутствовал.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что домом управляет ООО УК «Пента», а не ООО «Гарант Сервис Балашиха», неосновательны, поскольку договор управления между собственниками и ООО «Гарант Сервис Балашиха», заключенный 25 марта 2023 г., не оспорен, недействительным не признан.

Указания в жалобе на то, что договор управления с ООО УК «Пента» подписан более чем 50 % собственниками, не подтверждены.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК «Пента» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 апреля 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года

Балашихинский городской суд <адрес> РФ в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ООО «ФИО1» к ФИО3, ООО УК «ПЕНТА» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о признании договора управления между ООО УК «ПЕНТА» и собственниками помещений в многоквартирном доме ничтожным и незаключенным (недействительным),

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ООО «ФИО1» обратились в суд с исковым заявлением к Ответчикам ФИО3, ООО УК «ПЕНТА» с требованиями:

- признать недействительными решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, г.о. ФИО5, мкр. Авиаторов, <адрес> (далее – МКД 5/5), проведенного в период с 29.10.2023г. по 25.11.2023г. по инициативе Ответчика ФИО3 собственника <адрес> оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать договор управления между ООО УК «ПЕНТА» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. ФИО5, мкр. Авиаторов, <адрес>, недействительным;

- обязать Главное Управление регионального жилищного надзора и содержания территорий <адрес> (ГУСТ МО) исключить из реестра лицензий ООО УК «ПЕНТА» сведения об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, г.о. ФИО5, мкр. Авиаторов, <адрес>.

В суд до начала рассмотрения дела поступило письменное заявление ФИО2 об отказе от исковых треб...

...ований и прекращении производства по делу.

К делу в качестве соистца присоседилась ФИО4, представила ходатайство о слушании дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ООО «ФИО1» настаивал на исковых требованиях и продолжении производства по делу.

Третье лицо Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территории М.О., извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, ходатайства об отложении слушания не представило.

В суд до начала рассмотрения дела поступило письменное заявление ФИО2 об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца ООО «ФИО1» настаивал на исковых требованиях и продолжении производства по делу.

Суд, заслушав мнения сторон, не нашел оснований для прекращения производства по делу.

Из анализа норм ст.ст. ст. 39, 40, 173, 220 ГПК РФ следует, что отказ от иска одним из истцов не является основанием для прекращения производства по делу, каждый истец при соучастии пользуется процессуальными правами отдельно от других истцов. Реализация каждым из соучастников процессуальных прав и исполнение процессуальных обязанностей порождает (создает) процессуальные последствия только для данного соистца. В частности, если один из соистцов в процессе судебного разбирательства отказывается от иска, то он влечет прекращение производства по делу только в отношении данного соистца. В отношении второго соистца суд обязан продолжить разбирательство дела по существу с вынесением соответствующего решения.

Суд пришел к выводу возможным принять отказ от иска, производство по данному делу в отношении требований истца ФИО2 прекратить.

В отношении требований второго соистца суд продолжил разбирательство дела по существу.

Кроме того, в рамках настоящего судебного дела поступило заявление ФИО4, собственника <адрес>, о присоединении к иску ФИО2, ООО «ФИО1» к ответчикам ФИО3, ООО УК «ПЕНТА» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о признании договора управления между ООО УК «ПЕНТА» и собственниками помещений в многоквартирном доме ничтожным и незаключенным (недействительным).

В судебном заседании представитель истца ООО «ФИО1» поддержал исковые требования и просил признать недействительными решения общего собрания собственников по вопросам 4, 5, 13, 15 повестки дня, а также признать недействительным договор управления, заключенный на основании протокола общего собрания собственников № от 27.11.2023г.

Представитель ответчика представил возражения относительно исковых требований.

От ответчика ФИО3, имеется ходатайство о слушании дела в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> дома было инициировано и проведено общее собрание собственников помещений в МКД 5/5 в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от 25.03.2023г.

По итогам указанного собрания приняты ряд решений. В частности решено: п.4 выбрать ООО «ФИО1» (ОГРН 1095001001974) в качестве управляющей организации; п.3 расторгнуть договор управления с ООО УК «ПЕНТА» (ОГРН 5167746441088); п.6 определить председателя Совета дома ФИО2 лицом, уполномоченным на заключение от имени всех собственников помещений МКД 5/5 договора управления с ООО «ФИО1». Итоги собрания оформлены Протоколом № от 25.03.2023г.

25.03.2023г. на основании указанного решения, был заключен Договор управления между ООО «ФИО1» и собственниками помещений МКД 5/5.

Как указывает представитель истца ООО «ФИО1», данные документы были поданы посредством портала РПГУ в адрес <адрес> вместе с заявлением о включении в реестр истца сведений об управлении МКД. <адрес> по данному заявлению было принято решение об отказе во внесении изменений в связи с тем, что в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) размещены сведения об управлении МКД ООО УК «ПЕНТА» в связи с заключением договора управления по результатам ОСС в МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося более поздним по отношению к протоколу ОСС с решением об избрании истца, датированным 25.03.2023г.

Между тем, решением Балашихинского городского суда по делу № от 02.11.2023г., вступившим в законную силу 04.03.2024г., решения ОСС, оформленные протоколом № от 06.04.2023г., которыми была избрана для управления МКД управляющая организация ООО УК «ПЕНТА» признаны недействительными в связи с подтвержденными фактами нарушений при организации, созыве и проведении собрания, в том числе с многочисленными фальсификациями документов.

Таким образом, единственным действующим договором управления, заключенным между собственниками данного МКД является тот, что заключен с истцом по данному делу.

Истец полагает, что Договор управления с ООО УК «ПЕНТА» и решения общего собрания, оформленные Протоколом № от 27.11.2023г. в пунктах 4, 5, 13, 15 по вопросам выбора в качестве управляющей организации, заключения договора управления с ООО УК «ПЕНТА» и расторжения договора управления с ООО «ФИО1», являются ничтожными в силу ч.2 ст.168 ГК РФ, ч.8.2 ст.162 ЖК РФ и п.3 ст. 181.5 ГК РФ и не порождают юридических последствий в виду следующего.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ, Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.8.2 ст.162 ЖК РФ, договор управления может быть расторгнут не ранее чем через год с даты заключения такого договора.

Согласно ч.9 ст. 161 ЖК РФ, Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 181.2 ГК РФ, при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку ЖК РФ регулирует заключение договора управления именно положениями ст. 162, данная статья подлежит применению не только в силу аналогии (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), но и в качестве согласованных условий на основании ст. 427 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела договор управления между собственниками и ООО «ФИО1» заключённый 25.03.2023г. до настоящего времени не оспорен, недействительным не признан. Исходя из изложенных положений договор управления с ООО «ФИО1» от 25.03.2023г. продолжает действовать и не может быть расторгнут ранее, чем через 12 месяцев, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи договор с ООО УК «ПЕНТА» от 27.11.2023г. недействителен, поскольку законодательство запрещает заключение второго договора управления (ч.9 ст.161 ЖК РФ).

Общее собрание собственников, принимая решение по вопросам 4 и 5 о выборе ООО УК «ПЕНТА» в качестве управляющей организации и заключении нового договора в нарушение ч.9 ст.161 и ч.8.2 ст.162 ЖК РФ вышло за пределы компетенции общего собрания устанавливаемой ЖК РФ, в силу чего решение по данному конкретному вопросу является ничтожным (п.3 ст.181.5 ГК РФ).

Ссылки Ответчика на то, что собственники могут расторгнуть договор управления в связи с ненадлежащим оказанием услуг, являются необоснованными, поскольку фактов, свидетельствующих на момент оформления спорного протокола от 27.11.2023г. о ненадлежащем оказании услуг ООО «ФИО1», не представлено в нарушение ст. 57 ГПК РФ.

С учетом того, что заключение нового договора с ООО УК «ПЕНТА» имеет целью дестабилизировать ситуацию и воспрепятствовать исполнению договора о содержании и ремонте общего имущества заключенного с ООО «ФИО1», договор с ООО УК «ПЕНТА» противоречит закону и нарушает публичные интересы (связанные с содержанием общего имущества и поддержанием порядка и чистоты по городу в целом) в частности (ч.2 ст.168 и ст. 169 ГК РФ).

Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указывает, что в статье 169 ГК РФ квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Как указано истцом, основанием для включения МКД 5/5 в реестр лицензий ООО УК «ПЕНТА» первоначально был протокол № от 02.07.2022г., который решением Балашихинского городского суда МО от 12.12.2022г. по делу №. признан недействительным. Впоследствии появился второй протокол № от 11.10.2022г., с аналогичными вопросами повестки дня об избрании ООО УК «ПЕНТА», который также признан недействительным решением Балашихинского городского суда от 19.06.2023г. по делу №. Далее появился очередной (третий) комплект материалов общего собрания с избранием ООО УК «ПЕНТА», оформленный протоколом № от 06.04.2023г., который является более поздним по дате проведения, в связи, с чем сведения об управлении МКД 5/5 в реестр лицензий ООО «ФИО1» так и не были внесены, а сам протокол № от 06.04.2023г., как и предыдущие два решением Балашихинского городского суда от 02.11.2023г. по делу № признан недействительным. Апелляционным определением Московского областного суда от 04.03.2024г. решение суда оставлено без изменений.

Оспариваемые решения собственников об избрании ООО УК «ПЕНТА», оформленные протоколом № от 27.11.2023г., являются очередной попыткой сохранения МКД 5/5 в реестре лицензий по фальсифицированным документам, что нарушает права собственников и выбранной ими управляющей организации ООО «ФИО1» (Соистца).

В рассматриваемой же ситуации, из-за действий Ответчиков, на все заявления ООО «ФИО1» <адрес> не были приняты положительные решения о внесении изменений в реестр лицензий в части включения МКД 5/5 под его управление, что подтверждается ответом ГЖИ МО и сведениями (скриншот) из системы ГИС ЖКХ. Протоколы ОСС об избрании ООО УК «ПЕНТА» появляются не в первый раз, что каждый раз дает основания <адрес> полагать, что собственники более поздними решениями в очередной раз избрали ООО УК «ПЕНТА» для управления МКД 5/5.

Тот факт, что ООО УК «ПЕНТА», осуществляя управление МКД 5/5 по бессрочному (предусматривающему продление) договору заключенному 11.10.2022г., в период проведения общего собрания с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по рассмотрению собственниками вопросов и принятии решений об отказе от услуг ООО УК «ПЕНТА», о выборе другой управляющей компании, об открытии специального счета для формирования фонда капитального ремонта и определении ООО «ФИО1» в качестве владельца специального счета, самостоятельно инициирует проведение другого собрания, результаты которого, в частности договор управления, полностью нивелируют законное волеизъявление собственников помещений в отношении выбора поставщика услуг, противоречит основам правопорядка и нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в целях ограничения конкуренции, злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении арбитражного суда <адрес> (дело № А40-250928/23-45-1784), постановлении арбитражного суда <адрес> (кассационной инстанции дело № А41-52801/22).

Суд принимает во внимание выводы, сделанные Арбитражными судами полагая, что удовлетворение запрашиваемых истцом требований направлено, в том числе на единство судебной системы, которое обеспечивается, в том числе признанием обязательности исполнения на всей территории Российской федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу (ст. 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Как следует из оспариваемого протокола № от 27.11.2023г. вопросом 5 повестки дня собственники принимают решение «Согласовать и утвердить договор управления многоквартирным домом между выбранной управляющей организацией ООО УК «ПЕНТА» и собственниками помещений многоквартирного дома, определить начало управления многоквартирным домом с 01.12.2023».

В случае если решение по данному вопросу собственниками будет принято, то договор управления МКД 5/5 будет считаться заключенным всеми собственниками помещений на утвержденных условиях с даты, указанной в данном решении.

Тем не менее, Гражданский кодекс РФ устанавливает письменную форму сделки между гражданами и юридическими лицами и требует, чтобы договор был подписан конкретным лицом или лицами.

Часть 1 статьи 162 ЖК РФ устанавливает письменную форму сделки и требует, чтобы договор управления был подписан не менее чем 50% собственниками помещений или лицом, уполномоченным от их имени.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной считается заключенной после подписания документа, содержащего ее условия сторонами сделки, либо принятия этих условий в порядке п.3 ст.438 ГК РФ путем совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Поскольку ООО УК «ПЕНТА» оферт собственникам не направляло, при этом письменный договор не подписан собственниками, этот договор является незаключенным.

Общее собрание собственников, как коллективный орган, не подписывает договор, оно принимает решение о намерении заключить договор, либо наделяет полномочиями подписать договор конкретного собственника.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ, Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.8.2 ст.162 ЖК РФ, договор управления может быть расторгнут не ранее чем через год с даты заключения такого договора. Соответственно договор управления заключенный 25.03.2023г. с ООО «ФИО1» не может быть расторгнут ранее, чем через 12 месяцев, т.е. 25.03.2024г.

Принятое решение об утверждении условий договора управления с ООО УК «ПЕНТА» и определение даты начала управления домом с ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу ч.8.2 ст.162 ЖК РФ, ч.2 ст.168 ГК РФ, и п.3 ст. 181.5 ГК РФ и не порождают юридических последствий.

Как следует из оспариваемого протокола № от 27.11.2023г. вопросом 13 повестки дня собственники принимают решение о расторжении договора управления МКД 5/5, заключенного между собственниками помещений и ООО «ФИО1».

При этом никаких документов или иных оснований полагать, что условия договора управления со стороны ООО «ФИО1» не исполняются, не прилагается.

С учетом действующих норм законодательства, решение о расторжении договора управления с ООО «ФИО1» является ничтожным по своей сути, т.к. основания для расторжения договора управления с выбранной, но еще не приступившей к управлению МКД 5/5 управляющей организацией ООО «ФИО1» на момент оформления оспариваемого протокола, отсутствовали.

Договор управления между собственниками и ООО «ФИО1» заключённый 25.03.2023г. отменен не был и продолжает действовать.

В настоящее время заявление о внесении изменений в реестр лицензий в части включения МКД 5/5 под управление ООО «ФИО1» на основании заключённого 25.03.2023г. Договора управления между собственниками и ООО «ФИО1» находится на рассмотрении Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий <адрес> (ГУСТ МО), что подтверждается сведениями из регионального портала государственных услуг.

Суд также отмечает следующее.

Как следует из оспариваемого протокола № от 27.11.2023г. общего собрания собственников, ФИО3 является председателем и секретарем общего собрания.

Решение по вопросу 15 повестки дня собственники наделить Председателя Совета многоквартирного дома полномочиями на подписание от имени всех собственников актов выполненных работ по Договору управления, актов предоставления услуг ненадлежащего качества от имени собственников в многоквартирном доме, а также любых видов договоров, принятых общим собранием собственников многоквартирного дома».

Часть 1 статьи 162 ЖК РФ устанавливает письменную форму сделки и требует, чтобы договор управления был подписан не менее чем 50% собственниками помещений или лицом, уполномоченным от их имени.

Из оспариваемого протокола усматривается по вопросу 15 голосовали: «ЗА» – (14 355,42 голосов) 86,14%, «Против» – (1065,31 голосов) 6,39%, «Воздержался» – (1244,48 голосов) 7,47% от числа проголосовавших собственников. Всего приняли участие в голосовании (явка) 52,61% собственников. Общее количество голосов – 31 679,4 (100%).

Из представленных бланков решений собственников усматривается по вопросу 15 голосовали: «ЗА» – (14 206 голосов) 44,84%, «Против» – (1096,8 голосов) 3,46%, «Воздержался» – (1183,6 голосов) 3,74% от общего числа голосов собственников.

Суд соглашается с расчетами представленными истцами, так как они математически верны и соответствуют материалам дела. В связи с чем требования Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г.о. ФИО5, мкр. Авиаторов, <адрес>, проведенного в период с 29.10.2023г. по 25.11.2023г. по инициативе Ответчика ФИО3 собственника <адрес> оформленные Протоколом № от 27.11.2023г. в пунктах 4, 5, 13, 15 по вопросам выбора в качестве управляющей организации и заключения договора управления с ООО УК «ПЕНТА», и расторжения договора управления с ООО «ФИО1», подлежат удовлетворению.

Исходя из данных расчетов, оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г.о. ФИО5, мкр. Авиаторов, <адрес>, проведенного в период с 29.10.2023г. по 25.11.2023г. по инициативе Ответчика ФИО3 собственника <адрес> оформленные Протоколом № от 27.11.2023г., в остальной части вопросов, не имеется.

Таким образом, с учетом норм ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, при принятии решения о наделении полномочиями на подписание от имени всех собственников всех договоров, (соответственно и Договора управления) принятых общим собранием собственников МКД Л5/5, приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие (45,31% согласно Протокола) и (44,84% согласно бланков решений собственников) т.е. менее чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Из оспариваемого протокола голосованием по вопросу №, ФИО3 избран председателем и секретарем данного собрания.

В материалы дела представлен протокол № от 10.04.2022г. общего собрания собственников МКД Л5/5, где собственниками принято решение об избрании председателем Совета дома – ФИО2.

Из представленного Договора управления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор со стороны собственника удостоверен подписью ФИО3, не имеющего полномочий на подписание спорного договора от имени всех собственников помещений в МКД 5/5, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений ст. 167 ГК, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (п. 93 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно чч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 3 статьи 67 ГПК РФ и другие положения Кодекса, суд признает исковые требования ООО «ФИО1» и ФИО4 подлежащими удовлетворению частично, только в отношении требований ООО «ФИО1» в уточненной редакции.

Требования ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г.о. ФИО5, мкр. Авиаторов, <адрес>, проведенного в период с 29.10.2023г. по 25.11.2023г. по инициативе Ответчика ФИО3 собственника <адрес> оформленные Протоколом № от 27.11.2023г., в остальной части, подлежат отклонению, так как полномочия общего собрания в указанной части обеспечены кворумом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор управления между ООО УК «ПЕНТА» (ОГРН 5167746441088) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. ФИО5, мкр. Авиаторов, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г.о. ФИО5, мкр. Авиаторов, <адрес>, проведенного в период с 29.10.2023г. по 25.11.2023г. по инициативе Ответчика ФИО3 собственника <адрес> оформленные Протоколом № от 27.11.2023г. в пунктах 4, 5, 13, 15 по вопросам выбора в качестве управляющей организации и заключения договора управления с ООО УК «ПЕНТА», и расторжения договора управления с ООО «ФИО1».

Настоящее решение является основанием для внесения Главным управлением регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий <адрес> изменений в реестр лицензий об исключении сведений об управлении ООО УК «ПЕНТА» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, г.о. ФИО5, мкр. Авиаторов, <адрес>.

В остальной части требований ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г.о. ФИО5, мкр. Авиаторов, <адрес>, проведенного в период с 29.10.2023г. по 25.11.2023г. по инициативе Ответчика ФИО3 собственника <адрес> оформленные Протоколом № от 27.11.2023г., в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2024г.

Судья П.А. Дошин

Гражданское дело № 2-1014/2019

24RS0016-01-2019-000633-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Савиной А.А., с участием истца Обединой С.М., представителя ответчика Чащиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обединой Светланы Михайловны к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Железногорске Красноярского края о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной льготной страховой пенсии, обязании включения периодов работы в льготный трудовой стаж и назначении досрочной льготной страховой пенсии,

У С Т А Н О В И Л :

Обедина С.М. обратилась в Железногорский городской суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Железногорске Красноярского края (далее УПФ РФ (ГУ) в г. Железногорск) о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в <адрес> края, о непринятии к зачету для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости, в соответствии со Списком №, периодов работы на Федеральном государственном унитарном предприятии Федеральной ядерной организации «Горно-химический комбинат» (ФГУП ФЯО «ГХК»): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности лаборанта химического анализа группы промышленно-санитарного контроля лаборатории № Центральной заводской лаборатории (ЦЗЛ); обязании Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в <адрес> края, включить указанный перио...

...д трудовой деятельности в льготный стаж по Списку № и назначить досрочную страховую пенсию по старости, исходя из продолжительности специального стажа работы, с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца мотивированы тем, что факты ее трудовой деятельности в ФЯО ФГУП «ГХК» в указанной должности находят свое подтверждение соответствующими записями в трудовой книжке. Согласно справки заместителя главного инженера по ОТ и РБ ФЯО ФГУП «ГХК» об индивидуальной дозе облучения истец состоит на индивидуальном дозиметрическом контроле предприятия с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку характер работы и трудовые функции, которые выполняла истец в спорные периоды по ее мнению позволяют сделать вывод о том, что лаборант химического анализа группы промышленно-санитарного контроля лаборатории № ЦЗЛ выполняет работы, связанные с обслуживанием (в части обеспечения безопасной производственной среды и надлежащих условий труда на рабочих местах работников) атомных реакторов и производств радиоактивных веществ, в условиях радиационной вредности на ФГУП «ГХК», ее работа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подпадает под действие подраздела 4 («Работы в промсанлабораториях на предприятиях, в организациях, медицинских учреждениях и инспекциях госпроматомнадзора и ведомственных службах радиационной безопасности») раздела XXXII («Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений и бериллием») Списка №.

В судебном заседании истец Обедина С.М. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ), Чащина Ю.С. (полномочия по доверенности) в судебном заседании возражала против заявленных Обединой С.М. требований, поскольку в соответствии с пп. «б» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда по Списку № 2, применяется: Список производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»; Список производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г. Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 г. N 665 определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется, в том числе, с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Закона, на один год за каждые 2 года такой работы. В стаж на соответствующих видах работ по пп.2 п. 1 ст. 30 № 400-ФЗ не зачтены периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02-10-04 за фактически отработанное время) в должности лаборанта химического анализа группы промышленно-санитарного контроля лаборатории № Центральной заводской лаборатории ФГУП «ГХК», поскольку правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с подразделом 4 раздела раздел XXXII код 23304000-17541 пользуются все работники, постоянно занятые обслуживанием атомных реакторов, атомных станций и производств активных веществ и бериллия, в условиях радиационной или бериллиевой вредности, что не подтверждено документально. При имеющемся стаже на соответствующих видах работ, право на досрочное назначение страховой пенсии отсутствует.

Представитель третьего лица ФЯО ФГУП «ГХК» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. В своем отзыве на иск представитель третьего лица Агарков А.О. (полномочия по доверенности) поддержал заявленные Обединой С.М. исковые требования, поскольку в спорные периоды истец была занята полный рабочий день в технологических процессах, связанных с бериллиевой вредностью, что предусмотрено подразделом 4 раздела ХХХII Списка № 2. Следовательно, спорный период должен быть включен в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Данный вывод подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, а также перечнем дополнительных льгот и компенсаций, предоставляемых работникам Центральной заводской лаборатории (ЦЗЛ) за условия труда от ДД.ММ.ГГГГ №, перечнем дополнительных льгот и компенсаций, предоставляемых работникам Центральной заводской лаборатории (ЦЗЛ) за условия труда от ДД.ММ.ГГГГ №. Доводы УПФ РФ (ГУ) в г. Железногорске, о том, что Обединой С.М. не могут быть включены в стаж периоды на соответствующих видах работ, дающие право для досрочного назначения страховой пенсии, несостоятельны и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, представителя ответчика и, исследовав позицию представителя третьего лица, представленные доказательства, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 15, 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений ст.ст. 30 и 31 указанного закона Правительством РФ принято Постановление от 16.07.2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

В соответствии с пп. «б» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда по Списку N 2 применяется:

Список производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа В которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 г. N 665 определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется, в том числе, с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно Списка № 2 производств работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № под ко<адрес> подраздела 4 раздела ХХХII (работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений и бериллием) указаны работы в промсанлабораториях на предприятиях, в организациях, медицинских учреждениях и инспекциях госпроматомнадзора и ведомственных службах радиационной безопасности и включены в Список №.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Железногорске Красноярского края с заявлением досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с положениями п.п.2 п.1 ст. 30 ФЗ «О Страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ.

Решением ГУ УПФ РФ в г.Железногорске № от ДД.ММ.ГГГГ Обединой С.М. было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ по п.п.2 п.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ. Зачету не подлежит стаж на соответствующих видах работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02-10-04 за фактически отработанное время) в должности лаборанта химического анализа группы промышленно-санитарного контроля лаборатории № Центральной заводской лаборатории ФГУП «ГХК», поскольку правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с подразделом 4 раздела раздел XXXII код 23304000-17541 пользуются все работники, постоянно занятые обслуживанием атомных реакторов, атомных станций и производств активных веществ и бериллия, в условиях радиационной или бериллиевой вредности, что не подтверждено документально.

Факт трудовой деятельности истца в указанной выше должности, находит свое подтверждение записями за № и временной записью за №, в трудовой книжке <данные изъяты> № (дата начала ведения - ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из «Положения о Центральной заводской лаборатории ФГУП «ГХК» (Инструкция предприятия ИН 24-01.113-08, введена с ДД.ММ.ГГГГ), настоящее положение определяет основные цели, задачи и функции ЦЗЛ, ее права и ответственность, а также структуру и взаимоотношения с другими структурными подразделениями предприятия, подразделениями комбинатоуправления и сторонними организациями (п.1.1). ЦЗЛ является структурным подразделением ФГУП «ГХК» (п.1.2). Производственно-хозяйственная деятельность ЦЗЛ направлена на выполнение следующих задач (Раздел 2), в том числе: проведение работ и оказание услуг по удовлетворению потребностей структурных подразделений предприятия в области количественного химического анализа проб веществ и материалов, технического диагностирования оборудования, контроля за состоянием производственной среды, про ведению научно-исследовательских работ по совершенствованию технологий радиохимического производства в соответствии с ГОСТами, ОСТами, ТУ, положениями, нормами и стандартами предприятия, с обеспечением надлежащего уровня качества и надежности (п.2.1). Исходя из задач, ЦЗЛ выполняет следующие функции (Раздел 3), в том числе: проводит аналитическими методами с использованием аттестованных методик выполнения измерений (МВИ), анализ веществ и материалов на их соответствие требованиям нормативно-технической документации (НТД); выполняет анализ проб технологических растворов при производстве диоксида плутония и гексаураниланитрата («плава»); выполняет анализы проб воздуха рабочей зоны на содержание вредных химических веществ (ВХВ) и проводит работы по измерению физических производственных факторов для оценки состояния производственной среды с оформлением соответствующих документов по установленной форме (п.3.1.1); участвует в разработке, освоении и внедрении новых методов и методик в областях: химических, физико-химических анализов и ядерно-физических измерений; неразрушающего контроля, коррозионных, механических испытаний и металлографических исследований (п.3.1.2); проводит исследования по оптимизации и совершенствованию технологических процессов переработки ОСУБ, металлического урана и оксидов урана различной радиохимической чистоты, с оформлением рекомендаций, сообщений и отчетов о НИР (п.3.2.1). В соответствии со структурой ЦЗЛ (Раздел 4), в ее состав входит, в том числе, лаборатория N2 1 (аналитическая), которая осуществляет следующие основные функции (п.4.10.1), в том числе: выполнение химических, физико-химических анализов и ядерно-физических измерений проб технологических растворов с целью аналитического контроля процессов радиохимической переработки облученных стандартных урановых блоков (ОСУБ) (дефис 1); аналитическое обеспечение при изучении процессов переработки ОЯТ энергетических реакторов, соединений и оксидов урана различного состава (дефис 2); контроль содержания ВХВ и измерение физических производственных факторов, характеризующих условия труда на рабочих местах в радиохимическом, реакторном и других производствах предприятия (дефис 3); входной контроль реагентов и материалов (дефис 4).

Подобные нормы были закреплены в ранее принятом и действовавшем локальном нормативном акте предприятия - «Положение о ЦЗЛ» (Инструкция предприятия ИН 24-01.113-05, введена с ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с «Положением о контрольно-аналитической лаборатории - структурном подразделении Центральной заводской лаборатории» (Инструкция предприятия ИН 24-41.168-04, введена с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет), настоящее Положение определяет порядок работы контрольно-аналитической лаборатории (п.1.2). Лаборатория № 1 является структурным подразделением Центральной заводской лаборатории (ЦЗЛ) федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ФГУП «ГХК» (п.1.3). Основными направлениями деятельности лаборатории являются (п.1.4), в том числе: лабораторный аналитический контроль процессов радиохимической переработки облученных стандартных урановых блоков, с контролем качества конечной продукции (п.l.4.1); определение величины вредных химических и физических факторов, характеризующих условия труда на рабочих местах в подразделениях комбината (п.l.4.2); входной лабораторный контроль реагентов и материалов (п.l.4.3). Исходя из направлений деятельности, перед лабораторией № 1 поставлены основные задачи (Раздел 3). Лаборатория №1 состоит из пяти групп, в том числе- группы промышленно-санитарного контроля (п.5.2, Рисунок 2). Функциональными обязанностями группы промышленно-санитарного контроля является проведение работ, в том числе, по контролю содержания вредных химических веществ в воздухе производственных помещений и газовоздушных выбросах и санитарно-физических производственных факторов на рабочих местах в подразделениях. В состав группы входят, в том числе, лаборанты химического анализа (п.5.6.5).

Согласно «Инструкции об обязанностях, правах и ответственности лаборанта химического анализа группы промышленно-санитарного контроля лаборатории № (аналитической) ЦЗЛ ФГУП «ГХК» (Инструкция предприятия ИН 24-41.019-09, введена с ДД.ММ.ГГГГ), настоящая инструкция устанавливает обязанности, права и ответственность лаборанта химического анализа группы промышленно-санитарного контроля (ПСК) лаборатории № (аналитической) ЦЗЛ ФГУП «ГХК» (далее по тексту - лаборант химического анализа) (п.1.1). Лаборант химического анализа, при проведении работ в подгорной части ГХК систематически занят полный рабочий день в особо вредных условиях: на подземном производстве в зоне радиоактивных и ионизирующих загрязнений работой с кислотами, производными ртути и ее солей, продуктами переработки нефти, соединениями, обладающими общеядовитыми действиями. Лаборант также систематически занят, не менее половины рабочего дня, при выполнении работ на поверхности с кислотами, производными ртути и ее солей, продуктами переработки нефти, соединениями, обладающими общеядовитыми действиями (п.1.11). При проведении анализов, рабочим местом лаборанта химического анализа являются помещения: об. 70-71 ЦЗЛ радиохимического производства (помещения <адрес>, 123); ЗД.300 ЦЗЛ (помещение <адрес>), ЗДУ №а (<адрес>). Характеристика рабочего места изложена в карте аттестации рабочего места лаборанта химического анализа № (код) №004 (абз.3 п.1.13). Основной задачей лаборанта химического анализа группы промышленно-санитарного контроля является проведение отбора газовоздушных проб в воздухе рабочей зоны и газовоздушных выбросах в подразделениях ГХК и выполнение их анализа на содержание вредных химических и взрывоопасных веществ (абз. 1 Раздела 2). Исходя из поставленной основной задачи, на лаборанта химического анализа возложены соответствующие обязанности (п.п. 2.1- 2.23).

Как следует из Карты аттестации рабочего места по условиям труда (№ от ДД.ММ.ГГГГ) по должности «Лаборант химического анализа группы промышленно-санитарного контроля лаборатории 1 (аналитическая) Центральной заводской лаборатории» (код №004), по данной должности установлена следующая характеристика выполняемых работ: «Отбор газо-воздушных проб и выполнение анализа отобранных проб физико-химическими методами в помещениях РХЗ (радиохимический завод), РЗ (реакторный завод), ИХЗ (изотопно-химический завод), ФХ (федеральное хранилище делящихся материалов), ЦЗЛ (центральная заводская лаборатория) в зоне радиоактивных загрязнений и ионизирующих излучений в подземных условиях. Систематически занят обслуживанием атомных реакторов и производств радиоактивных веществ в условиях радиационной вредности, полный рабочий день. Анализ проб ВХВ с применением кислот, производных ртути и ее солей, продуктов переработки нефти, соединений, обладающих общеядовитыми действиями. Систематически, не менее половины рабочего дня» (Раздел 1). Производственный фактор «Ионизирующее излучение» соответствует классу условий труда - 3.2, в течение полного рабочего дня (7,2 час.) (Строка 60, таблица, строка 7); в совокупности с иными производственными факторами (химические: бензин, бензол, свинец и его неорганические соединения - класс условий труда - 3.1, диметилбензол (ксилол) - класс условий труда - 3.2; освещение, в том числе - естественное - класс условий- 3.2) (Строка 060, таблица, строки 1-4, 6, 9), общая оценка класса условий труда по степени вредности и опасности- 3.3 (абз. 1 Строки 061, Строка 080). Из положений Строки 110 известно, что лицо, работающее в указанной должности, имеет право на льготное пенсионное обеспечение, на основании подраздела 4 раздела ХХХII Списка №.

Иные локальные нормативные акты предприятия соответствующих направлений, имеющие срок действия 2006-2010 Г.Г., на хранении в архиве предприятия отсутствуют, в связи с чем представить их возможности не имеется.

Как следует из справки и.о. заместителя главного инженера предприятия по ОТ и РБ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), истец Обедина Светлана Михайловна состоит на индивидуальном дозиметрическом контроле предприятия с 2006 года. За время работы на объектах предприятия (нп МЦИК- ЦЗЛ), суммарная эффективная доза облучения составила <данные изъяты>

В документе «Перечень производств, работ и профессий Горно-химического комбината, соответствующих видам деятельности, определенным перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 23.08.2000 г. № 1563, в соответствии с требованиями Положения, утвержденного приказом по Министерству от 08.08.2003 № 347 и зарегистрированного в Минюсте России 18.08.2003 г. регистрационный № 4987» (рассмотрен и одобрен Комиссией Министерства Российской Федерации по атомной энергии, утвержденной Приказом по Министерству № 587 от 09.12.2002 г., протокол № 12 от 11.12.2003 г., утвержден генеральным директором ФГУП «Горно-химический комбинат» 16.12.2003 г.) (приводится в извлечении), имеется следующая характеристика работ и производственной деятельности Радиохимического завода (ранее- объект 22, Горнорудный завод): Технологический цех № 1: растворение облученных стандартных урановых блоков, сорбционная и экстракционная очистка урана и плутония от продуктов деления урана, разделение урана и плутония, сорбционный осадительный аффинаж плутония с получением готового продукта- диоксида плутония, экстракционная очистка урана, межцикловое выпаривание реэстракта урана, двухстадийное выпаривание реэстракта урана второго эстракционного цикла с получением готового продукта- уранила азотнокислого «плава», переработка рафинатов, сорбатов и промывных растворов методами обратного щелочного осаждения урана, плутония и продуктов деления и с последующим выпариванием щелочных декантатов, очистка газовоздушных технологических выбросов от плутония и продуктов деления; Технологический цех № 2: временное хранение, подготовка к переработке и переработка продуктов незавершенного производства диоксида плутония, представленных в виде высокоактивных растворов и пульп, накопленных за время эксплуатации радиохимического завода, содержащих уран, плутоний и продукты деления урана; продукты незавершенного производства- соединения урана и плутония возвращаются в технологическую схему цеха № 1 для получения готовой продукции.

В этом же документе приводится следующая характеристика работ и производственной деятельности Реакторного завода (ранее- объект 123, Гидрометаллургический завод), с учетом начала работы реакторов - 25.08.1958 г., основным назначением реакторов являлось получение оружейного плутония в активной зоне за счет деления изотопа U235 (уран-235) и превращения U238 (уран-238) в изотоп Pu239 (плутоний-239) при поглощении нейтронов изотопом U238. Ведение технологического процесса получения оружейного плутония, работоспособность реакторов, ядерная и радиационная безопасность обеспечивается, в том числе: управлением технологическим процессом для поддержания контролируемой цепной реакции деления без повышения предельных параметров эксплуатации; техническим обслуживанием и проведением профилактического и капитального ремонтов систем и оборудования реакторов, систем управления и аварийной защиты реактора, контроля технологических и физических параметров, загрузки и разгрузки, технологической вентиляции, водоснабжения, электроснабжения, дозиметрического контроля; плановой перегрузкой тепловыводящих элементов с накопившимся в них плутонием; периодической заменой сменяемых деталей и узлов для поддержания работоспособного состояния технологических ячеек, систем и оборудования реактора.

Согласно письму начальника Железногорского отдела инспекций Сибирского межрегионального территориального округа по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), разъяснено, что в соответствии с федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии (НП-016-05) «Общие положения обеспечения безопасности объектов ядерного топливного цикла», подразделения ГХК (ФГУП ФЯО «ГХК») относятся к объектам ядерного топливного цикла, на которых осуществляются, в том числе- работы, связанные с радиохимической переработкой ядерного топлива и ядерных материалов, а также- обращение с образующимися при этом радиоактивными отходами. В частности, цех № Изотопно-химического завода (ИХЗ) предприятия - комплекс сооружений, предназначенных для хранения и переработки радиоактивных отходов ядерных установок (реакторного и радиохимического заводов предприятия), был предусмотрен проектом ядерной установки (радиохимического завода по производству плутония) и поэтому является его неотъемлемой частью, независимо от административной принадлежности. Цех № предприятия - комплекс сооружений, предназначенный для транспортирования и временного технологического хранения облученных тепловыделяющих сборок реакторов типа ВВЭР-1000, содержащих изотопы урана и плутония. Входящее в состав комплекса хранилище отработавшего ядерного топлива (ОТВС реакторов типа ВВЭР-1000) является первой очередью завода по регенерации ядерного топлива РТ -2 (радиохимического производства) и по проекту РТ-2 является частью ядерной установки.

Из приведенных извлечений прямо следует, что реакторный завод предприятия является подразделением, эксплуатирующим (в настоящее время- в режимах окончательного останова и демонтажа) промышленные уран-графитовые ядерные (атомные) реакторы, а радиохимический и изотопно-химический заводы предприятия являются подразделениями, задействованными в производстве радиоактивных веществ.

Указание в подразделе 4 раздела ХХХII Списка № 2 лишь на постоянную занятость работников в описанных видах работ, не является препятствием для применения данного подраздела для исчисления соответствующего стажа (его частей) за фактически отработанное время.

В Письме Министерства труда Российской Федерации от 25.05.1993 № 937-ВК «О порядке исчисления специального трудового стажа работникам для назначения льготных пенсий» (абз.3), указано, что «Учитывая характер работы и условия труда работников, занятых на работах с радиоактивными веществами и источниками ионизирующих излучений, Минтруд России по согласованию с Минсоцзащиты России и Пенсионным фондом Российской Федерации считает возможным распространить на них установленный в пункте 4 разъяснения Минтруда России и Минсоцзащиты России от 8 января 1992 г. № 1 порядок исчисления специального трудового стажа по фактически отработанному времени при условии выполнения работ, предусмотренных в разделах ХХII и XXIV Списка № 1 и в разделах ХХХII и XXXIV Списка № 2».

Согласно пункту 7 Разъяснения Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12,78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» - правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников.

Суд полагает обоснованным при разрешении данного спора руководствоваться п. 7 указанного разъяснения, согласно которому, правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований, профессий и должностей работников.

Законодатель, устанавливая эту льготу, исходил из необходимости реального обеспечения правовых гарантий работникам, занятым во вредном и опасном производстве, и не связывал осуществление указанного права и реализации указанной льготы с какими-либо иными обстоятельствами, кроме осуществления такой работы и деятельности.

Приведенные выше извлечения из локальных нормативных актов и иных документов предприятия позволяют обоснованно утверждать, что лаборант химического анализа группы промышленно-санитарного контроля лаборатории № 1 ЦЗЛ выполняет работы, связанные с обслуживанием (в части обеспечения безопасной производственной среды и надлежащих условий труда на рабочих местах работников) атомных реакторов и производств радиоактивных веществ, в условиях радиационной вредности на ФГУП «Горно-химический комбинат», в связи с чем моя работа в указанной должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за фактически отработанное время - 02-10-04), подпадает под действие подраздела 4 («Работы в промсанлабораториях на предприятиях, в организациях, медицинских учреждениях и инспекциях госпроматомнадзора и ведомственных службах радиационной безопасности») раздела ХХХII («Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений и бериллием») Списка № 2.

При таких обстоятельствах суд считает, что стаж работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 02-10-04) в должности лаборант химического анализа группы промышленно-санитарного контроля лаборатории № 1 ЦЗЛ должен быть полностью включен в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, как период работы в особо тяжелых и особо вредных условиях труда.

Ответчиком, возражавшим против удовлетворения исковых требований истца, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии с п. 15 Постановления Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от 27 февраля 2002 года N 17/19пб «Об утверждении Правил обращения за пенсией и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее дня приобретения права на пенсию. Днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами.

Из пенсионного дела и личных документов Обединой С.М. усматривается, что с заявлением о назначении пенсии она обратилась в ГУ-УПФ <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, а право на пенсию у Обединой Светланы Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возникает с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с этой даты ей должна быть назначена пенсия.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Обединой Светланы Михайловны удовлетворить.

Признать незаконным решение Управление пенсионного фонда в РФ (государственное учреждение) в г.Железногорске Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Обязать Управление пенсионного фонда в РФ (государственное учреждение) в г.Железногорске Красноярского края включить в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости Обединой Светлане Михайловне периоды ее работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02-10-04) в должности лаборанта химического анализа группы промышленно-санитарного контроля лаборатории № Центральной заводской лаборатории ФГУП Федеральной ядерной организации «Горно-химический комбинат».

Признать за Обединой Светланой Михайловной право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 29 апреля 2019 года.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова