Объедков Алексей Евгеньевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 4 июля 2018 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

с участием представителя ответчика Киблицкой А.В.- Кустова Р.В.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" к Киблицкой А.В., Объедкову А.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 23 октября 2014 года в сумме 111 699 руб.35 коп., расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л :

ПАО "Сбербанк России", в лице Ростовского отделения, обратилось в суд с иском к Киблицкой А.В., Объедкову А.Е., о расторжении кредитного договора №*** от 23 октября 2014 года, о солидарном взыскании задолженности в сумме 111 699 руб.35 коп., из которых 817 руб.46коп.-неустойка на просроченные проценты, 969 руб.86 коп.-неустойка на просроченную ссудную задолженность, 22 529 руб.81 коп.- проценты по кредиту, 87 382 руб.22 коп.- ссудная задолженность.

Обосновав заявленные исковые требования следующим образом.

23 октября 2014 года, между ОАО "Сбербанк России", в лице руководителя УДО №5221/0779 Ростовского отделения №5221, и Киблицкой А.В., в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (далее Общие условия), заключен кредитный договор №***. Согласно условиям договора "кредитор" обязуется предоставить "заемщику", на цели личного потребления, потребительский кредит в сумме 132 000 руб., под 24,45 % годовых, на срок 60 месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет "заемщика", открытый у "кредитора". Согласно требований п.6 кредитного договора погашение кредита производится "заемщиком" ежемесячными аннуитетными платежами- в сумме 3831 руб.93 коп., платежная дата- 23 числа каждого месяца. Согласно требований п.10 кредитного договора надлежащее исполнение "заемщиком" своих обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством Объедкова А.Е., оформленным договором поручительства...

... от 23 октября 2014 года №***. Банк выполнил свои обязательства перед Киблицкой А.В., что подтверждено выпиской по счету. С 23 апреля 2017 года, Киблицкая А.В. не производит оплату кредита, в связи с чем, по состоянию на 18 октября 2017 года, образовалась задолженность в сумме 24 262 руб.89 коп. 18 октября 2017 года, банком в адрес "заемщика" Киблицкой А.В. и "поручителя" Объедкова А.Е. направлено требование о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору №*** от 23 октября 2014 года в сумме 99 924 ру.11 коп., при этом "заемщик" был уведомлен о намерении банка расторгнуть кредитный договор. Однако, Киблицкой А.В., Объедковым А.Е. меры по погашению задолженности по кредитному договору не предприняты, в связи с чем банк, руководствуясь требованиями статьи 309, 310, 450, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд.

Представитель истца- ПАО "Сбербанк России", в судебное заседание, состоявшееся 4 июля 2018 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, о причинах своей неявки суд не уведомил. При обращении в суд представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в связи с чем суд, в силу требований части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк России".

Ответчик Киблицкая А.В., представитель ответчика Киблицкой А.В.-Кустов Р.В. не возражая против расторжения кредитного договора №*** от 23 октября 2014 года, одновременно высказали возражения относительно требований банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 111 699 руб.35 коп., из которых 817 руб.46 коп.-неустойка на просроченные проценты, 969 руб.86 коп.-неустойка на просроченную ссудную задолженность, 22 529 руб.81 коп.- проценты по кредиту, 87 382 руб.22 коп.- ссудная задолженность. При этом ответчик Киблицкая А.В., представитель ответчика Киблицкой А.В.-Кустов Р.В., не оспаривая сумму задолженности по основному долгу, просроченным процентам, не согласились с требованиями банка о взыскании неустойки в сумме 1 787 руб. коп., заявив о несоразмерности суммы неустойки допущенным нарушением, о необходимости её снижения, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Объедков А.Е. не возражал против расторжения кредитного договора №*** от 23 октября 2014 года, одновременно высказал возражения относительно требований банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 111 699 руб.35 коп., из которых 817 руб.46 коп.-неустойка на просроченные проценты, 969 руб.86 коп.-неустойка на просроченную ссудную задолженность, 22 529 руб.81 коп.- проценты по кредиту, 87 382 руб.22 коп.- ссудная задолженность. При этом ответчик Объедков А.Е. не оспаривая сумму задолженности по основному долгу, по просроченным процентам, не согласился с требованиями о взыскании неустойки в сумме 1 787 руб.32 коп., заявив о несоразмерности суммы неустойки допущенным нарушением.

Суд, выслушав ответчика Киблицкую А.В., представитель ответчика Киблицкой А.В.-Кустова Р.В., ответчика Объедкова А.Е., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

23 октября 2014 года, между ОАО "Сбербанк России", в лице руководителя УДО №5221/0779 Ростовского отделения №5221, и Киблицкой А.В., в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (далее Общие условия), заключен кредитный договор №***, согласно индивидуальным условиям которого "кредитор" обязуется предоставить "заемщику", на цели личного потребления, потребительский кредит в сумме 132 000 руб., под 24,45 % годовых, на срок 60 месяцев. (л.д.16-17).

Согласно требований п.2.2 Общих условий датой фактического предоставления Кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования.

Факт получения "заемщиком"- Киблицкой А.В. суммы кредита в размере 132 000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.29), а также не оспаривается ответчиком Киблицой А.В. в судебном заседании. Таким образом, судом установлено, что банк исполнил взятые на себя в рамках кредитного договора обязательства.

В силу требований части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применимой, в том числе и к отношениям, возникающим из кредитного договора, в силу требований части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 3.1 Общих условий определено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения Кредита (при отсутствии в календарном месяце Платежной даты – в последний календарный день месяца).

В силу требований п.6 индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита производится "заемщиком" ежемесячными аннуитетными платежами размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования.

Согласно Графика платежей, оформленного в связи с выдачей кредита, ежемесячный аннуитетный платеж составляет- 3 831 руб.93 коп., дата оплаты ежемесячного платежа-23 числа каждого месяца, начиная с 23 ноября 2014 года по 23 октября 2019 года, при этом последний платеж 23 октября 2019 года составляет 3 844 руб.06 коп (л.д.21).

Ответчик Киблицкая А.В. с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, изложенной в кредитном договоре, а также с содержанием Общих условий ознакомлена, что подтверждено её подписями в договоре, а также в Графике платежей.

В силу требований п.8 индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

В судебном заседании установлено, что ответчик Киблицкая А.В., в период с 23 ноября 2014 года по 23 марта 2016 года производила погашение кредита, в соответствии с условиями кредитного договора, после чего до 23 марта 2017 года погашение производилось с нарушением условий договора, после 23 марта 2017 года -оплата кредита прекращена (л.д.143 оборот-144).

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком Киблицкой А.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно требований п.12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность "заемщика" за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде неустойки (штрафа, пени)- в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом ( в соответствии с Общими условиями кредитования).

В силу требований части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п.4.2.3 Общих условий указано о том, что банк имеет право потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица-предъявить аналогичные требования поручителю в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком/созаемщиком его (их) обязательств по погашению кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней (л.д.26).

Согласно требований п.4.3.6 Общих условий "заемщик" по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора ( с учетом действующего законодательства), направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случаях указанных в п.4.2.3 Общих условий кредитования.

18 октября 2017 года, банк направил в адрес Киблицкой А.В. требование, в котором указал о наличии просроченной задолженности по состоянию на 18 октября 2017 года в сумме 24262 руб.89 коп., и предложив, в связи с существенным нарушением условий кредитного договора, до 17 ноября 2017 года осуществить досрочный возврат кредита в сумме 99 924 руб.11 коп., а также расторгнуть кредитный договор (л.д.33).

В силу требований п.9 индивидуальных условий кредитного договора надлежащее исполнение "заемщиком" своих обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством: Объедкова А.Е., оформленным договором поручительства от 23 октября 2014 года №*** (л.д.48-49).

Ответчик Киблицкая А.В.,представитель ответчика Киблицкой А.А.-Кустов Р.В., доказательств полного погашения задолженности по кредитному договору, суду не предоставила.

Согласно требований п.2.1 договора поручительства "поручитель" отвечает перед кредитором за выполнение "заемщиком" условий кредитного договора в том же объеме, как и "заемщик", включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки,возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д.48).

В силу требований п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении "заемщиком" обязательств по кредитному договору "поручитель" и "заемщик" отвечают перед кредитором солидарно.

18 октября 2017 года, банк направил в адрес Объедкова А.Е. требование, в котором указал о наличии у Киблицкой А.В. задолженности по кредитному договору в сумме 24 262 руб.89 коп., по состоянию на 18 октября 2017 года, предложив, в связи с существенным нарушением условий кредитного договора, до 17 ноября 2017 года осуществить досрочный возврат кредита в сумме 99 924 руб.11 коп.(л.д.53).

По договору поручительства, предусмотренному статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с частью 1- 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании требований части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании, в том числе из п.1.2 договора поручительства, судом установлено, что поручитель Объедков А.Е. с условиями кредитного договора №*** от 23 октября 2014 года ознакомлен и был согласен отвечать за исполнение "заемщиком" его обязательств.

При этом согласно требований п.3.3 договора поручительства действие договора поручительства прекращается: до наступления срока указанного в п.3.3 договора- 23 октября 2022 года, после выполнения "заемщиком" всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения "поручителем" обязательств по договору, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, "заемщиком" Киблицкой А.В. обязательства перед банком в рамках кредитного договора №*** от 23 октября 2014 года не исполнены, как следствие этого - поручительство Объедкова А.Е. в настоящее время не прекращено.

В силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2017 года, банком в адрес ответчиков Киблицкой А.В., Объедкова А.Е. было направлено требование о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору №*** от 23 октября 2014 года в сумме 99 924 ру.11 коп., по состоянию на 18 октября 2017 года, в котором банк сообщил "заемщику" и "поручителю" о своём намерении расторгнуть кредитный договор (л.д.33,53).

Согласно требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками Киблицкой А.В., Объедковым А.Е.доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности по кредитному договору №*** от 23 октября 2014 года, не предоставлено.

Поскольку ответчики, предусмотренные кредитным договором, а также договором поручительства обязательства, не выполнили, банк, в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора, вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора.

Суд, проверив расчет банка находит его законным и обоснованным (л.д.21).

Ответчиками сумма задолженности, а также размер процентов, не оспаривается.

При этом ответчиками Киблицкой А.В., Объедковым А.Е., представителем ответчика Киблицкой А.В.- Кустовым Р.В. заявлено о чрезмерности суммы неустойки в размере 1 787 руб.32 коп.

Согласно требований части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении ( часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно требований п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком Киблицкой А.В., представителем ответчика Киблицкой А.В.-Кустовым Р.В., а также Объедковым А.Е. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, однако, при этом доказательства в обоснование заявленного ходатайства, подтверждающие несоразмерность неустойки заявленным требованиям, суду предоставлены не были.

Ответчики, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки ссылаются на сложное материальное положение и на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом в подтверждение сложного материального положения, ответчиком Киблицкой А.В. предоставлены сведения о коммунальных платежах, а также о состоянии здоровья, по мнению суда, данные сведения не могут в полной мере свидетельствовать о материальном положении ответчика Киблицкой А.В. Ответчиком Объедковым А.Е. доказательства, подтверждающие сложное материальное положение суду не предоставлены.

Доводы ответчиков о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку кредитный договор заключается на длительный срок, природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность, размер неустойки определен договором, с которым стороны согласились при его заключении. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками суду также не представлено.

Суд отмечает, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, и должно быть мотивировано. В рамках рассмотрения настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, размер задолженности и размер заявленной к взысканию неустойки в сумме 1 787 руб.32 коп.,из которых 817 руб.46 коп.-неустойка на просроченные проценты, 969 руб.86 коп.-неустойка на просроченную ссудную задолженность, необходимость такого уменьшения отсутствует.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки не является необходимым.

Снижения договорных процентов противоречат требованиям действующего законодательства.

Позиция ответчика Киблицкой А.В., представителя ответчика Киблицкой А.В.-Кустова Р.В. об отсутствии расчета исковых требований, невозможности определить период возникновения задолженности, основания и период начисления штрафных санкций, противоречат представленному истцом расчету задолженности (л.д. 21), который содержит необходимые данные, а также сведениям о движении денежных средств в виде выписки по счету, предоставленным банком (л.д.136-142), и сведениям предоставленным ответчиком Киблицкой А.В. (л.д.117-121). Указанный расчет проверен судом и признан достоверным. При этом, ответчики не представила суду контррасчет суммы задолженности, не уточнила, с какими именно пунктами расчета они не согласны, какие операции не были учтены банком при формировании расчета цены иска.

Представленный банком расчет задолженности содержит сведения о всех внесенных заемщиком платежах и порядке их распределения на погашение процентов за пользование кредитом и основного долга. Очередность направления сумм, поступающих в счет погашения задолженности по договору, полностью соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом всего выше изложенного, требования банка к ответчикам Киблицкой А.В., Объедкову А.Е. о солидарном взыскании в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору №*** от 23 октября 2014 года в сумме 111 699 руб.35 коп., из которых 817 руб.46 коп.-неустойка на просроченные проценты, 969 руб.86 коп.-неустойка на просроченную ссудную задолженность, 22 529 руб.81 коп.- проценты по кредиту, 87 382 руб.22 коп.- ссудная задолженность- подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пп. 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2017 года, банком в адрес ответчика Киблицкой А.В. было направлено уведомление о намерении банка расторгнуть кредитный договор, в связи с наличием задолженности -в сумме 24 262 руб.89 коп., по состоянию на 18 октября 2017 года (л.д.33).

При этом как следует из материалов дела, ответчик Киблицкая А.В. после направления в её адрес требования банка, обязательства по кредитному договору не исполнила.

В настоящее время новое полное фирменное наименование банка- Публичное акционерное общество "Сбербанк России". Изменение наименования банка не прекращает и не изменяет прав и обязанностей банка по отношению к своим клиентам и контрагентам, все действующие договоры и соглашения, заключенные банком ранее сохраняют законную силу.

Неисполнение обязательств по кредитному договору, повлекшее взыскание задолженности по решению суда, является существенным нарушением условий договора, что влечет расторжение договора, как следствие этого исковые требования банка о расторжение кредитного договора №***, заключенного 23 октября 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Киблицкой А.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные-по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При обращении в суд общей юрисдикции истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 433 руб.99 коп.Поскольку исковые требования банка удовлетворены судом в полном объеме, то уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" к Киблицкой А.В., Объедкову А.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 23 октября 2014 года в сумме 111 699 руб.35 коп., расторжении кредитного договора- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №***, заключенный 23 октября 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Киблицкой Александрой Владимировной.

Взыскать в солидарном порядке с Киблицкой А.В., Объедкова А.Е. в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору №*** от 23 октября 2014 года в сумме 111 699 руб.35 коп., из которых 817 руб.46 коп.-неустойка на просроченные проценты, 969 руб.86 коп.-неустойка на просроченную ссудную задолженность, 22 529 руб.81 коп.- проценты по кредиту, 87 382 руб.22 коп.- ссудная задолженность.

Взыскать в солидарном порядке с Киблицкой А.В., Объедкова А.Е. в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" возврат госпошлины в сумме 3 433 руб.99 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2018 года

Дело №2Ка-159/2023 (2Ка-618/2022 63RS0017-02-2022-000751-72) категория 3.198

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

« 3 0 » я н в а р я 2 0 2 3 г о д а с. К р а с н о а р м е й с к о е

Красноармейский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Богатырева О.Н.,

при секретаре Абалымовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области (далее Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области) к Объедкову А.Е. о взыскании задолженности по обязательным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Красноармейский районный суд Самарской области с настоящим административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано на то, что административный ответчик является плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии и у него возникла обязанность по их уплате. В адрес налогоплательщика своевременно направлялись налоговые уведомления, содержащие сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, доли собственности, налоговых ставках, количестве месяцев в году в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект, сумме налоговых льгот и результате полученной сумме налога, подлежащей уплате за соответствующий налоговых период. В установленный статьёй 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование об уплате налога от 08.07.2021 № 23354, с предложением добровольно погасить недоимку, однако оно добровольно исполнено не было. Административный ответчик имеет задолженность по налогам и пени в общем размере 12727,38 рублей, в том числе: страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог за 2021г. в размере 2598,02 руб., пеня в размере 25,68 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачис...

...ляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): налог за 2021г. в размере 10004,8 руб., пеня в размере 98,88 руб. Налоговый орган обращался к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанных сумм налогов. Вместе с тем, 19 мая 2022г. и.о. мирового судьи судебного участка №149 Красноармейского судебного района Самарской области в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности отказано. Налоговый орган указывает, что срок подачи заявления о взыскании задолженности с административного ответчика пропущен по уважительной причине в связи с большой загруженностью сотрудников. С учётом изложенного в административном иске содержались просьбы восстановить пропущенный срока, установленный частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и изыскать с административного ответчика указанную выше задолженность по обязательным платежам и санкциям, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Административный истец – Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик – Объедков А.Е. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не заявлял.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Материалы дела достаточны для рассмотрения дела по существу, явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом установлено, что с рассматриваемым административным иском обратился уполномоченный государственный орган, действующий в пределах своей компетенции.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик является плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии и у него возникла обязанность по их уплате.

В адрес налогоплательщика своевременно направлялись налоговые уведомления, содержащие сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, доли собственности, налоговых ставках, количестве месяцев в году в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект, сумме налоговых льгот и результате полученной сумме налога, подлежащей уплате за соответствующий налоговых период.

В установленный статьёй 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование об уплате налога от 08.07.2021 № 23354, с предложением добровольно погасить недоимку, однако оно добровольно исполнено не было.

Административный ответчик имеет задолженность по налогам и пени в общем размере 12727,38 рублей, в том числе: страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог за 2021г. в размере 2598,02 руб., пеня в размере 25,68 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): налог за 2021г. в размере 10004,8 руб., пеня в размере 98,88 руб.

Вступившим в законную силу определением и.о. мирового судьи судебного участка №149 Красноармейского судебного района Самарской области от 19 мая 2022г. в принятии заявления Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области) о выдаче судебного приказа на взыскание с Объедкову А.Е. задолженности по налогу и пеням отказано в связи с тем, что требование не является бесспорным (пропущен срок подачи заявления, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. (подпункт 2 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 НК РФ.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как следует из пункта 3 статьи 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых, налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание вышеуказанной задолженности по налогу, в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, учитывая также, что результатом обращения налогового органа к мировому судье судебного участка №149 Красноармейского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа стало определение об отказе в его принятии, в связи с чем, такое обращение не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском о взыскании налога.

Из материалов дела следует, что указанный выше срок обращения в суд (в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога) истек уже на момент обращения Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ на взыскание налога и пеней не выдавался, соответственно не отменялся.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В суд с рассматриваемым административным исковым заявлением административный истец обратился по истечении срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Как указано в данном ходатайстве, административному истцу не представилось возможным своевременно, в установленный статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу в связи с большим объемом документооборота и загруженностью специалистов Инспекции.

По мнению суда, у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Никаких уважительных причин, наличие которых объективно препятствовало административному истцу своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также столь существенное несоблюдение срока, установленного для обращения в суд, не может быть мотивировано высокой загруженностью и проведением работы по взысканию налогов, поскольку налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, в том числе своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия иных обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено.

Несоблюдение административным истцом установленных законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании налога является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При установленных обстоятельствах ходатайство административного истца о восстановлении срока обращения в суд удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 290, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области) к Объедкову А.Е. (ИНН №)) о взыскании задолженности по обязательным платежам в сумме 12727,38 рублей, в том числе: страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог за 2021г. в размере 2598,02 руб., пеня в размере 25,68 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): налог за 2021г. в размере 10004,8 руб., пеня в размере 98,88 руб., – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Красноармейский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2023г.

Председательствующий / п о д п и с ь / О.Н. Богатырев