Горулько Павел Павлович

5-3324/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2021 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

Лицо, привлекаемое к ответственности за административное правонарушение, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В условиях борьбы в России с новой коронавирусной инфекцией (COVID-2019) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 20.6.1.

Правонарушение по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона о...

...т ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), которые предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в <адрес> принят нормативный правовой акт в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно Указ главы Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)»; О внесения Указа Главы РИ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О третьем этапе снятия ограничительных мероприятий в условиях эпидемического распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)» где в п.5 установлено ношение средств индивидуальной защиты органов дыхания в местах скопления людей и объектах розничной торговли; Указа Главы РИ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О введении режима повышенной готовности» в период действия на территории Республики Ингушетия ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-2019.

Данным Указом установлена обязанность граждан ношения средств индивидуальной защиты органов дыхания в местах скопления людей и объектах розничной торговли, общественном транспорте, включая легковое такси; не покидать места проживания (пребывания), за исключением обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом и других случаев, установленных Указом.

Из составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении следует, что он в нарушение требований п. 3 Указа Главы Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №; Указа Главы РИ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О третьем этапе снятия ограничительных мероприятий в условиях эпидемического распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)», Указа Главы РИ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О введении режима повышенной готовности» в период действия на территории Республики Ингушетия ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-2019, находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты, органов дыхания.

Таким образом, он своими действиями создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

Согласно объяснениям ФИО1 приведенным в протоколе, он впредь обязуется не нарушать режим самоизоляции.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу, подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Оценивая представленные доказательства в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что совершенное деяние правильно квалифицировано уполномоченным должностным лицом, вынесшим протокол, по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из содержания названной нормы административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу), предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, и наличием смягчающих обстоятельств, которыми признаются совершение правонарушения впервые и признание вины, поэтому, учитывая изложенное, а также характер допущенного нарушения, что обстоятельств позволяющих освободить ФИО1 от административной ответственности, не имеется, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, как того требует ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ, суд полагает, что ему необходимо назначить минимальное наказание предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

11 апреля 2022 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ФИО1, в нарушение Указа главы Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», вс.<адрес> находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, вину признает, в содеянном раскаивается.

Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 29.1. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно положениям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на осно...

...вании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» № от ДД.ММ.ГГГГ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Поскольку днем совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения лица к административной ответственности за указанное нарушение начинает течь со следующего дня – с 21.11.2021и истекДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения административного материала с учетом сроков надлежащего извещения лица о времени и месте рассмотрения административного дела, срок давности привлечения ФИО1к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющий три месяца со дня совершения, на момент рассмотрения дела истек, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Апелляционное определение

от 22 июня 2022 года № 11-252/2022

Судья Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания Тотрова Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Консалтинговая группа МиК» в лице представителя на определение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владикавказ от 17.02.2022г. об оставлении частной жалобы на определение от 12.07.2021г. возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору денежного займа и оплаченной государственной пошлины с должника ФИО1

Установил:

ООО МК «КГ МиК» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и оплаченной государственной пошлины с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владикавказ РСО-Алания от 12 июля 2021 года заявление возращено заявителю по основаниям, указанным в статьях 125 и 135 ГПК РФ.

С принятым определением не согласился заявитель и подал частную жалобу, в которой изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции и восстановлении срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владикавказ РСО-Алания от 10.11.2021г. срок на подачу частной жалобы заявителю восстановлен и материалы направлены в суд апелляционной инстанции.

В дальнейшем письмом частная жалоба была оставлена без рассмотрения и материалы дела были возвращены в суд первой инстанции для ...

...соблюдения требований, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Во исполнение требований суда апелляционной инстанции мировым судьей частная жалоба на определение суда от 12.07.2021г. была оставлена без движения определением от 17.02.2022г. и взыскателю был дан срок в три дня для исправления недостатков.

С принятым определением ООО МКК «МиК» не согласилось и подало частную жалобу, в которой изложено требование об изменении определения суда в части предоставленного срока для исправления недостатков с трех дней до семи дней.

В жалобе указано, что мировым судьей был определен срок для исправления недостатков в три дня. Копия определения вручена представителю ООО МКК «МиК» 25.02.2022г., сопроводительное письмо датировано 21.02.2022г. Указанный срок недостаточен для исправления недостатков, в связи с чем просит увеличить предоставленный срок до 7 дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной (п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ).

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч. 2 ст. 125 ГПК РФ).

Поданное заявление о вынесении судебного приказа было возвращено взыскателю определением от 12.07.2021г.

С принятым определением ООО МКК «МиК» не согласилось и подало частную жалобу, которая впоследствии была оставлена без движения определением от 17.02.2022г., с предоставлением апеллянту трехдневного срока для устранения недостатков.

Представитель ООО «МКК «МиК» в частной жалобе ссылается на то, что предоставленный трехдневный срок недостаточен для устранения недостатков и просит его увеличить до 7 дней.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Определением от 17.02.2022г. мировым судьей установлен срок для исправления недостатков для подачи частной жалобы в три дня со дня получения копии определения.

Копия определения была получена представителем взыскателя 25.02.2022г., что следует из штампа на сопроводительном письме.

Следовательно, у ООО МКК «МиК» с 25.02.2022г. было три дня и в срок до 02.03.2022г. необходимо было представить суду необходимые документы.

Довод апеллянта о то, что предоставленного срока недостаточно для исправления недостатков, учитывая, что было вынесено определение об оставлении аналогичных частных жалоб по 48 материалам единовременно, не свидетельствует о невозможности исполнения определения в указанные сроки, кроме того, у ООО МКК «МиК» была возможность для подачи обращения о продлении предоставленного срока.

При этом суд учитывает, что необходимо было представить суду первой инстанции приложение к заявлению о вынесении судебного приказа, т.е. документы, находящиеся у общества.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, не влияют на законность оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, определение мирового судьи от 17 февраля 2022г. без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владикавказ от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Консалтинговая группа МиК» без удовлетворения.

Судья Тотрова Е.Б.