Объедков Владимир Сергеевич

Дело №1-107(2012)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Киржач 13 августа 2012 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Трусковской Н.С.

государственного обвинителя помощника прокурора Киржачского района Савинова Д.В.

подсудимого Объедкова В.С.

защитника Михеевой О.Д., представившей удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Моргоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Объедкова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <данные изъяты>,

гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием,

<данные изъяты> в браке, работающего <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

<адрес>

<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Объедков В.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом заместителя Главы администрации муниципального образования «Киржачский район», (одновременно занимающего должность председателя комитета по управлению муниципальным имуществом) от ДД.ММ.ГГГГ № Объедков В.С. принят на должность исполняющего обязанности заведующего отделом по размещению муниципального заказа комитета по управлению муниципальным имуществом. Приказом заместителя Главы администрации муниципального образования «Киржачский район» от ДД.ММ.ГГГГ № Объедков В.С. переведен ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующего отд...

Показать ещё

...елом по размещению муниципального заказа комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Киржачский район».

Приказом заместителя Главы администрации муниципального образования «Киржачский район» от ДД.ММ.ГГГГ № Объедков В.С. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя председателя комитета по управлению муниципальным имуществом - заведующего отделом по размещению муниципального заказа комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Киржачский район».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан:

-соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования, и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение;

-исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией;

-соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с п.2.2 должностной инструкции заместителя председателя, заведующего отделом по размещению муниципального заказа комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района, утвержденной председателем комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО1, с которой Объедков В.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, заведующий отделом:

-обеспечивает организацию проведения торгов, закупку методом запроса котировок у единственного поставщика товаров, работ, услуг для муниципальных нужд района;

-согласовывает по представлению муниципального заказчика возможность размещения муниципальных заказов путем применения закрытых торгов и закупок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика);

-осуществляет согласование способа закупки, сводного протокола, проведения конкурса и окончательной версии проекта муниципального контракта и окончательной версии проекта;

-осуществляет утверждение конкурсной документации;

-участвует в работе конкурсных (аукционных, котировочных) комиссий, от имени уполномоченного органа подписывает соответствующие протоколы;

-обеспечивает контроль за исполнением поступивших в отдел документов и за делопроизводством в отделе;

-определяет функциональные обязанности сотрудников отдела;

Таким образом, Объедков В.С. является должностным лицом, выполняет организационно-распорядительные функции, направленные на организацию размещения муниципального заказа и торгов администрации муниципального образования «Киржапчский район».

В соответствии со ст.41.1 Федерального закона №94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работы, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», под электронной площадкой понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором проводятся открытые аукционы в электронной форме. Оператором электронной площадки является юридическое лицо, физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, которые владеют электронной площадкой, необходимыми для ее функционирования программно-аппаратными средствами и обеспечивают проведение открытых аукционов в электронной форме. В случае если открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся, заказчик, уполномоченный орган вправе объявить о проведении повторного аукциона, либо направить документы о проведении аукциона и признании его несостоявшимся в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти. По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). При этом контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, цена такого контракта не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого аукциона. В случае если аукцион признан не состоявшимся, контракт заключается с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), такой контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, и цена такого контракта не должна превышать наиболее низкую цену контракта, предложенную при проведении аукциона.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ, на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на приобретение в собственность благоустроенной однокомнатной квартиры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для нужд Управления образования администрации Киржачского района, данный аукцион был признан несостоявшимся, в связи с отсутствием заявок на участие. Максимальная цена контракта составляла <данные изъяты> рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, у заместителя председателя комитета по управлению муниципальным имуществом - заведующего отделом по размещению муниципального заказа комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Киржачский район» Объедкова В.С. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств в крупном размере, выделенных администрации муниципального образования «Киржачский район» в виде субвенции из федерального бюджета на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, путем обмана с использованием служебного положения.

Во исполнение задуманного, в ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, находясь по адресу: <адрес>, Объедков В.С., занимая выше указанную должность и в силу этого достоверно зная, что условия проведения открытого аукциона в электронной форме на приобретение в собственность администрацией муниципального образования «Киржачский район» благоустроенной однокомнатной квартиры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не состоится, и будучи осведомленным о начальной (максимальной цене) цене квартиры, которая определена в <данные изъяты> рублей, обратился к ФИО2, продававшей на тот момент принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру под №, расположенную в доме № на улице <данные изъяты> в г. Киржаче Владимирской области по цене <данные изъяты> рублей с предложением оказать ей помощь в продаже указанной квартиры администрации муниципального образования «Киржачский район» При этом Объедков В.С. ввел ФИО2 в заблуждение, сообщив, что у администрации муниципального образования «Киржачский район» имеется возможность приобретения указанной квартиры только поцене <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей подлежат в дальнейшем передаче ему. На указанное предложение ФИО2, будучи не осведомленной об истинном намерении Объедкова В.С., согласилась.

Во исполнение своего умысла, в ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, находясь в здании администрации муниципального образования «Киржачский район», расположенном в доме №, на улице <данные изъяты> в г. Киржаче Владимирской области, Объедков В.С., занимая указанную должность и в силу этого достоверно зная, что открытый аукцион в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в собственность администрации муниципального образования «Киржачский район» благоустроенной однокомнатной квартиры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, признан ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся в силу непоступления соответствующих заявок на участие, а также зная, что начальная (максимальная) цена квартиры определена в <данные изъяты> рублей, вновь обратился к ФИО2, продававшей на тот момент принадлежащую ей на праве собственности квартиру №, расположенную в доме № на улице <данные изъяты> в г. Киржаче Владимирской области по цене <данные изъяты> рублей, с предложением оказать ей помощь в продаже указанной квартиры администрации муниципального образования «Киржачский район». При этом Объедков В.С. ввел ФИО2 в заблуждение, сообщив, что у администрации муниципального образования «Киржачский район» имеется возможность приобретения вышеуказанной квартиры только по цене <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в дальнейшем подлежат передаче ему. Получив согласие от ФИО2, Объедков В.С. совершил обман работников администрации муниципального образования «Киржачский район», занимающихся процедурой приобретения квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей,, не сообщив последним об истинном намерении ФИО2 продать вышеуказанную однокомнатную квартиру по цне <данные изъяты> рублей, и организовал в дальнейшем процедуру приобретения данной квартиры для нужд администрации муниципального образования «Киржачскитй район» по цене <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, принадлежащий ФИО2, администрацией муниципального образования «Киржачский район» было перечислено <данные изъяты> рублей за продажу квартиры по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, введенная в заблуждение и не осведомленная о преступных мошеннических действиях Объедкова В.С., получив на свой расчетный счет № денежную сумму <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с муниципальным образованием «Киржачский район», пришла ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отделение ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> и по ранее поступившему от Объедкова В.С. указанию перечислила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет Объедкова В.С. № и денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет родного брата Объедкова В.С. - ФИО3 №. Через несколько дней после этого ФИО2, находясь в помещении Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Киржачском районе Владимирской области, расположенном в доме № на улице <данные изъяты> в г. Киржаче Владимирской области, передала лично Объедкову В.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Оставшимися от общей похищенной суммы <данные изъяты> рублей Объедков В.С. распорядился по своему усмотрению, оставив ее ФИО2 в качестве компенсации налоговых издержек при продаже квартиры. Таким образом, своими противоправными действиями Объедков В.В. причинил муниципальному образованию « Киржачский район» имущественный вред в виде крупного материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Объедков В.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Объедков В.С. подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, виновным себя признал, пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним полностью согласен, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником.

Учитывая согласие государственного обвинителя Савинова Д.В. и представителя потерпевшего Красноштан М.А. с ходатайством Объедкова В.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознание подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства, санкцию за данное преступление, не превышающую 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять судебное решение и вынести обвинительный приговор в особом порядке.

Действия подсудимого Объедкова В.С. суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении Объедкову В.С. вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что Объедков В.С. ранее не судим , к административной ответственности не привлекался , на учете у нарколога и психиатра не состоит , по месту жительства и работы характеризуется положительно .

Объедков совершил тяжкое преступление против собственности, в котором виновным себя признал и в содеянном чистосердечно раскаялся, просил рассмотреть дело в особом порядке, имеет ряд хронических заболеваний .

Обстоятельствами, смягчающими наказание Объедкова В.С. в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признаются явка с повинной , активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления .

С учетом личности Объедкова В.С., его возраста, состояния здоровья, отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает достаточным для достижения целей наказания назначить Объедкову В.С. наказание, не связанное с лишением свободы, - в виде штрафа.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения Объедкову В.С. категории преступления на менее тяжкую.

При этом при назначении Объедкову В.С. размера наказания суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает полученные им денежные доходы в ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ , а также в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ его задержание в качестве подозреваемого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержание его под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> следует оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Объедкова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья: Н.С. Трусковская

Копия верна. Судья Н.С. Трусковская

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Новоселицкого районного суда <адрес> Стерлёва Т.И.,

при секретаре судебного заседания Сланской Н.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Гриднева М.М.,

подсудимого О.В.С.,

защитника - адвоката Полежаева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении

О.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что О.В.С. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришёл к домовладению № по <адрес> края, где, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путём свободного доступа, прошёл во двор вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил <данные изъяты> с номером двигателя № без регистрационного знака, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО2, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причи...

Показать ещё

...нив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый О.В.С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, вину признал и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, по ранее заявленному им ходатайству, и поддержавшему данное ходатайство в судебном заседании, заявив также, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и в его присутствии, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Гриднев М.М., потерпевший ФИО2, не возражали на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, в особом порядке, защитник подсудимого О.В.С. - адвокат Полежаев В.В., поддержал ходатайство подсудимого О.В.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, в особом порядке.

Учитывая мнение государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Гриднева М.М., потерпевшего ФИО2, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого О.В.С. о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, защитника - адвоката Полежаева В.В., поддержавшего ходатайство подсудимого О.В.С. о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, суд, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4, от ДД.ММ.ГГГГ N 31, от ДД.ММ.ГГГГ N 3, от ДД.ММ.ГГГГ N 10), считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в отношении О.В.С., так как санкция п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и имеются все основания и условия согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, а именно: заявление обвиняемого, а впоследствии подсудимого, о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ; осознание обвиняемым, а впоследствии подсудимым, характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя, потерпевшего, защитника против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым, а впоследствии подсудимым, существа обвинения и согласие с ним в полном объёме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не проводится.

Совокупность собранных по делу доказательств, является достаточным для признания О.В.С. виновным в инкриминируемом ему преступлении, и суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по признаку тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, то есть кража.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый О.В.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому О.В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого О.В.С., в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого О.В.С. обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Суд считает также необходимым признать смягчающими наказание подсудимого О.В.С. обстоятельствами, не предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого О.В.С. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывает суд при назначении наказания подсудимому О.В.С. и то, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, обстоятельства дела, его имущественное и семейное положение, а также мнение потерпевшего ФИО2 о наказании, который просил строго не наказывать подсудимого О.В.С., претензий к нему не имеет.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности, смягчающих обстоятельств, личности подсудимого О.В.С., его семейного и имущественного положения, искреннего раскаяния, отсутствия тяжких последствий в результате преступления, положительных характеристик по месту жительства и работы, а также в соответствии со ст.56 УК РФ, суд находит нецелесообразным назначение более строгого наказания в виде лишения свободы, предусмотренной санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении подсудимого О.В.С..

Обсудив виды и размеры наказания, предусмотренные санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд приходит к убеждению, что подсудимому О.В.С. нецелесообразно назначение более мягкого наказания в виде штрафа, с учётом совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, личности подсудимого О.В.С., имущественного положения подсудимого и его семьи, в соответствии со ст. 46 УК РФ, и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 6) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывающих на необходимость судов учитывать тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода - подсудимый О.В.С. работает, имеет небольшой заработок, не имеет иного источника дохода, что свидетельствует о невозможности исполнения приговора, в случае назначения наказания в виде штрафа, и суд считает, что такое наказание не достигнет цели наказания.

Суд считает нецелесообразным также назначение наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ, с учётом обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности, смягчающих обстоятельств, личности подсудимого О.В.С., его семейного и имущественного положения, и такой вид наказания не достигнет цели наказания и социальной справедливости, а также в соответствии со ст.49 УК РФ.

Суд приходит к убеждению, что подсудимому О.В.С. необходимо назначить менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку считает, что такое наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, перевоспитания, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, принципам гуманизма и справедливости, и такое наказание достигнет цели наказания.

В соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ, осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы.

Уголовное наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в действие не введено Федеральным законом, поэтому не должно применяться и учитываться, при определении максимально возможного наказания.

Принимая решение о наказании подсудимого О.В.С., суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд руководствуется также внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Наказание подсудимому О.В.С. должно быть назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства - ст.ст. 43, 60, 61 УК РФ и должно быть справедливым.

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания подсудимому О.В.С., чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, предусмотренные ст. 131 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого О.В.С..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать О.В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ, осужденному О.В.С. отбывать исправительные работы по основному месту работы.

Контроль за поведением осужденного О.В.С. осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом по месту его жительства.

Меру пресечения, избранную в отношении осужденного О.В.С., подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскать за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты> с номером двигателя №*, без регистрационного знака, находящийся на ответственном хранении, - возвратить по принадлежности ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в <адрес>вой суд через Новоселицкий районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный О.В.С. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Т.И. Стерлёва

Свернуть