Обеева Алина Константиновна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0022-01-2022-005575-45 судья Голикова К.А.

Рег. № 33-14830/2024

Судья: Кротова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

Игумновой Е.Ю., Игнатьевой О.С.,

при секретаре

Изосимовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2024 года гражданское дело № 2-532/2023 по апелляционной жалобе Обеева Дениса Владимировича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2023 года по иску Обеева Дениса Владимировича, Обеевой Алины Константиновны к ПАО Банк ВТБ об обязании заключить кредитный договор,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя ответчика,

У С Т А Н О В И Л А:

Обеев Д.В., Обеева А.К. обратились в суд с иском к ПАО Банк ВТБ об обязании заключить кредитный договор с целью рефинансирования кредита № 623/5706-0000090 от 29 августа 2007 года по курсу 39 руб. за 1 доллар по ставке 8% годовых, ссылаясь на заключение между ними 29 апреля 2007 года кредитного договора № 623/5706-0000090 о предоставлении кредита в размере 117 946 долларов США на срок 182 месяца, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года были удовлетворены исковые требования о взыскании с них суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по адресу: <...>, 18 апреля 2021 года обратились с запросом о рефинансировании кредита по кредитному договору от 29 августа 2007 года № 623/5706-0000090 посредством заключения нового кредитного договора, было сообщено о готовности рефинансировать кредитный договор путем выдачи нового кредита в рублях с условием прощения части задо...

...лженности и применением процентной ставки 8% годовых, 21 февраля 2022 года в банк было направлено заявление, подтверждающее получение ответа, с целью получения информации о порядке и времени проведения процедуры рефинансирования кредитного договора, ответ от банка не поступил.

Решением суда от 19 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом Обеевым Д.В. представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 189-195), в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие, представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, представленные доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29 августа 2007 года между ЗАО «Банк ВТБ 24», правопреемником которого является ПАО «Банк ВТБ», и Обеевым Д.В. был заключен кредитный договор № 623/5706-0000091, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 117 946 долларов США сроком на 182 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика), на условиях, установленных договором, для целевого использования - приобретение и благоустройства квартиры по адресу: <...> обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог указанного недвижимого имущества и поручительство Обеевой А.К.

Согласно п. 4.1 кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору 11,25% годовых. Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей не позднее 28 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 1 359,14 доллара США.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года по делу № 2-516/2018 удовлетворены исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Обееву Д.В. и Обеевой А.К. о расторжении кредитного договора от 28 августа 2007 года № 623/5706-0000091, взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 81 082,13 доллара США, обращении взыскания на предмет залога с продажной стоимостью 3 040 000 руб.

Как указывают истцы, между сторонами были проведены переговоры, по результатам которых банком предложено заключить новый кредитный договор на следующих условиях: предоставление кредита в рублях, сумма кредита в полном объеме направляется на частичное погашение задолженности по кредитному договору от 12 марта 2018 года, процентная ставка за пользование кредитом составляет 8% годовых (при условии страхования рисков), непогашенный остаток задолженности по кредитному договору от 12 марта 2018 года после рефинансирования подлежит прощению (с заемщиком и поручителем подписывается отдельное соглашение о прощении долга), обеспечением обязательств является квартира по вышеуказанному адресу, на момент проведения сделки квартира должна быть свободна от иных обременений/арестов, за исключением ипотеки в пользу банка, кредитный договор, договор поручительства и соглашение о прощении должны быть подписаны заемщиком/поручителем лично, место проведение сделки – любой из дополнительных офисов банка в Санкт-Петербурге.

Истцы не явились в банк для заключения сделок. Кроме того, как подтверждается обращением истцов в банк, истцы не намеревались являться в отделение банка и заключать новый кредитный договор. Истцы просили дать согласие на выкуп долга вместе с заложенной квартирой Рассказовой А.Г. (реализовать право требования и закладную на квартиру в пользу Рассказовой А.Г.). Таким образом установлено, что у истцов отсутствует действительное волеизъявление на заключение нового кредитного договора в порядке и на условиях, указанных в предложении банка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 819, 820 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор не является публичным договором, оснований для обязания ответчика заключить договор не имеется.

Судебная коллегия с выводами и решением суда соглашается по следующим основаниям:

Ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено заключение в обязательном порядке публичного договора (ст. 426 ГК РФ), договора банковского счета (ст. 846 ГК РФ) и предоставление принудительной лицензии (ст. 1362 ГК РФ)

Кредитный договор не относится к публичным договорам, в отношении него у банка отсутствует обязанность по его заключению.

Ст. 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В данной ситуации для банка не являлась обязательной оферта, направленна истцами, а потому требование о понуждении к заключению кредитного договора не является законным и не может быть удовлетворено.

Ссылка истцов на возможный акцепт оферты не имеет значения в контексте предмета спора, поскольку акцепт оферты означает заключение договора, тогда как истцы просят обязать ответчика заключить с ними договор, что противоречит их объяснениям.

Кроме того, истцами не учтено, что в силу ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным, то есть банк должен был принять все условия истцов, что сделано не было, банк согласился на заключение договора, но с рядом иных условий, что акцептом оферты по смыслу ст. 438 ГК являться не может, что прямо следует из ст. 443 ГК РФ, согласно которой ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Истцы не подтвердили согласие на условия оферты, предъявленной банком, договор с банком не заключили.

При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы не опровергают того, что банк оферту истцов не принимал, оферта банка истцами не принята в установленном порядке, для банка заключение кредитного договора обязательным не является.

Доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены решения суда не являются, решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2024 года.

Дело № 2-11745/2024 13 ноября 2024 года

78RS0019-01-2024-011229-55

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Гетьмане А.Ю.,

с участием прокурора Арсентьевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Материк» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Материк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии регистрационного учёта.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником спорной квартиры, приобретенной на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и уполномоченным органом – Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН. Ответчики до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства в квартире, в квартире не проживают, однако добровольно осуществить действия по снятию с регистрационного учёта по месту жительства не предпринимают.

Представитель истца ФИО8 действующий на основании доверенности, в суд явился, требования просил удовлетворить.

Ответчики и третьи лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ посредством направления судебной корреспонденции по адр...

...есу их регистрации, суду причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, возражений относительно иска не заявили, спор рассмотрен в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, дело 2-516/2018 по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО2, ФИО1 обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В процессе исполнительного производства от 13.10.2022 N 63131/18/78024-СВ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу спорная квартира была передана на реализацию в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги, вынесенным судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

На основании протокола № заседания комиссии об определении победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № о результатах аукциона по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке «ТОРГИ.орг», номер процедуры 1683 между уполномоченным органом: Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и ООО «Материк» заключен договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец зарегистрировал за собой право собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости №.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со справкой о регистрации от 23.05.2024 в квартире ответчики значатся зарегистрированными по месту жительства. ответчики спорном жилом помещении не проживают, бремя по содержанию спорной квартиры не несут, коммунальные услуги не оплачивают.

Доказательств обратного, а также наличия какого-либо соглашения между сторонами о порядке пользования спорным помещением, сохранении за ответчиками права пользования после перехода прав собственности на квартиру истцу, на момент рассмотрения дела суду не предоставлено, ввиду чего исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

С ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины, несение которых истцом подтверждено материалами дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> последующим снятием с регистрационного учета.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ООО «Материк» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 12 декабря 2024 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-25479/2021 Судья: Кондратьева Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре судебного заседания Кобцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №..., по частной жалобе Обеева Д. В., Обеевой А. К. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ПАО), с Обеева Д.В., Обеевой А.К. солидарно в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере денежной суммы в рублях, эквивалентной 81 082 долларам США 13 центам по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 766 рублей 53 копейки; обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 3 040 000 рублей. Также судом постановлено расторгнуть кредитный договор №... от <дата>, заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) с одной стороны и Обеевым Д. В. с другой стороны.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вступило в законную силу <дата>.

<дата> ответчики Обеев Д.В. и Обеева А.К. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дат...

...а>, путем изменения начальной продажной стоимости залогового имущества, поскольку установленная судом цена квартиры в настоящее время не соответствует её рыночной стоимости.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Обеева Д.В. и Обеевой А.К. об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Обеев Д.В. и Обеева А.К. просят определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на положения ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что на дату реализации залогового имущества рыночная стоимость имущества существенно отличается от его оценки произведенной судом в 2018 году.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе и оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Обеева Д.В. и Обеевой А.К., суд первой инстанции посчитал, что заявителями не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение вступившего в законную силу решения суда от <дата> именно установленным способом и порядком, затруднительно или невозможно.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как разъяснено в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.

В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

При этом, заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

В данном случае заявители не представили суду каких-либо доказательств того, что на момент реализации рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной в решении суда, в нарушение положений ст. 434 ГПК РФ обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, порядок и способ исполнения решения суда, которым обращено изыскание на заложенное имущество, также не представлено.

Ссылка в частной жалобе на необходимость проведения по делу судебной экспертизы не состоятельна.

Как было указано выше именно заявители должны были представить суду убедительные и бесспорные доказательства того, что рыночная цена предмета залога значительно увеличилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. При этом, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы изменения способа и порядка исполнения судебного решения рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, такие доказательства должны быть представлены заявителями непосредственно при обращении в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Таких доказательств заявителями в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд первой инстанции не предоставлено, при этом ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы заявителями также не было заявлено, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Обеева Д. В., Обеевой А. К. – без удовлетворения.

Судья