Султанмуратов Елена Сергеевна

№ 2-720/2025

86RS0005-01-2025-000347-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2025 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Садардинове Р.А., с участием прокурора Борниковой Н.Б., представителя истцов адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 ч. 55 мин. на <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем марки PEUGEOT 408, г.р.з. №, принадлежащим ФИО5, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки КИА РИО, г.р.з. № под управлением ФИО4, который двигался по встречной полосе во встречном направлении и перевозил в качестве пассажиров ФИО3 и ФИО2

В результате ДТП транспортному средству КИА РИО, г.р.з. №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения;

ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести (по признаку длительного расстройства здоровья, свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня));

ФИО3 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

ФИО4 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как ...

...тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 совершил своими действиями преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Однако поскольку ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия скончался, органом предварительного следствия отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Сам по себе факт управления ФИО6 автомобилем в момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, поскольку указанное лицо управляло транспортным средством в отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Собственником автомобиля PEUGEOT 408, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО5

Таким образом, будучи собственником транспортного средства PEUGEOT 408, г.р.з. №, являющегося источником повышенной опасности, ФИО5 должна была проявлять особую осмотрительность и принять должные меры к предотвращению использования принадлежащего ей источника повышенной опасности лицами в отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности. При этом она имела возможность получить реальную информацию об отсутствии у ФИО6 полиса ОСАГО и исключить возможность управления им транспортным средством в отсутствии законных для этого оснований.

Ввиду изложенного, в противоправном (при отсутствии полиса ОСАГО) владении ФИО6 автомобилем на момент ДТП имеется собственная вина его собственника ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6 транспортному средству КИА РИО, г.р.з. №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства PEUGEOT 408, г.р.з. № на дату ДТП не была застрахована истец обратился к независимому эксперту ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы». Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, г.р.з. № превышает стоимость аналога объекта оценки на дату ДТП, что указывает на гибель транспортного средства. В этом случае размер ущерба рассчитывается как разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков и составляет 1 217 000 руб. (1 588 000 - 371 000).

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответственность причинителя вреда в рамках договора ОСАГО не была застрахована, с законного владельца источника повышенной опасности, коим является ФИО5, подлежит взысканию ущерб в размере 1 217 000 руб.

Кроме того, с целью обращения за судебной защитой истцом были понесены расходы:

- на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.;

- на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 1 217 000 рублей, судебные расходы:

- на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей;

- на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Представитель истцов ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Несовершеннолетний ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя истцов, изучив и проанализировав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО8, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем марки PEUGEOT 408, г.р.з. №, принадлежащим ФИО5, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки КИА РИО, г.р.з. № под управлением ФИО4, который двигался по встречной полосе во встречном направлении и перевозил в качестве пассажиров ФИО3 и ФИО2

В результате ДТП транспортному средству КИА РИО, г.р.з. №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения;

ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести (по признаку длительного расстройства здоровья, свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня));

ФИО3 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

ФИО4 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 совершил своими действиями преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Однако поскольку ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия скончался, органом предварительного следствия отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Собственником автомобиля PEUGEOT 408, г.р.з. С151КК89 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО5

ФИО6 в момент ДТП управлял транспортным средством в отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности.

ФИО2 является матерью несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой о ДТП, заключениями эксперта, заключением по определению рыночной стоимости ТС, договором купли-продажи транспортного средства, выписками из медицинской карты стационарного больного, выписными эпикризами, выписками из амбулаторной карты, листками нетрудоспособности, заключением ВК, справками медучреждений, выпиской из истории развития ребенка, свидетельством о регистрации ТС, объяснениями представителя истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В данном случае, поскольку ответственность причинителя вреда ФИО6 в рамках договора ОСАГО не была застрахована, последний управлял им не на законных основаниях, и обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, лежит на владельце источника повышенной опасности автомобиля PEUGEOT 408, г.р.з. №, коим является ФИО5

При определении суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства КИА РИО, г.р.з. №, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналога объекта оценки на дату ДТП, что указывает на гибель транспортного средства. В этом случае размер ущерба рассчитывается как разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков и составляет 1 217 000 рублей. (1 588 000 - 371 000).

Доказательств иной суммы материального ущерба лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 1 217 000 рублей.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, относящиеся к нематериальным благам, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный, вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п. 1,3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а именно то, что вред причинен не умышленно, в результате неосторожности.

Также суд учитывает степень физических страданий ФИО2, тяжесть полученных последней телесных повреждений, квалифицированных как вред здоровью средней тяжести (по признаку длительного расстройства здоровья, свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня)).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 причинена <данные изъяты>.

Кроме того, суд учитывает длительность лечения ФИО2 Так, в связи с полученной травмой ФИО2:

- находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница»;

- получала лечение в амбулаторных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;.

- находилась на стационарном лечении в БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении медицинской реабилитации пациентов с нарушениями функции ПНС и КМС,

- получала лечение в амбулаторных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, отсутствие возражений ответчика относительно размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, суд также учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а именно то, что вред причинен не умышленно, в результате неосторожности.

Также суд учитывает степень физических страданий ФИО3, тяжесть полученных последним телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 причинена <данные изъяты>.

Кроме того, суд учитывает длительность лечения ФИО3 Так, последний находился на лечении в БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ребенок был выписан в удовлетворительном состоянии с положительной динамикой в виде <данные изъяты> и ему рекомендовано: наблюдение <данные изъяты> по месту жительства; прием <данные изъяты>; освобождение от физкультуры на 1 год; ношение корсета 1,5 месяца; не сидеть 1,5 месяца; исключить сморкание 3-4 недели; домашнее обучение до ДД.ММ.ГГГГ г.; ЛФК.

После выписки из стационара ФИО3 проходил лечение амбулаторно, однако в связи с наличием новых жалоб, неоднократно обращался к узким специалистам: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ плюс последующие приемы у этого же доктора.

На основании заключения врачебной комиссии № БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская детская поликлиник» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было рекомендовано домашнее обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также по предписанию медицинской организации, ФИО3 был направлен на прохождение реабилитации на базе Регионального благотворительного фонда помощи детям «Лучик Ссвета», услуги получены ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием жалоб на <данные изъяты> в дневное и вечернее время, ребенок был на приеме <данные изъяты>, которым установлен диагноз «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.» и рекомендован прием препаратов, прохождение обследования и консультация <данные изъяты>.

Ребенок поставлен был на «<данные изъяты>» учет на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ года, установлена <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратился к <данные изъяты> с жалобами на периодические прострелы <данные изъяты> при ЛФК и ему установлен диагноз «<данные изъяты>». Назначены лекарственные препараты, ЛФК, ЭЭГ с нагрузочными пробами. Установлена <данные изъяты>

По результатам наблюдения и обследования у <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) поставлен диагноз, свидетельствующий о наличии <данные изъяты> Ходит в корсете.

Рекомендовано ходить и сидеть в корсете, ограничить осевую нагрузку на позвоночник. Установлена <данные изъяты>».

В настоящее время ФИО3 поставлен на «<данные изъяты>» учет» на год. <данные изъяты> Лечение и обследования продолжаются: рекомендовано ходить и сидеть в корсете, занятие плаванием, ограничение осевой нагрузки на позвоночник.

Из изложенного видно, что качество жизни ребенка в связи с полученными травмами и длительным лечением значительно снизилось.

Решением ВК № от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от занятий физической культурой.

Кроме того, суд учитывает индивидуальные особенности ФИО3, а именно его несовершеннолетний возраст на момент получения травм (<данные изъяты>).

Учитывая изложенное, отсутствие возражений ответчика относительно размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, 700 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО4, суд также учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а именно то, что вред причинен не умышленно, в результате неосторожности.

Также суд учитывает степень физических страданий ФИО4, тяжесть полученных последним телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.

Кроме того, суд учитывает длительность лечения ФИО4 Так, последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница».

В рамках стационарного лечения потерпевшему проведено физиотерапевтическое и медикаментозное лечение, а также проведены операции: - <данные изъяты>.

При выписке на амбулаторное лечение ФИО4 было рекомендовано ходить при помощи <данные изъяты> в течении 3-х месяцев после операции, иммобилизация <данные изъяты> 2 месяца со дня операции, далее ЛФК в коленном суставе, рентген-контроль, ЛФК, ФТЛ, перевязка, снятие швов правой верхней конечности, эластическая компрессия нижних конечностей, прием пероральных антикоагулянтов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» с диагнозом «<данные изъяты>» и жалобами на боль и ограничение движения в <данные изъяты>, на боль в <данные изъяты> и невозможность передвигаться.

В остальной период между стационарами и до настоящего времени ФИО4 продолжает проходить амбулаторное лечение, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ истец утратил трудоспособность, что подтверждается листками нетрудоспособности.

В связи с полученными травмами и оказанным лечением истец на протяжении нескольких недель был фактически прикован к кровати и его жизнедеятельность напрямую зависела от близких людей, к помощи которых он был вынужден прибегать.

Учитывая изложенное, отсутствие возражений ответчика относительно размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 1 217 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 45 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Тюленев В.В.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.