Краснянский Александр Станиславович

дело № 92RS0003-01-2020-003168-34

производство № 2-2269/2020

категория 2.065

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 23 декабря 2020 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Струковой П.С., при секретаре Шацких В.А., с участием истца Краснянский А.С., представителя ответчика Пустовойтов А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснянский А.С. к ГУП «Севэлекстроавтотранс им. А.С. Круподерова» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Краснянский А.С. обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова», в котором, просит отменить приказ № от 18.06.2020 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора; отменить приказ № от 29.06.2020 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора; отменить приказ № от 30.06.2020 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере № (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01.07.2017 г. по 16.07.2020 г. истец работал в должности водителя пассажирского автобуса: с 01.07.2017 г. по 01.06.2020 г. в автотранспортной службе, с 01.06.2020 г. по 16.07.2020 г. – в отделе эксплуатации подразделения Автоколонна. В течение июня 2020 г. на истца наложены три дисциплинарных взыскания в виде выговора: приказом от 18.06.2020 г. № за нарушение пункта 3.14 должностной инструкции...

... водителя пассажирского автобуса; приказом от 29.06.2020 г. № за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 3.19 должностной инструкции водителя пассажирского автобуса; приказом от 30.06.2020 г. № за нарушение пункта 7.2 должностной инструкции водителя пассажирского автобуса.

Данные взыскания, по мнению истца, были вынесены с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, то есть, не учтены тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

В соответствии с приказом № от 16.07.2020 г. истец уволен с предприятия с 17.07.2020 г. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание».

В связи с тем, что истец является членом профсоюзной организации, в профсоюзный комитет ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова», было направлено уведомление об увольнении Краснянский А.С. № от 03.07.2020 г. с просьбой в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ рассмотреть приложенные документы и дать мотивированное мнение о правомерности расторжения трудового договора.

Вместе с тем, приказ о расторжении с истцом трудового договора был подписан директором предприятия ФИО1 16.07.2020 г., днем получения уведомления об увольнении истца председателем профкома на руки, то есть без учета мотивированного мнения профсоюзного комитета.

По фактам наложения на истца дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения Краснянский А.С. обратился в Государственную инспекцию труда города Севастополя, которая произвела проверку указанных в его заявлении сведений и в своём заключении признала увольнение Краснянский А.С. без учета мотивированного мнения профсоюзного комитета предприятия незаконным.

Истец и его представитель в судебном заседании уточнили исковые требования, дополнив их требованием признать увольнение истца незаконным и исключить указанную запись из трудовой книжки, от которого впоследствии отказались. Также, истец и его представитель отказались от исковых требований в части отмены приказа № от 16.07.2020 г. об увольнении истца по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении истца в прежней должности на прежнем месте работы - в Государственном унитарном предприятии «Севэлектроавтотранс» им. А.С. Круподёрова, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула, в связи с добровольным исполнением ответчиком данных требований. Отказ принят судом.

Исковые требования в части отмены приказов о наложении дисциплинарных взыскании в виде выговора № от 18.06.2020 г., № от 29.06.2020 г., № от 30.06.2020 г. и компенсации морального вреда поддержали, по обстоятельствам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 01.07.2017 г. по 16.07.2020 г. истец работал в Государственном унитарном предприятии города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в должности водителя пассажирского автобуса.

В соответствии с ч. 2 п.1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 — 6 данной статьи).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 указанного Постановления при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 18.06.2020 г. № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 3.14 должностной инструкции водителя пассажирского автобуса.

Согласно акту проверки истец, следуя рейсом 5 км Балаклавского шоссе – п. Сахарная головка, не произвел остановку на остановочном пункте «7 км Балаклавского шоссе», что было выявлено из сведений спутниковой системы ГЛОНАСС.

В соответствии с п. 3.14 Должностной инструкции при движении по маршруту водитель обязан производить остановку автобуса для высадки и посадки пассажиров на всех остановочных пунктах, указанных в схеме маршрута.

Вместе с тем, в соответствии с объяснительной Краснянский А.С., он не произвел остановку, убедившись, что в салоне отсутствуют пассажиры, выходящие на данной остановке, на самом остановочном пункте пассажиров, ожидающих автобуса, также не находилось. Указанное решение было принято истцом в связи с необходимостью уложиться в сжатый график следования автобуса по данному маршруту.

Таким образом, при привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком не учтены условия ч.5 ст. 192 ТК РФ: тяжесть совершенного проступка, дополнительные обстоятельства при которых они были совершены.

Приказом от 29.06.2020 г. № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 3.19 должностной инструкции водителя пассажирского автобуса.

В соответствии с актом проверки, комиссией предприятия было выявлено 10 необилеченных пассажиров в салоне автобуса истца, при этом какие-либо личные данные указанных пассажиров и сведения о наложении штрафа за безбилетный проезд отсутствуют.

Как установлено из объяснительной истца и не противоречит должностной инструкции водителя пассажирского автобуса, он руководствовался положениями п. 6.6 должностной инструкции, согласно которого водитель проверяет оплату проезда пассажирами на конечном пункте, выпуская пассажиров через переднюю дверь, при этом Краснянский А.С. осуществлял рейс без кондуктора. Согласно п. 3.19 должностной инструкции водитель должен иметь в наличии в течении всей рабочей смены контрольные билеты, производить их продажу на остановочных пунктах в количестве, требуемом пассажирами.

Таким образом, у ответчика отсутствовали достаточные законные основания для установления в действиях истца состава вменяемого ему дисциплинарного проступка по неисполнению возложенных на него должностных обязанностей.

Приказом от 30.06.2020 г. № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 7.2 должностной инструкции водителя пассажирского автобуса.

Однако, п. 7.2 в должностной инструкции водителя пассажирского автобуса Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» отсутствует.

Также суд, принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что действиями истца нанесен вред предприятию, а также что тяжесть вменяемых истцу проступков соответствует примененному дисциплинарному взысканию, в то время как согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Неправомерность действий работодателя при наложении дисциплинарных взысканий на истца нашла свое подтверждение. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Краснянский А.С. к ГУП «Севэлекстроавтотранс им. А.С. Круподерова» удовлетворить.

Приказы ГУП «Севэлекстроавтотранс им. А.С. Круподерова» № от 05.06.2020 года, № от 18.06.2020 года, № от 30.06.2020 года о наложении дисциплинарных взысканий на Краснянский А.С. – отменить.

Взыскать с ГУП «Севэлекстроавтотранс им. А.С. Круподерова» в пользу Краснянский А.С. компенсацию морального вреда в размере № (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2020 года

Судья П.С. Струкова

К делу № 2- 4231-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2013 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Журенко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Краснянскому А. С., третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ГСК-50, Администрация г. Таганрога, об устранении нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Краснянскому А. С. об устранении нарушения права, в котором просит суд обязать ответчика устранить нарушение права ОАО «РЖД», как арендатора земельного участка, путем сноса в 15-ти-дневный срок металлического гаража №, площадью 28 кв. м. с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ПК 1-2., а в случае неисполнения в указанный срок, осуществить снос силами ОАО «РЖД», с возложением убытков на ответчика. В обоснование своих требований указал, что на основании Федерального закона от 27.02.2003г. №29-ФЗ «Об особенностях управления. «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и Постановления Правительства РФ №264 от 29.04.2006г ОАО «Российские железные дороги», ОАО «РЖД» по договору аренды № 662 от 15 октября 2008 г. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 2233592 кв.м., кадастровый номер 61:58:00 00 000 50, имеющий местоположение: <адрес>, для эксплуатации земельного комплекса, занятого объектами железнодорожного транспорта. Согласно акта обследования земельного участка полосы отвода железной дороги от 17 апреля 2012 года, в ходе проверки Таганрогской дистанции пути СКЖД установлено, что по адресу: <адрес>. ПК 1-2, в поло...

...се отвода железной дороги находятся металлические гаражи, в том числе и гараж №, площадью 24 кв.м., принадлежащий ответчику. На основании указанного акта Краснянскому А.С. Таганрогской дистанцией пути было направлено уведомление от 20.02.2013г. с требованием освободить земельный участок полосы отвода железной дороги от строения в течении 10 дней с момента получения уведомления. Никаких действий со стороны Краснянского А.С. не последовало.

В судебном заседании представитель истца Развадский О.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Краснянский А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ГСК-50, Администрации г. Таганрога, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает удовлетворить требования истца по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 2251214 кв.м., в границах которого находится земельный участок по адресу: <адрес>. ПК 1-2, находится в собственности Российской Федерации и предоставлен ОАО «РЖД» в аренду сроком на 49 лет на основании Федерального закона от 27.02.2003г. №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и Постановления Правительства РФ №264 от 29.04.2006г. «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «Российские железные дороги», ОАО «РЖД» по договору аренды № 662 от 15 октября 2008 г.

17 апреля 2012 года выявлен факт самовольно размещенных строений – гаражных боксов и металлических гаражей, принадлежащих физическим лицам, являющихся членами ГСК-50, в том числе и гараж №, принадлежащий ответчику.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ, статьей 60 Гражданского кодекса РФ земельные участки, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статья 9 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» определяет, что земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 90 ЗК РФ свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленного федеральными законами. Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством РФ.

В соответствии с Правилами пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2006 г. N 264, пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», за исключением случая, если договор аренды заключен с собственником расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения.

Пользование земельным участком осуществляется с учетом требований Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2006 г. №611.

При этом в договоре устанавливается обязательство арендатора заключать договор субаренды незастроенного земельного участка (его части) в городах с численностью населения более 250 тыс. человек исключительно на торгах, кроме случая передачи земельного участка (его части) в субаренду для размещения линейных сооружений и объектов транспортной инфраструктуры.

Ответчиком в судебное заседание не было предоставлено документов, подтверждающих законность использования спорного земельного участка, в связи с чем, суд делает вывод, что земельный участок, на котором расположен металлический гараж № члена ГСК-50 Краснянского А.С. находится в полосе отвода железной дороги, а потому в силу закона он является федеральной собственностью. Гараж, указанный в акте комиссионной проверки ОАО «РЖД», расположен на земельном участке, который не предоставлялся в аренду гаражному кооперативу.

Согласно ч. 2 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Земельный участок, на котором расположен металлический гараж ответчика Краснянского А.С.., находится в полосе отвода железной дороги, а потому в силу закона участок является федеральной собственностью.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок под самовольно возведенном металлическим гаражом был занят им правомерно, в связи с чем, он не имеет законных или договорных оснований для использования земельного участка под размещение на нем гаража, следовательно, исковые требования об обязании демонтировать металлический гараж подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращения истца в суд им была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что следует из квитанции, приложенной к исковому заявлению, а, следовательно, данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Краснянского А. С. демонтировать металлический гараж №, площадью 28 кв. м. с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ПК 1-2.

Взыскать с Краснянскому А. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в пользу ОАО «Российские железные дороги».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сенковенко Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2013

К <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-5076/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2015 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Ивановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова Константина Витальевича, Ливенцевой Светланы Анатольевны, Беснусова Анатолия Федоровича к Крымову Андрею Ивановичу, ЖСК «Смирновский» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, обязании зарегистрировать доли в праве собственности;

по встречному иску ЖСК «Смирновский» к Крымову Андрею Ивановичу о признании права собственности на объект незавершенного строительства

УСТАНОВИЛ:

Пахомов К.В., Ливенцева С.А., Беснусов А.Ф. обратились с иском к КрымовуА.И., ЖСК «Смирновский» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, обязании зарегистрировать доли в праве собственности.

В обосновании иска истцы указывают, что 15.02.2010г. между Администрацией г. Таганрога и Крымовым А.И. был заключен договор аренды земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, <адрес>. Крымов А.И. на основании разрешения на строительство № № от 23.12.2011г., выданного Администрацией г. Таганрога, осуществил строительство многоквартирного жилого дома. Строительство осуществлялось за счет денежных средств истцов, на основании заключенных с Крымовым А.И. договоров о намерении (предварительных договоров) купли-продажи квартир. Согласно вышеуказанных договоров, Крымов А.И. обязался построить многоквартирный жилой дом и передать в собственность истцов квартиры в срок до 2013г. Истцами обязательства по оплате выполнены в полном объеме. Однако, до настоящего момента, квартиры ответчиком истцам не переданы. 08.05.2015г. между Крымовым А.И. и ЖСК «Смирновский» был заключен договор уступки права ар...

...енды земельного участка расположенного по адресу <адрес>, <адрес>. Ссылаясь на положения ст. 218, 309 ГК РФ истцы (члены ЖСК «Смирновский») просят признать за ЖСК «Смирновский» право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. А также обязать ЖСК «Смирновский» зарегистрировать за истцами долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

В свою очередь ЖСК «Смирновский», обратилось к Крымову А.И., третье лицо Администрация г. Таганрога, со встречным иском о признании за ЖСК «Смирновский» право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Во встречном исковом заявлении, по существу, истец ссылается на обстоятельства изложенные в первоначальном иске, а также указывает, что спорный объект по адресу: <адрес>, <адрес>, является объектом незавершенного строительства, на который в порядке ст. 128, 130 ГК РФ возможно признание право собственности.

Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать за ЖСК «Смирновский» право собственности на объект незавершенного строительства. расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке площадью 4383,0 кв.м. кадастровый номер №, предоставленного в целях размещения многоэтажного многоквартирного жилого дома.

Данные уточнения встречного иска приняты судом.

В ходе рассмотрения дела истцы по первоначальному иску доводы иска подтвердили.

Представитель ЖСК «Смирновский» Пахомов К.В. в подтверждение доводов встречного иска пояснил, что гражданами–дольщиками в целях введения дома в эксплуатацию был создан жилищно-строительный кооператив. На день рассмотрения дела в ЖСК входят все граждане заключившие договоры с застройщиком. Застройщик фактически устранился от выполнения своих обязанностей по введению дома в эксплуатацию. В течении длительного времени, именно за счет средств граждан-дольщиков, осуществляется работы по приведению дома к состоянию для введение в эксплуатацию и поддержанию в объекта в надлежащем состоянии. По своему нынешнему состоянию готовности дом практически годов к ведению в эксплуатацию. Все технические условия на подведение коммунальных услуг (водоснабжение, канализация, газо и электроснабжение) выполнены. В сложившейся ситуации именно ЖСК берет на себя все обязанности застройщика, фактически устранившегося от решения вопроса о передачи помещений в собственность. Полагает, что обращение с данным иском является единственной возможностью для дальнейшей передачи помещений гражданам, оплатившим свое участие в строительстве дома. Просил встречный иск удовлетворить.

Ответчик Крымов А.И. в ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска не возражал. Подтвердил, что являлся застройщиком многоквартирного адресу: <адрес>, <адрес> Дом возводился за счет привлечения денежных средств граждан. Все граждане, с которыми были заключены договоры на приобретение квартиры и помещений в строящемся доме в полном объеме выполнили свои обязательства по перечислению денежных средств. Задолженности со стороны граждан нет. Ненадлежащее исполнение своих обязательств перед гражданами, не выполнение действий по вводу дома в эксплуатацию, объясняет организационными сложностями. Подтвердил наличие заключенного между ним и ЖСК «Смирновский» договора уступки права аренды земельного участка расположенного по адресу <адрес>, <адрес>

На рассмотрение дела Крымов А.И. не явился, о времени месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствии с участием его представителя ФИО177, действующего по доверенности, который позицию ответчика по делу подтвердил.

Третьи лица ФИО142, ФИО178, ФИО78, ФИО68, ФИО179, ФИО119, ФИО114, ФИО184, ФИО15 т.М., ФИО7, ФИО150, ФИО49, ФИО70, ФИО109 А также представитель третьих лиц ФИО180, ФИО3, ФИО45 – ФИО181 действующий на основании доверенностей, представитель ФИО146 ФИО182, действующий на основании доверенности, встречные исковые требования и доводы ЖСК «Смирновский» поддержали.

Представитель Администрации <адрес> ФИО183, по доверенности, против исковых требований возражений не высказал.

Третьими лицами по делу заявлены – Администрация <адрес> и граждане, заключившие с застройщиком Крымовым А.И. договоры на приобретение квартир и нежилых помещений в строящимся доме по <адрес> в <адрес>: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,, Кустова ФИО23 ФИО154, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО153. ФИО164, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, Клещёва ФИО155, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО14.

Третьи лица, были извещены о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом. За исключением ФИО142, ФИО178, ФИО78, ФИО68, ФИО179, ФИО119, ФИО114, ФИО184, ФИО15, ФИО7, ФИО150, ФИО49, ФИО70, ФИО109, в суд не явились, ходатайств не направили.

Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, из представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из дела усматривается, что 23 декабря 2011 г. Администрацией г. Таганрога Крымову А.И. выдано разрешение № № на строительство многоквартирного жилого дома общей площадью на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>.

Крымов А.И. являлся застройщиком указанного многоквартирного дома, что также подтверждается определением арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015 г.

Для проведения строительства, был разработан проект на строительство многоквартирного жилого дома, в отношении которого 14 декабря 2011 г. получено положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно технического паспорта, представленного в материалы дела, площадь здания составляет 11625,4 кв.м. этажность 10, подземный этаж -1, количество квартир 146.

В период с 2010 г. по 2012 г. застройщиком Крымовым А.И. были заключены договоры с гражданами (поименованные как договоры о намерениях, предварительные договоры купли-продажи), по которым граждане вносили денежные средства на приобретение квартир и помещений в строящемся доме и фактически участвовали в строительстве многоквартирного дома как дольщики.

Правовая природа таких отношений регламентирована Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что Крымовым А.И. грубо нарушен порядок привлечения денежных средств участников долевого строительства.

Вместе с тем, суд находит, что нормы названного Федерального закона, обязывающие застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений, направлены прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчиков, оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика результатов оплаченных им строительных работ, будет противоречить цели и смыслу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Ответчик Крымов А.И. мотивирует ненадлежащие исполнение своих обязанностей перед участниками долевого строительства, по вводу дома (созданного спорного объекта за счет средств, инвестированных гражданами) в эксплуатацию организационными сложностями.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. В соответствии со ст. 6 Закона инвесторы имеют равные права на: владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на га результаты физическим и юридическим лицом, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Подпунктом 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства отнесены здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 218 п. 1. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ и положениями статей 25, 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат договоры участия в долевом строительстве, а также право собственности на объект незавершенного строительства, и такая регистрация осуществляется на основании документов, подтверждающих право на земельный участок, при наличии разрешения на строительство, проектной документации и иных документов, указанных в законодательных нормах.

Таким образом, здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Объекты незавершенного строительства на основании п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недвижимыми вещами.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 128, ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, в связи с чем, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе, и по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеуказанных положений правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, лица, надлежащим образом исполнившие свои обязательства по договору внесением платы за спорный объект недвижимого имущества в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства ответчиком, вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на объект незавершенного строительства.

Как следует из положений договоров о намерениях (предварительных договорах купли-продажи), которые по своей правовой природе являются договорами участия в долевом строительстве (л.д. 119 Т.1 – 225Т.2), заключенных между Крымовым А.И. и третьими лицами ответчик принял на себя обязательства в обусловленный указанными договорами срок собственными и привлеченными силами построить на объекты недвижимости квартиры (либо нежилые помещение), оговоренной договорами площадью после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости заключить основной договор купли-продажи.

Однако, как установлено в судебном заседании, при заключении вышеуказанных договоров граждане оплачивали полную стоимость помещений, что подтверждается по передаточным актам, и показаниями самого Крымова А.И.

Согласно разъяснений изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011 г. « О некоторых вопросах разрешения споров, вытекающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» - При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Пунктом 8 того же Постановления разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Суд находит, что первоначальные исковые требования, не подлежат удовлетворению, поскольку по общим правилам гражданского судопроизводства истец действует по иску в своем праве и в своем интересе, что не усматривается из предмета и оснований первоначальных исковых требованиях.

Так истцы просят признать право в интересах ЖСК, заявленным ответчиком по делу.

Кроме того, истцы не имеют правомочий от всех граждан-дольщиков требовать реализации прав в их интересах.

Таким образом, истцами по первоначальному иску выбран неверный способ защиты права (ст. 12 ГК РФ). Избрание неверного способа защиты права является основанием для отказа в иске.

В отношении встречных исковых требований суд приходит к следующему:

Судом установлено, что в настоящее время, объект по указанному адресу является объектом незавершенного строительства.

Сведения о том, что права на спорный объект (как единый комплекс) кем-либо оспариваются, в материалах дела отсутствуют.

На момент обращения в суд спорный объект не введен в эксплуатацию, но фактически выстроен. Объект имеет индивидуально-определенные характеристики, которые описал орган, осуществляющий технический учет.

Сведения о том, что права на спорный объект кем-либо оспариваются, в материалах дела отсутствуют.

Оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь ч. 1 ст. 130, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что спорный объект, возводился на основании надлежащего разрешения на строительство при наличии прав на землю у застройщика Крымова А.И. Ответчик, являющийся застройщиком по договорам долевого участия, возвел объект, но всех действий, направленных на введение в эксплуатацию объекта не исполнил.

В силу статьи 41 ЗК РФ, регулирующей права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, установлено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, по являющиеся, в том числе арендаторами земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 ст. 40 ЗК РФ, а именно: имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здании, строения, сооружении в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением тре6ований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Это также означает, что право на использование земельного участка под строительство возможно на условиях целевого использования этого земельного участка.

Кроме того, в силу статьи 269 ГК РФ, лицо которому земельный участок предоставлен в пользование, вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Причем, здания сооружения, иное недвижимое имущество, созданные таким лицом для себя, являются его собственностью.

Указанные нормы распространяются не только на создание нового здания, строения, сооружения, но и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ№ от <дата> «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных права» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В материалы дела представлен технический отчет «Заключение о техническом состоянии строительных конструкций одиннадцатиэтажного жилого дома по <адрес> в <адрес>, выполненный ООО НПП «ЭСМИК» из которого следует, что строительные конструкции жилого дома обеспечивают его несущую способность, соответствуют действующим нормам и правилам. Строительных конструкций находящихся в неудовлетворительном состоянии, не выявлено. Угрозы жизни и здоровью граждан не создают.

Также представлено положительное заключение негосударственной экспертизы от <дата> г., в отношении объекта по адресу <адрес> <адрес>, выполненное ООО «Росэксперт».

Из дела усматривается, что участники долевого строительства, приняли решение о создании жилищно-строительного кооператива ЖСК «Смирновский», который прошел государственную регистрацию в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д. 69 Т. 1). В этот ЖСК приняты все граждане-дольщики, заключившие договоры с застройщиком (протокол Общего собрания членов ЖСК л.д. 48-54 Т.1).

Данный протокол и решение о принятии в члены ЖСК не оспорены.

Таким образом, при создании ЖСК переданные права застройщика на объект незавершенного строительства фактически преобразуются в паевые взносы. Вопросы права собственности члена жилищно-строительного кооператива регулирубтся положением п. 4 ст. 2 ст. 218 ГК РФ.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с <дата>. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу ч. 3 его ст. 4 также начиная с указанной даты.

Действие данного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с приведенным выше Федеральным законом объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту Постановление) в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Таким образом, действующее законодательство относит незавершенное строительство к недвижимому имуществу и признает его самостоятельным объектом вещных имущественных прав, независимо от степени готовности.

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 г. разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение дано в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости Верховного суда РФ (утв. Президиумом Верховного суда РФ <дата> г.), - к отношениям может применяться законодательство о защите прав потребителей, если они вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной Законом о долевом строительстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 ЖК РФ члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

Ответчиком Крымовым А.И. (застройщиком) 05.05.2015 г. уступлены права аренды земельного участка созданному гражданами дольщиками ЖСК «Смирновский» (л.д. 16 Т.1). Согласие администрации г. Таганрога на данную переуступку права получено. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права. В соответствии со ст. 388 ч. 1 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Земельный участок площадью 4383,0 кв.м. кадастровый номер № предоставлен в целях «размещения многоквартирного жилого дома», ранее находился у застройщика.

Целевое назначение земельного участка не изменено.

Обязательства по договору долевого участия в строительстве гражданами дольщиками исполнило полностью, что свидетельствует о том, что спорный объект возведен за счет средств третьих лиц, которые вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств, а при неисполнении обязательств требовать защиты своих прав.

Из представленных в материалы дела технических заключений усматривается, что строительных конструкций находящихся в неудовлетворительном состоянии, в незавершенном строительством объекте по адресу ул. <адрес> в <адрес> не выявлено. Угрозы жизни и здоровью граждан не создают.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения застройщиком Крымовым А.И. принятых на основании вышеуказанных договоров обязанностей по сдаче объекта строительства государственной комиссии в установленный договором срок, соответственно, по проведению его регистрации в соответствии с действующим законодательством, по передаче гражданам дольщикам необходимых документов для оформления права собственности на спорный объект.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ЖСК «Смирновский» выбран верный способ защиты права – заявление о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

С учетом изложенного, вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для признания встречных исковых требований о признании за ЖСК «Смирновский» права собственности на объект незавершенного строительства по ул. <адрес> <адрес> на земельном участке площадью 4383,0 кв.м.. кадастровый номер №, предоставленного в целях размещения многоэтажного многоквартирного жилого дома.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Пахомова Константина Витальевича, Ливенцевой Светланы Анатольевны, Беснусова Анатолия Федоровича – отказать.

Встречный иск ЖСК «Смирновский» - удовлетворить.

Признать за ЖСК «Смирновский» право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес> на земельном участке площадью 4383,0 кв.м., кадастровый номер № предоставленного в целях размещения многоэтажного многоквартирного жилого дома.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 26 июня 2015 г.

Председательствующий: