Калачева Вера Ивановна

Апелл. дело № 33-635/2020

Судья Галько С.В.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии Дряхловой Ю.А., Рощупкиной И.А.,

при секретаре Хафизовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» Соколовой Я.С. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Калачевой В.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 21 305 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 839 рублей 15 копеек, а всего 22 144 рубля 15 копеек.

В остальной части иск ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дряхловой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Калачевой В.И. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 95 782, 75 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 073 руб. 48 коп.

В обоснование иска представитель Общества указал, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, застрахованной в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования квартир, принадлежащей на праве собственности ФИО1 (страхователь), произошло затопление в результате порыва системы отоплен...

...ия в квартире №, находящейся в этом же жилом доме. Как следует из выписки из ЕГРН, собственником квартиры <адрес> является Калачева В.И.

Признав указанное событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах») возместило страховое возмещение в общем размере 95 782 руб. 75 коп., которое в порядке ст. 965 ГК РФ просило взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» Соколова Я.С., действующая по доверенности от 25.06.2018, участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Калачева В.И. и ее представитель Войцеховская И.Л., допущенная к участию в деле на основании заявления ответчика, исковые требования в заявленном объеме не признали, считая их завышенными.

Третье лицо ФИО1 привлеченный для участия в деле протокольным определением от 04.10.2019, в судебное заседание не явился, извещен по известному суду адресу проживания.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Соколова Я.С. ставит вопрос об отмене решения суда, оспаривая выводы суда о размере ущерба, причиненного заливом квартиры. Судом первой инстанции необоснованно взято за основу решения заключение эксперта №145-10-00065С, составлено Торгово-промышленной палатой ЯНАО, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 21 305 рублей, поскольку исследование проводилось в уже отремонтированной квартире и достоверно определить объем разрушений жилого помещения, после его затопления, эксперт не смог, о чем прямо указано в экспертизе. Тогда, как специалистами ПАО СК «Росгосстрах» осмотр поврежденного имущества производился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после затопления, произведено фотографирование объекта, составлен акт о повреждении имущества, из которых видны повреждения стен, потолка и пола.

Представитель истца, ответчик, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, скончался ДД.ММ.ГГГГ, что следует из телефонограммы, полученной судом второй инстанции от дочери ФИО1 - Еронасян А.И.

В соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1, привлечен к участию в деле по инициативе суда, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно стороной по делу в силу прямого указания закона не является. В связи с чем, оснований для приостановления производства по настоящему делу судебная коллегия не усматривает, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт правопреемства в отношении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не установлен, что также нашло свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 № 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского".

В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту о затоплении квартиры по адресу: <адрес>, 19.04.2019, составленного мастером участка ООО «Модерн», утвержденного генеральным директором ООО «Модерн», ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 в АДС ООО «Модерн» поступила заявка от жильца по адресу: <адрес> о том, что в квартире произошел порыв трубы системы отопления. На момент проверки 19.04.2019 в нижерасположенной квартире № были выявлены повреждения от намокания: в комнате - произошло намокание сухой штукатурки и обоев на стенах площадью 10,5 кв.м, потолок - затопление сухой штукатурки, стыки сухой штукатурки лопнули площадью 15,5 кв.м, пол - намокание линолеума, ДСП, ДВПТ площадью 15,5 кв.м (л.д.13).

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является ответчик Калачева В.И. (л.д. 23-26).

20.04.2018 между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 был заключен договор страхования имущества физического лица, что подтверждается Полисом АИ 72-1601 №0354202 (л.д.10-11), который является договором страхования и заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) №167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п. 2.6. настоящих Правил, при котором Страховщик возмещает расходы Страхователю/Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1. настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования, в том числе в результате залива. Страховая сумма за повреждение конструктивных элементов квартиры 900 000 рублей, за внутреннюю отделку и инженерное оборудование квартиры 300 000 рублей, страховая премия 16 800 рублей.

Во исполнение условий договора ПАО СК «Росгосстрах» провело осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт №17145110 от 19.04.2019, в соответствии с которым указанной квартире причинены повреждения в одной из комнат: залиты, вздуты стены: гипсокартон (площадью 17,78 кв.м), обои флизелиновые (34,14 кв.м), потолок: провис, видны желтые потеки, поврежден гипсокартон на площади 15,5 кв.м, побелка на площади 15,5 кв.м, пол: повреждено ДВП на площади 15,5 кв.м, ДСП на площади 15,5 кв.м, линолеум (не утепленный) на площади 15,5 кв.м. К Акту осмотра прилагаются фотографии, сделанные при осмотре. На основании произведенного осмотра, ПАО СК «Росгосстрах» был составлен расчет реального ущерба №17145110, в соответствии с которым размер ущерба был определен в сумме 95 782 рубля 75 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 в счет возмещения ущерба на основании указанного расчета сумму ущерба в размере 95 782 рубля 75 копеек, что подтверждается платежным поручением №972 от 06.05.2019 (л.д. 22).

В связи с выплатой страхового возмещения собственнику застрахованной квартиры, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к виновнику залива - собственнику квартиры № дома № <адрес> Калачевой В.И.о взыскании с нее данной суммы в порядке суброгации.

К Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации переходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в результате чего к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда - залива квартира в результате произошедшего в квартире ответчика порыва системы отопления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 387, 965, 1064 ГК РФ, а также исходя из оценки представленных доказательств, установив факт повреждения застрахованного имущества, вину причинителя вреда, сделал правильный вывод об обоснованности предъявленных истцом требований, возложив на ответчика обязанность по возмещению причиненного вреда в порядке суброгации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, при этом, в определении суда от 09.10.2019, не указаны основания назначения данной экспертизы. В материалах дела представлен акт о затоплении <адрес> от 19.04.2019, составленный мастером участка управляющей компании ООО «Модерн» на основании вызова ответчика Калачевой В.И. в связи с порывом в ее квартире системы отопления; акт №17145110 от 19.04.2019, составленный специалистами ПАО СК «Росгосстрах», в котором отражены имеющиеся повреждения в квартире третьего лица в результате затопления, при этом указанные документы стороной ответчика не оспорены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, альтернативная оценка имеющихся повреждений, стороной ответчика не представлена. Представленные в материалы дела скриншоты с сайтов сети Интернет, не могут являться бесспорным доказательством стоимости отделочных материалов, поскольку в силу ст. 71 ГПК РФ, они не отвечают требованиям, предъявляемым законом к письменным доказательствам.

Как следует из заключения эксперта № 145-10-00065С от 14.11.2019, составленного экспертом Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Дружининым С.Е., определить объемы разрушений по сухой штукатурке и обоям не представляется возможным, так как на момент обследования на стенах наклеены обои, потеков, порывов на обоях не обнаружено. Деформации сухой штукатурки имеются. Обои на стенах - состояние новые. Сквозь обои просвечивают следы потеков. В сметном расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ к учету подтвержденный объем 34,14 кв.м смена обоев. Определить объемы разрушений по потолку 15,5 кв.м не представляется возможным - на момент обследования отделка потолков - это натяжной потолок в хорошем состоянии. На момент обследования имеются желтые разводы по линолеуму - выпучиваний ДСП и ДВПТ нет - покрытие ровное, плинтус не разбирался, что говорит о том, что ремонта полов не было. В сметном расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ к учету подтвержденный объем 15,5 кв.м смена линолеума. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере 21 305 рублей.

Проанализировав экспертное заключение № 145-10-00065С от 14.11.2019, составленного экспертом Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, положенное судом в основу решения, судебная коллегия считает, что оно не в полном объеме отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является не полным, так как в заключении не дана оценка повреждениям потолка, пола (намокание ДСП, ДВПТ) отсутствующим на момент осмотра 05.11.2019, но зафиксированным в акте о затоплении, составленном управляющей компанией ООО «Модерн» от 19.04.2019, акте осмотра ПАО СК «Росгосстрах» от 19.04.2019, сделанными непосредственно после затопления квартиры третьего лица, и имеющиеся с фотоматериалами в распоряжении эксперта. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит данные, полученные исключительно из визуального осмотра жилого помещения 05.11.2019, без учета остальных материалов гражданского дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Экспертное заключение № 145-10-00065С от 14.11.2019, составленное экспертом Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, подлежало оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В решении суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым судом отклонены Акт о затоплении от 19.04.2019, Акт осмотра ПАО СК «Росгосстрах» от 19.04.2019, хотя указанными документами установлено и не опровергнуто в установленном процессуальным законом порядке, что залив квартиры страхователя произошел из квартиры ответчика. Также в указанных документах согласуются объем и характер повреждений застрахованного имущества в результате произошедшего залива. При этом суд первой инстанции указывает, что выводы судебной оценочной экспертизы сделаны на основании осмотра отремонтированной квартиры, то есть без учета повреждений, установленных 19.04.2019.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции, в отсутствие альтернативной оценки причиненного ущерба, не имелось оснований для назначения судебной оценочной экспертизы, а выводы проведенной экспертизы не основаны на имеющихся материалах дела и прямо им противоречат. Поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, решение в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика Калачевой В.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации, подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения в указанной части о взыскании с Калачевой В.И. в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» в счёт возмещения ущерба суммы страхового возмещения в размере 95 782 рубля 72 копеек, установленного на основании акта №17145110 от 19.04.2019.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению также в части судебных расходов, и, исходя из суммы удовлетворённых судом исковых требований, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 073 рубля 48 копеек, а также расходы на подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца и в силу установленных обстоятельств, а также вышеприведённых норм закона, находит решение суда подлежащим изменению в части размера страховой выплаты и расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, с принятием по делу нового решения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2019 года изменить, постановить новое решение в следующей редакции:

Взыскать с Калачевой В.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 95 782 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 073 рубля 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий А.Н. Шошина

Судьи Ю.А. Дряхлова

И.А. Рощупкина

Дело №2-904/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Галько С.В.,

при секретаре судебного заседания Пауль Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Калачевой Вере Ивановне о возмещении страховщику убытков, причиненных выплатой страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Калачевой В.И. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 95 782, 75 руб., выплаченного истцом собственнику квартиры, расположенной по адресу: ..., Арушаняну И.Г., в результате наступления страхового случая в виде затопления квартиры, произошедшего 18.04.2019 года. Вышеуказанное жилое помещение было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису АИ72-1601 0354202. Кроме того, истец просит компенсировать за счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 073 руб. 48 коп.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» Соколова Я.С., действующая по доверенности от 25.06.2018, участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Калачева В.И. и ее представитель Войцеховская И.Л., допущенная к участию в деле на основании заявления ответчика, исковые требования в заявленном объеме не признали, считая их завышенными.

Третье лицо Арушанян И.Г., привлеченный для участия в деле протокольным определением от 04.10.2019, в судебное заседание н...

...е явился, извещен по известному суду адресу проживания.

Суд, находя извещение о времени и месте рассмотрения дела не явившихся участников процесса надлежащим, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

Правоотношение между сторонами регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его, если не будет доказано, что вред возник не по его вине.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти данные устанавливаются объяснениями сторон, письменными материалами дела (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 18.01.2002, Арушанян И.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Согласно представленной в материалы дела копии полиса серии АИ72-1601 №0354202 от 19.04.2018, Арушанян И.Г. застраховал квартиру, расположенную по адресу: ... ПАО СК «Росгосстрах» на период с 00-00 часов 20.04.2018 по 24-00 часов 19.04.2019.

Из акта от 19.04.2019, утвержденного генеральным директором управляющей компании ООО «Модерн» следует, что 18.04.2019 в 13 часов 40 минут в АДС ООО «Модерн» поступила заявка от жильца по адресу: ... том, что в квартире произошел прорыв трубы системы отопления. На момент проверки 19.04.2019 в нижерасположенной квартире № были выявлены повреждения намокания: в комнате – намокание сухой штукатурки и обоев на стенах площадью 10,5 кв.м., потолок – затопление сухой штукатурки, стыки сухой штукатурки лопнули на площади 15,5 кв.м., пол – намокание линолеума, ДСП, ДВПТ площадью 15,5 кв.м. Причина затопления – прорыв системы отопления в квартире №.

В связи с заключенным договором добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: ..., в результате наступившего страхового случая, 06.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено собственнику застрахованного имущества расположенному по вышеуказанному адресу страховое возмещение в размере 95 782, 75 руб..

В соответствие со статьей 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требование, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Сторона ответчика в защиту от иска привела доводы о несоответствии данных о причиненном в результате затопления квартиры № по адресу: ..., отраженных в акте управляющей компании ООО «Модерн» от ДД/ММ/ГГ и акте страховой компании №17145110 от 19.04.2019 и составленной на основании этого акта смете: в первом акте указано, что повреждены стены, потолок и пол, декорированные гипсокартонном, обоями флизелиновыми, побелкой, ДВПТ, ДСП и линолеумом (не утепленным); согласно Смете №17145110 в сумму подрядных работ на выполнение ремонта включено устройство тепло- и звукоизоляции пола из фанеры (пункт 12) и устройство покрытия из рулонного линолеума на тепло-звукоизолирующей основе (пункт 14), которые до залива квартиры отсутствовали, что привело не к возмещению убытков застрахованного лица на восстановление нарушенного права, а неосновательному обогащению последнего.

В связи с возникшим между сторонами спором о достоверности расчета размера ущерба по делу была назначена оценочная экспертиза на предмет установления размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры Арушаняна И.Г., расположенной по адресу: ..., производство которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты ЯНАО (Союз).

Согласно заключению эксперта №145-10-00065С от 14.11.2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 21 305, 00 руб.

Данное заключение эксперта суд берет за основу при удовлетворении требований истца, поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ определена исходя из фактически причиненного ущерба, на основании осмотра отремонтированной квартиры, произведенных промеров поврежденных от залива водой конструкций, с применением территориальных базовых цен и расценок ЯНАО.

Расчет ущерба №17145110, составленный ПАО СК «Росгосстрах» определен исходя из страховой стоимости объекта и страховой суммы 300 000 руб., которая определена страховщиком, что нарушает баланс интересов сторон, поскольку причинитель ущерба должен нести ответственность в пределах реального причиненного ущерба, что предусмотрено законом.

Учитывая, что виновность Калачевой В.И. в заливе квартиры № по адресу: ... установленной, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с нее суммы страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстах» в результате наступления страхового случая в размере реального причиненного ущерба, то есть, в размере 21 305 руб.

Согласно статье 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать сведения о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 21 305 руб. истец получает право на возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика в размере 839, 15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Калачевой Вере Ивановне удовлетворить в части.

Взыскать с Калачевой Веры Ивановны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 21 305 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 839 рублей 15 копеек, а всего 22 144 рубля 15 копеек.

В остальной части иск ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2019 года.

Судья:

Дело № 2-5076/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2015 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Ивановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова Константина Витальевича, Ливенцевой Светланы Анатольевны, Беснусова Анатолия Федоровича к Крымову Андрею Ивановичу, ЖСК «Смирновский» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, обязании зарегистрировать доли в праве собственности;

по встречному иску ЖСК «Смирновский» к Крымову Андрею Ивановичу о признании права собственности на объект незавершенного строительства

УСТАНОВИЛ:

Пахомов К.В., Ливенцева С.А., Беснусов А.Ф. обратились с иском к КрымовуА.И., ЖСК «Смирновский» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, обязании зарегистрировать доли в праве собственности.

В обосновании иска истцы указывают, что 15.02.2010г. между Администрацией г. Таганрога и Крымовым А.И. был заключен договор аренды земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, <адрес>. Крымов А.И. на основании разрешения на строительство № № от 23.12.2011г., выданного Администрацией г. Таганрога, осуществил строительство многоквартирного жилого дома. Строительство осуществлялось за счет денежных средств истцов, на основании заключенных с Крымовым А.И. договоров о намерении (предварительных договоров) купли-продажи квартир. Согласно вышеуказанных договоров, Крымов А.И. обязался построить многоквартирный жилой дом и передать в собственность истцов квартиры в срок до 2013г. Истцами обязательства по оплате выполнены в полном объеме. Однако, до настоящего момента, квартиры ответчиком истцам не переданы. 08.05.2015г. между Крымовым А.И. и ЖСК «Смирновский» был заключен договор уступки права ар...

...енды земельного участка расположенного по адресу <адрес>, <адрес>. Ссылаясь на положения ст. 218, 309 ГК РФ истцы (члены ЖСК «Смирновский») просят признать за ЖСК «Смирновский» право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. А также обязать ЖСК «Смирновский» зарегистрировать за истцами долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

В свою очередь ЖСК «Смирновский», обратилось к Крымову А.И., третье лицо Администрация г. Таганрога, со встречным иском о признании за ЖСК «Смирновский» право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Во встречном исковом заявлении, по существу, истец ссылается на обстоятельства изложенные в первоначальном иске, а также указывает, что спорный объект по адресу: <адрес>, <адрес>, является объектом незавершенного строительства, на который в порядке ст. 128, 130 ГК РФ возможно признание право собственности.

Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать за ЖСК «Смирновский» право собственности на объект незавершенного строительства. расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке площадью 4383,0 кв.м. кадастровый номер №, предоставленного в целях размещения многоэтажного многоквартирного жилого дома.

Данные уточнения встречного иска приняты судом.

В ходе рассмотрения дела истцы по первоначальному иску доводы иска подтвердили.

Представитель ЖСК «Смирновский» Пахомов К.В. в подтверждение доводов встречного иска пояснил, что гражданами–дольщиками в целях введения дома в эксплуатацию был создан жилищно-строительный кооператив. На день рассмотрения дела в ЖСК входят все граждане заключившие договоры с застройщиком. Застройщик фактически устранился от выполнения своих обязанностей по введению дома в эксплуатацию. В течении длительного времени, именно за счет средств граждан-дольщиков, осуществляется работы по приведению дома к состоянию для введение в эксплуатацию и поддержанию в объекта в надлежащем состоянии. По своему нынешнему состоянию готовности дом практически годов к ведению в эксплуатацию. Все технические условия на подведение коммунальных услуг (водоснабжение, канализация, газо и электроснабжение) выполнены. В сложившейся ситуации именно ЖСК берет на себя все обязанности застройщика, фактически устранившегося от решения вопроса о передачи помещений в собственность. Полагает, что обращение с данным иском является единственной возможностью для дальнейшей передачи помещений гражданам, оплатившим свое участие в строительстве дома. Просил встречный иск удовлетворить.

Ответчик Крымов А.И. в ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска не возражал. Подтвердил, что являлся застройщиком многоквартирного адресу: <адрес>, <адрес> Дом возводился за счет привлечения денежных средств граждан. Все граждане, с которыми были заключены договоры на приобретение квартиры и помещений в строящемся доме в полном объеме выполнили свои обязательства по перечислению денежных средств. Задолженности со стороны граждан нет. Ненадлежащее исполнение своих обязательств перед гражданами, не выполнение действий по вводу дома в эксплуатацию, объясняет организационными сложностями. Подтвердил наличие заключенного между ним и ЖСК «Смирновский» договора уступки права аренды земельного участка расположенного по адресу <адрес>, <адрес>

На рассмотрение дела Крымов А.И. не явился, о времени месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствии с участием его представителя ФИО177, действующего по доверенности, который позицию ответчика по делу подтвердил.

Третьи лица ФИО142, ФИО178, ФИО78, ФИО68, ФИО179, ФИО119, ФИО114, ФИО184, ФИО15 т.М., ФИО7, ФИО150, ФИО49, ФИО70, ФИО109 А также представитель третьих лиц ФИО180, ФИО3, ФИО45 – ФИО181 действующий на основании доверенностей, представитель ФИО146 ФИО182, действующий на основании доверенности, встречные исковые требования и доводы ЖСК «Смирновский» поддержали.

Представитель Администрации <адрес> ФИО183, по доверенности, против исковых требований возражений не высказал.

Третьими лицами по делу заявлены – Администрация <адрес> и граждане, заключившие с застройщиком Крымовым А.И. договоры на приобретение квартир и нежилых помещений в строящимся доме по <адрес> в <адрес>: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,, Кустова ФИО23 ФИО154, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО153. ФИО164, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, Клещёва ФИО155, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО14.

Третьи лица, были извещены о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом. За исключением ФИО142, ФИО178, ФИО78, ФИО68, ФИО179, ФИО119, ФИО114, ФИО184, ФИО15, ФИО7, ФИО150, ФИО49, ФИО70, ФИО109, в суд не явились, ходатайств не направили.

Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, из представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из дела усматривается, что 23 декабря 2011 г. Администрацией г. Таганрога Крымову А.И. выдано разрешение № № на строительство многоквартирного жилого дома общей площадью на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>.

Крымов А.И. являлся застройщиком указанного многоквартирного дома, что также подтверждается определением арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015 г.

Для проведения строительства, был разработан проект на строительство многоквартирного жилого дома, в отношении которого 14 декабря 2011 г. получено положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно технического паспорта, представленного в материалы дела, площадь здания составляет 11625,4 кв.м. этажность 10, подземный этаж -1, количество квартир 146.

В период с 2010 г. по 2012 г. застройщиком Крымовым А.И. были заключены договоры с гражданами (поименованные как договоры о намерениях, предварительные договоры купли-продажи), по которым граждане вносили денежные средства на приобретение квартир и помещений в строящемся доме и фактически участвовали в строительстве многоквартирного дома как дольщики.

Правовая природа таких отношений регламентирована Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что Крымовым А.И. грубо нарушен порядок привлечения денежных средств участников долевого строительства.

Вместе с тем, суд находит, что нормы названного Федерального закона, обязывающие застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений, направлены прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчиков, оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика результатов оплаченных им строительных работ, будет противоречить цели и смыслу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Ответчик Крымов А.И. мотивирует ненадлежащие исполнение своих обязанностей перед участниками долевого строительства, по вводу дома (созданного спорного объекта за счет средств, инвестированных гражданами) в эксплуатацию организационными сложностями.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. В соответствии со ст. 6 Закона инвесторы имеют равные права на: владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на га результаты физическим и юридическим лицом, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Подпунктом 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства отнесены здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 218 п. 1. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ и положениями статей 25, 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат договоры участия в долевом строительстве, а также право собственности на объект незавершенного строительства, и такая регистрация осуществляется на основании документов, подтверждающих право на земельный участок, при наличии разрешения на строительство, проектной документации и иных документов, указанных в законодательных нормах.

Таким образом, здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Объекты незавершенного строительства на основании п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недвижимыми вещами.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 128, ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, в связи с чем, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе, и по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеуказанных положений правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, лица, надлежащим образом исполнившие свои обязательства по договору внесением платы за спорный объект недвижимого имущества в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства ответчиком, вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на объект незавершенного строительства.

Как следует из положений договоров о намерениях (предварительных договорах купли-продажи), которые по своей правовой природе являются договорами участия в долевом строительстве (л.д. 119 Т.1 – 225Т.2), заключенных между Крымовым А.И. и третьими лицами ответчик принял на себя обязательства в обусловленный указанными договорами срок собственными и привлеченными силами построить на объекты недвижимости квартиры (либо нежилые помещение), оговоренной договорами площадью после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости заключить основной договор купли-продажи.

Однако, как установлено в судебном заседании, при заключении вышеуказанных договоров граждане оплачивали полную стоимость помещений, что подтверждается по передаточным актам, и показаниями самого Крымова А.И.

Согласно разъяснений изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011 г. « О некоторых вопросах разрешения споров, вытекающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» - При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Пунктом 8 того же Постановления разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Суд находит, что первоначальные исковые требования, не подлежат удовлетворению, поскольку по общим правилам гражданского судопроизводства истец действует по иску в своем праве и в своем интересе, что не усматривается из предмета и оснований первоначальных исковых требованиях.

Так истцы просят признать право в интересах ЖСК, заявленным ответчиком по делу.

Кроме того, истцы не имеют правомочий от всех граждан-дольщиков требовать реализации прав в их интересах.

Таким образом, истцами по первоначальному иску выбран неверный способ защиты права (ст. 12 ГК РФ). Избрание неверного способа защиты права является основанием для отказа в иске.

В отношении встречных исковых требований суд приходит к следующему:

Судом установлено, что в настоящее время, объект по указанному адресу является объектом незавершенного строительства.

Сведения о том, что права на спорный объект (как единый комплекс) кем-либо оспариваются, в материалах дела отсутствуют.

На момент обращения в суд спорный объект не введен в эксплуатацию, но фактически выстроен. Объект имеет индивидуально-определенные характеристики, которые описал орган, осуществляющий технический учет.

Сведения о том, что права на спорный объект кем-либо оспариваются, в материалах дела отсутствуют.

Оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь ч. 1 ст. 130, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что спорный объект, возводился на основании надлежащего разрешения на строительство при наличии прав на землю у застройщика Крымова А.И. Ответчик, являющийся застройщиком по договорам долевого участия, возвел объект, но всех действий, направленных на введение в эксплуатацию объекта не исполнил.

В силу статьи 41 ЗК РФ, регулирующей права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, установлено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, по являющиеся, в том числе арендаторами земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 ст. 40 ЗК РФ, а именно: имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здании, строения, сооружении в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением тре6ований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Это также означает, что право на использование земельного участка под строительство возможно на условиях целевого использования этого земельного участка.

Кроме того, в силу статьи 269 ГК РФ, лицо которому земельный участок предоставлен в пользование, вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Причем, здания сооружения, иное недвижимое имущество, созданные таким лицом для себя, являются его собственностью.

Указанные нормы распространяются не только на создание нового здания, строения, сооружения, но и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ№ от <дата> «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных права» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В материалы дела представлен технический отчет «Заключение о техническом состоянии строительных конструкций одиннадцатиэтажного жилого дома по <адрес> в <адрес>, выполненный ООО НПП «ЭСМИК» из которого следует, что строительные конструкции жилого дома обеспечивают его несущую способность, соответствуют действующим нормам и правилам. Строительных конструкций находящихся в неудовлетворительном состоянии, не выявлено. Угрозы жизни и здоровью граждан не создают.

Также представлено положительное заключение негосударственной экспертизы от <дата> г., в отношении объекта по адресу <адрес> <адрес>, выполненное ООО «Росэксперт».

Из дела усматривается, что участники долевого строительства, приняли решение о создании жилищно-строительного кооператива ЖСК «Смирновский», который прошел государственную регистрацию в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д. 69 Т. 1). В этот ЖСК приняты все граждане-дольщики, заключившие договоры с застройщиком (протокол Общего собрания членов ЖСК л.д. 48-54 Т.1).

Данный протокол и решение о принятии в члены ЖСК не оспорены.

Таким образом, при создании ЖСК переданные права застройщика на объект незавершенного строительства фактически преобразуются в паевые взносы. Вопросы права собственности члена жилищно-строительного кооператива регулирубтся положением п. 4 ст. 2 ст. 218 ГК РФ.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с <дата>. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу ч. 3 его ст. 4 также начиная с указанной даты.

Действие данного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с приведенным выше Федеральным законом объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту Постановление) в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Таким образом, действующее законодательство относит незавершенное строительство к недвижимому имуществу и признает его самостоятельным объектом вещных имущественных прав, независимо от степени готовности.

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 г. разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение дано в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости Верховного суда РФ (утв. Президиумом Верховного суда РФ <дата> г.), - к отношениям может применяться законодательство о защите прав потребителей, если они вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной Законом о долевом строительстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 ЖК РФ члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

Ответчиком Крымовым А.И. (застройщиком) 05.05.2015 г. уступлены права аренды земельного участка созданному гражданами дольщиками ЖСК «Смирновский» (л.д. 16 Т.1). Согласие администрации г. Таганрога на данную переуступку права получено. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права. В соответствии со ст. 388 ч. 1 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Земельный участок площадью 4383,0 кв.м. кадастровый номер № предоставлен в целях «размещения многоквартирного жилого дома», ранее находился у застройщика.

Целевое назначение земельного участка не изменено.

Обязательства по договору долевого участия в строительстве гражданами дольщиками исполнило полностью, что свидетельствует о том, что спорный объект возведен за счет средств третьих лиц, которые вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств, а при неисполнении обязательств требовать защиты своих прав.

Из представленных в материалы дела технических заключений усматривается, что строительных конструкций находящихся в неудовлетворительном состоянии, в незавершенном строительством объекте по адресу ул. <адрес> в <адрес> не выявлено. Угрозы жизни и здоровью граждан не создают.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения застройщиком Крымовым А.И. принятых на основании вышеуказанных договоров обязанностей по сдаче объекта строительства государственной комиссии в установленный договором срок, соответственно, по проведению его регистрации в соответствии с действующим законодательством, по передаче гражданам дольщикам необходимых документов для оформления права собственности на спорный объект.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ЖСК «Смирновский» выбран верный способ защиты права – заявление о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

С учетом изложенного, вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для признания встречных исковых требований о признании за ЖСК «Смирновский» права собственности на объект незавершенного строительства по ул. <адрес> <адрес> на земельном участке площадью 4383,0 кв.м.. кадастровый номер №, предоставленного в целях размещения многоэтажного многоквартирного жилого дома.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Пахомова Константина Витальевича, Ливенцевой Светланы Анатольевны, Беснусова Анатолия Федоровича – отказать.

Встречный иск ЖСК «Смирновский» - удовлетворить.

Признать за ЖСК «Смирновский» право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес> на земельном участке площадью 4383,0 кв.м., кадастровый номер № предоставленного в целях размещения многоэтажного многоквартирного жилого дома.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 26 июня 2015 г.

Председательствующий: