Скуратов Игорь Эдуардович

УИД 66RS0002-02-2021-002598-85

Гражданское дело № 2-3056/2021

Мотивированное решение составлено 28.09.2021

РЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21.09.2021 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи – А.Г. Кирюхина,

при секретаре – О.К.Пинчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скуратова Игоря Эдуардовича к администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился с иском к Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга, Администрации г.Екатеринбурга о признании права пользования комнатой площадью 11,9 кв.м. в коммунальной квартире по адресу ***.

В обоснование иска указано, что комната была предоставлена нанимателю К. матери истца на основании ордера *** от ***. Истец вселен матерью в комнату при рождении, в последующем зарегистрирован в комнате. Наниматель скончалась. Истец обращался в Администрацию Железнодорожного района г.Екатеринбурга за предоставлением муниципальной услуги в виде оформления дубликата договора социального найма, но ему было отказано и разъяснено, что право пользования жилым помещением по договору найма может быть установлено в судебном порядке.

В судебном заседании истец Скуратов И.Э. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Страхова Н.А. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что комната относится к муниципальному жилому фонду, но истец не ...

...представил правоподтверждающий документ.

Представитель ответчика Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга в судебное заседание не явилась.

Судом установлено следующее.

Спорное жилое помещение – комната площадью 11,9 кв.м. в коммунальной квартире по адресу ***. При подаче документов на оформление дубликата договора социального найма истец предоставил копию ордера на комнату *** от *** Сторона ответчика не имеет сведений о распределении комнаты иному лицу, доводы о распределении комнаты по ордеру *** от *** надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает, что спорная комната была предоставлена нанимателю К. матери истца на основании ордера *** от ***. истец в несовершеннолетнем возрасте после рождения вселен в комнату, был в несовершеннолетнем возврате зарегистрирован в комнате (л.д. 7), из комнаты призван на военную службу.

В соответствии с частью 1 статьи 295 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего в момент вселения истца в комнату) пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения, заключаемым между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В силу ст. 302 Гражданского кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в нанятое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилой площадью, если эти граждане признаются членами его семьи (статья 301) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживавшими с ним совершеннолетними членами его семьи не было иного соглашения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом действовавшего законодательства истец приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением. Иных лиц, вселенных в комнату, которые не входили в состав семьи нанимателя, судом и владельцем жилого фонда не установлено (л.д. 7, 12, 13)

Из материалов дела следует, что истец обращался в Администрацию Железнодорожного района города Екатеринбурга с заявлением о выдаче дубликата договора социального найма. Согласно ответу администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга, контрольный талон на спорное жилое помещение отсутствует, в связи с чем нет оснований для оформления договора.

Доказательств незаконности вселения и проживания ответчиков в спорном жилом помещении в суд не представлено.

Требования истца о признании права пользования жилым помещением суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования иску Скуратова Игоря Эдуардовича.

Признать за Скуратовым Игорем Эдуардовичем право пользования жилой комнатой площадью 11,9 кв.м. в коммунальной квартире по адресу ***.

Настоящее решение является основанием для заключения со Скуратовым Игорем Эдуардовичем договора социального найма на комнату.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Г. Кирюхин

Дело № 11-148/2018

Мотивированное определение составлено 24.07.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г.Кирюхина

при секретаре Е.С.Сухининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ответчика Скуратова Евгения Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Денисовой Ю.А. от 27.06.2014 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» к Скуратову Игорю Эдуардовичу, Скуратову Евгению Игоревичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела» обратилось в суд с иском к Скуратову И.Э. и Скуратову Е.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 41 101, 03 руб., пени в размере 4 016, 68 руб.

В обоснование иска указано, что жилой дом 60 по ул. Ереванская в г. Екатеринбурге в исковой период находился в управлении ООО «Управляющая компания «Стрела». Ответчики являются членами семьи нанимателя жилого помещения, зарегистрированными в нем в исковой период. За период с февраля 2012 года по 30 апреля 2014 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 41 101, 03 руб., в связи с чем начислено пени в размере 4 016, 68 руб. Данные суммы истец просит взыскать с ответчиков солидарном порядке. При вынесении решения истец просит о взыскании с ответчиков расходов...

..., понесенных на оплату госпошлины в размере 1 553, 54 руб., на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В судебное заседание представитель истца Русакова Н.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 26), надлежащим образом извещенная (л.д. 29), не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в е отсутствие (л.д. 31).

Ответчики Скуратов И.Э. и Скуратов Е.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации (л.д. 30), в судебное заседание не явились, отзыва на иск не представили, ходатайств не заявили.

Заочным решением от 27.06.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

С решением не согласился ответчик Скуратов Е.И., указывает на то, что не был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, поскольку проживал в другом жилом помещении. Также возражает против взыскания с него коммунальных платежей в связи с тем, что он не проживал в спорной квартире. Кроме того, возражает и против солидарного взыскания задолженности, поскольку со Скуратовым И.Ю. не являются членами одной семьи.

В судебном заседании истец Скуратов Е.И. доводы, изложенные ранее, подтвердил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен.

Судом установлено следующее.

На основании протокола № 3 конкурса по отбору управляющей организации от 24.01.2012 жилой дом 60 по ул. Ереванская в г. Екатеринбурге (№ лота 111) с 24.01.2012 передан в управление ООО «Управляющая компания «Стрела». В соответствии с указанным договором на истце лежит обязанность по оказанию жильцам дома - собственникам и нанимателям жилых помещений - коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества жилого дома, техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущему ремонту общего имущества жилого дома в соответствии с установленным Правительством РФ перечнем связанных с таким ремонтом работ, а также по заключению с нанимателями жилых помещений договоров найма, в том числе социального (л.д. 13-25).

Указанное также подтверждается договорами на предоставление коммунальных услуг (л.д. 33-42, 43-46, 47-52).

По *** зарегистрированы: Скуратов И.Э. и Скуратов Е.И., в качестве члена семьи нанимателя Копыловой В.Е. (л.д. 8).

Мировой судья пришел к выводу о том, что ответчики являются членами одной семьи, поскольку Скуратов Е.И. вселен в помещение в качестве сына нанимателя.

У суда нет оснований считать выводы мирового судьи в этой части неверными. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из указанных норм следует, что сам Скуратов Е.И. должен был определить себя в качестве самостоятельного плательщика коммунальных платежей. В другой ситуации у ответчиков имеется только солидарная ответственность.

Доводы Скуратова Е.И. о том, что он не должен оплачивать коммунальные платежи в связи с проживанием в другом месте, не имеют юридического значения.

Как указано в ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 30.04.2014) неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ответчик при временном непроживании имел право на перерасчет коммунальных платежей, но своим правом не воспользовался, поэтому не может быть освобожден от уплаты коммунальных платежей.

Доводы ответчика о не извещении о месте и времени судебного разбирательства суд также считает неверными. Мировой судья по месту регистрации ответчиков направил судебное извещение. Ответчик должен был понимать, что на его имя может быть направлена почтовая корреспонденция и регулярно проверять почтовую корреспонденцию.

Скуратов Е.И. на свой риск проживает не по месту своей регистрации и отказывается от получения почты. Своего кредитора ООО «Управляющая компания «Стрела» об изменении места жительства в известность не поставил. Уклоняется от уплаты коммунальных платежей и по месту регистрации и по месту постоянного жительства.

Суд считает, что Скуратов Е.И. уклонился от явки в судебное заседание без уважительных причин и принял на себя риски своего не извещения о месте и времени судебного разбирательства в связи с уклонением от получения почтовой корреспонденции.

Оснований для отмены и изменения решения мирового судьи суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Денисовой Ю.А. от 27.06.2014 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» к Скуратову Игорю Эдуардовичу, Скуратову Евгению Игоревичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а апелляционную жалобу Скуратова Евгения Игоревича без удовлетворения.

Определение обжалуется в кассационном порядке, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Г. Кирюхин