Сысойкин Константин Николаевич

УИД: 50RS0017-01-2024-000163-12

Дело № 2-479/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

с участием истца Сысойкина К.Н. и ответчика Самойленко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысойкина <данные изъяты> к Самойленко <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском ответчику и просит взыскать с Самойленко И.А. в пользу Сысойкина К.Н. ущерб в размере 145 180 руб. и судебные расходы - 4104 руб., а всего 149284 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>; произошло ДТП, в результате которого водитель Самойленко И.А., управляя собственным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Сысойкину К.Н., под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Самойленко И.А. Вина второго участника ДТП отсутствует. Автомобиль стоял на парковке, водителя ФИО2 в нём не было. Об этом свидетельствуют материалы европротокола. Составить европротокол настояли сотрудники ГИБДД, которые были вызваны на место ДТП, и виновник ДТП. Свою вину в ДТП Самойленко И.А. полностью признал.

В результате ДТП принадлежащий Сысойкину К.Н. автомобиль получил следующие повреждения: замяты лево...

...е переднее крыло, накладка левого переднего крыла, левая дверь, подкрылок.

После ДТП истец обратился в страховую компанию <данные изъяты>», где застрахована гражданская ответственность ответчика. Страховой компанией истцу была сделана калькуляция ремонта автомобиля, без учета износа, на сумму <данные изъяты> руб.; и выплачено страховое возмещение, с учетом износа, в размере <данные изъяты> руб.

В виду необходимости ремонта, обеспечивающего безопасность эксплуатации ТС, истец обязан использовать сертифицированные запчасти. На б/у запчасти сертификатов нет - необходимо использовать новые. При обращении на станцию технического обслуживания, ему сделана калькуляция для понимания цены ремонта. Сысойкину К.Н. было предложено заплатить за ремонт его автомобиля <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. больше, чем уплачено страховой компанией.

Размер причиненного ущерба превышает <данные изъяты> руб., выплаченны Сысойкину К.Н. страховой компанией. Разница подлежит взысканию с виновника ДТП, согласно следующего расчету: сумма ущерба <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Истец просит обязать возместить моральный вред, причиненный бездействием виновника ДТП, который в досудебной процедуре возмещения ущерба ответил отказом. Данный ущерб истец оценивает в <данные изъяты> руб.

Согласно калькуляции, составленной ИП ФИО3, стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. За услуги составления калькуляции истцом уплачено <данные изъяты> руб.

Общая сумма причиненного Сысойкину К.Н. материального ущерба составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого:

1. Истец Сысойкин <данные изъяты> отказывается от компенсации морального вреда, в связи с добровольным возмещением ему ущерба в сумме <данные изъяты> (пятьдесят тысяч) рублей. Сысойкин К.Н. определяет к взысканию на ремонт автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак № <данные изъяты> (двадцать тысяч) рублей.

2. Ответчик Самойленко <данные изъяты> признает к взысканию на ремонт автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, <данные изъяты> (двадцать тысяч) рублей, которые Самойленко И.А. выплатит Сысойкину К.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Условия мирового соглашения составлены и подписаны сторонами. Им разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. 39, 173, ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Сысойкиным <данные изъяты> и Самойленко <данные изъяты>, по условиям которого:

1. Истец Сысойкин <данные изъяты> отказывается от компенсации морального вреда, в связи с добровольным возмещением ему ущерба в сумме <данные изъяты> (пятьдесят тысяч) рублей. Сысойкин К.Н. определяет к взысканию на ремонт автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, <данные изъяты> (двадцать тысяч) рублей.

2. Ответчик Самойленко <данные изъяты> признает к взысканию на ремонт автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, <данные изъяты> (двадцать тысяч) рублей, которые Самойленко И.А. выплатит Сысойкину К.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить производство по делу по иску Сысойкина <данные изъяты> к Самойленко <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Повторное обращение в суд по спору между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

п. п. Судья /подпись/ С.В. Чутчев

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Алексин Тульская область

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М.С.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-488/2021 по иску АО «Тинькофф Банк» к Митронину С.В., Сысойкину К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Митронину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор потребительского кредита № в офертно- акцептной форме. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 638 000 руб., под 23,4 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>. Факт выдачи кредита подтверждается Индивидуальными условиями потребительского кредита, заявлением-анкетой, историей всех погашений, расчетом задолженности. Сумма кредита в размере 638 000 руб. была предоставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в банке.

Согласно п.п.10 Индивидуальных условий способом обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита является залог приобретаемого за счет кредита автомобиля. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 702467,53 руб., которая состоит из просроченного основного долга – 608910,52 руб., просроченные проценты – 90262,81 руб., пени на сумму не пос...

...тупивших платежей – 3294,20 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 529 000 руб. Ссылался на то, что на составление данного отчета им (истцом) было затрачено 1500 руб.

На основании изложенного просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 702 467,53 коп., обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль, установив в отношении него начальную продажную стоимость в размере 529 000 руб., взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости транспортного средства в размере 1500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 224, 68 руб.

Определением суда к участию в деле привлечен ответчик Сысойкин К. Н.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Митронин С.В., Сысойкин К. Н. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещались своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд, с учетом положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца по представленным им документам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.440 Гражданского кодекса РФ когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Митрониным С.В. было заполнено и подписано Заявление-Анкета на оформление кредитного договора, в котором заемщик просил заключить с ним договор на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, сумма кредита составила 638 000 руб., срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка – 23,4% годовых, ежемесячный платеж – 18 100 руб., цель использование кредита – приобретение автомобиля, в обеспечение обязательства предусмотрен залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита.

Пунктом 9 Общих условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля предусмотрено, что виды и суммы иных платежей заемщика по договору устанавливаются Тарифным планом клиента.

В соответствии с Тарифным планом процентная ставка составляет 23,4% годовых, штраф за неуплату регулярного платежа - 0,5% от первоначальной суммы кредита, но не более 1500 рублей.

Таким образом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в требуемой законом форме был заключен кредитный договор № под залог приобретаемого автомобиля.

Выдача кредита ответчику подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ Митрониным С.В. по Договору купли-продажи №р приобретен автомобиль <данные изъяты>, оплата за который произведена в размере 638 000 руб.

Из представленного расчета задолженности следует, что Митронин С.В. с 30.06.2020 допускал просрочку уплаты ежемесячного платежа, в связи с чем ему начислялись штрафы. С сентября 2020 года Митронин С.В. прекратил погашать кредит, ежемесячный платеж от него не поступал.

Заключительный счет был сформирован по состоянию на 04.02.2021 и направлен в адрес Митронина С.В. При этом на момент подготовки заключительного требования размер задолженности составил 689 488,58 рублей, из которых: кредитная задолженность – 595 931,57 руб., проценты – 90 262,81 руб., иные платы и штрафы – 3294,20 руб.

Указанная задолженность Митрониным С.В. погашена не была.

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № в размере 702467,53 руб., определенном на день подачи иска- ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Митронин С.В. в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил. Заключив договор с Банком, Митронин С.В. принял на себя обязательства по возврату кредита, оплате процентов.

Суд соглашается с расчетом истца, так как он основан на условиях договора. Расчет произведен в соответствии с фактически поступившими денежными средствами от ответчика.

Учитывая, что ответчиком Митрониным С. В. не опровергнуты доводы истца о нарушении им условий договора, возможность предъявления требования о досрочном погашении суммы кредита предусмотрена действующим законодательством, суд взыскивает с данного ответчика задолженность по кредитному договору в размере 702 467,53 руб.

Банк просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, приобретенный за счет кредитных средств.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст.334 Гражданского кодекса РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст.334.1 Гражданского кодекса РФ).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.1 и п. 3 ст.340 Гражданского кодекса РФ).

Истцом подготовлено Заключение № специалиста <данные изъяты> о среднерыночной стоимости спорного автотранспортного средства, в котором указано, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, составляет 529 000 руб.

Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со п.1 и п. 3 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В настоящее время, согласно карточке учета транспортного средства право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано на имя ответчика Сысойкина К. Н.

Между тем, еще ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись №755 о наличии в отношении спорного автомобиля залога в пользу АО «Тинькофф Банк».

Исходя из положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

В развитие данных положений закона в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» даны разъяснения о том, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Доказательств наличия такого рода обстоятельств суду не представлено, отсутствуют условия, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, ввиду чего суд считает требование истца в этой части также подлежащим удовлетворению и полагает возможным обратить взыскание на предмет залога, зарегистрированный в настоящее время на праве собственности на имя ответчика Сысойкина К. Н., а именно автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 529000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из размера заявленных истцом и удовлетворенных судом требований, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины за подачу данного иска составляет 16 224 руб. 68 коп.

Оплата государственной пошлины в данном размере подтверждена платежным поручением от 16.04.2021 № 59.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях подготовки материалов до предъявления искового заявления в суд истцом было получено заключении специалиста ООО «Норматив», принятое судом в качестве доказательства по делу и не опровергнутое ответчиками.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны истца, в названном заключении указано, что стоимость услуг по составлению данного заключения составляет 1000 руб. и была в полном объеме оплачена истцом.

В этой связи суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о возмещении в его пользу расходов на оплату составления заключения специалиста, определив ее в размере, подтвержденном материалами дела, – 1000 руб.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если же лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом особенностей материального правоотношения, принимая во внимание, что солидарными должниками при приведенных выше фактических обстоятельствах ответчики не являются, суд определяет необходимым взыскать с ответчика Митронина С. В. в пользу истца судебные расходы в общем размере 17 224 руб. 68 коп. (1000 руб. + 16 224 руб. 68 коп.).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Митронина С.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 702 467 рублей 53 копейки, судебные расходы в размере 17 224 рубля 68 копеек, а всего 719 692 рубля 21 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки - <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 529 000 рублей, в счет погашения задолженности Митронина С.В. перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Алексинский городской суд Тульской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 23 июля 2021 года.

Председательствующий М.С. Солдатова

Гражданское дело № 2 – 361/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира М.О. ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.

при секретаре Апаровой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысойкина К.Н. к администрации Каширского муниципального района, администрации городского поселения Ожерелье Каширского муниципального района и ГСК «Старт» о признании права собственности на гараж,

установил:

Сысойкин К.Н. обратился в суд с иском к администрации Каширского муниципального района, администрации городского поселения Ожерелье Каширского муниципального района и ГСК «Старт» о признании права собственности на гараж №№

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ГСК «Старт» гаражи были построены за счет членов кооператива. Он с момента принятия в члены кооператива постоянно пользуется гаражами № и №, несет бремя их содержания, производит текущий ремонт, оплачивает электрическую энергию, полностью выплатил паевые взносы. Решением суда за ним признано право собственности на гараж №№, однако он произвел ремонтные работы, в результате которых объединил гаражи № и №, которые представляют собой одно строение - гаражный бокс.

Представитель ответчика администрации городского поселения Ожерелье, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. ДД.ММ.ГГГГ глава администрации городского поселения Ожерелье направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участи...

...я представителя администрации, не возражал против удовлетворения иска.

Представитель ГСК «Старт», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил удовлетворить иск.

Представитель администрации Каширского муниципального района, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно постановлению главы администрации Ожерельевского горсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № утверждены протоколы общего собрания жителей <адрес> владельцев транспортных средств, о создании ГСК «Старт». Зарегистрирован Устав и утвержден состав кооператива.

Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц подтверждено, что ГСК «Старт» зарегистрирован администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, а на учет в налоговый орган поставлен ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из свидетельства о постановке на учет юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением и.о. главы территориальной администрации <адрес> №№ ГСК «Старт» предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кооператива дано указание заключить и зарегистрировать договор аренды земельного участка.

Распоряжением главы администрации территориальной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ были внесены изменения в распоряжение № № в части площади земельного участка представляемого в аренду и пункт <данные изъяты> указано читать в редакции предоставить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный <адрес> в аренду до ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Старт» для эксплуатации гаражей.

Согласно договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между комитетом по управлению имуществом <адрес> и председателем ГСК «Старт», ГСК «Старт» был предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м расположенный по адресу <адрес>, для эксплуатации гаражей указанных в плане земельного участка на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Из справки комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что названный договор аренды является действующим, ДД.ММ.ГГГГ срок его действия продлен до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем внесена регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к администрации Каширского муниципального района о признании права собственности на гараж, поскольку в данном случае администрация Каширского муниципального района является ненадлежащим ответчиком, ввиду того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, находится в аренде у ГСК «Старт» до ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, за Сысойкиным К.Н. признано право собственности на гаражный бокс № в ГСК «Старт».

Согласно техническому заключению кадастрового инженера Рожнова С.А. спорный объект капитального строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ГСК «Старт» на праве аренды.

Из справки ГСК Старт» и пояснений истца установлено, что он является членом кооператива ГСК «Старт», ему принадлежат гаражные боксы № и №, которые он возвел за счет собственных средств. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Исходя из представленных доказательств, суд признает за Сысойкиным К.Н. право собственности на гаражный бокс №№.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкции объектов капитального строительства это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Доводы истца о том, что он произвел объединение гаража № и гаража № подтверждаются, представленным им техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ», изготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. В паспорте в разделе экспликации к поэтажным планам указано, что общая площадь гаражного бокса № № составляет <данные изъяты> кв.м. Гараж состоит из двух этажей, площадь первого этажа - основная <данные изъяты> кв.м, второго этажа - вспомогательная <данные изъяты> кв.м.

Согласно заключения специалиста №№, выполненного специалистом Шуваловым Г.Ю., следует, что гараж соответствует строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам пожарной безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью при эксплуатации. С технической точки зрения гараж не оказывает вредного воздействия на смежные строения и земельные участки ввиду удаленности от населенного пункта.

Таким образом, суд полагает возможным сохранить в переоборудованном состоянии гаражные боксы № и № №, как одно строение - гаражный бокс № под. лит. «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м, поскольку доказано, что самовольное переоборудование соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, и его сохранение в переоборудованном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится в границах земельного участка, на котором были расположены гаражи № и №№.

Учитывая изложенное, суд признает за Сысойкиным К.Н. право собственности на гаражный бокс № под лит. «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Сысойкина К.Н. к администрации Каширского муниципального района, администрации городского поселения Ожерелье Каширского муниципального района и ГСК «Старт» о признании права собственности на гараж удовлетворить частично:

признать Сысойкиным К.Н. право собственности на гаражный бокс №№, расположенный по адресу: <адрес>

Сохранить в переоборудованном состоянии гаражные боксы № и № №, как одно строение - гаражный бокс № под. лит. «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе основная площадь <данные изъяты> кв.м, вспомогательная <данные изъяты> кв.м, под лит. <данные изъяты> <данные изъяты> № общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе основная площадь <данные изъяты> кв.м, вспомогательная <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Признать за Сысойкиным К.Н. право собственности на гаражный бокс № под. лит. «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе основная площадь <данные изъяты> кв.м, вспомогательная <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В иске Сысойкина К.Н. к администрации Каширского муниципального района о признании права собственности на гараж отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Федеральный судья И.А. Алексеева

Дело № 2-315/15

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

с участием истца Сысойкина К.Н.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысойкина К. Н. к администрации Каширского муниципального района, администрации городского поселения Ожерелье и ГСК «Старт» о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит признать за ним право собственности на гаражный бокс № 136, расположенный по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований Сысойкин К.Н. сослался на то, что он является членом ГСК «Старт». Распоряжениями главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ГСК «Старт» передан в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации гаражей земельный участок площадью 9510 кв.м. по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района заключен договор аренды предоставленного земельного участка, с кадастровым номером №, из земель поселений. За личные средства членов кооператива были построены гаражи. За ним закреплен гараж №. Им полностью выплачены паевые взносы.

Представители ответчиков - администрации Каширского муниципального района, администрации городского поселения Ожерелье и ГСК «Старт» в судебное заседание не явились, будучи извещенными. Письменными заявлениями ГСК «Старт» и администрация городского поселения Ожерелье просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей. ГСК «Старт» сообщил о признании иска. Администрация городского поселения ...

...Ожерелье не возражает против удовлетворения заявленных требований. Администрация Каширского муниципального района мнение по иску не представила. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Распоряжениями главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ГСК «Старт» передан на срок до ДД.ММ.ГГГГ в аренду, из земель поселений, для эксплуатации гаражей, земельный участок площадью 9510 кв.м., из земель поселений, по адресу: <адрес>, городское поселение Ожерелье, <адрес> поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером №, что следует из кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из справок ГСК «Старт», технического заключения кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что оспариваемый гаражный бокс Сысойкиным К.Н. построен. Он полностью внес паевые взносы, и ему принадлежит гараж за №.

Статьей 218 ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что член гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Исследованными доказательствами удостоверяется создание истцом спорного гаражного бокса и возникновение права собственности. Отсутствие разрешения на строительство и акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта не имеет правового значения, т. к. гараж фактически возведён на земельном участке, предоставленном для этих целей, и пай за него оплачен. При наличии землеотводных документов и подтверждающей справки ГСК «Старт», гаражный бокс не относится самовольно возведенному строению.

На основании ст. 12 ГК РФ, суд подтверждает право истца на указанное недвижимое имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать за Сысойкиным К. Н. право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-724/2016 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Плужниковой А.С.,

с участием истца Сысойкина К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысойкина К.Н. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об обязании произвести государственный кадастровый учет объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, которым просит обязать ответчика осуществить кадастровый учет объекта недвижимости – гаражного бокса № (№) под лит. «<данные изъяты>» общей площадью 80,8 кв.м., в том числе основная площадь 65,5 кв.м., вспомогательная 15,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что решением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ним признано право собственности на гаражный бокс №,136 (№) под лит. «<данные изъяты>» общей площадью 80,8 кв.м., в том числе основная площадь 65,5 кв.м., вспомогательная 15,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Изготовив технический план спорного объекта недвижимости для регистрации указанного решения суда обратился к ответчику, но в постановке на кадастровый учет фактически было отказано, ссылаясь на отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Считает действия ответчика неправомерными и несоответствующими требован...

...иям законодательства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что им выполнены все необходимые действия для постановки объекта недвижимости на кадастровый учет. Решение суда должно быть исполнено ответчиком.

Представитель ответчика - ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя.

Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Сысойкиным К.Н. признано право собственности на гаражный бокс №,136 (№) под лит. «<данные изъяты>» общей площадью 80,8 кв.м., в том числе основная площадь 65,5 кв.м., вспомогательная 15,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 10-12).

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в снятии приостановления постановки на кадастровый учет объекта недвижимости, в связи с непредоставлением разрешения на ввод в эксплуатацию здания или изготовленого до ДД.ММ.ГГГГ технического паспорта здания, которые должны включатся в технический план (л.д. 8-9).

Однако суд приходит к выводу, что данный факт основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из решения суда, установившего права и обязанности.

В соответствие со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истцом Сысойкиным К.Н. была представлена в ФГБУ "ФКР Росреестра" надлежащим образом заверенная копия вступившего в законную силу решения Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. В данном судебном постановлении имеются все необходимые сведения для осуществления кадастрового учёта.

Судом установлено, что оспариваемые действия были совершены ФГБУ "ФКП Росреестра" в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда и при предоставлении заявителем технического плана на объект недвижимого имущества, составленного кадастровым инженером ФИО6 которое содержит в том числе декларацию об объекте недвижимости.

Решение Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном процессуальным законодательством, не обжаловано, не отменено вышестоящими инстанциями, вступило в законную силу и подлежало исполнению.

Следовательно, у ФГБУ "ФКП Росреестра" отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в осуществлении кадастрового учета спорного объекта недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Сысойкина К.Н. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об обязании произвести государственный кадастровый учет объекта недвижимости, удовлетворить.

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> произвести кадастровый учет объекта недвижимости - гаражного бокса № (№) под лит. «<данные изъяты>» общей площадью 80,8 кв.м., в том числе основная площадь 65,5 кв.м., вспомогательная 15,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.А. Фомина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возращении заявления

с. Камышла 31 декабря 2020 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Сагирова Р.Р., рассмотрев исковое заявление Сысойкина Константина Николаевича к Мугалимову Денису Рамильевичу о расторжении договора аренды автомобиля, заключённого между истцом и ответчиком; об обязании ответчика, передать истцу автомобиль; о взыскании с ответчика, в пользу истца арендной платы; о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов, связанных с оплатой государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Сысойкин Константин Николаевич обратился в суд с исковым заявлением к Мугалимову Денису Рамильевичу о расторжении договора аренды автомобиля, заключённого между истцом и ответчиком; об обязании ответчика, передать истцу автомобиль; о взыскании с ответчика, в пользу истца арендной платы; о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Определением суда от 21.12.2020 года исковое заявление Сысойкина Константина Николаевича к Мугалимову Денису Рамильевичу о расторжении договора аренды автомобиля, заключённого между истцом и ответчиком; об обязании ответчика, передать истцу автомобиль; о взыскании с ответчика, в пользу истца арендной платы; о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, оставлено без движения.

Истцу предоставлен срок до 30.12.2020 года исправить указания, перечисленные в определении.

Истцом указания суда, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без дви...

...жения, в установленный срок не исполнены.

На основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.135, 136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Сысойкина Константина Николаевича к Мугалимову Денису Рамильевичу о расторжении договора аренды автомобиля, заключённого между истцом и ответчиком; об обязании ответчика, передать истцу автомобиль; о взыскании с ответчика, в пользу истца арендной платы; о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья (подпись) Сагирова Р.Р.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(*адрес*) 02 апреля 2021 года

Клявлинский районный суд (*адрес*) в составе председательствующего судьи Сагировой Р.Р., при секретаре судебного заседания Сытдиковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-51/2021 по иску Сысойкина Константина Николаевича к Мугалимову Денису Рамильевичу о расторжении договора аренды автомобиля, обязании передать автомобиль, взыскании арендной платы и расходов по оплате государственной пошлины, понесённых при обращении в суд,

УСТАНОВИЛ:

Сысойкин К.Н. обратился в Клявлинский районный суд (*адрес*) с иском к Мугалимову Д.Р. о расторжении договора аренды автомобиля, взыскании арендной платы и расходов по оплате государственной пошлины, понесённых при обращении в суд, указывая на то, что между ним и Мугалимовым Д.Р. (*дата*) был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа. В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании договора аренды от (*дата*) п. 1.1., п. 1.2. он передал Ответчику за плату во временное владение и пользование автомобиль (*данные изъяты*), (*данные изъяты*), год выпуска (*данные изъяты*) г. Согласно п.п. 1.3. указанного договора автомобиль передан в аренду Ответчику на срок один год с (*дата*) по (*дата*) Факт передачи арендованного транспортного средства от Истца Ответчику подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства от (*дата*). На основании данного акта от (*дата*) он передал, а Мугалимов Д.Р. принял легковой автомобиль (*данные изъяты*), регистрационный знак (*данные изъяты*), идентификационный номер (*данные изъяты*), (*данные изъяты*) года выпуска, цвет: бело-жёлто-серый, рабочий объём двигателя: (*данные изъяты*). Вышеуказанный автомобиль (*данные изъяты*), регистрационный знак (*данные изъяты*), год выпуска (*данные изъяты*). он передал Ответчику, Мугалимову Д.Р., на территории (*адрес*). Ответчик на основании п. 4.1. договора аренды от (*дата*) принял на себя обязательство по выплате арендной платы в размере 1500 рублей за каждый день аренды. В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. Со (*дата*) Ответчик перестал оплачивать арендную плату, обязанности по договору аренды от (*дата*) должным образом не исполняет, чем нарушает условия договора аренды. На момент предъявления иска в суд образовалась задолженность по арендной плате в размере 136 500 рублей (со (*дата*) по (*дата*) - 91 день, 1500 руб. х 91 день = 136 500 руб.). Урегулировать образовавшуюся задолженность и возвратить аре...

...ндуемое автотранспортное средство в добровольном порядке Ответчик не желает. Ответчик Мугалимов Д.Р. на его телефонные звонки не отвечает, скрывается. С условиями договора аренды от (*дата*) Ответчик Мугалимов Д.Р. был согласен, о чём свидетельствует его подпись на данном договоре. Таким образом, за просрочку исполнения договора аренды с Ответчика в его пользу должен быть взыскан основной долг в сумме 136 500 рублей. Кроме того, Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия о расторжении договора, а также об урегулировании образовавшейся задолженности и возврата арендуемого автомобиля, что подтверждается копией почтовой квитанции об отправке. Данную претензию Ответчик Мугалимов Д.Р. оставил без ответа. Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендуемое имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Таким образом, просит суд расторгнуть, заключённый между ним и Ответчиком, Мугалимовым Д.Р., договор аренды автомобиля (*данные изъяты*), регистрационный знак (*данные изъяты*) года выпуска, от (*дата*), взыскать в его пользу задолженность по арендным платежам в размере 136 500 рублей за период со (*дата*) по (*дата*); обязать Ответчика передать ему автомобиль (*данные изъяты*), регистрационный знак (*данные изъяты*) года выпуска; взыскать с Ответчика, понесённые им расходы на оплату государственной пошлины и расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец Сысойкин К.Н. и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещёны надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствии, составу суда доверяют.

Ответчик Мугалимов Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и её представителя в деле нормами ГПК Российской Федерации не предусмотрена.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные Сысойкиным Константином Николаевичем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что (*дата*) между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании договора аренды от (*дата*) п. 1.1., п. 1.2. истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование автомобиль (*данные изъяты*), регистрационный знак (*данные изъяты*), год выпуска (*данные изъяты*) г.

Согласно п.п. 1.3. договора аренды автомобиль передан в аренду ответчику на срок один год с (*дата*) по (*дата*) Факт передачи арендованного транспортного средства от истца ответчику подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства от (*дата*). На основании данного акта от (*дата*) Мугалимов Д.Р. принял легковой автомобиль (*данные изъяты*) регистрационный знак (*данные изъяты*), идентификационный номер ((*данные изъяты*) выпуска, цвет: бело-жёлто-серый, рабочий объём двигателя: (*данные изъяты*). Вышеуказанный автомобиль (*данные изъяты*), регистрационный знак (*данные изъяты*), год выпуска (*данные изъяты*). передан Мугалимову Д.Р., на территории (*адрес*).

Ответчик на основании п. 4.1. договора аренды от (*дата*) принял на себя обязательство по выплате арендной платы в размере 1500 рублей за каждый день аренды.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

Со (*дата*) ответчик перестал оплачивать арендную плату, обязанности по договору аренды от (*дата*) должным образом не исполняет, чем нарушает условия договора аренды.

На момент предъявления иска в суд образовалась задолженность по арендной плате в размере 136 500 рублей (со (*дата*) по (*дата*) - 91 день, 1500 руб. х 91 день = 136 500 руб.).

Урегулировать образовавшуюся задолженность и возвратить арендуемое автотранспортное средство в добровольном порядке ответчик не желает, на телефонные звонки не отвечает, скрывается.

С условиями договора аренды от (*дата*) Мугалимов Д.Р. был согласен, о чём свидетельствует его подпись на договоре.

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия о расторжении договора, а также об урегулировании образовавшейся задолженности и возврата арендуемого автомобиля, что подтверждается копией почтовой квитанции об отправке. Данную претензию Ответчик Мугалимов Д.Р. оставил без ответа.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендуемое имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, договор аренды автомобиля подлежит расторжению, а за просрочку исполнения договора аренды с ответчика в пользу истца - Сысойкина К.Н. подлежит взысканию основной долг по аренде автомобиля в сумме 136 500 рублей, автомобиль подлежит возврату законному владельцу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований Сысойкина К.Н. с Мугалимова Д.Р. также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3930 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом настоящего гражданского дела истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.08.2020г., соглашением от (*дата*) об оказании юридической помощи.

Суд не усматривает оснований сомневаться в подлинности представленных истцом документов, признает их относимым и допустимыми доказательствами понесенных истцом судебных расходов по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-O-O, от 22 марта 2011 года N 361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, количество представленных истцом доказательств, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, представленные суду доказательства, подтверждающие сумму фактически понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, в связи с обращением в суд по настоящему делу, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Мугалимова Д.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сысойкина Константина Николаевича к Мугалимову Денису Рамильевичу о расторжении договора аренды автомобиля, взыскании арендной платы и расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, понесённых при обращении в суд удовлетворить частично.

Расторгнуть, заключённый между Сысойкиным Константином Николаевичем и Мугалимовым Денисом Рамильевичем, договор аренды автомобиля (*данные изъяты*), регистрационный знак (*данные изъяты*) года выпуска, от (*дата*).

Взыскать с Мугалимова Дениса Рамильевича в пользу Сысойкина Константина Николаевича задолженность по арендным платежам в размере 136 500 рублей за период со (*дата*) по (*дата*).

Обязать Мугалимова Дениса Рамильевича передать Сысойкину Константину Николаевичу автомобиль (*данные изъяты*), регистрационный знак (*данные изъяты*) года выпуска.

Взыскать с Мугалимова Дениса Рамильевича в пользу Сысойкина Константина Николаевича понесённые расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3930 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено (*дата*)

Судья (подпись)

Решение вступило в законную силу «____»________________2021 года