Оберемок Иван Константинович

Гражданское дело 2-6393\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.

при секретаре Кушховой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску OOO «Сетелем Банк» к Оберемоку И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем банк» обратилось в суд с иском к Оберемоку И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенному между ними и Оборемок Н.К., последнему был предоставлен кредит на сумму 549 133 руб. 96 коп., на срок 36 месяцев, под 11,67% годовых от суммы кредита на приобретение автотранспортного средства автомобиля RENAULT DUSTER, идентификационный номер: № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - <данные изъяты>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и «Сетелем Банк» п.3 обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счете №. Условия договора ответчиком не выполняются, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 156 094 рублей 31 коп., из которых 154 661 руб. 28 коп.- сумма основного долга по кредитному договору, 1 433 руб.03 коп.- сумма процентов за пользование денежными средствами. В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Сог...

...ласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 504 250 рублей. Просит взыскать в их пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 156 094 руб. 31 коп., обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества- автомобиля <данные изъяты> в размере 504 250 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 321 рублей 89 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Оберемок И.К. по вызову суда на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчиков, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чем организация почтовой связи проинформировала суд путем проставления соответствующей отметки на почтовом конверте. Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25). При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришел к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Банк предоставил кредит в размере 549 133 рублей 96 коп. Оберемок И.К. на срок 36 месяцев на приобретение автотранспортного средства, под 11,67% годовых. Сторонами согласован график погашения кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями. Задолженность составляет 156 094 руб. 31 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ недопустим.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное правило предусмотрено условиями Договора.

Согласно ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения графика погашения платежей со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 156 094 рублей 31 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размер 504 250 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 321 рублей 89 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования OOO «Сетелем Банк» к Оберемоку И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Оберемока И.К. в пользу OOO «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 156 094 (ста пятидесяти шести тысяч девяносто четырех) рублей 31 копеек.

Взыскать с Оберемока И.К. в пользу OOO «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 321 (четырех тысяч трехсот двадцати одного) рубля 89 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля <данные изъяты> размере 504 250 (пятисот четырех тысяч двухсот пятидесяти) рублей в счет погашения задолженности перед ООО «Сетелем Банк».

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Судья О.С.Разина

Именем Российской Федерации

27 декабря 2012 года гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Василькив С.В.,

при секретаре Томиной Г.Г.,

с участием истца Оберемок И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Оберемок Д. А., Оберемок И. К. к администрации г.Лангепаса о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

Установил:

Оберемок Д.А. и Оберемок И.К. обратились в суд с исковым заявлением о признании за ними права на сохранение жилого помещения - <адрес> в г.Лангепасе в перепланированном состоянии, а именно: с демонтажем вентиляционной шахты в кухне. Указанная перепланировка в квартире была произведена самовольно и не была согласована с ответчиком, не нарушает интересы соседей, не создает угрозу их жизни и здоровью. При обращении в администрацию г.Лангепаса для оформления перепланировки она получил отказ.

Истец Оберемок Д.А. в судебное заседание не явилась, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела без её участия, что в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Истец Оберемок И.К. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на обстоятельства в нем изложенные.

Представитель ответчика Годяцкий А.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, обратился с заявление о рассмотрении дела без участия представителя администрации гор. Лангепаса. В поряжке ст. 167 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела без у...

...частия ответчика.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Установлено, что истцы Оберемок Д.А. и Оберемок И.К. являются собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Согласно ч.3 и 4 ст.29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из отчета по результатам обследования технического состояния конструкции объекта: <адрес> №-ОБ-12 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проектный институт «Нижневартовск гражданпроект» имеющего сертификат на судебную строительно-техническую экспертизу, демонтаж навесного вентиляционного блока не влияет на несущую способность здания, а также на работу системы вентиляции квартир жилого дома. Для выполнения санитарно-эпидемиологических и экологических требований по охране здоровья людей и окружающей природной среды в <адрес> организована система вентиляции, которая включает в себя индивидуальный вытяжной зонт, отводящий пары и тепло, поступающие в воздух при приготовлении пищи. Вытяжка оборудована маслоулавливающим фильтром и маслоспускным желобом. Выводимый из кухни загрязненный воздух удаляется через вытяжной канал вышерасположенного вентблока. В качестве приточного воздуха для вентиляции кухни используется как подогретый уличный воздух, так и воздух из соседних помещений.

Таким образом, спорное жилое помещение в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, следовательно исковые требования истца о сохранения указанной квартиры в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Оберемок Д. А., Оберемок И. К. удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право на сохранение жилого помещения - <адрес> в перепланированном состоянии: с демонтаж навесного вентиляционного блока в помещении кухни квартиры.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий С.В. Василькив

01 апреля 2015 года гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Зайцевой М.В., с участием истца Оберемок Д.А., ответчика Оберемок И.К., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело <...> по исковому заявлению Оберемок Д.А. к Оберемок И.К. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Оберемок Д.А. обратилась в суд с иском к Оберемок И.К. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ей и ответчику на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <адрес>. После расторжения брака ответчик создает ей препятствия в реализации ее права собственности на указанное жилое помещение, поменяв входной замок в квартиру, попасть в квартиру истец не может. Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой путем предоставления ей ключа от нее.

В судебном заседании истец заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком ее требований.

Ответчик Оберемок И.К. не возражал против прекращения производства по делу по указанному основанию.

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Отказ истца от иска в соответствии со ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу. При этом, последствия отказа от иска истцу судом разъяснены. Суд считает, что отказ истца от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц, ...

...поэтому у суда имеются основания для принятия, в соответствии со ст.173 ГПК РФ, отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст.39, 173, 220, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу <...> по исковому заявлению Оберемок Д.А. к Оберемок И.К. об устранении препятствий в пользовании имуществом прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 15-ти дневный срок.

Судья Пашинцев А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2018г. г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело <...> по исковому заявлению «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Оберемку И. К. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Лангепасский горсуд с иском к Оберемку И.К. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <...> от <дата>. в сумме 156 094,31 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 10 321,89 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> <персональные данные>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 504 250 рублей.

По определению суда предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Сургутский городской суд ХМАО-Югры по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления истцом иска и по настоящее время ответчик зареги...

...стрирован и проживает по адресу: <адрес>.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Данной нормой закреплено полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ст.47 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1458-О-О).

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело должно быть передано по подсудности в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело <...> по исковому заявлению «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Оберемку И. К. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, по подсудности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Лангепасский горсуд.

Судья Пашинцев А.В.

именем Российской Федерации

16 января 2013 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сысуева А.П., при секретаре Прохоровой О.Д., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Лангепас Чикатиловой Ю.В., подсудимого Оберемок И.К. и его защитника Мальцева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в особом порядке открытого судебного заседания уголовное дело № в отношении:

ОБЕРЕМОК И. К., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Вину Оберемок И.К. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 20:20 часов в неустановленном месте в <адрес> - Югры у неустановленного следствия лица, для себя, а также для иного лица, по просьбе последнего, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство гашиш массой не менее 13,438 гр., часть которого он незаконно хранил без цели сбыта по месту жительства по адресу: <адрес>, до его изъятия сотрудниками Госнаркоконтроля, а часть наркотического средства он передал иному лицу, по имевшейся ранее между ними соответствующей договоренности. В этот же день при проведении оперативного мероприятия «Наблюдение» иное лицо было задержано в помещении торгового центра <данные изъяты> расположенного по <адрес>, и в ходе досмотра автомобиля KIARIO государственный регистрационный знак о760ов86, припаркованного возле указанного торгового центра, на передней панели между водительским и пассажирским сидениями было обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш массой 0,618 грамм. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 до 18:40 часов по месту жительства Оберемок И.К. по адресу <адрес>, в ходе обыска было обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш массой 12,820 грамм. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежа...

...щих контролю в Российской Федерации» (в редакции от 23.11.2012) гашиш (анаша, смола каннабиса) включен в список I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, то есть является наркотическим средством. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) свыше 2 грамм является значительным размером наркотических средств. Таким образом, Оберемок И.К. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый Оберемок И.К. вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство, заявленное на стадии предварительного следствия при ознакомлении с делом, о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, ходатайство заявил добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия своего заявления осознает.

Государственный обвинитель и защитник против предложенного порядка уголовного судопроизводства не возражали, ходатайство подсудимого поддержали.

По делу имеются основания применения особого порядка уголовного судопроизводства, т.к. все предусмотренные законом условия для этого соблюдены, санкция статьи уголовного закона за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления обвинительного приговора и назначения наказания без исследования и оценки доказательств наличия вины. Данное ходатайство подсудимый заявил добровольно после соответствующей консультации с защитником. Выслушав участников процесса, суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно полностью подтверждено собранными по делу доказательствами. Суд признает, что Оберемок И.К. совершил одно преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ) - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного. Оберемок И.К. положительно характеризуется в быту (л.д. 36), совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против здоровья населения и общественной нравственности. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. При этом, суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание полное признание вины, поскольку это обстоятельство уже учтено при применении ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в силу которой назначаемое наказание по делу, рассматриваемому в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети наиболее строгого наказания. Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по делу не усматривается, поэтому применение ст. 64 УК РФ исключается. Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суд считает возможным назначить Оберемок И.К. наказание в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд отмечает, что он трудоспособен, также учитывает его материальное и семейное положение. Оснований для снижения категории преступлений на одну ступень, т.е. для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не находит.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, электронные весы, блокнот, металлическую трубку, бусы с кулоном, курительную трубку, рулон и фрагмент фольги, картонную коробку с пакетами, зажим металлический, раскладные ножи, лезвие ножа, полимерные пакеты подлежат уничтожению; телефоны сотовой связи, банковская карта, Sim-карты, паспорта гаражей, заявления на перевод подлежат передаче владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ОБЕРЕМОК И. К. признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: гашиш, весы, блокнот, бусы, курительные трубки, фольгу, коробку, зажим, ножи, лезвие ножа, пакеты - уничтожить; телефоны сотовой связи с установленными sim-картами, банковскую карту Сбербанка России, связку ключей, паспорта гаражей, заявления на отправку переводов, возвращенные в период следствия ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 - оставить законным владельцам.

Через Лангепасский городской суд приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, участии своего адвоката, либо просить о предоставлении ему адвоката по назначению суда, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья А.П. Сысуев