Обертюхина Мария Валерьевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-860/2020 по иску Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Самарской области к Обертюхиной Марии Валерьевне о взыскании суммы задолженности по налогам,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику указав, что Обертюхина М.В. являлась собственником транспортных средств и имущества, отраженного в уведомлении № от 24.03.2015г. за 2014г.

В адрес ответчика налоговым органом было направлено указанное уведомление об оплате транспортного налога и налога на имущество за 2014г. и требование № от 13.10.2015г., в котором сообщалось о наличии у нее задолженности за 2014г. по указанным налогам. В указанные сроки налогоплательщик не произвел оплату налогов.

На основании изложенного административный истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2014 года в размере 22 988 рублей, пени в размере 1 461,86 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 165 рублей и пени в размере 15,72 рублей.

Представитель административного истца Козлова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить.

Административный ответчик Обертюхина М.В. в судебном заседании просила суд в удовлетворении требования отказ...

...ать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что Обертюхина М.В. являлась собственником транспортных средств и недвижимого имущества, отраженных в уведомлении № от 24.03.2015г. за 2014 год.

В адрес ответчика налоговым органом было направлено указанное уведомление об оплате транспортного налога и налога на имущество за 2014г. и требование № от 13.10.2015г., в котором сообщалось о наличии у неё задолженности за 2014г. по указанным налогам. В указанные сроки налогоплательщик не произвел оплату налогов.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать установленные законом налоги и сборы.

Согласно п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено указанным пунктом.

Судом установлено, что административным истцом пропущен установленный ст. 48 НК РФ шестимесячный срок для обращения в суд.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Налогового Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Как установлено судом, с заявлением о выдаче судебного приказа в мировой суд административный истец обратился с пропуском установленного срока, а именно 22.06.2016г., тогда как срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа истек 01.05.2016г.

Административным истцом ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска не заявлено.

В ходе судебного заседания представитель административного истца, отвечая на вопросы суда пояснила, что пропуск установленного законом срока обращения в суд обусловлен большим объемом направляемых материалов в суд и большой загруженностью инспекции. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока истцом не представлено.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в административном иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Самарской области к Обертюхиной Марии Валерьевне о взыскании суммы задолженности по налогам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г.о. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре судебного заседания Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-866/20 по административному исковому заявлению МИФНС России №18 по Самарской области к Оберюхтиной М.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №18 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к Оберюхтиной М.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 22 988 рублей, пени 521 рубль 06 копеек, задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 012 рублей, пени 22 рубля 94 копейки, ссылаясь на то, что административный ответчик состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать установленные законодательством налоги, пени. В связи с чем налоговый орган в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога. В установленный срок должник указанные требования об уплате налога не исполнил. Административный истец обратился к мировому судье судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области был вынесен судебный приказ №. ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен по заявлению административного ответчика. В связи с чем административный истец ...

...вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Оберюхтина М.В. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с главами 28,31 НК РФ, Законом Самарской области «О транспортном налоге на территории Самарской области» от 06.11.2002г. № 86-ГД, Законом РФ от 09.12.1991г. № 2003-1 «О налоге на имущество физических лиц», Постановлением Самарской Городской Думы № 170 от 27.10.2005г. «О налоге на имущество физических лиц» должник является налогоплательщиком транспортного налога признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

Судом установлено, что за Оберюхтиной М.В. в период ДД.ММ.ГГГГ года по были зарегистрировано следующее имущество: 1) легковой автомобиль Тойота Рав4, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; 2) легковой автомобиль Мерседес-Бенц №, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; 3) квартира, площадью 78,50 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, поэтому она является налогоплательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, которые обязана уплачивать в соответствии с требованиями Закона.

Из материалов дела следует, что Оберюхтиной М.В. было выставлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в общей сумме 24 000 рублей, по сроку исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Отправка указанного уведомления подтверждается почтовым реестром в материалах дела.

В связи с не поступлением оплаты, административным истцом в установленный законом срок в адрес административного ответчика направлено налоговое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющих индивидуальными предпринимателями) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по сроку исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется подтверждение отправления налогового требования в адрес административного ответчика в соответствии со ст. 70 НК РФ.

В связи с тем, что в добровольном порядке начисленные суммы налога ответчиком в установленный срок уплачены не были, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №18 по Самарской области обратилась к мировому судье судебного участка №№ Самарского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области был восстановлен МИФНС России №18 по Самарской области пропущенный процессуальный срок для предъявления в суд заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Оберюхиной М.В. задолженности по налогам.

Также, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Оберюхиной М.В. транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 22988 рублей, пени в размере 521 рубль 06 копеек, а также налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 1012 рублей, пени в размере 22 рубля 94 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. Оберюхина М.В. обратился к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа, просила его отменить, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области было вынесено определение об отмене судебного приказа №

15.06.2020г. административный истец МИФНС России № по Самарской области обратился в суд с вышеуказанным административным иском. Между тем, исходя из положений ч.2 ст.286 КАС РФ, пункта 2 статьи 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, приведенными нормами установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Аналогичный срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

То есть, административный истец должен был обратиться в мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа - до ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец обратился к мировому судье судебного участка №49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока, более чем через год после истечения срока. Факт обращения к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается штампом входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ вх.№.

Как видно из материалов административного дела №, письменное ходатайство налогового органа о восстановлении процессуального срока для предъявления в суд заявления о вынесении судебного приказа, отсутствует. Кроме того, согласно подразделу I раздела II ГПК РФ (действующему на момент вынесения судебного приказа) в приказном производстве не предусмотрено процессуальных действий по восстановлению сроков на подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, часть 1 статьи 306 Кодекса).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом представителю административного истца предложено представить суду доказательства уважительности пропуска срока подачи заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, заседание было отложено, однако, стороной истца данные доказательства не были предоставлены.

В данном случае вынесение судебного приказа за пределами срока установленного законом для налогового органа для обращения к мировому судье не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд также не заявлено. Каких-либо оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку административный истец не доказал наличие уважительных причин пропуска срока. Внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления в суд, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, на что также указано в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". При таких обстоятельствах, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению.

Исходя из положений ч.5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России №18 по Самарской области к Оберюхтиной М.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год и по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2020г.

Судья: О.П. Коваленко