Объезчик Игорь Владимирович

Дело №1-5/2021

УИД: 54RS0023-01-2021-000257-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Коченево 26 марта 2021 года

Судья Коченевского районного суда: Слыш Н.П.

С участием государственного обвинителя: Зенокиной Е.И.,

Подсудимого: Объезчик И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> Томской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ул.<адрес> д.№ кв.№, <адрес>, Верхнекетскогорайона, Томской области, проживающего по адресу: ул.<адрес> д.№, <адрес> Коченевского района, Новосибирской области, со <данные изъяты>, не женатого, на иждивении детей не имеющего, не военнообязанного, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ – Обским городским судом Новосибирской области по ст.318 ч.1, 319, 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом Новосибирской области по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. Согласно постановления Асиновского городского суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев. Согласно постановлению Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ условно освобожденс заменой не отбытого срока на ограничение свободы сроком на 6 месяцев 22 дня,

Защитника: адвоката Онищенко И.Ф.,

При секретаре : Нефедовой Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Объезчик И. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Подсудимый Объезчик И.В. совершил неправомерное за...

...владение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в <адрес>, Коченевского района Новосибирской области при нижеследующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут Объезчик И.В., находясь около дома №№ <адрес> <адрес> Новосибирской области, увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий Потерпевший, и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов 50 минут Объезчик И.В., находясь около дома №№ <адрес> <адрес> Новосибирской области, действуя осознанно, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, разбил найденным на месте неустановленным в ходе предварительного следствия предметом переднее левое стекло указанного автомобиля, после чего открыл переднюю левую дверь автомобиля и сел в салон автомобиля на водительское сиденье. Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, Объезчик И.В., отсоединил провода от замка зажигания и при помощи замыкания указанных проводов завел двигатель автомобиля, после чего, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, начал на нем самостоятельное движение, тем самым неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим Потерпевший

Объезчик И.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При ознакомлении с материалами уголовного дела Объезчик И.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, не оспаривает юридическую квалификацию, мотив совершения преступления, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником, пределы обжалования приговора ему разьяснены и понятны. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Онищенко И.Ф., также поддержала подсудимого, пояснив, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, проконсультировавшись с ней, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший выразил согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый Объезчик И.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому Объезчик И.В. суд учитывает, общественную опасность совершенного преступления которое является преступлением средней тяжести.

Суд также учитывает и данные о личности подсудимого Объезчика И.В., который ранее судим, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется положительно..

Обстоятельствами смягчающими наказание является признание вины, раскаяние в содеянном.Обстоятельством отягчающим наказание суд признает рецидив преступления.

Учитывая все данные о личности Объезчика И.В. смягчающие, отягчающие обстоятельства, характер преступления, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ст. ст. ст. 60, 68 ч.1, ч.2, 73 УК РФ, условно, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Также нет и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание Объезчику И.В. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Потерпевшим Потерпевший заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба в сумме 11 000 рублей. Данный иск признан подсудимым в полном обьеме, суд принимает признание иска подсудимым, поскольку это не противоречит правам и законным интересам третьих лиц.

Потерпевшим Потерпевший заявлен иск в счет возмещения морального вреда в сумме 50 000 рублей, причиненного в результате угона автомобиля. Разрешая гражданский иск в части возмещения морального ущерба, суд исходит из того, что в силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. Ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного угоном автомобиля.

Таким образом оснований для удовлетворения требований Потерпевший в части возмещения морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Объезчика И. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2года.

На основании ст.73 УК РФ наказание подсудимому Объезчику И.В. считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав его ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган ведающий исполнением наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Объезчика И.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ освободить Объезчика И.В. от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший удовлетворить частично, взыскать с Объезчик И. В. в пользу Потерпевший 11 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. В части взыскания морального ущерба Потерпевший в удовлетворении требований отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, флеш-карту – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший, след обуви - хранить при уголовном деле, обувь (кроссовки) – оставить по принадлежности у Объезчика И.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Н.П.Слыш

Дело №1-97/2022

УИД: 54RS0023-01-2022-000566-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Коченево 06 сентября 2022 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Ильченко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя: Яновича С.А.,

защитника: адвоката Фарафонтовой З.В.,

предоставившей ордер № 54 от 20.06.2022,

при секретаре: Малей Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Объезчика Игоря Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

в производстве Коченевского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении Объезчика Игоря Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Органами предварительного следствия Объезчик И.В. обвинялся в том, что

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут (более точное время в ходе представительного следствия не установлено) Объезчик И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, решил совершить тайное хищение принадлежащего последнему имущества, находящегося в указанной квартире.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Объезчик И.В., будучи в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут (боле точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, будучи ...

...уверенным в том, что его преступные действия носят тайный характер, тайно похитил принадлежащее

Потерпевший №1 имущество, а именно:

- обогреватель электрический не установленной в ходе следствия марки, стоимость 500 рублей;

- машину стиральную автоматическую марки «<данные изъяты>, стоимостью 6500 рублей;

- две аудиоколонки марки «<данные изъяты>», стоимостью 2750 рублей;

- газовый котел марки <данные изъяты>», стоимостью 32000 рублей;

- микроволновую печь марки «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей.

Похищенное имущество Объезчик И.В. вынес из вышеуказанной квартиры на улицу и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 45000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ из специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по городу Новосибирску управления по делам ЗАГС Новосибирской области в Коченевский районный суд <адрес> поступило сообщение о том, что Объезчик Игорь Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, выслушав государственного обвинителя Яновича С.А., защитника адвоката Фарафонтову З.В., исследовав сообщение специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по городу Новосибирску по делам ЗАГС <адрес>, заявление матери умершего Объезчика И.В. –

ФИО, не возражавших против прекращения уголовного дела, находит, что уголовное дело подлежит прекращению по нижеследующим основаниям. Как установлено в судебном заседании Объезчик И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтвержден информацией специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по городу Новосибирску управления по делам ЗАГС <адрес>, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, в котором зафиксировано, что Объезчик Игорь Владимирович умер ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут.

В судебном заседании стороны не настаивали на рассмотрении дела по существу в целях реабилитации Объезчика И.В..

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 24 или ст. 25 настоящего Кодекса (смерть обвиняемого или примирение сторон).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего.

Учитывая, что защитник Объезчика И.В. – Фарафонтова З.В., мать Объезчика И.В. – ФИО не ходатайствовали о рассмотрении дела по существу в целях реабилитации умершего, согласны с прекращением дела по данному основанию, уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью Объезчика И.В.

Согласно ч.1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Вещественные доказательства: электрический обогреватель, состоящий из пяти секций, автоматическую стиральную машину марки «<данные изъяты>», две аудиоколонки марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», газовый котел марки «<данные изъяты>», микроволновую печь марки <данные изъяты>» - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Вещественные доказательства: дорожная сумка с вещами, мужская барсетка, свидетельство о расторжении брака – переданы по принадлежности Объезчику И.В.

Руководствуясь ч. 1 ст. 239 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить в связи со смертью уголовное дело в отношении Объезчика Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: электрический обогреватель, состоящий из пяти секций, автоматическую стиральную машину марки «<данные изъяты>», две аудиоколонки марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», газовый котел марки «<данные изъяты>», микроволновую печь марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Вещественные доказательства: дорожная сумка с вещами, мужская барсетка, свидетельство о расторжении брака – переданы по принадлежности Объезчику И.В..

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.Н. Ильченко

Судья Левковец В.В. Дело №

Докладчик Бутина С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Прокоповой Е.А.,

судей: Бутиной С.В., Павловой И.В.,

при секретаре Волгиной К.М.,

с участием

прокурора Полуэктовой М.Б.,

адвоката Н.Я.,

осужденного И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении И.В. по апелляционным жалобам осужденного И.В., его адвоката И.Ф., а также апелляционное представление государственного обвинителя Овчинникова Е.Ю. на приговор Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «г.» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л а:

Приговором Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ И.В. признан виновным и осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов на территории р.<адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

На приговор суда адвокатом И.Ф. в защиту интересов сужденного И.В. подана апелляционная жалоба, в которой, она выражает не сог...

...ласие с приговором суда, просит его отменить, И.В. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

По доводам жалобы, выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном;

в основу приговора положены показания И.В. и потерпевшего Г.В., данные в ходе предварительного расследования и не подтвержденные в судебном заседании, а также вызывающие сомнения доказательства.

В обоснование указывает на то, что судом дана односторонняя оценка доказательствам. Кроме того, суд первой инстанции не проверил и не опроверг доводы стороны защиты о непричастности И.В. к совершению преступления, при этом последний вину не признал.

Приводя анализ показаний И.В. и потерпевшего Г.В., указывает, что осужденный ударов последнему не наносил, телефон не похищал, свидетели К.П. и Е.Д. отрицали факт нанесения ударов И.В., также экспертом на момент проведения исследования не выявлены у потерпевшего телесные повреждения.

Кроме того, указывает на то, что показания в качестве подозреваемого И.В. не давал, адвокат при этом отсутствовал, поскольку И.В. просто подписал протокол допроса с текстом, изготовленным следователем.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный И.В.. просит приговор суда отменить, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Приводя доводы, идентичные доводам адвоката, указывает, что корыстный мотив в его действиях отсутствовал, насилие в отношении потерпевшего он не применял, телефон Г.В. передал ему добровольно, но в дальнейшем данный телефон у него забрал Кузнецов, в связи с чем он не мог вернуть его Г.В. Полагает, что поскольку Г.В. вместе с отцом избили его, данное обстоятельство явилось причиной обращения в полицию, поскольку Г.В. опасался встречного заявления.

Обращает внимание, что телефон Г.В. он помог найти сотрудникам полиции до обращения потерпевшего с заявлением о совершенном преступлении, при этом фактически помешал найти данный телефон К.П., который в случае его обнаружения мог бы его продать.

В ходе предварительного расследования на него было оказано психологическое и моральное давление, адвокат отсутствовал, в связи с чем он признал вину в совершении преступления

В апелляционном представлении государственный обвинитель Овчинников Е.Ю., не оспаривая доказанности вины, юридическую квалификацию действий И.В., полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с нарушением норм материального права.

По доводам представления, из вводной части приговора необходимо исключить указание на судимость И.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, так как данная судимость является погашенной на момент совершения им преступления, в связи с чем необходимо снизить размер назначенного осужденному наказания.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение осужденного И.В., адвоката Н.Я., поддержавших доводы жалобы, прокурора Полуэктовой М.Б., полагавшей необходимым удовлетворить апелляционное представление, против удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного И.В., адвоката И.Ф. возражавшей, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Виновность И.В. в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы адвоката и осужденного И.В. о его невиновности по предъявленному обвинению обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Г.В. следует, что телефон он передал И.В. по просьбе последнего, с целью посмотреть, однако в дальнейшем он его не вернул, несмотря на неоднократные просьбы о возврате, кроме того, применил насилие для удержания похищенного, нанес удар ногой по руке, отчего он испытал боль.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля М.В., согласно которым, выглянув из окна, она увидела, что ее сын - Г.В. удерживал И.В., который пытался вырваться, при этом сын просил И.В. вернуть ему сотовый телефон, на что последний отвечал, что телефон не брал.

Кроме того, из показаний свидетеля К.П. установлено, что он у потерпевшего телефон не похищал, при этом слышал, как он требовал у И.В. вернуть ему сотовый телефон, из показаний свидетеля Е.Д. следует, что он также слышал, как потерпевший требовал у И.В. возврат своего телефона, а в дальнейшем Г.В., обращаясь к своему отцу, указывал на И.В. как на лицо, похитившее его телефон.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было, поскольку указанные показания в основе своей согласуются между собой, кроме того, подтверждаются другими доказательствами, в том числе:

протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Г.В., сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут он дал свой сотовый телефон «SAMSUNG GALA ХY-S4» посмотреть неизвестному мужчине, после чего на требования вернуть телефон, мужчина ударил его ногой и телефон не вернул, сказав, что не брал его (л.д.3);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле подъезда № <адрес> р.<адрес>, а также участок местности расположенный на расстоянии 28 метров в южном направлении от первого подъезда указанного дома, где при осмотре в траве обнаружен и изъят сотовый телефон SAMSUNG в корпусе черного цвета (л.д. 5-7).

Необоснованными, по мнению судебной коллегии, являются доводы стороны защиты о том, что И.В. не применял насилие в отношении потерпевшего, поскольку данный факт не подтверждается показаниями свидетелей К.П. и Е.Д.

Так, факт применения насилия для удержания похищенного имущества был бесспорно установлен из показаний потерпевшего, в правдивости показаний которого у суда не было оснований сомневаться, при этом само отсутствие телесных повреждений у Г.В. не ставит под сомнение достоверность его показаний, исходя из обстоятельств и характеристики нанесения удара.

Кроме того, вопреки утверждению осужденного, каких-либо оснований для его оговора потерпевшим не установлено, ранее он с ним не знаком, а то обстоятельство, что после совершения хищения имущества, со стороны Г.В. и его отца в отношении И.В. были применены действия, обусловленные желанием вернуть похищенное, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, судом была проверена версия И.В. о непричастности к совершенному преступлению, и признана несостоятельной. При этом судом обоснованно учтено, что показания потерпевшего подтверждаются первоначальными показаниями И.В., данными в качестве подозреваемого, согласно которым последний не отрицал, что взяв у Г.В. телефон, он решил его не возвращать и использовать в личных целях.

Кроме того, судом были проверены доводы осужденного относительно оказания на него давления в ходе следствия, которые не нашли своего подтверждения.

Ссылки стороны защиты об отсутствии при допросе И.В. в качестве подозреваемого адвоката, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в материалах дела имеется ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Фарафонтовой З.В. (том.1, л.д. 17), которая принимала участие при проведении допроса И.В. в качестве подозреваемого (том.1 л.д. 20-23).

Доводы осужденного о том, что он помог найти телефон потерпевшего в траве и помешал К.П. найти его раньше, фактически телефон был обнаружен до обращения потерпевшего в полицию с заявлением, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного. Кроме того, возмещение ущерба потерпевшему было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание И.В., при этом судом бесспорно установлена причастность последнего к хищению имущества, а не каких-либо иных лиц, в том числе и К.П.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу в совокупности, суд правильно квалифицировал действия И.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам жалобы, данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, обоснованы и мотивированы.

Оснований для переквалификации действий осужденного и смягчения назначенного И.В. наказания судебная коллегия не усматривает.

Наказание И.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, всех конкретных обстоятельств дела, а также в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, по которой он признан виновным.

При назначении наказания судом в достаточной степени учтены все смягчающие по делу обстоятельства (молодой возраст, возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме).

Вместе с тем судом при назначении наказания принято во внимание наличие отягчающих обстоятельств, а именно наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, обоснованно учтена степень тяжести содеянного, данные о личности виновного, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, с учетом совокупности которых суд пришел к правильному выводу о назначении И.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционного представления относительно изменения приговора суда.

Так, согласно требованиям ч.3 ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лица, осужденного к более мягкому виду наказания, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия наказания.

Однако, суд указал в водной части приговора о том, что И.В. ДД.ММ.ГГГГ судим мировым судьей судебного участка Верхнекетского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительных работам с удержанием 10 процентов на срок 6 месяцев.

Таким образом, на момент совершения преступления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, судимость И.В., освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, являлась погашенной, в связи с чем указание на данную судимость во вводной части приговора подлежит исключению.

Между тем, по мнению судебной коллегии, исключение из вводной части приговора указания на данную судимость не влечет смягчение наказания, поскольку не влияет на правильность выводов суда о наличии в действиях И.В. опасного рецидива преступлений, в связи с чем доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.В. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость И.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Овчинникова Е.Ю. удовлетворить частично, доводы апелляционной жалобы осужденного И.В. и адвоката И.Ф. оставить без - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1 -123 / 2010

П Р И Г О В О Р

р.п. Белый Яр 17 августа 2010 г.

Суд в составе председательствующего судьи Верхнекетского районного суда Томской области Давыдчика Я.Ф. с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верхнекетского района Аксенова М.Ю.,

потерпевших К.., П..,

подсудимого Объезчика И.В.,

адвоката Родикова А.С.,

при секретаре Трегуб Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ОБЪЕЗЧИКА Игоря Владимировича/ ------- /

/ ------- /

/ ------- /

/ ------- /

/ ------- /

/ ------- /

/ ------- /

содержащегося под стражей с __/__/____ года, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.161; п. «в» ч.2 ст.161; п. «б» ч.2 ст.158; ч.1 ст.161; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Объезчик И.В. __/__/____ года около 20 часов 30 минут в ______ умышленно, нарушая конституционное право М. на неприкосновенность жилища, незаконно, против воли М., сорвал запоры на входной двери и проник в жилище потерпевшего, а именно на веранду квартиры, расположенной по ______.

Таким образом, Объезчик И.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ, – незаконное проникновение в жилище.

Объезчик И.В. __/__/____ года около 03 часов в ______ умышленно с целью хищения чужого имущества, вырвав пробой на входной двери, незаконно проник в магазин «ХХХ», расположенный по ______, принадлежащий М., откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил денежную купюру достоинством 500 рублей, принадлежащую А., 1 спортивный костюм стоимостью 1000 рублей; 1 свитер стоимостью 950 рублей; 1 флакон туалетной воды «ХХХ» стоимостью 150 рублей; 1 флакон туалетной воды «ХХХ» стоимостью 220 рублей; 1 детский костюм стоимостью 550 рублей; 1 пару д...

...етских тапок стоимостью 130 рублей; 1 пару кроссовок стоимостью 700 рублей; 1 футболку стоимостью 220 рублей; 1 блузку женскую стоимостью 480 рублей, принадлежащие М., причинив М. материальный ущерб на сумму 4400 рублей, после чего распорядился похищенным по собственному усмотрению.

Таким образом, Объезчик И.В. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Объезчик И.В. __/__/____ года около 01 часа 10 минут в п. ______ умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил сотовый телефон «ХХХ», принадлежащий Л., вырвав сотовый телефон из рук Л., причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 4900 рублей. Похищенным телефоном Объезчик И.В. распорядился по собственному усмотрению

Таким образом, Объезчик И.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Объезчик И.В. __/__/____ года около 20 часов в п. ______, находясь в квартире П. по ул. ______, из зальной комнаты свободным доступом умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «ХХХ» стоимостью 3480 рублей, принадлежащий П., причинив П. значительный материальный ущерб на сумму 3480 рублей, после чего распорядился похищенным по собственному усмотрению.

Таким образом, Объезчик И.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Объезчик И.В. свою вину в совершенных преступлениях признал. В суде показал, что __/__/____ года вечером он находился в гостях у В., который проживает ______, он распивал спиртное. Около 18 часов вечера он с К. ездил на мотоцикле «ХХХ» в магазин. После этого он опьянел и дальнейшие события не помнит. Не исключает, что мог зайти в квартиру М.. М. ему в квартиру ранее заходить не разрешал. С М. он не родственник, каких-либо дружеских отношений не имеет.

__/__/____ года около 03 часов он решил проникнуть в магазин «ХХХ» с целью хищения имущества, находящегося в магазине. Он один подошел к магазину. Дверь в магазин была закрыта на навесной замок. Он с силой дернул дверь на себя, дверь открылась. Он зашел в помещение магазина. Из деревянного ящика на прилавке взял денежную купюру достоинством в 500 рублей. В вещевом отделе беспорядочно набрал вещей, уложил их в пакет и вышел. Выйдя из магазина, вставил пробой с замком на место. Часть похищенных вещей взял себя, часть отдал знакомой С..

__/__/____ года около 1 часа ночи он на улице ______ встретил незнакомого парня. Они познакомились, парень назвался Л.. Он попросил у Л. сотовый телефон, чтобы позвонить девушке. Л. дал ему телефон. Он позвонил и вернул телефон. Он вновь спросил у Л. телефон, а потом молча выхватил телефон из рук Л. и убежал. Л. попытался его догнать, кричал, чтобы он вернул телефон, но не догнал. Телефон он спрятал в кладовке в квартире Т..

__/__/____ года он с Т. пришел в гости к П.. У П. дома они распивали спиртное. Он попросил у П. сотовый телефон для того, чтобы позвонить. П. дала ему свой сотовый телефон, чтобы он позвонил. Он позвонил и машинально положил телефон в карман. На следующий день он, обнаружив телефон П. у себя, хотел его вернуть, но не успел. Приехали сотрудники милиции и телефон изъяли.

Виновность Объезчика И.В. в совершенных преступлениях полностью подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в суде протоколами следственных действий и иными документами.

По эпизоду незаконного проникновения в жилище М..

В суде оглашены показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Потерпевший М. показал, что проживает на ______. __/__/____ года примерно в 20 часов 30 минут он ушел из своего дома, предварительно закрыв квартиру на навесной замок. Около 21 часа вернулся к себе домой. Дверь на веранду была повреждена. Было заметно, что пробой на двери вырвали, а потом вставили обратно. Объезчик И.В. не является его другом, родственником. Он никогда не разрешал Объезчику И.В. заходить в его квартиру.

Свидетель Т. показала, что проживает по ______. У нее есть знакомый М., с которым она поддерживает дружеские отношения. __/__/____ года она с М. пошла гулять. Примерно около 21 часа они возвращались домой. Когда она заходила домой, она обратила внимание, что пробой под замок находится не в том положении как обычно, пробой был забит немного неровно. Затем пришел К. и рассказал М., что на его глазах Объезчик И.В. вырвал пробой замка, и зашел в квартиру М..

Свидетель К. показал, что __/__/____ года примерно в 20 часов он находился в квартире В., где распивал спиртное с Объезчиком Игорем. Он предложил Объезчику сходить к М. и попросить аккумулятор, чтобы завести мотоцикл. Примерно в 20 часов 30 минут он с Объезчиком Игорем пришел к дому М.. Квартира М. была закрыта на навесной замок. Объезчик дернул на себя несколько раз дверь, в результате чего с двери вылетел пробой, на котором был замок. Объезчик И.В. зашел в квартиру М. и вернулся с аккумулятором.

Свидетель К. показал, что __/__/____ года он находился в квартире В. с К. Александром и Объезчиком Игорем, с которыми распивал спиртное. Он сидел за столом на веранде и видел, что К. Александр и Объезчик Игорь вышли на улицу. Через некоторое время он услышал крики с улицы и увидел, что К. Александр и М. дерутся. В этот же день К. рассказал ему, что Объезчик вырвал пробой с замком на двери квартиры М. и прошел в квартиру.

Согласно протоколу устного заявления о преступлении М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое __/__/____ года незаконно проникло в принадлежащую ему квартиру по улице ______. Л.д.###

В протоколе явки с повинной Объезчик И.В. указал, что __/__/____ года он, вырвав пробой на двери, проник в квартиру, принадлежащую М., по улице ______. Л.д.###

По эпизоду кражи из магазина «ХХХ»

В суде оглашены показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая А. показала, что она работает продавцом в магазине «ХХХ» в п. ______. Владельцем данного магазина является М. __/__/____ года утром она пришла на работу, обнаружила пропажу из деревянного ящика под прилавком денег - 500 рублей 1 купюрой, которые принадлежали ей лично. Она проверила наличие товара и после проведенной ревизии обнаружила недостачу. Не хватало 1 спортивного костюма стоимостью 1000 рублей; 1 свитера стоимостью 950 рублей; 1 флакона туалетной воды «CHOCOLAT» стоимостью 150 рублей; 1 флакона туалетной воды «BEAUTY» стоимостью 220 рублей; 1 детского костюма стоимостью 550 рублей; 1 пары детских тапок стоимостью 130 рублей; 1 пары кроссовок стоимостью 700 рублей; 1 футболки стоимостью 220 рублей; 1 блузки женской стоимостью 480 рублей. Общий ущерб составил 4400 рублей. Вышеуказанный товар являлся собственностью владельца магазина «ХХХ» М.. Л.д.###

Потерпевшая М. показала, что она постоянно проживает в п. ______. У нее есть магазин «ХХХ», расположенный в п. ______. В конце __/__/____ года А. сообщила ей о том, что в магазин совершено проникновение и похищен товар. Из магазина похитили: 1 спортивный костюм стоимостью 1000 рублей; 1 свитер стоимостью 950 рублей; 1 флакон туалетной воды «CHOCOLAT» стоимостью 150 рублей; 1 флакон туалетной воды «BEAUTY» стоимостью 220 рублей; 1 детский костюм стоимостью 550 рублей; 1 пару детских тапок стоимостью 130 рублей; 1 пару кроссовок стоимостью 700 рублей; 1 футболку стоимостью 220 рублей; 1 блузку женскую стоимостью 480 рублей. Общий ущерб составил 4400 рублей. Л.д. ###

Свидетель К. в суде показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного Верхнекетского РОВД. Работая по заявлению А. по факту кражи из магазина «ХХХ», установил, что данное хищение совершил Объезчик И.В.. У Объезчика И.В. были изъяты спортивный костюм и свитер мужской. Объезчик И.В. пояснил, что спортивный костюм и мужской свитер он похитил из магазина «ХХХ».

Свидетель К. в ходе предварительного следствия показал, что он в конце __/__/____ года в п. ______ встретил своего знакомого Объезчика И.В.. При нем Объезчик достал новую туалетную воду, и дал ему побрызгаться, название туалетной воды он не запомнил. После чего он обратил внимание, что на Объезчике новый спортивный костюм темно-синего цвета. Насколько он знал, Объезчик И.В. нигде не работал и никакого дохода не имел. Объезчик сказал ему, что нужно сходить к Стариковой и отнести вещи для ее ребенка. Через несколько дней он узнал, что в магазин «ХХХ» совершена кража. Л.д. ###

Согласно протоколу устного заявления о преступлении А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое __/__/____ года незаконно проникнув в магазин «ХХХ», похитило товар на сумму 4400 рублей, принадлежавший М., и денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежавшие ей. Л.д.###

В соответствии с актом ревизии в магазине «ХХХ» выявлена недостача следующих товаров: 1 спортивного костюма стоимостью 1000 рублей; 1 свитера стоимостью 950 рублей; 1 флакона туалетной воды «ХХХ» стоимостью 150 рублей; 1 флакона туалетной воды «ХХХ» стоимостью 220 рублей; 1 детского костюма стоимостью 550 рублей; 1 пары детских тапок стоимостью 130 рублей; 1 пары кроссовок стоимостью 700 рублей; 1 футболки стоимостью 220 рублей; 1 блузки женской стоимостью 480 рублей. Общий ущерб составил 4400 рублей. Л.д. 75

Протоколом осмотра места происшествия из квартиры по улице ______ изъяты: 1) детский костюм (безрукавка), 2) детские матерчатые тапочки (2 шт.), 3) кроссовки (2 шт.), 4) кофта женская, черного цвета, 5) футболка женская, 6) туалетная вода «BEAUTY», 7) туалетная вода «ХХХ» Л.д. ###

Протоколом выемки у участкового уполномоченного Верхнекетского РОВД К. изъяты: 1) мужской свитер, 2) спортивный костюм. Л.д.201-202

По эпизоду открытого хищения телефона у Л.

Потерпевший Л. на предварительном следствии показал, что __/__/____ года ночью он возвращался домой по улице ______. По дороге встретился с парнем, познакомился. Парень представился как Объезчик Игорь. Объезчик спросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он дал Объезчику свой сотовый телефон, чтобы тот позвонил. Объезчик взял у него телефон и набрал чей-то номер, но там не ответили, и Объезчик вернул ему телефон. Затем Объезчик вновь попросил у него телефон, он тому ответил, что на сотовом телефоне нет денег. Свой сотовый телефон он держал в левой руке. Объезчик неожиданно схватил сотовый телефон, вырвал из руки и побежал вглубь огорода на ______ крикнул Объезчику, чтобы тот вернул ему его сотовый телефон, но Объезчик убежал. Сотовый телефон он оценивает в 5000 рублей. Л.д. ###

Свидетель М. в суде показал, что он состоит в должности оперативного уполномоченного Верхнекетского РОВД. Работая по заявлению Л. о хищении телефона, было установлено, что данное хищение совершил Объезчик И.В.. Объезчик И.В. написал явку с повинной, выдал похищенный сотовый телефон.

Согласно протоколу устного заявления о преступлении Л. просит привлечь к уголовной ответственности Объезчика И.В., который в п. ______ __/__/____ года открыто похитил у него сотовый телефон «ХХХ», стоимостью 5000 рублей. Л.д. ###

В протоколе явки с повинной Объезчик И.В. указал, что __/__/____ года он в п. ______ открыто похитил сотовый телефон, вырвав из рук Л.. Л.д. ###

В соответствии с протоколом выемки у М. изъят сотовый телефон «ХХХ», выданный Объезчиком И.В.. Л.д. ###

По эпизоду кражи сотового телефона у П..

Потерпевшая П. в суде показала, что __/__/____ около 19 часов к ней домой пришел ее сосед Т. Евгений с незнакомым ей парнем. Т. представил, его как Объезчика Игоря. Они все вместе сели на кухне распивать спиртное. В процессе распития спиртного Объезчик И.В. спросил у нее, есть ли у нее стационарный телефон, якобы ему надо позвонить. Она сказала тому, что стационарный телефон у нее отключен. Затем они прошли в зал. На диване находился ее сотовый телефон марки «ХХХ». После ухода Т. и Объезчика она обнаружила пропажу сотового телефона «ХХХ».Она стала звонить на телефон, но телефон был отключен. Сим-карту от телефона на улице у крыльца обнаружил М.. Она сходила к соседу проверила сим-карту, карта оказалась с ее телефона. Сотовый телефон она приобретала за 3490 рублей. Ущерб от кражи сотового телефона является для нее значительным, так как она нигде не работает, на иждивении у нее двое несовершеннолетних детей.

Свидетель М. показал, что __/__/____ года к нему домой пришел его знакомый Т. с незнакомым ему парнем, которого он представил как Объезчика Игоря. Они вместе сели на кухне распивать спиртное. В это время на диване в зальной комнате находился сотовый телефон «ХХХ». В процессе распития спиртного Объезчик И.В. выходил с кухни в зал. После ухода гостей П. сказала, что пропал сотовый телефон «ХХХ». В усадьбе на земле он нашел сим-карту от телефона П..

Свидетель М. показал, что он состоит в должности оперативного уполномоченного. Работая по заявлению П. о краже сотового телефона «ХХХ», установил, что хищение совершил Объезчик И.В.. Объезчик И.В. написал явку с повинной, выдал похищенный телефон.

Свидетель Т. показал, что __/__/____ года он со своим знакомым Объезчиком И.В. пришел в гости к П.. Распивали спиртное. Утром следующего дня у Объезчика появился телефон. Ранее телефона у него не было. Он говорил Объезчику, чтобы тот вернул телефон П., но приехали сотрудники милиции и телефон изъяли.

Согласно протоколу устного заявления о преступлении П. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое __/__/____ года путем свободного доступа тайно похитило из ее квартиры сотовый телефон «ХХХ» стоимостью 3490 рублей. Л.д. ###

Объезчик И.В. обратился с явкой с повинной, в которой указал, что __/__/____ года он находился в квартире П., откуда тайно похитил сотовый телефон «ХХХ». Л.д.###

Протоколом выемки у М. изъят сотовый телефон «ХХХ», выданный Объезчиком И.В.. Л.д. ###

Исследованные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения приговора. Совокупность исследованных доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым вышеописанных преступлений. Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступлений объективно подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Давая правовую оценку действиям Объезчика И.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия Объезчика И.В.:

- по эпизоду незаконного проникновения в жилище М. по ч.1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище. Государственный обвинитель по указанному эпизоду просил переквалифицировать действия Объезчика И.В. с п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ, отказавшись от обвинения Объезчика И.В. по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Объезчик И.В., не имея разрешения, умышленно, против воли М. проник на веранду квартиры, являющуюся согласно примечанию к ст.139 УК РФ жилищем. Об умысле на незаконное проникновение свидетельствуют действия Объезчика И.В.. Жилище было закрыто на навесной замок, но, не смотря на это, Объезчик И.В. сорвал запоры и проник в жилище. По обстоятельствам дела Объезчик И.В. осознавал, что проникает на веранду квартиры незаконно.

- по эпизоду кражи из магазина «ХХХ» по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Объезчик И.В. совершил кражу из запертого помещения магазина, предназначенного для размещения материальных ценностей. О незаконности проникновения свидетельствует способ проникновения – вырывание пробоя двери. Действия подсудимого были направлены на противоправное изъятие чужого имущества и носили корыстный и тайный характер.

- по эпизоду хищения телефона у Л. по ч.1 ст.161 УК РФ – открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый действовал открыто, его действия носили корыстный характер и были направлены на получение чужого имущества.

- по эпизоду кражи у П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимого были направлены на противоправное изъятие чужого имущества, и носили корыстный и тайный характер. Квалифицирующий признак значительности ущерба подтвержден стоимостью похищенного имущества, показаниями потерпевшей о материальном положении.

Доводы Объезчика И.В. об отсутствии умысла на хищение телефона, опровергаются исследованными в суде доказательствами и носят защитный характер. Как показал свидетель М., он во дворе дома обнаружил сим-карту от телефона П.. Таким образом, Объезчик И.В., похитив телефон, удалил из него сим-карту, затруднив поиск телефона, что свидетельствует о том, что Объезчик И.В. не имел намерений вернуть похищенное П..

Государственный обвинитель отказался от обвинения Объезчика И.В. по ч.1 ст.161 УК РФ по эпизоду хищения денег у К., просил прекратить уголовное преследование Объезчика И.В. в этой части в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает его явки с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд учитывает рецидив преступлений.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает молодой возраст подсудимого. Судом учтено, что подсудимый по месту учебы и жительства характеризуется с отрицательной стороны, ранее судим за совершение корыстных преступлений, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, совершил преступления через непродолжительное время после освобождения и в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района от __/__/____ года.

Проанализировав обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, изучив личность подсудимого, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд назначает Объезчику И.В. наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.64,73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ОБЪЕЗЧИКА Игоря Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.139, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.139 УК РФ – 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ – 2 года лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Объезчику И.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района от __/__/____ года и, руководствуясь ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору от __/__/____ года, окончательно назначить наказание – 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Объезчику И.В. оставить – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с __/__/____ года, зачесть Объезчику И.В. в срок наказания время содержания под стражей до суда с __/__/____ года по __/__/____ года включительно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Давыдчик Я.Ф.

Дело № 1 -33 / 2011

П Р И Г О В О Р

р.п. Белый Яр 27 апреля 2011 г.

Суд в составе председательствующего судьи Верхнекетского районного суда Томской области Давыдчика Я.Ф. с участием

государственного обвинителя – прокурора Верхнекетского района Жохова А.А.,

потерпевшей В.Ю.,

подсудимого Объезчика И.В.,

адвоката Будниковой Я.А.,

при секретарях Трегуб Т.А. и Шашкове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ОБЪЕЗЧИКА Игоря Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.313 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Объезчик И.В. в период времени с 10.04.2010 года по 20.04.2010 года в <адрес> тайно похитил две золотые серьги, стоимостью 2338 рублей, принадлежавшие Г.П.., причинив Г.П. материальный ущерб.

Он же в 20-х числах марта 2010 года, в <адрес> тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей и фотоаппарат «<данные изъяты>» стоимостью 3120 рублей, с находящейся в ней картой памяти «<данные изъяты>» стоимостью 549 рублей, принадлежавшие В.Ю., причинив В.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 6669 рублей.

Он же 06 сентября 2010 года около 19 часов с пристани <адрес> совершил побег из-под стражи.

Преступления Объезчиком И.В. совершены при следующих обстоятельствах.

Объезчик И.В. в апреле 2010 года в дневное время в <адрес>, находясь в <адрес>, путем свободного доступа, с полки серванта, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил 2 золотые серьги стоим...

...остью 2338 рублей, принадлежавшие Г.П.., причинив потерпевшей Г.П.. материальный ущерб на сумму 2338 рублей. Похищенным Объезчик И.В. распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, Объезчик И.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т. е. тайное хищение чужого имущества.

Объезчик И.В. в конце марта 2010 года в <адрес>, из квартиры, принадлежащей В.Ю., расположенной по <адрес> тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с полки тумбы, расположенной в зальной комнате, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей и фотоаппарат «<данные изъяты>» стоимостью 3120 рублей, с находящейся в ней картой памяти «<данные изъяты>» стоимостью 549 рублей, принадлежавшие В.Ю., причинив тем самым потерпевшей В.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 6669 рублей. Похищенным Объезчик И.В. распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, Объезчик И.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т. е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Объезчик И.В., будучи осужденным по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы в колонии строгого режима, мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов при конвоировании из <адрес> в <адрес>, после проведения следственных действий по уголовному делу № воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников милиции, с помощью деревянной спички открыл запирающее устройство наручников, после чего с целью оказаться на свободе, умышленно совершил побег из-под стражи, скрывшись в лесном массиве, т.е. совершил побег из-под стражи и находился на свободе с ДД.ММ.ГГГГ до момента задержания ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Объезчик И.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 313 УК РФ – побег из-под стражи, совершенный лицом, отбывающим наказание.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении хищений чужого имущества и побеге из-под стражи признал полностью.

Объезчик И.В. показал, что он в середине апреля 2010 года днем, находясь в <адрес> в <адрес> тайно похитил 2 золотые серьги, принадлежавшие Чернозёмовой Г.П.. Позже серьги продал В.Н..

В конце марта 2010 года он распивал спиртное со своими знакомыми. Ночью пришел к <адрес>. Дверь была заперта на навесной замок. Он при помощи ножа открутил шурупы, удерживающие накладку замка, после чего из квартиры похитил фотоаппарат и сотовый телефон. Фотоаппарат он продал В.Н., а телефон подарил своей знакомой.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был осужден к реальному лишению свободы. Находясь в ИВС Верхнекетского РОВД, написал явки с повинной о ранее совершенных им преступлениях. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции повезли его в <адрес> для проведения следственных действий. В <адрес> его мать передала ему большую бутылку крепкого пива. Возвращаясь на катере в <адрес> он, с разрешения сотрудников милиции, употреблял пиво. На пристани <адрес>, он находился на катере и был пристегнут наручниками к поручням катера. Он был пьян и решил убежать от сотрудников милиции. Воспользовавшись отсутствием должного внимания со стороны конвоя, он спичкой открыл наручники, и, спрыгнув с катера, убежал в лес. Он слышал вслед требования остановиться, выстрел, но все равно убежал. Он скрывался сначала в лесу, а потом у жителя <адрес>, где и был задержан. Считает, что на побег его спровоцировали сотрудники милиции, которые разрешили ему употреблять спиртное, не осуществляли за ним должного контроля, неоднократно предлагали ему спрыгнуть с катера, чтобы в него пострелять.

Виновность Объезчика И.В. в вышеописанных преступлениях полностью подтверждается доказательствами, исследованными в суде.

По эпизоду кражи у Г.П.

Потерпевшая Г.П. в ходе предварительного следствия показала, что она проживает по <адрес>. Примерно в середине апреля 2010 года Объезчик И.В. попросил пустить на ночлег его и сожительницу С.Ф.. Прожили они у нее около трех дней, после чего она их выгнала, т.к. те постоянно пили. Примерно через неделю она решила надеть золотые серьги. На месте серег не оказалось. Она подумала, что переложила их в другое место и забыла. Впоследствии она искала серьги, но не нашла. Серьги были небольшие, продолговатой формы, в нижней части сережек располагался прозрачный камень. Ущерб от кражи золотых сережек составил 3000 рублей. Позже она узнала, что кражу золотых сережек совершил Объезчик Игорь. Брать золотые серьги она Объезчику И.В. не разрешала. (том № л.д.№)

Свидетель Е.А. показала, что она проживает в <адрес> совместно со своим сожителем А.В. Примерно в начале апреля 2010 года днем она вместе с А.В. находилась в квартире ее матери. Пришел Объезчик И.В. со своей сожительницей С.Ф.. Они стали распивать спиртное. В ходе распития Объезчик подошел к С.Ф., снял с ее ушей серьги и одел ей другие серьги, которые достал из кармана. Серьги были золотые, продолговатой формы, с камнем белого цвета. (том № л.д.№).

Свидетель А.В. показал, что проживает в <адрес>. Примерно в начале апреля 2010 года он с Е.А. находился в квартире ее матери. Пришел Объезчик И.В. со своей сожительницей С.Ф.. Они стали распивать спиртное. В ходе распития Объезчик И.В. подошел к С.Ф., снял с ее ушей серьги и одел ей другие серьги, которые достал из кармана. Серьги были из металла желтого цвета, продолговатой формы, с камнем. (том № л.д.№)

Свидетель В.С. в суде показал, что состоит в должности оперативного уполномоченного Верхнекетского РОВД. Объезчик И.В. обратился с явкой с повинной по факту хищения золотых серег. Написал, что он в апреле 2010 года, находясь в квартире по <адрес>, тайно похитил 2 золотые серьги. В дальнейшем похищенные серьги были изъяты у гр. В.Н..

Виновность подсудимого в совершении хищения у Г.П. подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в суде.

Протоколом заявления о преступлении Г.П.., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Объезчика И.В., который в апреле 2010 года похитил 2 золотые серьги общей стоимостью 3000 рублей. (том № л.д. №);

Протоколом осмотра места происшествия - квартиры по <адрес>. (том № л.д. №);

Протоколом явки с повинной Объезчика И.В., в котором показал, что в апреле 2010 года он, находясь в квартире по <адрес>, принадлежавшей Г.П.., тайно похитил 2 золотые серьги. (том № л.д. №);

Протоколом выемки 2 золотых серег. (том № л.д.№);

Заключением комплексной химико – товароведческой судебной экспертизы, согласно которой представленные на экспертизу серьги с камнями белого цвета общей массой 1.68 г. изготовлены из сплава на основе золота с содержанием золота и других компонентов (серебро, медь), соответствующим ювелирному сплаву 585 пробы. Остаточная стоимость представленных на экспертизу серег, с учетом фактического состояния и рыночных цен, сложившихся в апреле 2010 года, составляет 2338 рублей. (том № л.д№).

По эпизоду кражи у В.Ю..

Потерпевшая В.Ю. в суде показала, что она проживает в квартире по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году она в магазине «<данные изъяты>» купила фотоаппарат «<данные изъяты>» за 5000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года купила себе сотовый телефон «<данные изъяты>» за 4500 рублей. Фотоаппарат «<данные изъяты>» и сотовый телефон «<данные изъяты>» она хранила в зале, в тумбочке под телевизором. Последний раз фотоаппаратом она пользовалась ДД.ММ.ГГГГ, после чего положила фотоаппарат в тумбу под телевизором и больше им не пользовалась. Сотовым телефоном «<данные изъяты>» она последний раз пользовалась в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего она также положила его в тумбу под телевизор. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ей понадобился фотоаппарат, но она его не обнаружила на месте. Также она обнаружила, что нет и сотового телефона. В конце лета ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники милиции поинтересовались, не пропадали ли у нее сотовый телефон и цифровой фотоаппарат. Она подтвердила пропажу вещей. С оценкой похищенных предметов в размере 6669 рублей согласна. Ущерб является для нее значительным, так как она проживает одна и у нее на иждивении находится малолетний сын.

Свидетель В.С. в суде показал, что он состоит в должности оперативного уполномоченного Верхнекетского РОВД. Объезчик И.В. обратился с явкой с повинной по факту хищения фотоаппарата и сотового телефона и сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он из квартиры по <адрес> похитил фотоаппарат и сотовый телефон, фотоаппарат он продал В.Н..

Свидетель В.Н. показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года Объезчик, который снимал у него комнату, предложил купить фотоаппарат и золотые серьги за 1000 рублей. Объезчик говорил, что вещи его личные. Он заплатил Объезчику 1000 рублей. Впоследствии купленные вещи, серьги и фотоаппарат изъяли сотрудники милиции.

Виновность подсудимого в совершении хищения у В.Ю. подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в суде.

Протоколом заявления В.Ю., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ года из принадлежащей ей квартиры по <адрес> тайно похитило цифровой фотоаппарат и сотовый телефон. (том № л.д.№);

Протоколом явки с повинной Объезчика И.В., в котором он указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он зашел в <адрес>, откуда тайно похитил цифровой фотоаппарат и сотовый телефон. (том № л.д.ДД.ММ.ГГГГ);

Протоколом выемки цифрового фотоаппарата «<данные изъяты>». (том № л.д.№);

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которой остаточная стоимость фотоаппарата марки «<данные изъяты>» составила 3120 рублей. Остаточная стоимость карты памяти «<данные изъяты>» объемом 2 GB составляет 549 рублей. (том № л.д.№);

Справкой о стоимости телефона «UBIQUAM- U 200». (том № л.д.№)

По эпизоду побега из-под стражи.

Свидетель Н.Г. показала, что она состоит в должности следователя СО при ОВД по Верхнекетскому району. В ее производстве находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения золотых сережек у Г.П.. в <адрес>. В ходе предварительного расследования было установлено, что данное хищение совершил Объезчик, который написал явку с повинной. ДД.ММ.ГГГГ было запланировано проведение проверки показаний на месте подозреваемого Объезчика И.В.. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она совместно с подозреваемым Объезчиком И.В., оперуполномоченным ОУР И.Н., начальником ИВС Е.В. на служебном катере под управлением В.В. выехали в <адрес>. После проведения всех запланированных следственных действий она, Е.В., подозреваемый Объезчик И.В., капитан катера В.В., находились на катере, на пристани в <адрес> в ожидании автомобиля для конвоирования Объезчика И.В. в ИВС Верхнекетского РОВД. Объезчик И.В. находился на палубе катера, пристёгнутый наручником к металлическому поручню катера. Е.В. находился рядом с подозреваемым. Объезчик И.В. попросил ее прикурить сигарету. Она подала Объезчику И.В. зажигалку. После того, как Объезчик И.В. вернул ей зажигалку, она услышала, как он сказал: «Ну, все мужики, а теперь ловите!». После этих слов она повернулась и увидела, что Объезчик бежит с катера в сторону лесного массива. Е.В. побежал следом и выкрикивал требования Объезчику И.В. остановиться, произвел предупредительный выстрел в воздух. Объезчик И.В. скрылся в лесном массиве.

Свидетель А.В. показал, что он осужден Верхнекетским районным судом к лишению свободы. Содержится в ИВС Верхнекетского РОВД. В то время как Объезчик И.В. находился с ним в одной камере, он вслух размышлял о том, что в будущем хочет совершить побег из-под стражи. О том, что Объезчик И.В. высказывал мысли о побеге из-под стражи, он говорил начальнику ИВС Е.В..

Свидетель В.В. показал, что он работает в должности капитана – механика <данные изъяты>, в КУМИЗ Верхнекетского района Томской области. Утром ДД.ММ.ГГГГ на пристань <адрес>, где находился катер, под конвоем привезли осужденного Объезчика И.В.. Катер ходил до <адрес> и обратно к пристани <адрес>. Причалив к пристани, Е.В. вывел Объезчика И.В. на корму катера. Он заливал топливо в бак катера, и что происходило на палубе катера, не видел. Он услышал громкий топот по палубе, поднял голову и увидел, что Объезчик И.В. бежит по берегу, вверх к дороге, а Е.В. бежит за ним, требуя остановиться. Объезчик И.В. не останавливался и продолжал убегать.

Свидетель Е.В. показал, что он работал в ОВД по Верхнекетскому району Томской области в должности начальника ИВС Верхнекетского РОВД. В помещении ИВС находился осужденный Объезчик И.В. В ДД.ММ.ГГГГ года Объезчик И.В. написал явку с повинной о совершении преступления в <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение следственных мероприятий с участием осужденного Объезчика И.В. с выездом в <адрес>. Осужденный Объезчик И.В. конвоировался на палубе катера, пристегнутый наручниками за поручень кормы катера. Он постоянно находился рядом с Объезчиком И.В., на расстоянии в пределах одного метра. Объезчик И.В. неоднократно обращался к нему с просьбой покурить или попить. Он давал тому сигареты, спички, воду. По прибытию в <адрес> Объезчик И.В. находился на корме палубы катера, пристегнутый наручниками. Он с осужденным остался один. Он услышал крик Объезчика И.В.: «Ну мужики, теперь ловите!», и увидел, что Объезчик И.В. спрыгнул с катера на берег и побежал в сторону <адрес>. Он сразу побежал за Объезчиком И.В., требуя, чтобы он остановился. Преследуя Объезчика И.В., он достал табельное оружие ПМ и произвел один предупредительный выстрел вверх. После чего Объезчик И.В. свернул с дороги и скрылся в лесу. Как Объезчик И.В. освободился от наручников, он не знает, ключи от наручников постоянно находились только у него.

Свидетель А.Г. показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Колпашевского РОВД. Он был прикомандирован в Верхнекетский район на поиск сбежавшего из-под стражи Объезчика И.В.. ДД.ММ.ГГГГ была получена информация, что Объезчик И.В. может находиться в квартире по <адрес>. Он в составе группы задержания сотрудников Колпашевского РОВД обнаружил и задержал Объезчика И.В. в указанной квартире.

Свидетель М.И. в ходе следствия показала, что ее сын Объезчик И.В. находился в течение почти двух месяцев под стражей. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ее сына Объезчика И.В., привезли в <адрес> для проведения следственных действий. После проведения следственных действий сына увезли обратно в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она узнала, что ее сын сбежал из-под стражи. (том № л.д. №)

Свидетель М.И. на предварительном следствии показала, что она проживает в квартире по <адрес>. Объезчик И.В. - её племянник. Объезчик И.В. был осужден к лишению свободы и содержался в ИВС Верхнекетского РОВД. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что Объезчика И.В. привезли в <адрес> для проведения следственных действий. В этот же день Объезчик И.В. с сотрудниками милиции выехал обратно в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил участковый В.Г. и сообщил о том, что Объезчик И.В. сбежал из-под стражи.

Позже Объезчик И.В. позвонил ей и сообщил, что находится в <адрес>. По голосу было понятно, что Объезчик И.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, в телефоне был слышен женский голос. (том № л.д. №).

Виновность подсудимого в совершении побега из-под стражи подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в суде.

Рапортом об обнаружении признаков преступления. В рапорте указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов с пристани <адрес> при конвоировании с <адрес> в <адрес> после проведения следственных действий по уголовному делу № совершил побег из-под стражи осужденный Объезчик Игорь Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том № л.д.№);

Протоколом осмотра квартиры по <адрес>. В ходе осмотра квартиры обнаружены наручники. (том № л.д.№);

Заключением трассологической экспертизы, согласно которой на поверхности корпуса и видимых частях запирающего механизма наручников имеются различные следы и потертости, образованные в процессе эксплуатации. Запирающее устройство представленных на экспертизу наручников возможно открыть спичкой, булавкой и другим предметом толщиной не более 1,5 мм. (том № л.д.№).

Исследованные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения приговора. Совокупность исследованных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым вышеописанных преступлений. Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступлений объективно подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Давая правовую оценку действиям Объезчика И.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия Объезчика И.В.:

- по эпизоду кражи у Г.П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Действия Объезчика И.В. были направлены на противоправное изъятие чужого имущества и носили корыстный и тайный характер;

- по эпизоду кражи у В.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимого были направлены на противоправное изъятие чужого имущества и носили корыстный и тайный характер. Квалифицирующий признак значительности ущерба подтвержден стоимостью похищенного имущества, показаниями потерпевшей о ее материальном положении;

- по эпизоду побега из-под стражи по ч.1 ст.313 УК РФ – побег из-под стражи, лицом, отбывающим наказание. Объезчик И.В. достоверно знал, что в отношении его вынесены и исполняются три приговора в виде реального лишения свободы. На момент совершения побега подсудимый находился под конвоем, с применением специальных средств – наручников.

Доводы Объезчика И.В. о провокации к побегу сотрудниками милиции и его нахождении в состоянии алкогольного опьянения суд считает надуманными, т.к. они не подтверждены, исследованными в суде доказательствами, и, по мнению суда, не влияют на квалификацию содеянного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает его явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по фактам хищения чужого имущества.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд учитывает рецидив преступлений.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает молодой возраст подсудимого, его раскаяние в содеяном. Судом учтено, что подсудимый характеризуется с отрицательной стороны, ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, совершил преступления через непродолжительное время после освобождения, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы.

Проанализировав обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, изучив личность подсудимого, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд назначает Объезчику И.В. наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.64,73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ОБЪЕЗЧИКА Игоря Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.313 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначить Объезчику И.В. наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года ФЗ №26) – 1 год лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года ФЗ №26) – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступления, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Назначить Объезчику И.В. наказание по ч.1 ст.313 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров (с учетом наказания, назначенного ему по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.03. 2011 ФЗ №26)) путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Объезчику И.В. оставить – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть Объезчику И.В. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подписано) Давыдчик Я.Ф.

Дело №1-84/2015

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016г. г. Обь

Судья Обского городского суда Новосибирской области Демина М.Н.

с участием

государственных обвинителей помощника Новосибирского транспортного прокурора Чернаковой Е.В.,

защитника Нохриной И.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Кахута И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Объезчика <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

установил:

Объезчик И.В. публично оскорбил представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, применил насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Преступления им совершены в г.Оби Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Эпизод №

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут местного времени Объезчик И.В., находился в электропоезде № сообщением «<адрес> – <адрес>» в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляя человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Тогда же Объезчик И.В. был замечен полицейскими отдельной роты патрульно-постовой службы полиции линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на <адрес> ФИО10, а также сотрудниками отдельного взвода отряда мобильного особого назначения (с дислокацией в <адрес>) Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу ФИО7 и ФИО12, находящимися в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей. Действуя правомерно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, ФИО10 подошел к Объезчику И.В., представился и попросил последнего предъявить документы, удостоверяющие личность. В ответ Объезчик И.В. начал выражаться грубой нецензурной бранью, совершая тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Действуя правомерно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, ФИО...

...10 для пресечения административного правонарушения, совершаемого Объезчиком И.В., потребовал от последнего прекратить совершение противоправных действий. В ответ на законное требование сотрудника полиции ФИО10, Объезчик И.В. около 16 часов 20 минут, находясь в электропоезде № сообщением «<адрес> – <адрес>», следовавшем по перегону «о.<адрес> –о.<адрес>» в <адрес>, не желая подчиниться законным требованиям полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на ст. Новосибирск ФИО17., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, публично в присутствии посторонних граждан оскорбил сотрудника полиции ОР ППСП ЛО МВД России на ст. Новосибирск ФИО18 грубой нецензурной бранью, чем унизил его честь и достоинство как сотрудника полиции.

Эпизод №.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут местного времени Объезчик И.В. находился в электропоезде № сообщением «<адрес> – <адрес>» в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляя человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Тогда же Объезчик И.В. был замечен полицейскими отдельной роты патрульно-постовой службы полиции линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на <адрес> ФИО10, а также сотрудниками отдельного взвода отряда мобильного особого назначения (с дислокацией в <адрес>) Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу ФИО7 и ФИО12, находящимися в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей. Действуя правомерно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, ФИО10 подошел к Объезчику И.В., представился и попросил последнего предъявить документы, удостоверяющие личность. В ответ Объезчик И.В. начал выражаться грубой нецензурной бранью, совершая тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Действуя правомерно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, ФИО10 для пресечения административного правонарушения, совершаемого Объезчиком И.В., потребовал от последнего прекратить совершение противоправных действий. Объезчик И.В., находясь в вышеуказанном месте, не подчиняясь законным требованиям сотрудника полиции ФИО10 начал толкать его и сотрудников ОВ ОМОН УТ МВД России ФИО7 и ФИО12 Действуя правомерно, в соответствии с п.п. 2,3 ч. 1 ст. 21, ст. 19 ФЗ РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, сотрудники ОВ ОМОН УТ МВД России ФИО11 и ФИО12 применили в отношении Объезчика И.В. физическую силу, а именно – силовой прием «загиб руки за спину», а также специальное средство, а именно – «БРС» (наручники). В ходе применения специальных средств, Объезчик И.В., около 16 часов 25 минут, находясь в электропоезде № сообщением «<адрес> – <адрес>», следовавшем по перегону «о.<адрес> – <адрес>» в <адрес>, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти — полицейского ОВ ОМОН (дислокация <адрес>) УТ МВД России по СФО ФИО7 в связи с исполнением им должностных обязанностей, а именно нанес ФИО11 не менее одного удара головой в область лица, причинив ФИО11 физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтека на спинке носа, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Объезчик И.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем на основании ст. 276 УПК РФ судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут он после употребления алкоголя сел на <адрес> в электропоезд №, сообщением «<данные изъяты>». Ехал он в тамбуре, но что именно там происходило, не помнит. У него завязался конфликт с тремя сотрудниками полиции, которые проходили в тамбуре. Когда он начал отталкивать их руками, к нему была применена физическая сила со стороны сотрудников полиции, ему загнули руки за спину и надели наручники, после чего положили на пол. Когда к нему применяли физическую силу, он оскорбил одного из сотрудников полиции грубой нецензурной бранью. В ходе конфликта он ударил одного из сотрудников полиции головой в область лица. Свою вину в преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 123-125).

Виновность подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенные судом с согласия сторон, из которых следует, что он является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде на отработке поезда № сообщением «<адрес> – <адрес>» с двумя сотрудника ОВ ОМОН УТ МВД России по СФО ФИО12 и ФИО7 Около 16 часов 20 минут, когда они отъехали от станции Павино, в тамбуре третьего вагона находился мужчина, позже установленный как Объезчик, в состоянии алкогольного опьянения. В тамбуре было много народу. Он подошел к Объезчику, представился и попросил предъявить документы, удостоверяющие личность, так как Объезчиком было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. На его просьбу последний ответил грубой нецензурной бранью. Он потребовал, чтобы Объезчик прекратил выражаться нецензурной бранью, так как в тамбуре вагона в этот момент находились женщины и дети. На что Объезчик начал всячески выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Объезчик выражал явное недовольство тем фактом, что они подошли к нему с сотрудниками ОВ ОМОН и побеспокоили. На его замечания Объезчик никак не реагировал и неоднократно выражался грубыми и нецензурными выражениями в его адрес, при этом рядом находились пассажиры, которые все это слышали. Объезчик начал отталкивать его и рядом стоящего сотрудника ОМОН ФИО12, хватать их за форменное обмундирование. Сотрудники ОМОН потребовали, чтобы Объезчик прекратил свои хулиганские действия, в противном случае в отношении него будет применена физическая сила и спецсредства. На предупреждение Объезчик вновь никак не отреагировал, продолжал толкаться и выражаться нецензурной бранью, тогда сотрудники ОВ ОМОН применили в отношении Объезчика физическую силу, а именно силовой прием «загиб руки за спину», а также спецсредство - наручники. Так как рядом было много стоящих пассажиров, а Объезчик сопротивлялся, они с ФИО12 держали Объезчика, а ФИО11 начал надевать на него наручники. В этот момент Объезчик резко развернулся в сторону ФИО7 и нанес ему один удар головой в область носа. После чего ФИО12 надел на Объезчика наручники и они положили того на пол в тамбуре, так как тот достаточно сильно сопротивлялся, что могло повлечь причинение травм рядом стоящим пассажирам. Через некоторое время Объезчик успокоился. ФИО11 пожаловался на сильную боль в переносице. Затем они доставили Объезчика в дежурную часть на <адрес>. (л.д. 72-75),

- показаниями потерпевшего ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенные судом с согласия сторон, из которых следует, что он является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут в тамбуре третьего вагона было много народа. Около дверей тамбура стоял мужчина, позже установленный как Объезчик, с ним была женщина. Объезчик находился в состоянии алкогольного опьянения. Назиров У.Ш. подошел к Объезчику, представился и попросил его предъявить документ, удостоверяющий личность. В ответ Объезчик начал выражаться грубой нецензурной бранью, документы не предоставил. ФИО10 сделал замечание Объезчику, потребовал прекратить выражаться нецензурной бранью, Объезчик начал оскорблять полицейского ФИО10 грубой нецензурной бранью, громко выражая свое недовольство действиями сотрудника полиции. На замечания ФИО10 Объезчик никак не реагировал. Объезчик оскорблял ФИО10 неоднократно, на протяжении примерно 3-5 минут. На аналогичную просьбу своей попутчицы Объезчик никакого внимания не обращал. Объезчик начал хватать ФИО10 и ФИО12 за форменное обмундирование и за руки, пытаясь их от себя оттолкнуть. Они с ФИО12 потребовали, чтобы Объезчик прекратил свои хулиганские действия, иначе они будут вынуждены применить в отношении него физическую силу. Но последний на их предупреждения никак не отреагировал. ФИО8 и ФИО12 приняли решение о применении в отношении него физической силы, а именно силового приема «загиб руки за спину» и применении спец средства – наручники. Когда он начал надевать наручники на Объезчика, последний резко развернулся и ударил его своей головой один раз в область носа. Он перенес операцию, после которой ему была вставлена металлическая пластина в переносицу. В результате удара Объезчика он почувствовал сильную боль в области носа. После нанесения удара головой, ФИО12 надел наручники на Объезчика и положил его на живот на пол в тамбуре, чтобы тот не причинил вреда кому-то еще из пассажиров, находящихся в тамбуре. После этого Объезчик перестал сопротивляться и уснул на полу. Затем они доставили Объезчика в дежурную часть на <адрес>. (л.д. 56-59),

- показаниями свидетеля ФИО12 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенные судом с согласия сторон, из которых следует, что в ходе выполнения служебного задания ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут, он с коллегой ФИО7 и сотрудником ОР ППСП ЛО МВД России на <адрес> ФИО10 сели в электропоезд № сообщением «<адрес> – <адрес>» на <адрес>. Около 16 часов 20 минут местного времени в тамбуре третьего вагона было много народу. Возле дверей тамбура стоял мужчина вместе с женщиной. Было явно заметно, что гражданин находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил сильный запах алкоголя и ровно стоять мужчина не мог. ФИО10 подошел к нему, представился и попросил его предъявить документ, удостоверяющий личность. Позже было установлено, что фамилия данного гражданина – Объезчик. В ответ последний начал выражаться грубой нецензурной бранью, документы при этом Объезчик не предоставил. ФИО10 сделал замечание Объезчику и попросил его прекратить выражаться нецензурной бранью. В ответ Объезчик начал оскорблять полицейского ФИО10 грубой нецензурной бранью, выражая свое недовольство действиями сотрудника полиции. Все время, пока они стояли возле него, тот продолжал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО10 На замечания ФИО10 Объезчик никак не реагировал. На просьбу своей попутчицы прекратить материться он также не реагировал. Объезчик начал хватать их с ФИО10 за форменное обмундирование, так как они с ФИО10 находились от него на очень близком расстоянии. На их с ФИО7 требования прекратить противоправные действия Объезчик никак не реагировал и продолжал толкаться и оскорблять ФИО10 Он увидел, как Объезчик залез правой рукой в правый карман своей куртки. Он подумал, что тот хочет оттуда что-то выкинуть. Он схватил его за правую руку, однако Объезчик резко ей дернул, и он увидел, что тот выкинул из кармана предмет, походящий на складной ножик, в сторону лестницы тамбура, в результате чего предмет выпал из вагона через щель между дверьми. После этого им с ФИО7 была применена физическая сила в отношении Объезчика, а именно силовой прием – «загиб руки за спину», после чего ФИО11 начал применять в отношении Объезчика спецсредство – наручники. Когда ФИО11 надел наручники на правую руку Объезчика, последний развернулся и резко ударил головой ФИО7 один раз по лицу, в область носа. После того, как он одел наручники на левую руку Объезчика, они решили положить его на пол тамбура, чтобы Объезчик не нанес кому-либо телесных повреждений и не травмировал пассажиров в тамбуре. До ст. Новосибирск-Главный Объезчик лежал на полу с закрытыми глазами и не двигался. После того, как они положили Объезчика на пол, ФИО11 пожаловался им, что у него из-за удара Объезчика болит нос. Когда они прибыли на <адрес>, Объезчик уже успокоился и никак не сопротивлялся, и они доставили его в дежурную часть ЛО МВД России на <адрес>. (л.д. 88-91),

- показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенные судом с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут она села на <адрес> в электропоезд № сообщением «<адрес> – <адрес>», в третий вагон, и, так как свободных мест в вагоне не было, она ехала стоя в тамбуре. На <адрес> в вагон зашло большое количество пассажиров, в результате чего в тамбуре скопилось много народу. Среди вошедших был мужчина, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него шел сильный запах алкоголя и его шатало из стороны в сторону. Мужчина вел себя вызывающе, выражался нецензурными словами во время нахождения в тамбуре, несмотря на то, что рядом находилось много детей. Когда поезд уже отъехал от <адрес>, в тамбур вагона зашли трое сотрудников полиции в форменном обмундировании. Полицейский, который шел первый, подошел к мужчине, который находился в состоянии опьянения, представился и попросил мужчину не выражаться нецензурной бранью, так как рядом стояли дети и все это слышали, а также предъявить документы. Гражданин начал всячески оскорблять сотрудника полиции грубой нецензурной бранью в присутствии находящихся рядом женщин и детей. Сотрудник полиции потребовал, чтобы мужчина прекратил выражаться нецензурными выражениями в его адрес. Однако, мужчина на это никак не реагировал. После этого ему начали делать замечания другие сотрудники полиции и его спутница, но он не реагировал и продолжал выражаться грубыми нецензурными словами в адрес сотрудника полиции, который шел первым. Мужчина начал отталкивать от себя сотрудников полиции и хватать их за одежду. Сотрудники полиции предупредили мужчину, что если он не прекратит их толкать, то они будут вынуждены применить к нему физическую силу и надеть на него наручники. Мужчина на это ничего не ответил и продолжил толкать сотрудников полиции, тогда сотрудники полиции скрутили ему руки за спину и начали надевать наручники. В этот момент мужчина развернулся и ударил один раз головой одного из сотрудников полиции по лицу в область носа. После чего сотрудники полиции надели мужчине наручники на обе руки и положили его на пол, чтобы он не причинил рядом стоящим людям каких-либо телесных повреждений и прекратил сопротивляться. Мужчина после этого уснул на полу. (л.д. 92-95),

- показаниями свидетеля ФИО14 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенные судом с согласия сторон, из которых следует, что в должности контролера-кассира работает с 2011 года. Около 14 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ они с коллегой ФИО9 на <адрес> сели в электропоезд № сообщение «<адрес> – <адрес>», для исполнения должностных обязанностей. Примерно в 16 часов 20 минут местного времени, когда поезд уже отъехал от <адрес>, они шли с проверкой в конец состава. В тамбуре третьего вагона было большое количество народу, поэтому он остался проверять билеты в тамбуре, а его коллега ФИО9 пошла проверять билеты дальше в вагон. В это время в тамбуре стоял сотрудник полиции и два сотрудника ОМОН, которые пытались успокоить неизвестного ему мужчину. Последний стоял и выражался грубой нецензурной бранью в адрес одного из сотрудников полиции. Мужчина при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина выражал явное недовольство тем, что сотрудник полиции побеспокоил его. Ни на какие замечания и требования сотрудника полиции и сотрудников ОМОН мужчина не реагировал и неоднократно оскорблял сотрудника полиции, делая это достаточно громко. Потом мужчина начал отталкивать от себя сотрудников, они вновь предупредили мужчину, что если тот не успокоится, то они наденут на него наручники. Так как мужчина никак не реагировал на предупреждения и продолжал толкаться, то сотрудники ОМОН достали наручники и начали надевать их на мужчину. В этот момент мужчина резко ударил головой одного из сотрудников ОМОН в область носа один раз. После этого, сотрудники ОМОН надели на мужчину наручники и положили последнего на пол. Когда они прибыли на <адрес>, он увидел, что сотрудники ОМОН и сотрудник полиции вывели задержанного мужчину из вагона и повели в сторону дежурной части ЛО МВД России на <адрес>.(л.д. 96-98),

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полицейский отдельной роты патрульно-постовой службы Министерства внутренних дел России на <адрес> ФИО10 докладывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ публично оскорблял его нецензурной бранью (л.д. 8),

- протоколом № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Объезчик И.В. совершил правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 12),

- протоколом № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Объезчик И.В. совершил правонарушение предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 15),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина ФИО7 имеется кровоподтек на спинке носа, который образовался от воздействия твердым тупым предметом, в срок до 1-х суток на момент осмотра, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, возможно, при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым. Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 45-46),

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой полицейский ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял патрулирование электропоездов по маршруту №к с 13 часов 00 минут до 24 часов 00 минут (л.д. 80-83),

- должностной инструкцией полицейского ОР ППСП ЛО МВД России на <адрес> ФИО10, согласно которой ФИО10 обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения (л.д. 84-87),

- выпиской из приказа начальника полиции УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой ФИО11 назначен на должность полицейского (бойца-высотника) 2 отделения оперативного взвода ОМОН УТ МВД России по СФО (дислокация в <адрес>) (л.д. 62),

- должностной инструкцией полицейского ОМОН УТ МВД России по СФО ФИО7 согласно которой ФИО11 участвует в силовой поддержке уполномоченных должностных лиц органов внутренних дел (л.д. 65-69),

- протоколом освидетельствования, согласно которому у Объезчик И.В. ДД.ММ.ГГГГ. установлено состояние опьянения (л.д.17).

Оценивая исследованные доказательства виновности Объезчика, суд находит, что они собраны в соответствии с УПК РФ. Показания потерпевших о том, что Объезчик выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, высказывал оскорбления в присутствии посторонних лиц и в связи с исполняем потерпевшим своих должностных обязанностей, не подчинился законным требованиям сотрудников полиции, применил к сотруднику полиции ФИО11 насилие, не опасное для жизни и здоровья, и в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые детально совпадают, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют, подтверждаются письменными доказательствами, заключением эксперта. Из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что потерпевшему ФИО11 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Описание повреждения, его локализация, совпадают с показаниями потерпевших, свидетелей о нанесении потерпевши удара Объезчиком.

Судом не усматривается причин, по которым потерпевшие, свидетели могли бы оговорить подсудимого, с которым они ранее знакомы не были. Оснований к самооговору у Объезчика нет. Поэтому суд признает показания потерпевших, свидетелей допустимыми и достоверными, и в совокупности с письменными доказательствами достаточными для установления виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

Суд находит, что преступления совершены Объезчиком И.В. умышленно, он осознавал противоправный характер своих действий, понимал, что, его действия направлены в отношении представителей власти – сотрудников правоохранительных органов, находящихся в форменном обмундировании, при исполнении ими своих должностных обязанностей, предъявивших ему законные требования прекратить противоправные действия, на что Объезчик умышленно, не желая выполнять законные требования потерпевших, по мотиву попирания основ правопорядка, заведомо для него в присутствии других лиц, публично, умышленно оскорблял потерпевших нецензурной бранью и умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся удар потерпевшему ФИО15 головой в область носа, причинив физическую боль, при этом Объезчик осознавал, что высказывает оскорбления и применяет насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителей власти и в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей и действовавших в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О полиции», согласно которой, задачами полиции являются, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах.

Проведя судебное следствие, суд квалифицирует действия Объезчика И.В. по эпизоду № по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

По эпизоду № суд квалифицирует действия Объезчика И.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении Объезчика И.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, который участковыми уполномоченными характеризуется отрицательно, на учетах у нарколога, психиатра не состоит. Суд также учитывает мнение потерпевших, не просивших о строгом наказании виновного.

Смягчающими его ответственность обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающими его ответственность обстоятельствами суд признает рецидив преступлений, а также на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Учитывая указанные обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, условия жизни его семьи, совершение преступлений в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы ближе к минимальному пределу, в соответствии с санкцией ст. 319 УК РФ - в виде штрафа ближе к минимальному пределу, с учетом его материального положения. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, при определении окончательного наказания подлежит применению принцип поглощения менее строго наказания более строгим.

По мнению суда, данное наказание будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд при назначении наказания подсудимому с учетом его личности, а также учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств по делу, не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Объезчика ФИО20 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст.319 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 1 ст.318 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,

по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Объезчику И.В. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Объезчику И.В. исчислять со дня фактического задержания.

До вступления приговора в законную силу избрать Объезчику И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу при установлении его места нахождения и содержать в СИЗО по месту задержания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) М.Н.Демина

Подлинник судебного решения находится в деле № 1-84/2016 Обского городского суда Новосибирской области

<данные изъяты>