Облаухова Екатерина Васильевна

Мотивированное решение Дело № 2-66/2020

изготовлено 27.01.2020 51RS0017-01-2019-001142-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 22 января 2020 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Прозоровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Облауховой Е.В. к Корешкову Б.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Облаухова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Корешкову Б.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указала, что 25.07.2019 между ней и ответчиком Корешковым Б.В. в письменной форме был заключён договор займа, который был удостоверен нотариусом нотариального округа Печенгский район Мурманской области Парфеновым Д.М., согласно которому Облаухова Е.В. предоставила ответчику заём в размере 120 000 рублей, а ответчик обязался вернуть ей указанную денежную сумму в срок до 01.09.2019.

В подтверждение факта передачи денежной суммы в размере 120 000 рублей ответчик внёс в договор запись, подтверждающую факт получения им денег и заверил своей личной подписью.

Однако Корешков Б.В. взятые на себя обязательства по возврату суммы долга по договору займа до настоящего времени так и не исполнил.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму долга по договору займа от 25.07.2019 в размере 120 000 рублей, а также расходы на оплату юридиче...

...ских услуг в сумме 4 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей.

Истец Облаухова Е.В. в судебное заседание не явилась, заблаговременно и надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, о чём в материалах дела имеется расписка (л.д. 28).

Ответчик Корешков Б.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения путём направления судебной повестки по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>, подтверждённому сведениями Отдела адресно-справочной работы УМВД России по Мурманской области, полученными по запросу суда 28.12.2019 (л.д. 22 с обратной стороны), которая ответчику не была вручена в связи с «неудачной попыткой вручения» (л.д. 29). Письменных возражений на иск не представил.

Вместе с тем, суд считает ответчика Корешкова Б.В. извещённым надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.07.2019 между истцом и ответчиком был заключён договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у истца 120 000 рублей, с условием возврата в срок до 01.09.2019. Указанные обстоятельства подтверждаются подлинником договора займа от 25.07.2019 (л.д.6), который собственноручно подписан ответчиком Корешковым Б.В. и удостоверен нотариусом нотариального округа Печенгский район Мурманской области Парфеновым Д.М.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата всей суммы долга ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в пункте 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств возврата суммы долга по договору займа полностью или в части ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании долга по договору займа от 25.07.2019 в сумме 120 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком сумма займа в установленный договором срок не возвращена.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, в свою очередь, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, помимо прочих, иные признанные судом необходимые расходы.

Из представленной суду квитанции № от 29.11.2019 (л.д. 9) следует, что Облаухова Е.В. уплатила в кассу НО «МОКА» 4 000 рублей за составление искового заявления о взыскании с Корешкова Б.В. долга по договору займа.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрены правила оценки необходимости и размера подлежащих к взысканию понесённых расходов на оказание юридических услуг, не связанных с представительством в суде, суд полагает возможным, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации применить по аналогии правила оценки разумности пределов таких расходов, предусмотренные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, свидетельствующие об их несении и подтверждающие их разумность.

В свою очередь, разумность пределов расходов по оплате услуг, является оценочной категорией, чёткие критерии их определения законом не предусмотрены, однако должны учитываться обстоятельства дела, его сложность, сложившийся на практике уровень оплаты труда адвокатов в данной местности и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, требуемые Облауховой Е.В. ко взысканию расходы на юридические услуги за составление искового заявления в размере 4 000 рублей суд признаёт необходимыми, а их сумму разумной и справедливой, соответствующей объёму оказанных юридических услуг и подлежащей взысканию с ответчика.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесённые Облауховой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 3 600 рублей 00 копеек, исходя из расчёта (3 200 руб. + 2% х 20 000,00 руб. (120 000,00 руб.- 100 000,00 руб.)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Облауховой Е.В. к Корешкову Б.В. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Корешкова Б.В., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Облауховой Е.В. сумму долга по договору займа от 25 июля 2019 года в размере 120 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей, а всего 127 600 (сто двадцать семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Самойлова

Мотивированное решение Дело № 2-67/2020

изготовлено 28.01.2020 51RS0017-01-2019-001141-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 22 января 2020 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Прозоровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Облауховой Е.В. и Облауховой К.В. к Корешкову Б.В., муниципальному унитарному предприятию «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района, муниципальному унитарному предприятию «Городские сети» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района и акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платёжные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья по квартире соразмерно установленным долям,

УСТАНОВИЛ:

Облаухова Е.В. и Облаухова К.В. обратились в суд с исковым заявлением к Корешкову Б.В., муниципальному унитарному предприятию «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее по тексту - МУП «Жилищный сервис»), муниципальному унитарному предприятию «Городские сети» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее по тексту - МУП «Городские сети») и акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту – АО «МЭС») об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании заключить отдельные соглаш...

...ения и выдать отдельные платёжные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья по квартире соразмерно установленным долям.

В обоснование искового заявления указали, что они являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждая на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 18.09.2015.

Сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру также является их брат Корешков Б.В.

Соглашение о размере и порядке участия в несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между ними не достигнуто. В данной квартире в настоящее время зарегистрированы, но не проживают истцы и ответчик. Все коммунальные платежи оплачивают истцы из расчёта по 1/3 доли от начисленных платежей для каждой. При этом ответчик Корешков Б.В. в течение длительного периода времени не выполняет своих обязательств по оплате коммунальных платежей и содержания данной квартиры.

В связи с чем, ссылаясь на положения статей 153-154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят суд определить размер участия Облауховой Е.В., Облауховой К.В. и Корешкова Б.В. в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> равным по 1/3 доли от начисленных платежей для каждого собственника, возложив на АО «МЭС», МУП «Жилищный сервис» и МУП «Городские сети» обязанность заключить с ними отдельные соглашения на оплату каждым по 1/3 доли общей площади жилого помещения коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение», услуг по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальных услуг «холодное водоснабжение» и «водоотведение» соответственно, начисляемых по <адрес>, с выдачей им отдельных платёжных документов на оплату этих услуг.

Протокольным определением Печенгского районного суда Мурманской области от 27.12.2019 (л.д. 56) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО «МЭС» привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчётный Центр» (далее по тексту – ООО «ЕРЦ».

Истец Облаухова Е.В., действующая в своих интересах, а также в интересах истца Облауховой К.В. на основании доверенности от 28.11.2019, в судебное заседание не явилась, заблаговременно и надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, о чём в материалах дела имеется отчёт об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 88).

Истец Облаухова К.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения путём направления судебной повестки по месту регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 94).

Ответчик Корешков Б.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения путём направления судебной повестки по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>, подтверждённому сведениями МБУ «МФЦ Печенгского района» от 05.12.2019 (л.д. 12) и начальника МП ОП в г. Заполярный ОМВД России по Печнгскому району от 22.01.2020 (л.д. 87), которая ответчику не была вручена, возвратилась в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 93). Письменных возражений на иск не представил.

Вместе с тем, суд считает ответчика Корешкова Б.В. извещённым надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика МУП «Жилищный сервис» в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения, о чём в материалах дела имеется расписка (л.д. 89), представил в адрес суда письменные возражения (л.д. 59-64), из которых следует, что 07.06.2019 в адрес МУП «Жилищный сервис» поступили заявления от Облауховой Е.В. и Корешкова Б.В., являющихся собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права от 30.09.2015 серии № № и серии № № соответственно, с просьбой о разделении платы за жилищно-коммунальные услуги по данному адресу, которые впоследствии (21.06.2019) они просили признать недействительными в связи с заключением мирного соглашения в устной форме. Дело просят рассмотреть без их участия (л.д. 82-83).

Представитель ответчика МУП «Городские сети» в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения, о чём в материалах дела имеется расписка (л.д. 90), согласно представленным в адрес суда письменным возражениям на иск (л.д. 22), Облаухова Е.В., Облаухова К.В. и Корешков Б.В. с заявлением о разделе лицевого счета, заключения с ними соответствующего соглашения и выдаче каждому из них отдельного платёжного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг в МУП «Городские сети» не обращались. Ходатайствует о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителя в ввиду служебной занятости (л.д. 23-24, 86).

Представитель ответчика АО «МЭС» в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 91), представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 46-48, 69-78), в котором указал, что действующим жилищным законодательством предусмотрена возможность определения порядка и размера участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг между собственниками имущества соразмерно доле участия, ввиду чего разрешение спора в указанной части исковых требований АО «МЭС» оставляет на усмотрение суда.

Обращает внимание, что согласно договору возмездного оказания услуг от 16.08.2019 № 17-19-1187, заключенному между АО «МЭС» и ООО «ЕРЦ», ООО «ЕРЦ» берёт на себя обязательство по осуществлению следующих действий: ведение и учёт лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений г. Заполярный, обязанных вносить плату за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), начисление платы за коммунальные услуги по каждому финансовому лицевому счёту, распределение платежей по лицевым счетам плательщиков, ежемесячное формирование и печать платёжных документов (ПДУ) с учётом переходящего сальдо по услугам, начисление пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги.

Таким образом, АО «МЭС» не занимается ведением и учётом лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений г. Заполярный Мурманской области, не производит начисление платы за отопление и горячее водоснабжение, не занимается выпуском квитанций на оплату коммунальных услуг, в связи с чем возражает против возложения на АО «МЭС» обязанности по разделению лицевого счёта и выдаче отдельных платёжных документов по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Полагает, что не может являться ответчиком по настоящему гражданскому делу. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «МЭС».

Представитель третьего лица ООО «ЕРЦ» в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 92), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего (л.д. 85).

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно и надлежащим образом, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные доводы лиц, участвующих в деле, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 26, 27 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Облаухова Е.В., *.*.* г.р., Облаухова К.В., *.*.* г.р., и Корешков Б.В., *.*.* г.р., являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 56,1 кв.м, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 10,11), а также выписками из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости и об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, предоставленных по запросу суда 26.12.2019 (л.д. 35-36, 38-43).

Из материалов дела усматривается, что лицевой счёт на спорное жилое помещение оформлен на ответчика Корешкова Б.В.

Расчёт платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» производится за счёт ресурсоснабжающей организации АО «МЭС»; за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальные услуги – МУП «Жилищный сервис» и за коммунальные услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение» - МУП «Городские сети».

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Согласно справке о регистрации формы №, выданной МБУ «МФЦ Печенгского района» от 05.12.2019 (л.д.12), в вышеуказанной квартире с 15.05.2002 по настоящее время зарегистрированы истцы Облаухова Е.В., *.*.* г.р., и Облаухова К.В., *.*.* г.р., а также ответчик Корешков Б.В., *.*.* г.р.

По информации МУП «Городские сети» и АО «МЭС» от 20.12.2019 и 26.12.2019 соответственно (л.д. 22,66), стороны спора с заявлениями о дифференциации начислений соразмерно доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение в управляющие организации не обращались.

По сведениям МУП «Жилищный сервис» от 28.12.2019 (л.д. 64), 07.06.2019 в адрес МУП «Жилищный сервис» поступили заявления Облауховой Е.В. и Корешкова Б.В., являющихся собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права от 30.09.2015 серии № № и серии № № соответственно, с просьбой о разделении платы за жилищно-коммунальные услуги по данному адресу, которые они впоследствии (21.06.2019) просили признать недействительными в связи с заключением устного мирного соглашения. Больше никаких заявлений в адрес МУП «Жилищный сервис» от указанных лиц не поступало.

В судебном заседании нашёл подтверждение факт того, что истцы и ответчик членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут, на данный период времени фактически в спорной квартире не проживают.

Поскольку судом установлено, что стороны членами одной семьи не являются, имеют отдельные друг от друга источники дохода, ведут раздельное хозяйство, соглашение между сторонами о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, суд полагает необходимым определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере по 1/3 доли от начисленных платежей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги для каждого.

Решение суда является основанием для заключения отдельных соглашений и производства расчёта соразмерно этим долям с выдачей ежемесячно на имя Облауховой Е.В., Облауховой К.В. и Корешкова Б.В. отдельных платёжных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку стороны в ресурсоснабжающие организации с требованиями об определении долей в оплате коммунальных платежей не обращались, ответчиками АО «Мурманэнергосбыт», МУП «Жилищный сервис» и МУП «Городские сети» права сторон спора не нарушены, решение суда является основанием для заключения отдельных соглашений и производства расчёта соразмерно этим долям с выдачей ежемесячно на имя Облауховой Е.В., Облауховой К.В. и Корешкова Б.В. отдельных платёжных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании МУП «Жилищный сервис», МУП «Городские сети» и АО «Мурманэнергосбыт» заключить отдельные соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Облауховой Е.В. и Облауховой К.В. к Корешкову Б.В., муниципальному унитарному предприятию «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района, муниципальному унитарному предприятию «Городские сети» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района и акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платёжные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья по квартире соразмерно установленным долям – удовлетворить.

Определить размер участия Облауховой Е.В., Облауховой К.В. и Корешкова Б.В. в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> равным по 1/3 доли от начисленных платежей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги для каждого.

Данное решение суда является основанием для заключения отдельных соглашений и производства расчёта соразмерно установленным решением долям с выдачей ежемесячно на имя Облауховой Е.В., Облауховой К.В. и Корешкова Б.В. отдельных платёжных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Самойлова