Облезов Евгений Николаевич

Судья Гулина Е.М. Дело № 33-6496

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Филиповой И.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре ФИО7.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года частную жалобу ФИО8 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 марта 2012 г., которым с него взысканы судебные расходы в пользу СТ «Восход» в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16.11.2011 г. ФИО9 было отказано в удовлетворении иска к СТ «Восход» об истребовании документов, признании права на вступление в члены садового товарищества и по другим требованиям.

СТ «Восход» обратилось в суд с заявлением и просило взыскать с истца расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда заявление удовлетворено частично, расходы на представителя взысканы в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО10 обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ...

...относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление частично и взыскивая в пользу ответчика расходы на представителя частично в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела и принципа разумности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанным на нормах процессуального закона и подтвержденных представленными доказательствами.

Довод частной жалобы <данные изъяты> в той части, что суд не отложил рассмотрение заявления на более позднюю дату в связи с его занятостью в судебном заседании по другому делу, в данном случае не может повлечь отмену законного судебного постановления. Как подтвердил сам истец, о рассмотрении заявления ему стало известно 14.03.2012 г. Вместе с тем его ходатайство о невозможности участвовать в судебном заседании, направленное посредством почтовой связи, поступило в суд 22.03.2012 г. (л.д. 177), а в отсутствие такого ходатайства в день судебного заседания 20.03.2012 г. в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволило суду рассмотреть заявление в его отсутствие.

Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о том, что ответчиком не подтверждены понесенные расходы на оплату услуг представителя, поскольку доказательства, необходимые и достаточные для удовлетворения заявления ответчика суду были представлены.

Других правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или измене6ние постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Милушов М.М. дело № 21-750/15

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> «30» июля 2015 года

Судья Московского областного суда Галушкина С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Облезова Е.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Люберецкое» от <данные изъяты> и решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Облезова Е. Н.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Люберецкое» от <данные изъяты> Облезов Е. Н., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Облезова Е.Н. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу об административном правонарушении решениями, Облезов Е.Н. их обжаловал, просил отменить, указывая, что требований п. 22.9 ПДД РФ не нарушал.

В судебном заседании Московского областного суда Облезов Е.Н. доводы жалобы поддержал, при этом показал, что семилетний ребенок был пристегнут ремнем безопасности с помощью приобретенного им адаптера, который и является специальным удерживающим устройством.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Облезова Е.Н. просмотрев видеозапись, суд второй инстанции оснований для отмены или...

... изменения принятых по делу об административном правонарушении решений не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 8 часов 30 минут Облезов Е.Н., управляя автомашиной ВАЗ государственный регистрационный знак Т350КО750, двигаясь по дороге Коренево-<данные изъяты>, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства.

Действия Облезова Е.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу, росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих устройств.

Факт нарушения Облезовым Е.Н. п. 22.9 ПДД РФ подтверждается: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Люберецкое» Рахалина П.А., из которого следует, что <данные изъяты> им совместно с инспектором Щелкуновым С.И. в районе 4 км автодороги Коренево-Торбеево была остановлена автомашина ВАЗ государственный регистрационный знак Т350КО750 под управлением водителя Облезова Е.Н., который перевозил на левом заднем сиденье автомашины ребенка не достигшего 12-летнего возраста без специального удерживающего устройства; объяснением Облезова Е.Н., из которого следует, что дети были пристегнуты ремнями безопасности, при этом на одном ремне был установлен адаптер ремня безопасности; а также видеозаписью, приобщенной к протоколу об административном правонарушении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Облезова Е.Н.

Довод жалобы Облезова Е.Н. о том, что семилетний ребенок был пристегнут ремнем безопасности с помощью приобретенного им адаптера, который и является специальным удерживающим устройством, подлежит отклонению, поскольку опровергается просмотренной в судебном заседании Московского областного суда видеозаписью, из которой какого-либо устройства похожего на адаптер не усматривается.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица органа административной юрисдикции и городского суда о наличии в действиях Облезова Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, являются правильными.

Действия Облезова Е.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции и суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Люберецкое» от <данные изъяты> и решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Облезова Е. Н. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Галушкина

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Нестеровой О.А., при секретаре Бычковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Облезова Е. Н. на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В Люберецкий городской суд поступила жалоба Облезова Е.Н. на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КРФобАП.

В судебном заседании Облезов Е.Н. просил отменить постановление мирового судьи, поскольку не согласен с привлечением его к ответственности, считает, что не совершал вменяемое правонарушение, дело мировым судьей рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Кроме того, по его мнению, нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении. Он постоянно зарегистрирован и проживает по адресу, указанному в постановлении, однако часто живет на даче, в летнее время он проживает на даче.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, считает, что постановление не подлежит отмене, поскольку вынесено в соответствии с законом.

Судом по ходатайству Облезова Е.Н. изучены материалы дела об административном правонарушении №, в котором имеется протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, согласно которому судьей <адрес> Облезову Е.Н. неоднократно делались замечания по поводу его поведения в судебном заседании, председательствующий неоднократно предлагал ему добровольно покинуть зал судебного заседания, после чего был вызван судебный пристав, который впоследствии принудительно вывел Облезова Е.Н. и...

...з зала судебного заседания за не выполнение требований председательствующего судьи в судебном заседании. Данное обстоятельство стало основанием для его привлечения к административной ответственности ч. 2 ст. 17.3 КРФобАП. В протокол судебного заседания никаких изменений касающихся поведения Облезова Е.Н. в зале судебного заседания не вносилось.

Согласно материалам дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Облезова Е.Н., направлено ему своевременно ДД.ММ.ГГ по указанному им адресу в протоколе (месту регистрации). Впоследствии на тот же адрес направлена копия постановления о привлечении к административной ответственности. Однако оба отправления вернулись мировому судье по миновании срока их хранения на почте (о чем имеется отметка почтальона). Другого адреса проживания Облезова, в материалах дела не имеется. Таким образом, Облезов Е.Н. не являлся за извещениями на почту, т.е. умышленно игнорировал явку в суд. Суд расценивает его действия как злоупотребление своими правами.

Что касается сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, то постановление вынесено в установленные сроки (т.е. в течение трех месяцев со дня совершения административного правонарушения).

По мнению суда, видеозапись, изъятая из <адрес>, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку на ней отражены события, происходившие в коридоре <адрес> по факту принудительного выдворения Облезова Е.Н. из зала, а не в зале заседания.

Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств в деле об административном правонарушении. Суд соглашается с указанными доводами мирового судьи.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ- не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ о привлечении Облезова Е. Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: /подпись/ О.А. Нестерова

Дело № 12-179 /15

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда <адрес> Милушов М.М., при секретаре ФИО, рассмотрев жалобу Е.Н., ДД.ММ.ГГ рождения, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ <...>» ФИО от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Люберецкое» ФИО от ДД.ММ.ГГ Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, то есть перевозил ребенка до <...> без специального удерживающего устройства.

Е.Н. не согласился с вынесенным постановлением и обжаловал.

Из жалобы Е.Н. следует, что ДД.ММ.ГГ инспектор ДПС вынес в отношении него постановление о наложении административного штрафа в размере 3 тысяч рублей за нарушение пункта 22.9 ПДД РФ. Считает, что наказание назначено необоснованно, так как при перевозке детей на заднем сидении, он, как водитель транспортного средства выполнил все требования пункта 22.9 ПДД РФ. Кроме того в постановлении указана марка автомашины, которой он в тот день не управлял.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГ в 08 часов 30 минут Е.Н., управлял автомашиной <...> г.р.з. № двигаясь по <адрес> в нарушении п.22.9 ПДД РФ перевозил ребенка до <...> без специального удерживающего устройства.

В судебном заседании Е.Н. вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал и показал, что специального удерживающего устройства при перевозке ребенка у него не было, но ребенок был пристегнут ремнем безопасности и с помощью адаптора. Также Е.Н. пояснил, что в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом им постановлении указ...

...анна автомашина, которой указанное в постановление и в протоколе об административном правонарушении время, не управлял. В тот день он управлял автомашиной <...> г.р.з. Т 350 КО 750, а указанная в протоколе и в постановлении автомашина также принадлежит ему на праве собственности.

В судебном заседании была исследована видеозапись выполненная сотрудником ГИБДД, из которой следует, что ребенок пристегнут ремнем безопасности и ремень проходит по шее ребенка.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ <...>» ФИО от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ им совместно с инспектором ФИО в районе <адрес> была остановлена автомашина <...> г.р.з № под управлением водителя Е.Н., который перевозил на левом заднем сиденье автомашины ребенка не достигшего <...> возраста без специального удерживающего устройства. По данному факту был составлен протокол, а также вынесено постановление.

Суд считает, что указание в процессуальных документах другой автомашины, также принадлежащей на праве собственности Е.Н., это является технической ошибкой, которая не влияет на квалификацию действий Е.Н. и подлежит исправлению в судебном заседании.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в <...> Е.Н., управлял автомашиной <...> г.р.з. №, двигаясь по дороге <адрес> в нарушении п.22.9 ПДД РФ перевозил ребенка до <...> без специального удерживающего устройства.

Суд, исследовав представленные материалы, принимая доводы, изложенные в жалобе, приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ <...>» ФИО является законным, обоснованным и оснований для отмены не имеется. Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Действия Е.Н. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.23, то есть нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Вина Е.Н. подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно собственными показаниями Е.Н. данные в судебном заседании о том, что при перевозке ребенка при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, удерживающего устройства он не использовал.

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «<...>» ФИО от ДД.ММ.ГГ, а также протоколом об административном правонарушении № и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Правилами дорожного движения не предусмотрено, что специальное удерживающее устройство может быть заменено каким-либо иным устройством и в связи с чем доводы Е.Н. о том, что он не нарушил п.22.9 ПДД РФ являются необоснованными и выдвинуты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Существенных процессуальных нарушений, которые послужили бы основанием для отмены обжалуемого постановления, судом не установлено.

Согласно ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «<...> ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Е.Н. от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а жалобу Е.Н. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.М. Милушов

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Облезова Е.Н. на решение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Облезова Е. Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении иска Облезова Е.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Облезов Е.Н. обжалует решение, просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что решение суда не содержит указание на норму законодательства, согласно которой ответчик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение по договору страхования автогражданской ответственности, а довод мирового судьи о том, что несоответствующее заполнение бланка о дорожно-транспортном происшествии не позволяет страховщику установить в полном объеме обстоятельства ДТП и прийти к выводу о наличии страхового случая, в связи с чем это является для страховщика основанием для отказа в страховой выплате до устранения недостатков в извещении о ДТП, не имеет правовых оснований.

Указал в жалобе, что оригинал извещения о ДТП находится у ответчика в материалах выплатного дела, извещение содержит необходимую информ...

...ацию об обстоятельствах ДТП, другие необходимые данные, заверенные подписями участников ДТП.

Считает, что о наличии страхового случая свидетельствуют также имеющиеся у страховщика фото и видеоматериалы с места ДТП, подтверждающие объем и характер повреждений автомобилей.

Указал, что мировой судья не учел, что вопрос о виновности между водителями – участниками ДТП не возникал и не обсуждался.

Инструкция по использованию и заполнению извещения о ДТП содержит информацию о том, что заполнение и подписание извещения о ДТП не является актом, признающим Вашу виновность или виновность другого участника ДТП.

В рекомендации по оформлению извещения о ДТП указано, что если извещение плохо читается, то страховщик вынужден искать недостающие сведения.

При оформлении страхового полиса не выдали бланки извещения о ДТП, Инструкцию по использованию и заполнению.

Считает, что истребование судом от истца объяснений причины отсутствия подписи виновника в извещении о ДТП необоснованно.

Ответчик обязан принять извещение о ДТП к рассмотрению как доказательство страхового случая.

Просит решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание заявитель Облезов Е.Н. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной телеграммы.

Заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на следующий день в связи с занятостью на работе.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что заявитель не представил доказательства уважительности причин неявки, будучи своевременно извещенным о дате судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие заинтересованных лиц – представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьего лица Жуковича А.И., извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что Облезов Е.Н. является собственником автомобиля Лада гос. рег. знак №, его гражданская ответственность застрахована ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия».

Свои требования Облезов Е.Н. обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Жукович А.И., управлявший автомобилем Хендэ государственный регистрационный знак № совершил столкновение с его автомобилем Лада.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о происшествии производилось без участия сотрудников ГИБДД.

Из представленного извещения о ДТП, заполненного участниками дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников полиции, усматривается, что ДД.ММ.ГГ произошло столкновение автомобилей, в том числе автомобиля Лада под управлением истца.

При этом пункт 16 извещения не заполнен, не указано количество отмеченных клеток, отсутствуют подписи водителей, удостоверяющие отсутствие разногласий (пункт 18), отсутствует запись Жуковича А.И. о согласии с виновностью в ДТП.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр автомобиля, однако в выплате страхового возмещения отказал, поскольку ответчику не было представлено надлежащим образом заполненного извещения о ДТП.

Разрешая спор по существу, мировой судья руководствовался ст. ст. 15, 931 ГК РФ, ст. ст. 7, 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России N 431-П от ДД.ММ.ГГ, учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении N 2 от ДД.ММ.ГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что надлежащее заполнение извещения о дорожно-транспортном происшествии участниками ДТП является их обязанностью, несоответствующее заполнение бланка не позволяет страховщику установить в полном объеме обстоятельства ДТП и прийти к выводу о наличии страхового случая, в связи с чем ненадлежащее заполнение извещения о ДТП является для страховщика основанием для отказа в страховой выплате до устранения недостатков в извещении о ДТП.

Доводы жалобы о том, что ненадлежащее заполнение извещения о ДТП не является основанием для отказа в страховой выплате, не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку выплата не произведена в связи с представленным извещением о ДТП, оформленном не в соответствии с действующим законодательством, истец не был лишен возможности представить в страховую компанию надлежащим образом заполненное извещение.

В соответствии со ст. 12 Закона "Об ОСАГО" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии со ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГ установлено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

При наличии разногласий об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, отказе от подписания извещения одним из участников дорожно-транспортного происшествия или, если размер ущерба превышает по предварительной оценке участника дорожно-транспортного происшествия сумму, в пределах которой страховщик осуществляет страховую выплату в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществляется с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что надлежащее заполнение извещения о дорожно-транспортном происшествии участниками ДТП является их обязанностью, несоответствующее заполнение бланка не позволяет страховщику установить в полном объеме обстоятельства ДТП и прийти к выводу о наличии страхового случая, в связи с чем ненадлежащее заполнение извещения о ДТП является для страховщика основанием для отказа в страховой выплате до устранения недостатков в извещении о ДТП.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 51 Постановления № от ДД.ММ.ГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).

Обязанность по доказыванию наличия страхового случая возложена на истца, однако материалы дела не располагают иными доказательствами, кроме извещения о ДТП, составленного не в соответствии с действующим законодательством, подтверждающими наличие страхового случая, виновность участников ДТП.

Кроме того, при не заполнении вторым участником ДТП п. 16, п.18 извещения данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований для оформления документов о спорном ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, а поскольку документы о спорном ДТП оформлены без участия сотрудников полиции, установить факт наступления страхового случая и виновность участников ДТП иным способом не представляется возможным.

При таких обстоятельствах положения ГК РФ об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения неприменимы, поскольку наличие оснований для производства такой выплаты (страхового случая) стороной истца вопреки ст. 56 ГПК РФ не доказано.

В соответствии со ст. 12 закона «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховая компания направила истцу соответствующее письмо.

Довод заявителя о том, что о наличии страхового случая свидетельствуют имеющиеся у страховщика фото и видеоматериалы с места ДТП, подтверждающие объем и характер повреждений автомобилей несостоятельны ввиду того, что не наличие или отсутствие доказательств фиксации ДТП с помощью указанных средств явилось основанием для отказа в страховой выплате, а ненадлежащее оформление извещения о ДТП.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда, не могут служить основанием к отмене решения.

Мировой судья правильно оценил представленные суду доказательства в их совокупности, и постановил по делу обоснование и мотивированное решение.

Обжалуемое решение суда законно и обоснованно.

Кроме того, мировой судья верно указал, что истец не лишен возможности оформить извещение о ДТП надлежащим образом, либо в случае спора обратиться непосредственно ко второму участнику ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Облезова Е. Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Облезова Е.Н. – без удовлетворения.

Судья Е.Б. Деева

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Облезова Е. Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ДПС <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Облезова Е. Н.,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД <адрес>», Облезов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Облезов Е.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что его вина не доказана. Указал, что инспектором был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Инспектор не записал его объяснения, не внес информацию об имеющемся у него полисе ОСАГО, отказался приобщить видеозапись его их общения, в связи с чем инспектору был заявлен отвод. Определением инспектора ему было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе должностного лица. Указанное определение считает незаконным и необоснованным. Указал, что патрульный автомобиль ДПС был размещен на проезжей части и полностью занял правую полосу для движения, закрыв обзор водителям на пешеходный переход и на выезд с прилегающ...

...ей территории.

Облезов Е.Н. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что он не оформляет полис ОСАГО, поскольку считает, что ему не нужны услуги страховой компании. Сумма, которая выплачивается на ремонт транспортного средства не достаточна и не соответствует ценам на запчасти. Указал, что у инспектора ГИБДД не было оснований для его остановки, так как ПДД он не нарушал. Кроме того пояснил, что данное правонарушение является малозначительным.

Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД <адрес>», в судебном заседании пояснил, что при сдаче дела об административном правонарушении в административную практику ГИБДД, на протоколе указывается номер, который присваивается электронной базой и в постановлении и протоколе внизу бланка указывается каким прибором осуществлялась видеозапись и данные лица, который осуществлял проверку по базам данных. Эти подписи носят технический характер и нужны для удобства поиска их в случае подачи жалобы.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, инспектора ГИБДД, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КРФоАП, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Санкция части 2 статьи 12.37 КРФоАП предусматривает ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГ в №, по адресу: <адрес>, у <адрес>, водитель Облезов Е.Н., управляя транспортным средством <...>, гос. рег. знак №, не исполнил обязанность, установленную ч. 1 ст. 4 Федерального закона «об ОСАГО» по страхованию своей гражданской ответственности, то сеть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КРФоАП.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КРФоАП и вина Облезова Е.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ; представленными сведениями с сайта РСА, которые также имеются в свободном доступе, видеозаписью, из которой следует, что Облезов Е.Н. поясняет, что полис ОСАГО ДД.ММ.ГГ года он не оформлял и не собирается оформлять.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КРФоАП, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Облезова Е.Н. в совершении указанного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что вина Облезова Е.Н. не доказана, не соответствует действительности, опровергается имеющимися в деле доказательствами и сводятся к несогласию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения, с принятым в отношении него постановлением о назначении административного наказания.

Ссылка в жалобе на то, что у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для остановки транспортного средства, не может быть принята во внимание, так как указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КРФоАП.

Доводы жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КРФоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КРФоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такое обстоятельство, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КРФоАП учитывается при назначении административного наказания.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд рассматривающий жалобу приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Облезова Е.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КРФоАП, а также не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления.

Проставленные сверху и снизу в протоколе об административном правонарушении и постановлении надписи являются техническими надписями ГИБДД, связанными с делопроизводством и не являются изменениями протокола об административном правонарушении и постановления.

Заявитель в своей жалобе просит признать определение должностного лица об отказе в удовлетворении заявления об отводе необоснованным.

Вместе с тем, главой 30 КРФоАП предусмотрены определенные судебные акты по делам об административных правонарушениях, которые подлежат обжалованию, и указанное определение к их числу не относится.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КРФоАП, и соответствует санкции статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких данных, судья считает необходимым жалобу Облезова Е.Н. оставить без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД <адрес>», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Облезова Е. Н. - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь сп.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Облезова Е. Н., оставить без изменения, жалобу Облезова Е.Н., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Штейнберг О.Г.