Обложко Сергей Михайлович

УИД 32RS0010-01-2020-000732-32

Дело № 5-453/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 июня 2020 года г. Жуковка Брянской области

Судья Жуковского районного суда Брянской области Арестова О.Н., (242700, Брянская область, г. Жуковка, ул. Калинина, д. 24),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Обложко Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не подвергнутого административному наказанию за совершение однородного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/О 0049072, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут Обложко С.М. находился в общественном месте по адресу: <адрес>, пер. Мальцева, <адрес>, то есть вне места своего жительства (пребывания), в том числе без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в нарушение п.п. 3.6, 3.7 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» (с последующими изменениями) (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п).

Действия должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется административное производство не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало. При с...

...оставлении административного протокола просил о рассмотрении дела без его участия.

При изложенных выше обстоятельствах судья, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, так как надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела и ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно п. 3.6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в связи с угрозой распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-19), граждане обязаны не покидать места жительства (пребывания) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории <адрес>, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Так же, п. 3.7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-п, установлено, что в связи с угрозой распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-19), граждане обязаны с ДД.ММ.ГГГГ использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Установлено, что, в нарушение п. 3.6 и п.3.7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-п, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут лицо, привлекаемое к административной ответственности находилось в общественном месте по адресу: <адрес>, пер. Мальцева, <адрес>, то есть вне места своего жительства (пребывания), без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора). Нахождение в указанном общественном месте не подпадает под исключения, предусмотренные п. 3.6.1 – ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Обложко С.М. в которых он указал, что находился в общественном месте, без средств защиты, маске; рапортами сотрудников полиции.

Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение их объективность не имеется.

Действия Обложко С.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, приходит к выводу о назначении административного наказания в виде предупреждения, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку и данное наказание будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, гл. 29 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Обложко Сергея Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.Н. Арестова

Дело №1-13/2023

УИД 32RS0003-01-2022-002353-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Лямцевой О.В.

при секретаре судебного заседания Куралесовой Д.А.

с участием государственного обвинителя -

и.о. старшего помощника прокурора

Брянского района Брянской области Котенок Т.В.

подсудимого Обложко С.М.

его защитника адвоката Куликова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Обложко С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.2 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обложко С.М. не позднее 10.07.2022 года на участке местности в лесном массиве на расстоянии <адрес> обнаружил ружье модели ЗК 1951 года выпуска, 16 калибра №№, которое перенес по адресу: <адрес>, где, осуществив его переделку в обрез одноствольного куркового охотничьего ружья, являющийся огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра, и постоянно хранил в деревянной постройке во дворе указанного домовладения, а около 19 час 10.07.2022 года перевез его на автомобиле «Митсубиси Аутлендер» грз № под управлением не осведомленной о преступных намерениях ФИО4 на участок местности возле <адрес>, где применил его в ходе конфликта с ФИО5 В период с 21 час 30 мин по 22 час 20 мин ДД.ММ.ГГГГ указанный обрез одноствольного куркового охотн...

...ичьего ружья был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия на участке местности возле <адрес>.

Кроме того, Обложко С.М. не позднее 10.07.2022, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, путем отпиливания части ствола и приклада осуществил переделку обнаруженного им не позднее 10.07.2022 года на участке местности в лесном массиве на расстоянии 350 м от <адрес> одноствольного куркового охотничьего ружья модели ЗК 16 калибра №№ самодельным способом в обрез одноствольного куркового охотничьего ружья модели ЗК 16 калибра №№, изготовленного промышленным способом, в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения, являющийся огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра.

Кроме того, Обложко С.М. около 19 час 00 мин 10.07.2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних граждан на улице возле <адрес> умышленно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим, в ходе конфликта с ФИО5, имея целью показать свое превосходство, умышленно произвел один выстрел в направлении земли из обреза одноствольного куркового охотничьего ружья модели ЗК 16 калибра №№, грубо нарушив общественный порядок, причинив моральный вред ФИО5

Подсудимый Обложко С.М. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных показаний Обложко С.М. в качестве обвиняемого, данных им в ходе предварительного следствия с участием защитника, что он летом 2017 года в лесополосе возле <адрес> обнаружил ружье модели ЗК 1951 года выпуска, 16 калибра №№, которое перенес по адресу: <адрес>, где переделал его в обрез и хранил в постройке во дворе дома. Около 19 часов 10.07.2022 года на участке местности возле <адрес> он в ходе конфликта с ФИО5, произошедшего в результате отказа последнего выполнить его просьбу, применил обрез ружья, который привез с собой, для устрашения ФИО5, произведя выстрел в землю, в результате которого последний был ранен в ногу. В дальнейшем он принес ФИО5 извинения. В содеянном он раскаивается.

Виновность Обложко С.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений, помимо полного признания им вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 11.07.2022 года, перед осмотром во дворе <адрес> Обложко С.М. добровольно выдал пилку по металлу, пояснив, что ею он отпилил ствол, ранее изъятый сотрудниками полиции (л.д. 19-22).

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.213 УК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 10.07.2022 года около 19 час Обложко С.М. в состоянии алкогольного опьянения приехал на автомобиле вместе с ФИО4, ФИО6, в руках у Обложко С.М. находился полимерный пакет. В ходе начавшегося между ним и Обложко С.М. конфликта Обложко С.М. произвел один выстрел в землю с бетонным покрытием из предмета, находившегося в пакете, как ему стало в дальнейшем известно - из обреза ружья. В результате выстрела в землю отлетел какой-то фрагмент и попал ему в ногу, причинив ранение бедра. После этого Обложко С.М. нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, после чего ушел. Обложко С.М. в него оружие не направлял и угроз физической расправы не высказывал (л.д. 127-129).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что около 19 час 10.07.2022 года Обложко С.М. в состоянии алкогольного опьянения приехал на автомобиле с ФИО4, ФИО6, у него начался конфликт с ФИО5 по поводу генератора. В ходе конфликта Обложко С.М. произвел выстрел в землю с бетонным покрытием из предмета, который находился у него в полимерном пакете. От выстрела отлетел фрагмент покрытия и попал ФИО5 в ногу, причинив ранение бедра. Потом Обложко С.М. нанес несколько ударов ФИО5 кулаком по лицу и ушел, а ФИО5 доставили в больницу (л.д. 136-138).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 10.07.2022 года в <адрес> у Обложко С. произошел конфликт с ФИО5, в ходе которого она услышала очень сильный хлопок, после которого Обложко С. ударил ФИО5 по лицу (л.д. 140-142).

Свидетель ФИО6 суду показал, что около 19 час ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и Обложко С. он находился в <адрес> возле дома ФИО5, где между Обложко С. и ФИО5 произошел конфликт, при этом Обложко С., держа пакет в руке, произвел один выстрел в землю, от бетона на земле что-то отлетело и ранило в ногу ФИО5 После этого Облолжко С. передал ему пакет, в котором находился обрез ружья, и он уехал. Обрез он положил в кусты, а по приезду сотрудников полиции добровольно выдал его (л.д. 144-146).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности возле <адрес>. В ходе осмотра на асфальтно-бетонном покрытии установлено наличие следов выбоин, предположительно образованных в результате выстрела (л.д. 107-109).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.07.2022 года в ходе осмотра в помещении хирургическом отделения ГБУЗ «Брянская межрайонная больница» изъят металлический осколок, извлеченный из раны ФИО5, доставленного в больницу (л.д. 110-112).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении 10.07.2022 года за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО5 отмечено повреждение в виде раны мягких тканей в области бедра, не повлекшее вред здоровью (л.д. 151-152).

Кроме того, виновность Обложко С.М. в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 10.07.2022 года следует, что в ходе осмотра участка местности возле <адрес> обнаружен и изъят предмет, имеющий внешнее сходство с обрезом охотничьего ружья (л.д. 6-8). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу предмет является обрезом одноствольного куркового охотничьего ружья модели ЗК 16 калибра №№, изготовленного промышленным способом, в конструкцию которого самодельным способом внесены следующие изменения: укорочен ствол до остаточной длины 491 мм, укорочен приклад, при этом общая длина оружия составляет 700 мм. Указанный обрез одноствольного куркового охотничьего ружья является гладкоствольным короткоствольным огнестрельным оружием, пригоден для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра (л.д. 56-57).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.09.2022 года осмотрены обрез одноствольного куркового охотничьего ружья модели ЗК 16 калибра № №, полотно металлической пилки по металлу (л.д. 158-162), которые признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 163).

В ходе проверки показаний на месте 17.08.2022 года Обложко С.М. указал на участок местности в лесном массиве на расстоянии 350 м от <адрес>, пояснив обстоятельства обнаружения в данном месте ружья модели ЗК 1951 года выпуска, 16 калибра №, которое он решил оставить себе, а также указал на территорию двора <адрес>, где, с его слов, у обнаруженного ружья он обрезал часть ствола и приклада, после чего постоянно его хранил. Из которого произвел выстрел 10.07.2022 года для устрашения ФИО5 на участке местности возле <адрес> (л.д. 36-44).

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Оснований оговаривать Обложко С.М. у указанных лиц судом не установлено.

О незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия свидетельствует тот факт, что подсудимый после обнаружения ружья не сообщил в компетентные органы о своей находке и не сдал его добровольно в предусмотренном законом порядке, а оставил его хранить у себя, осуществив его переделку, и впоследствии с целью его применения осуществил его перевозку.

Грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, у подсудимого проявилось в открытом пренебрежении им общепризнанными нормами и правилами поведения, так как подсудимый, желая продемонстрировать свое пренебрежительное к ним отношение, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних граждан совершил выстрел, при этом место и способ совершения противоправных действий свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен непосредственно на совершение преступления из хулиганских побуждений с применением оружия. Из заключения эксперта следует, что Обложко С.М. совершил преступление с использованием огнестрельного оружия.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достаточными, а также достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что виновность Обложко С.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и перевозка огнестрельного оружия; по ч.1 ст.223 УК РФ как незаконная переделка огнестрельного оружия; по ч.2 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Довод защитника о том, что со стороны ФИО5 была провокация Обложко С.М. на совершение в отношении него противоправных действий, выразившаяся в отказе передать последнему генератор, а также довод Обложко С.М. о том, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд отвергает, расценивая их как избранный способ защиты с целью смягчения ответственности за содеянное, поскольку они не логичны, голословны и опровергаются совокупностью приведенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.

Обложко С.М. не судим, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен<данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от 04.08.2022 года Обложко С.М. каким-либо психическим расстройством не страдал в период совершения правонарушения, не страдает и в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению преступлений, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Обложко С.М. не нуждается. <данные изъяты> Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, с учетом того, что поведение Обложко С.М. в ходе предварительного следствия и судебного заседания не вызывает сомнений в выводах экспертов, суд признает заключение экспертизы научным и обоснованным, а подсудимого Обложко С.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд по всем преступлениям в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации, имеющей значение для расследования дела, в том числе о месте и обстоятельствах приобретения, хранения, перевозки, а также переделки огнестрельного оружия. Принесение извинений потерпевшему по преступлению по ч.2 ст.213 УК РФ, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его отца, их возраст суд по каждому преступлению признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, несмотря на позицию подсудимого, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.213 УК РФ, поскольку в судебном заседании, исходя из характера действий подсудимого, следует, что данное состояние повлияло на его поведение, снизило его способность к самоконтролю, усилило противоправную направленность и способствовало совершению преступления.

Поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, оснований для изменения установленной законом категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении Обложко С.М. вида и размера наказания суд принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены законом к категории средней тяжести и тяжких, характер действий подсудимого, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, принцип справедливости, и по каждому преступлению назначает Обложко С.М. наказание в виде лишения свободы. Размер наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ, в виде лишения свободы суд определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом имущественного положения подсудимого, а также с учетом материального положения его семьи суд считает возможным не назначать ему по ч.1 ст.222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Кроме того, вышеприведенные данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными обстоятельствами, являющимися основанием для назначения по ч.1 ст.222 УК РФ наказания в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, чем предусматривает санкция статьи. Кроме того, поскольку по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.223 УК РФ, после последовательного применения положений указанных статей УК РФ максимально возможный срок лишения свободы, который может быть назначен Обложко С.М., совпал с низшим пределом, предусмотренным санкцией ч.1 ст.223 УК РФ, то необходимости ссылаться на ст.64 УК РФ при определении размера наказания в виде лишения свободы не имеется. Вместе с тем, указанные обстоятельства суд признает исключительными обстоятельствами, дающими основание для не применения подсудимому Обложко С.М. обязательного дополнительного наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч.1 ст.223 УК РФ.

Окончательное наказание Обложко С.М. суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд назначает в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Обложко С.М. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Обложко С.М. до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

За оказание юридической помощи Обложко С.М. из средств федерального бюджета адвокату по назначению следователя выплачены 6550 рублей, по назначению суда подлежат выплате 12048 рублей. Согласно ч.2 ст.131 УПК РФ данные суммы относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Обложко С.М., отказ от защитника не заявлявшего. Оснований для освобождения подсудимого, являющегося в силу возраста и состояния здоровья трудоспособным, от возмещения процессуальных издержек в судебном заседании не представлено; суд не усматривает таких оснований ввиду отсутствия данных о имущественной несостоятельности Обложко С.М. и о том, что такое возмещение может существенно отразиться на материальном положении иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Обложко С.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.2 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1(один) год 3 (три) месяца,

- по ч.1 ст.223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ч.2 ст.213 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1(один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Обложко С.М. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Обложко С.М. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Обложко С.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Обложко С.М. под стражей с 13 января 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: обрез одноствольного куркового охотничьего ружья модели ЗК 16 калибра №№, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Брянский», - передать в МО МВД России «Брянский» для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»; полотно металлической пилки по металлу, металлический осколок – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием Обложко С.М. юридической помощи адвокатом по назначению следователя и суда, в размере 18598 рублей взыскать с Обложко С.М. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференцсвязи, которая является одной из форм присутствия осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья О.В.Лямцева

Дело № 1-255/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 16 июля 2012 года

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гузеева М.Л.

при секретаре Быстрицкой Е.В.

с участием государственного обвинителя помощника

прокурора Бежицкого района г. Брянска Кондрат С.В.

подсудимого Обложко С.М.

защитника Соколова И.А.

представившего удостоверение № 518 и ордер № 287664

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Обложко С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч.5, 228 ч.1; 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Обложко С.М. совершил два эпизода пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Обложко С.М., имея умысел на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, действуя в интересах лица под псевдонимом «Х.», заранее пообещал оказать ему содействие в незаконном приобретении наркотического средства – метамфетамин. В тот же день в утреннее время в Бежицком районе г. Брянска Обложко С.М. незаконно приобрёл у неустановленного лица за 1 200 рублей сверток из фольги с порошкообразным веществом, массой не менее 0,912 грамма, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – метамфетамин (первитин) и психотропным веществом 1-фенил-2-пропанон. Количество наркотического средства, согласно постановлению Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», является крупным размером. Продолжая свой п...

...реступный умысел Обложко С.М. встретился со своим знакомым М.С.Г. и попросил последнего передать «Х.» наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут возле <адрес> М.С.Г. передал «Х.» указанное количество наркотического средства, предварительно забрав у него в качестве оплаты деньги в сумме 1200 рублей, которые затем передал Обложко С.М.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут возле <адрес> Обложко С.М., имея умысел на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, действуя в интересах лица под псевдонимом «С.В.В.», заранее пообещав оказать ему содействие в незаконном приобретении наркотического средства – метамфетамин незаконно приобрёл у неустановленного лица за 1 200 рублей сверток из фольги с порошкообразным веществом, массой не менее 1,014 грамма, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – метамфетамин (первитин) и психотропным веществом 1-фенил-2-пропанон. Количество наркотического средства, согласно постановлению Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», является крупным размером. Затем, в этот же день около 23 часов 15 минут в помещении гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Обложко С.М. передал «С.В.В.» указанное количество наркотического средства, предварительно забрав у него в качестве оплаты деньги в сумме 1200 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.225 УПК РФ Обложко С.М., в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т.2 л.д. 88-89).

В судебном заседании подсудимый Обложко С.М. в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Соколов И.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Кондрат С.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение по ст.ст. 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и по ст.ст. 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд установил, что подсудимый Обложко С.М. осознает последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание то, что подсудимым совершены преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, он полностью согласен с предъявленным обвинением, данное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель не возражает против особого порядка судебного разбирательства, и суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, он ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства жалоб на него не поступало, отягчающих обстоятельств не установлено, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Обложко С.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч.5, 228 ч.1; 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.ст. 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей,

по ст.ст. 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Обложко С.М. наказание в виде штрафа в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить Обложко С.М. без изменения.

Вещественные доказательства по делу: порошкообразное вещество, массой 0,862 грамма, порошкообразное вещество, массой 0,954 грамма, два полимерных пакета, два свертка из фольгированной бумаги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Брянской области – уничтожить, документы по результатам ОРМ, 2 компакт-диска с видеозаписью проведения ОРМ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Л. Гузеев

Материал №4/17-39

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Брянск. 2 августа 2013 года.

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Соловьева Н.М.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

с участием пом. прокурора Брянского района Брянской области Кравченко Л.С.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН РФ по Брянской области Кухтиной С.А.,

осужденного Обложко С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области представление ФКУ УИИ УФСИН РФ по Брянской области (филиал по Брянскому району) в отношении Обложко С.М., <данные изъяты>,

о продлении испытательного срока,

УС Т А Н О В И Л:

Обложко С.М. осужден 8.02.2013 г. мировым судом Брянского судебного участка №22 Брянской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год. На осужденного возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в УИИ, не менять без разрешения места жительства.

ФКУ УИИ УФСИН РФ по Брянской области (филиал по Брянскому району) обратилась в суд с представлением о продлении Обложко С.М. испытательного срока на 1 месяц. Ходатайство мотивируется тем, что в течение испытательного срока осужденный совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФКУ УИИ УФСИН РФ по Брянской области (филиал по Брянскому району) Кухтина С.А. поддержала представление. Она пояснила, что Обложко С.М. нарушил порядок отбывания наказания: привлечен к административной ответственности за появление в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Про...

...сила, не отменяя условного осуждения, продлить Обложко С.М. испытательный срок на 1 месяц

Обложко С.М. в судебном заседании пояснил, что действительно совершил административное правонарушение, с представлением согласен.

Выслушав осужденного, представителя ФКУ УИИ УФСИН РФ по Брянской области (филиал по Брянскому району), мнение пом. прокурора, полагавшей удовлетворить представление, суд приходит к выводу о том, что Обложко С.М. необходимо продлить испытательный срок на 1 месяц.

Приговор в отношении Обложко С.М. вступил в законную силу 18.02.2013г. Осужденный письменно ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, ответственностью за нарушения режима отбывания наказания, но на путь исправления не встал: был привлечен к административной ответственности за появление в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление ФКУ УИИ УФСИН РФ по Брянской области (филиал по Брянскому району) в отношении Обложко С.М. удовлетворить.

Продлить условно осужденному Обложко С.М., отбывающему наказание по приговору от 8.02.2013г. мирового суда Брянского судебного участка №22 Брянской области, испытательный срок на 1 месяц.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Брянский областной суд.

Председательствующий судья Н.М. Соловьев