Оболенская Алена Евгеньевна

Дело № 2-554/2017

Мотивированное решение составлено 21 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Святовой Н. В.

с участием прокурора Верещагиной К. В.

при секретаре Ситниковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 18 июля 2017 года гражданское дело по иску Оболенской Алены Евгеньевны к АО «РЭТ», САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Оболенская Алена Евгеньевна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «РЭТ» (ранее ОАО), САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 37 100 рублей, в том числе 33 100 рублей - величина ущерба, причиненного имуществу, 4 000 рублей – расходы на оплату услуг оценщика, 2 699 рублей – расходы на приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 100 000 рублей, в пользу Оболенской – 100 000 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 336 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной ей суммы.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель ФИО2 управляя троллейбусом <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «РЭТ» бортовой № при начале движения от остановочного пункта «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не убедился в том, что все пассажиры закончили посадку и допустил зажатие дверями троллейбуса детской коляски, в которой находился ребенок Оболенской А. Е. – ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а затем опрокидывание коляски. На место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи....

... В результате визуального осмотра врачами диагностирован <данные изъяты> ребенка и рекомендовано обратиться к хирургу поликлиники по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к неврологу, которым поставлен диагноз – <данные изъяты>, назначен прием лекарственных препаратов.

В результате действий ответчика ребенку причинены физические и нравственные страдания, ребенок страдает нервным заболеванием, у него повышенная возбудимость. Истец была крайне обеспокоена состоянием ребенка, переживала за его жизнь и здоровье, испытывала моральные и нравственные страдания, находилась в стрессовом состоянии.

В судебное заседание истец и ее представитель по устному заявлению Федорова Н. А. исковые требования поддержали в полном объеме. В обоснование заявленных требований сослалась на нормы Гражданского кодекса РФ и Закон о защите прав потребителей.

Представитель ответчика АО «РЭТ» по доверенности Люлюшин И. О. исковые требования не признал, представил письменные возражения. Пояснил, что Закон о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применим, суммы компенсации морального вреда крайне завышены, материальный ущерб может быть возмещен истцу в рамках договора ОСАГО.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Коноплев И. В. исковые требования не признал, ходатайствовал об оставлении требований к страховой компании без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Полагал, что размер причиненных убытков надлежащим образом не доказан.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» по доверенности Румянцева Е. В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны и заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, подтверждены материалом административного расследования №, ответчиками не оспариваются.

Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель ФИО2 состоящий в трудовых отношениях с ОАО «РЭТ», управляя троллейбуса <данные изъяты> бортовой № и двигаясь по маршруту №, на остановке общественного транспорта <адрес> <адрес>, не убедившись в том, что посадка и высадка пассажиров закончилась, допустил зажатие дверьми детской коляски, в которой находился ФИО1 С коляской, зажатой дверьми, он начал движение. Проехав несколько метров и услышав крики в салоне, остановился и открыл двери троллейбуса. В результате коляска упала на асфальт.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанные в медицинской документации ФИО1 в диагнозе повреждения: «<данные изъяты> не подтверждены объективными клиническими признаками и поэтому не подлежат судебно-медицинской оценке.

По ст. 12.24 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Третьякова А. П. прекращено. По ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ в связи с нарушением п. 22.7 Правил дорожного движения РФ он привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в ходе проверки, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, установлена вина водителя АО «РЭТ» в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Уставом АО «РЭТ» предусмотрено, что целью деятельности общества является извлечение прибыли (п. 3.1), одним из основных видов деятельности является перевозка пассажиров городским электрическим транспортом (п. 3.4.1).

Из материалов дела и объяснений истца следует, что последняя намеревалась воспользоваться услугами АО «РЭТ» как перевозчика, осуществляющего перевозки городским общественным транспортом, с этой целью начала посадку в троллейбус маршрута № и погрузку детской коляски, в которой находился ребенок.

Учитывая, что правовой характер отношений между истцом и ответчиком АО «РЭТ» в данном случае сомнений не вызывает, суд применяет при рассмотрении спора Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 7 указанного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14.

В соответствии со ст. 14 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждена универсальная коляска <данные изъяты> стоимостью, как указано в отчете оценщика ФИО3, 22 324 рубля. Доводы представителей ответчиков об отсутствии сведений, что именно данная коляска повреждена путем зажатия дверей троллейбуса, суд полагает голословными, поскольку с учетом характера повреждений, зафиксированных на фотографических изображениях, очевидно, что истцом для оценки предоставлялась коляска, поврежденная именно в результате рассматриваемого ДТП. Также не возникает сомнений в принадлежности имущества, поскольку данная коляска использовалась истцом для перевозки своего ребенка, оснований полагать, что коляска принадлежит третьему лицу, не имеется.

Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении указания на повреждение телефона <данные изъяты> стоимостью 10 776 рублей, суд не считает основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части. Из объяснений истца следует, что телефон находился в сумке, которая входила в комплект и крепилась на ручке коляски. На то, что в результате падения коляски был разбит телефон, она ссылалась в интервью средствам массовой информации вскоре после ДТП. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Кассовый чек на телефон истцом представлен, что свидетельствует о принадлежности ей данного телефона. Заинтересованность истца в оценке не принадлежащего ей имущества не установлена.

Согласно Федеральному закону от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» между АОА «РЭТ» и Ярославским филиалом САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №. Страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего установлена в размере 23 000 рублей на одного пассажира.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлен факт наступления страхового случая, основания наступления гражданской ответственность лица, причинившего вред, суд полагает, что материальный ущерб в данном размере подлежит взысканию с САО «ВСК». Оснований для оставления исковых требований к данному страховщику без рассмотрения, не имеется, так как обязательного досудебного порядка урегулирования спора ФЗ об ОСГОП не содержит.

В остальной части, не покрытой страховым возмещением, по правилам ст. 1072 Гражданского кодекса РФ ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть АО «РЭТ». Разница составляет 10 100 рублей (22 324 + 10 776 – 23 000). Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применен быть не может, поскольку истец не является потерпевшей по смыслу данного закона (аз. 6 ст. 1 ФЗ о ОСАГО).

Также с АО «РЭТ» подлежат взысканию убытки истца, связанные с оценкой коляски и телефона, в размере 4 000 рублей, которые подтверждены документально и понесены истцом в связи с нарушением ее прав указанным ответчиком.

Относительно расходов на лечение в размере 2 699 рублей, а именно приобретение биологически-активной добавки «<данные изъяты>», суд полагает, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку не установлена причинно-следственная связь между падением ребенка в коляске и необходимостью приема данного препарата.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Оболенской А. Е. являются обоснованными в части на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку установлен факт нарушения ее прав потребителя и вина АО «РЭТ». При определении размера компенсации суд учитывает степень моральных и нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, противоправность и степень общественной опасности допущенного работником ответчика нарушения. В пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсация морального вреда осуществляется с учетом также того обстоятельства, что вследствие падания ребенок испытал физическую боль. В данном случае суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей каждому из истцов отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с АО «РЭТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15 050 рублей ((20 000 + 10 100)/2), поскольку истец обращалась к ответчику в досудебном порядке, отказ в удовлетворении ее требований имеется в материалах дела. Учитывая отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении данной суммы штрафа, суд не применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не уменьшает указанную сумма штрафа.

При подаче искового заявления о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 1 336 рублей уплачена Оболенской А. Е. излишне.

С ответчика САО «ВСК» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 890 рублей ((23 000 – 20 000)* 3% = 800), с ответчика АО «РЭТ» - 704 рублей ( 10 100* 4%+300).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Оболенской Алены Евгеньевны страховое возмещение в размере 23 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Рыбинскэлектротранс» в пользу Оболенской Алены Евгеньевны материальный ущерб в размере 10 100 рублей, убытки в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 15 050 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Рыбинскэлектротранс» в пользу Оболенской Алены Евгеньевны как законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 890 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Рыбинскэллектротранс» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск размере 704 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья