Оборина Роза Тимофеевна

Дело № 2-А-717/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Аликово 26 июля 2016 года

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Сядаровой Н.И., при секретаре Сергеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Тенеевского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики к Территориальному управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, Титову П.П., Захаровой О.Л., Балакиной Г.Т., Обориной Р.Т., Егоровой Г.В. о признании права собственности муниципального образования "Тенеевское сельское поселение Аликовского района Чувашской Республики" на невостребованные земельные доли,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Тенеевского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики в соответствии с п.8 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обратилась в суд с иском Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (ТУ Росимущество), Титову П.П., Захаровой О.Л., Балакиной Г.Т., Обориной Р.Т., Егоровой Г.В. о признании права собственности муниципального образования «Тенеевское сельское поселение Аликовского района Чувашской Республики» на земельные доли, расположенные на территории землепользования СХПК «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» Аликовского района Чувашской Республики, по тем мотивам, что собственники земельных долей <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11 умерли и отс...

...утствуют наследники по закону или завещанию.

На территории землепользования СХПК «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» Аликовского района Чувашской Республики <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11 принадлежали земельные доли площадью по 2,26 га, т.е. 1/463 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <АДРЕС>.

Однако указанные лица названными земельными долями в течение трех и более лет подряд со дня возникновения права собственности на них не распорядились. Не зарегистрировали они свое право собственности на земельные доли и в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим, эти земельные доли согласно требований ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» были признаны невостребованными.

На судебное заседание представитель истца не явился, письменным заявлением просит рассмотреть данное дело без его присутствия, поддерживает исковые требования, просит их удовлетворить.

Ответчики представитель ТУ Росимущества, Титов П.П., Балакина Г.Т., Оборина Р.Т., Егорова Г.В. на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Конверт с отметкой истек срок хранения вернулся от Захаровой О.Л. Возврат судебного уведомления от Захаровой О.Л. по истечении срока хранения в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ свидетельствует об отказе адресата от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Не явились на судебное заседание и представители третьих лиц –Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по чувашской Республике, Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Чувашской Республике, хотя о месте и времени судебного заседания были извещены в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Представитель Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям письменным заявлением просит удовлетворить исковые требования администрации Тенеевского сельского поселения.

Представитель ТУ Росимущества в Чувашской Республике в письменном отзыве сообщает, что земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР>, общей площадью 5058519 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС> по состоянию на 20 мая 2016 года в государственной базе данных реестра федерального имущества, находящегося на территории Чувашской Республики не учтен. Также указывает, что отсутствие объекта в реестре федерального имущества не означает, что вышеназванный объект не находится в собственности Российской Федерации, просит рассмотреть данное дело без их участия.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из постановления главы администрации Аликовского района Чувашской Республики <НОМЕР> от <ДАТА>. «О выдаче свидетельства на право собственности на земельные доли гражданам района», кадастровой выписки о земельном участке <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11 В.Ф. являлись собственниками земельных долей по 2,26 га, расположенными на территории землепользования СХПК «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» Аликовского района Чувашской Республики, т.е. имели право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <АДРЕС>, размер земельной доли каждого из них соответствует по 1/463 доле в праве собственности на указанный земельный участок.

Из искового заявления, справок о смерти, сообщения нотариуса, архивных справок, сообщений администрации Тенеевского сельского поселения и выписок из похозяйственных книг следует, что:

<ФИО>1 умерла <ДАТА>. В наследственные права по завещанию вступил Титов П.П.

<ФИО>2 умерла <ДАТА>. После ее смерти в наследственные права никто не вступал.

<ФИО>3 умерла <ДАТА>. После ее смерти в наследственные права никто не вступал.

<ФИО>4 умер <ДАТА>. После его смерти в наследственные права никто не вступал.

<ФИО>5 умер <ДАТА>. После его смерти в наследственные права никто не вступал.

<ФИО>6 умерла <ДАТА>. В наследственные права по завещанию вступила дочь Захарова О.Л.

<ФИО>7 умерла <ДАТА>. В наследственные права по завещанию вступили дочери Балакина Г.Т., Обориной Р.Т.

<ФИО>8 умерла <ДАТА>. В наследственные права по завещанию вступила Егорова Г.В.

<ФИО>9 умерла <ДАТА>. После ее смерти в наследственные права никто не вступал.

<ФИО>10 умерла <ДАТА>. После ее смерти в наследственные права никто не вступал.

<ФИО>11 умер <ДАТА>. После его смерти в наследственные права никто не вступал.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Иное выморочное имущество (не являющееся жилым помещением) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 4 ст.1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, т.е. со дня смерти наследодателя, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Аналогичные положения содержались в ст.546 ГК РСФСР, действовавшей до 1 марта 2002 г.

В силу изложенного, со дня смерти <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, принадлежавшие им земельные доли следует признать принадлежащими или принадлежавшими их наследникам, принявшим их наследство, независимо от получения последними на них свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности на них.

Как следует из п.8 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

Согласно п.п.1 и 2 ст.12.1 названного Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в пункте 1 этой статьи.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В целях признания земельных долей невостребованными, как это явствует из п.3 и 4 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, должны составить список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 названной статьи и опубликовать список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности, а также разместить список на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Согласно п.2 ст.8 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» опубликование списков невостребованных земельных долей органами местного самоуправления должно производиться в средствах массовой информации, являющихся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Пунктом 6 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В соответствии с п.п.5 и 7 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» список невостребованных земельных долей органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, должен представляться на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Как видно из искового заявления, списка невостребованных земельных долей, опубликованного в газете «Пурнас сулепе» и размещенного в сети «Интернет», объявлений о созыве общего собрания собственников земельных долей, опубликованного в газете «Пурнас сулепе» и размещенного в сети «Интернет», акта о не состоявшемся собрании собственников земельных долей, администрацией Тенеевского сельского поселения был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и 14.01.2012 г. опубликован в Аликовской районной газете «Пурнас сулепе» № 2-3 (11052) и размещен в сети «Интернет». В указанный список невостребованных земельных долей были включены и земельные доли, принадлежавшие <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11

Тогда же в названной газете и на официальном сайте в сети «Интернет» администрацией Тенеевского сельского поселения было опубликовано объявление о созыве в 10 часов 29 мая 2012 г. в здании Тенеевского СДК общего собрания собственников земельных долей, расположенных на территории землепользования СХПК «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей.

Однако в виду отсутствия кворума <ДАТА> собрание собственников земельных долей, расположенных на территории землепользования СХПК «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», по вопросу утверждения представляемого администрацией Тенеевского сельского поселения списка невостребованных земельных долей не состоялось.

Из постановления администрации Тенеевского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики <НОМЕР> от <ДАТА>. явствует, что в связи с тем, что общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования списка невостребованных земельных долей не было принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, администрацией Тенеевского сельского поселения список невостребованных земельных долей в соответствии с п.7 ст.12.1 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» был утвержден самостоятельно на основании своего постановления.

Как видно из списка невостребованных земельных долей, утвержденного данным постановлением, земельные доли, принадлежавшие <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11 были признаны невостребованными.

Из искового заявления, сообщения нотариуса, уведомлений Управления Росреестра по Чувашской Республике и выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним явствует, что при жизни <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11 В.Ф. принадлежащие им земельные доли в течение трех и более лет подряд со дня возникновения права собственности на них не распорядились. Не зарегистрировали они свое право собственности на принадлежащие им земельные доли и в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Их наследники тоже, принявшие наследство, несмотря на то, что принимали наследство своего наследодателя, за получением свидетельства о праве на наследство на их земельные доли к нотариусу не обращались, ими не распорядились, право собственности на них в порядке наследования в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировали.

Каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств, подтверждающих необоснованность признания администрацией Тенеевского сельского поселения невостребованные земельные доли, принадлежавшие <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, ответчики суду не представили.

С учетом установленных выше обстоятельств, в соответствии с п.8 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» исковые требования истца о признании права собственности муниципального образования «Тенеевское сельское поселение Аликовского района Чувашской Республики» на невостребованную земельные доли, принадлежавшие <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, суд находит подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности муниципального образования «Тенеевское сельское поселение Аликовского района Чувашской Республики» на невостребованные земельные доли, принадлежавшие на основании постановления администрации Аликовского района Чувашской Республики <НОМЕР> от <ДАТА>:

<ФИО>1, <ДАТА> года рождения, уроженке <АДРЕС> Чувашской Республики, проживавшей по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС>, умершей <ДАТА>,

<ФИО>2, <ДАТА> года рождения, уроженке <АДРЕС> Чувашской Республики, проживавшей по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС>, умершей <ДАТА>,

<ФИО>3, <ДАТА> года рождения, уроженке <АДРЕС> Чувашской Республики, проживавшей по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС>, умершей <ДАТА>,

<ФИО>4, <ДАТА> года рождения, уроженцу <АДРЕС> Чувашской Республики, проживавшему по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС>, умершему <ДАТА>,

<ФИО>5, <ДАТА> года рождения, уроженцу <АДРЕС> Чувашской Республики, проживавшему по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС>, умершему <ДАТА>,

<ФИО>6, <ДАТА> года рождения, уроженке <АДРЕС> Чувашской Республики, проживавшей по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС>, умершей <ДАТА>,

<ФИО>7, <ДАТА> года рождения, уроженке <АДРЕС> Чувашской Республики, проживавшей по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС>, умершей <ДАТА>,

<ФИО>8, <ДАТА> года рождения, уроженке <АДРЕС> Чувашской Республики, проживавшей по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС>, умершей <ДАТА>,

<ФИО>9, <ДАТА> года рождения, уроженке <АДРЕС> Чувашской Республики, проживавшей по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС>, умершей <ДАТА>,

<ФИО>10, <ДАТА> года рождения, уроженке <АДРЕС>, проживавшей по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС>, умершей <ДАТА>,

<ФИО>11, <ДАТА> года рождения, уроженцу <АДРЕС> Чувашской Республики, проживавшему по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС>, умершему <ДАТА>,

площадью по 2,26 га каждому, т.е. 1/463 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <НОМЕР>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <АДРЕС>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

№ 5-435/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 ноября 2017 года г.Шумерля Чувашской Республики

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Миронова Н.Б.,

c участием Обориной Р.Т.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Обориной Розы Тимофеевны, "___" ___________ г. года рождения, уроженки ........................, проживающей по адресу: ........................, зарегистрированной в ........................, _____________, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

исследовав материалы дела, выслушав объяснения Обориной Р.Т,

УСТАНОВИЛ:

"___" ___________ г. в 10 часов 00 минут Оборина Р.Т., находясь у себя дома по адресу: ........................, реализовала спиртосодержащую жидкость кустарного изготовления ФИО3 в пластиковой бутылке емкостью 1,5 литра с надписью «Букет Чувашии», объемом спиртосодержащей жидкости 1 литр за 300 рублей.

Тем самым Оборина Р.Т. незаконно продала товар, свободная реализация которого ограничена законодательством, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.14.2 КРФоАП.

В судебном заседании Оборина Р.Т.. вину в совершении административного правонарушения признала, раскаялась, пояснив, что самогон гнала сама и продала его ФИО3, больше этим не занимается.

Выслушав Оборину Р.Т., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Основанием административной ответственности по ст.14.2 КРФоАП является незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до дву...

...х тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Вина Обориной Р.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КРФоАП подтверждается материалами дела.

Согласно рапорта ври о начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Шумерлинский» ФИО4 от "___" ___________ г., по имеющейся информации житель ........................ из своего дома осуществляет реализацию спиртосодержащей жидкости. В ходе осуществления наблюдения около 10 часов хозяйка ........................ Оборина Р.Т. реализовала спиртосодержащую жидкость в пластиковой бутылке емкостью 1,5 литра с надписью «Букет Чувашии» объемом около 1 литра за 300 рублей ФИО3 Впоследствии у ФИО3 в присутствии понятых была изъята пластиковая бутылка емкостью 1,5 литра с надписью !Букет Чувашии» желто-коричневого цвета с резким запахом спиртосодержащей жидкости объемом около одного литра.

Из объяснения ФИО3 от "___" ___________ г. следует, что "___" ___________ г. в 10 часов 45 минут он совместно с ФИО5 пошли по адресу: ........................ целью приобретения спиртного. Хозяйка дома Оборина Р.Т. вынесла им пластиковую бутылку объемом 1,5 литра с этикеткой «Букет Чувашии» с жидкостью желто-коричневого цвета объемом около одного литра, за что он отдал Обориной Р.Т. 300 рублей. После того, как они вышли из дома Обориной Р.Т., их остановили сотрудники полиции и изъяли самогон.

Из объяснения ФИО5 от "___" ___________ г. следует, что "___" ___________ г. около 10 часов 45 минут они с ФИО3 с целью приобретения спиртного пошли по адресу: ......................... Хозяйка дома Оборина Р.Т. продала им самогон в пластиковой бутылке емкостью 1,5 литра объемом около 1 литра за 300 рублей. После того, как они вышли из дома, их остановили сотрудники полиции и изъяли купленный самогон.

Из протокола изъятия от "___" ___________ г. следует, что "___" ___________ г. в 10 часов 50 минут у ФИО3 была изъята спиртосодержащая жидкость светло желтого цвета в пластиковой бутылке объемом 1,5 литра с этикеткой «Букет Чувашии» негазированная, в которой было около 1 литра спиртосодержащей жидкости светло желтого цвета.

Согласно заключению эксперта № ___________ от "___" ___________ г. представленная на исследование жидкость в бутылке из бесцветного полимерного материала вместимостью 1,5 литра, изъятая у Обориной Р.Т., реализованная ФИО3, является спиртосодержащей жидкостью с осадком в виде микроволокон и микрочастиц, крепость жидкости составила 43,1 % об. В исследуемой жидкости присутствуют: альдегиды (ацетальтдегид) – 1,626 мг на 1 куб. дм безводного спирта, метанол – 0,001% об. В процессе исследования жидкость частично израсходована.

По сообщкению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в г.Шумерля от "___" ___________ г. № ___________ О возможности использования спиртосодержащей жидкости в пищевых целях, указанная в заключении эксперта спиртосодержащая жидкость крепостью 43,1 % об. в одной бутылке из бесцветного полимерного материала вместимостью 1,5 л, не соответствующая требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям (внешнему виду, цвету), идентифицирующие ее как продукцию некачественную и опасную, не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается.

Таким образом, в действиях Обориной Р.Т. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КРФоАП по признаку незаконной продажи товаров, свободная реализация которых ограничена законодательством.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства правонарушения, сведения о личности Обориной Р.Т., которая ранее не привлекалась к административной ответственности, ее материальное положение – пенсионерка.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает признание Обориной Р.Т. своей вины.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым назначить Обориной Р.Т. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере без конфискации предмета административного правонарушения, поскольку изъятый самогон является непищевой, некачественной и опасной продукцией и подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Оборину Розу Тимофеевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Изъятую 1,5 литровую бутылку с самогоном, которая находится на хранении в МО МВД РФ «Шумерлинский», - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Б. Миронова

№ 5-436/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 ноября 2017 года г.Шумерля Чувашской Республики

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Миронова Н.Б.,

c участием Обориной Р.Т.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Обориной Розы Тимофеевны, "___" ___________ г. года рождения, уроженки ........................, проживающей по адресу: ........................, зарегистрированной в ........................, _____________, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

исследовав материалы дела, выслушав объяснения Обориной Р.Т,

УСТАНОВИЛ:

"___" ___________ г. в 16 часов 28 минут Оборина Р.Т., находясь у себя дома по адресу: ........................, реализовала спиртосодержащую жидкость кустарного изготовления ФИО3 в пластиковой бутылке емкостью 0,5 литра с надписью «Букет Чувашии», объемом спиртосодержащей жидкости 0,5 литр за 100 рублей.

Тем самым Оборина Р.Т. незаконно продала товар, свободная реализация которого ограничена законодательством, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.14.2 КРФоАП.

В судебном заседании Оборина Р.Т.. вину в совершении административного правонарушения признала, раскаялась, пояснив, что самогон гнала сама и продала его ФИО3, больше этим не занимается.

Выслушав Оборину Р.Т., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Основанием административной ответственности по ст.14.2 КРФоАП является незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до дв...

...ух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Вина Обориной Р.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КРФоАП подтверждается материалами дела.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Шумерлинский» ФИО4 от "___" ___________ г., в ходе осуществления мероприятий установлено, что Оборина Р.Т., проживающая по адресу: ........................, "___" ___________ г. в 16 часов 26 минут реализовала из своего частного домовладения спиртосодержащую жидкость с резким запахом самогона объемом 0,5 литра в пластиковой бутылке с этикеткой «Букет Чувашии» емкостью 0,5 литра за 100 рублей.

Из объяснения ФИО3 от "___" ___________ г. следует, что "___" ___________ г. он добровольно согласился принять участие в проводимых сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России «Шумерлинский» оперативно-розыскных мероприятий по документированию факта сбыта спиртосодержащей продукции домашней выработки по адресу: ......................... Пройдя в дом Обориной Р.Т., на вопрос последней «Что надо?», он передал ей денежные средства в размере 100 рублей, выданные ему оперативным сотрудником полиции, и попросил передать ему самогон. Оборина Р.Т. взяла деньги и наполнила пластмассовую бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой «Букет Чувашии» самогоном объемом около 0,5 литра. После чего Оборина Р.Т. дала ему бутылку самогона, он взял ее и вышел из данного домовладения. Далее он показал сотрудникам полиции вышеуказанную пластмассовую бутылку и сообщил, что приобрел данный самогон у Обориной Р.Т. за 100 рублей, выданные ему ранее оперативным сотрудником полиции. Впоследствии указанная бутылка самогона была изъята у него сотрудниками полиции.

Из акта изъятия от "___" ___________ г. следует, что "___" ___________ г. в 17 часов 25 минут в помещении служебного кабинета № ___________, расположенного на втором этаже административного здания МО МВД России «Шумерлдинский» у ФИО3 произвели изъятие пластмассовой бутылки с этикеткой «Букет Чувашии» емкостью 0,5 литра с содержащейся в ней спиртосодержащей жидкостью с резким запахом самогона объемом 0,5 литра.

Согласно заключению эксперта № ___________ от "___" ___________ г. представленная на исследование жидкость в бутылке из бесцветного полимерного материала вместимостью 0,5 литра, изъятая у ФИО3, является спиртосодержащей жидкостью с осадком в виде микроволокон и микрочастиц, крепость жидкости составила 42,4 % об. В исследуемой жидкости присутствуют: альдегиды (ацетальтдегид) – 1,78 мг на 1 куб. дм безводного спирта, сл.эфиры (этилбутират) – 1,93 мг в 1 куб. дм безводного спирта, сивушные масла (2-пропанол) – 5,1 мг в 1 куб.дм безводного спирта, метанол – 0,002% об. В процессе исследования жидкость частично израсходована.

По сообшению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в г.Шумерля от "___" ___________ г. № ___________ О возможности использования спиртосодержащей жидкости в пищевых целях, указанная в заключении эксперта спиртосодержащая жидкость крепостью 42,4 % об. в одной бутылке из бесцветного полимерного материала вместимостью 0,5 л, не соответствующая требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям (внешнему виду, цвету), идентифицирующие ее как продукцию некачественную и опасную, не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается.

Таким образом, в действиях Обориной Р.Т. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КРФоАП пол признаку незаконной продажи товаров, свободная реализация которых ограничена законодательством.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства правонарушения, сведения о личности Обориной Р.Т., которая ранее не привлекалась к административной ответственности, ее материальное положение – пенсионерка.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает признание Обориной Р.Т. своей вины.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым назначить Обориной Р.Т. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере без конфискации предмета административного правонарушения, поскольку изъятый самогон является непищевой, некачественной и опасной продукцией и подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Оборину Розу Тимофеевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Изъятую 0,5 литровую бутылку с самогоном, которая находится на хранении в МО МВД РФ «Шумерлинский», - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Б. Миронова

Дело № 5-111/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2019 года гор. Шумерля

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Свиягина В.В., рассмотрев материалы дела в отношении Обориной Розы Тимофеевны, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л :

Настоящий административный материал поступил на рассмотрение в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики из МО МВД России «Шумерлинский».

Изучив указанный материал в ходе подготовки, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела

Статья 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет подсудность дел административных правонарушениях, в том числе дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции (абзац 2 части 3).

Как следует из содержания данной нормы, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению судьями районных судов в том случае, если производство по этим делам осуществляется в форме административного расследования.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце шестом части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса, в остальных с...

...лучаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В представленных судье материалах административного дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от "___" ___________ г.г.

При этом, еще до возбуждения административного расследования (в день события административного правонарушения "___" ___________ г.г.) были взяты объяснения, составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъята спиртосодержащая продукция, на следующий день "___" ___________ г.г. назначена судебная экспертиза и "___" ___________ г.г. получено заключение эксперта.

Других процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, в материалах дела не имеется, имеется лишь запрос на имя начальника ТО Роспотребнадзора по г.Шумерля от "___" ___________ г.г. о даче заключения о возможности использования спиртосодержащей жидкости в пищевых целях и о возможном вреде и опасности для жизни и здоровья человека и ответ И.о. начальника ТО Роспотребнадзора от "___" ___________ г.г.

Указанное свидетельствует о том, что фактически административное расследование, представляющее собой комплекс процессуальных действий, требующих значительного времени, по делу не проводилось, поэтому данное административное дело подсудно мировому судье.

В соответствии с пунктом 5 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Обориной Р.Т. подлежат направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка № ___________ _____________ Чувашской Республики с учетом правил территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О п р е д е л и л :

Дело об административном правонарушении в отношении Обориной Розы Тимофеевны, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № ___________ _____________ Чувашской Республики.

Судья В.В. Свиягина