Обороев Вячеслав Валерьевич

Дело № 12-24/14

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Иволгинск 02 июня 2014 года.

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бахутова Ю.Н., с участием Обороева В.В., его представителя Бимбаева Т.Б.,, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Обороева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 31 марта 2014 года по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Обороева В.В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 31.03..2014 года Обороев В.В.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Обороев В.В. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 31.03.2014 года мотивируя ее следующим: он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не мог быть субъектом вменяемого ему правонарушения, данный факт подтвердил в суде свидетель И.Е.Р. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, так как такого предложения от сотрудников ДПС не поступало, данный факт подтвердил свидетель Ц.Ж.И. , который не помнит, что сотрудники ДПС предлагали ему пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, понятой Ц.Ж.И. не знал различия медицинского освидетельствования от освидетельствования на состояние алкогольного опьян...

...ения, это подтверждает что понятому сотрудники не разъясняли права и порядок освидетельствования, просто попросили понятого формально подписать документы, не понимая их суть и юридические последствия.

В судебном заседании представитель Обороев В.В. и его представитель Бимбаев Т.Б.- поддержали жалобу и суду пояснили, что мировым судом не доказано, что Обороев являлся водителем транспортного средства. Сотрудники ДПС дают неправдивые показания, так как когда они подъехали транспортное средство стояло и не осуществляла движения. Один понятой даже не знает различия между освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и медицинским освидетельствованием. Обороев не является субъектом правонарушения дело должно быть прекращено.

В суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель Д.Ч.Б. -Ц. суду пояснил, что он с Гармаевым несли дежурство на федеральной трассе Иркутск-Чита и на повроте в с. Поселье к ним подъехал микроавтобус Истана и сообщили им, что в они видели автомобиль <данные изъяты>, где водитель и пассажиры находятся в состоянии опьянения. Далее они заметили что данный автомобиль от магазина в ДНТ «Джидинское», они сразу его остановили посредством СГУ, но он сразу не остановился. Когда они подошли к автомобилю, то там находились 1 парень и 2 девушки. Обороев сначала пояснил, что документы он забыл, но после нему привезли их. Они пригласили 2 понятых и в их присутствии водитель Обороев отказался от медицинского освидетельствования. Он на месте не заявлял ходатайства о направлении его на медицинское освидетельствование. Так же он не давал расписываться понятым.

Свидетель О.Н.В. суду пояснил, что он с братьями ехал на машине. За управлением автомобиля находился И.Е.Р. . Они остановились спросить дорогу толи в С. Солдатский, толи в Поселье у людей в автобусе Истнана. Там меду ними состоялся конфликт. После чего у И.Е.Р. пошла кровь их носа и он ушел. Они остались с Обороевым в машине. Машина не двигалась, ждали И.Е.Р. и никуда не отъезжали. Некоторое время спустя подъехала машина ДПС. Они начали говорить, что Обороев пьяный, но подробности он не слышал, так сидел в машине.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев жалобу, выслушав доводы Обороева В.В. и его представителя Бимбаева Т.Б.., свидетелей не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям: в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно постановления мирового судьи Иволгинского судебного участка от 31.03.2014 г. Обороев В.В.. признан виновным в том, что 19.01.2014 года в 23 часа 35 минут в ДНТ «Джидинское « Иволгинского района Республики Бурятия, находясь за управлением автомашины <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 03 RUS, с признаками алкогольного опьянения, требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2014 г. водитель Обороев В.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Обороев В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта нарушение речи. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Однако Обороев В.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Обороева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 6). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем Обороев В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Обороевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 19.01.2014 года, согласно которого Обороев В.В. управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 19.01.2014 г. (л.д.12), в котором имеется отметка о том, что Обороев в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался; протоколом о задержании транспортного средства от 19.01.2014 года (л.д.15). В суде апелляционной инстанции свидетель Д.Ч.Б. -Ц. пояснил, что автомобиль за управление Обороева был ими остановлен во время движения, на попытку его остановить посредством СГУ он не сразу остановился и Обороев в присутсивии двоих понятых от медицинского освидетельствования отказался. Так же судом первой инстанции были допрошены свидетель Ц.Ж.И. который пояснил, что он был приглашен в качестве понятого при освидетельствовании Обороева, который ничего не пояснял от освидетельствования на алкотестере отказался, про прохождение медицинское освидетельствование не помнит и подтвердил свои письменные пояснения в извлечении из КоАП и подписи в нем.

Кроме того, факт отказа от медицинского освидетельствования подтверждается извлечением из КРФоАП согласно которых понятые Ц.Ж.И. и Д. собственноручно указали в нем., что водитель Обороев В.В. в их присутствии от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же прохождения медицинского освидетельствования отказался. (л.д.10).

В связи с чем, доводы Обороева и его представителя о том, что понятой Ц.Ж.И. не знал различия медицинского освидетельствования от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, это подтверждает что понятому сотрудники не разъясняли права и порядок освидетельствования, просто попросили понятого формально подписать документы, не понимая их суть и юридические последствия опровергается вышеизложенным.

В связи с чем, мировой судья поставила под сомнение показания свидетеля И.Е.Р. данные в суде, мотивировав в достаточной мере свои выводы.

Так же опираясь на вышеизложенные доказательства, суд апелляционной инстанции, критически относится к показаниям свидетеля О.Н.В. , который являясь родным братом Обороеву В.В., пытается в силу родственных отношений, помочь ему уйти от административной ответственности, кроме того, из его показаний следует, что он находясь в машине обстоятельств дела не слышал.

Доводы жалобы о том, что Обороев В.В. не управлял транспортным средством опровергаются вышеизложенными доказательствами, так же нарушении порядка оформления административного материала были проверены мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, не исключают наличие в действиях Обороева В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебного решения. В связи тс чем мировой судья обосновано отнеслась критически к показаниям самого Обороева В.В., как попытку уйти от административно ответственности.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Обороева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КРФоАП. были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КРФоАП., в том числе, время и место его совершения.

Достоверность и допустимость, имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывают, оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд находит, что действия Обороева В.В. верно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с этим жалоба Обороева В.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Обороева В.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 31 марта 2014 года по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Обороева В.В. без изменения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Бахутов