Образцов Владимир Алексеевич

Дело №2-4779/24

УИД 76RS0014-01-2024-004260-34 Изг.20.11.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 30 октября 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску заместителя прокурора Кировского района г.Ярославля в интересах Образцова Владимира Алексеевича к АО «Центр организации капитального ремонта» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Кировского района г.Ярославля обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Образцова В.А. задолженность <данные изъяты>, в том числе выходное пособие <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>.

Требования мотивирует тем, что в период с 01.02.2023 года по 31.01.2024 года Образцов В.А. работал в АО «Центр организации капитального ремонта» в <данные изъяты>.

На основании приказа от 29.11.2023 года работник с 31.01.2024 года был уволен по сокращению численности работников. У ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате, действиями ответчика нарушены права и законные интересы Образцова В.А.

В судебном заседании прокурор Кваша Н.Е. доводы и требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, не просил рассматривать дело в его отсутствие. С учетом мнения ис...

...тца суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положениями ст. 140 ТК РФ, ст.127 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ч.1 ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Из материалов дела следует, что в период с 01.02.2023 года по 31.01.2024 года Образцов В.А. работал в АО «Центр организации капитального ремонта» <данные изъяты>.

На основании приказа от 29.11.2023 года Образцов В.А. с 31.01.2024 года был уволен по сокращению численности работников.

У ответчика имеется перед истцом задолженность по выплате выходного пособия <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты>.

Доказательств выплаты всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, ответчиком представлено не было. Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Центр организации капитального ремонта» (ИНН 7604303628) в пользу Образцова Владимира Алексеевича <данные изъяты> сумму <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Центр организации капитального ремонта» (ИНН 7604303628) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Р.В.Петухов

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1049/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

27 марта 2025 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Родомакина И.А.,

при секретаре Павловой Е.А.,

с участием:

прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного Образцова В.А., в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ермоловой Е.А., в режиме видеоконференц-связи,

представителя потерпевшего Буянкина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области от 29 мая 2024 года и апелляционное постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 1 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А., изложившего содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Образцова В.А. и его защитника Ермоловой Е.А., представителя потерпевшего Буянкина С.В., прокурора Герасимова Д.В., суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области от 29 мая 2024 года

Образцов Владимир Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Взыскано с Образцова В.А. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей.

Апелляционным постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 1 августа 2024 года приговор мирового судьи ос...

...тавлен без изменения.

Образцов В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено в период с 22 по 23 мая 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно мягким. Указывает, что санкция ч. 1 ст. 115 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа до 40 тысяч рублей, однако суд необоснованно снизил штраф до 10 тысяч рублей. Обращает внимание, что Образцов В.А. вину не признал, вред от преступления не возместил, после совершения преступления на связь с потерпевшим не выходил. С учетом изложенного полагает назначенное Образцову В.А. наказание незаконным и несправедливым. Также считает необоснованно заниженным установленный судом размер компенсации морального вреда в 35 тысяч рублей. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы осужденного Образцова В.А. суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного Образцова В.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО10, заключении судебно-медицинской экспертизы ФИО8, других изложенных в приговоре мирового судьи доказательствах и по существу в кассационной жалобе не оспариваются.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Юридическая квалификация действий Образцова В.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

При назначении Образцову В.А. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у Образцова В.А. инвалидности 3 группы, осуществление ухода за матерью-инвалидом.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Непризнание осужденным вины и не возмещение им ущерба, на что ссылается автор кассационной жалобы, не относятся к отягчающим наказание обстоятельствам, перечень которых установлен в ст. 63 УК РФ и является исчерпывающим.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде штрафа, в приговоре приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Образцову В.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 о компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных потерпевшему, а также степени вины осужденного Образцова В.А.

Оснований полагать, что подлежащая взысканию в пользу потерпевшего сумма компенсации морального вреда несоразмерна причиненному вреду, не имеется, поэтому доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО9 об обратном являются несостоятельными.

Законность приговора в отношении Образцова В.А. подтверждена судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе потерпевшего доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

С учетом изложенного кассационная жалоба потерпевшего ФИО9 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области от 29 мая 2024 года и апелляционное постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 1 августа 2024 года в отношении Образцова Владимира Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО9 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Родомакин

УИД: 78RS0006-01-2024-000065-92

Дело № 2-2559/2024 12 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при помощнике судьи Пономареве Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Образцовой Екатерины Владимировны, Образцовой Лидии Александровны к Образцову Владимиру Алексеевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Образцова Е.В., Образцова Л.А. обратились в суд с иском к Образцову В.А. и просили признать Образцова В.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> прекратить его право пользования данным помещением, снять Образцова В.А. с регистрационного учета в квартире по указанному адресу.

В обоснование иска истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, Образцова Л.А. владеет 49/144 долями в квартире, Образцова Е.В. владеет 96/144 долями. Кроме собственников в квартире зарегистрирован Образцов В.А. Ответчик приходился бывшим мужем Образцовой Л.А. и отцом Образцовой Е.В. Ответчик был зарегистрирован в данном жилом помещении, однако брак между истцом Образцовой Л.А. и ответчиком расторгнут. Таким образом, ответчик более не является членом семьи собственника жилого помещения. Ответчик Образцов В.А. добровольно выехал из вышеуказанного жилого помещения. Попыток вселиться в спорную квартиру ответчик не предпринимал. Образцов В.А. не несет бремя содержания жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной к...

...вартире препятствует истцам реализовать свои права в отношении спорного жилого помещения.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.03.2024 г. производство по делу в части требований Образцовой Е.В., Образцовой Л.А. к Образцову В.А. об установлении запрета на совершение регистрационных действий в квартире, расположенной по адресу: <адрес> было прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части.

В судебном заседании 12.03.2024 г. обсуждался вопрос о возможности принятия признания исковых требований ответчиком и вынесении решения по делу в связи с письменным заявлением ответчика о признании исковых требований.

Истцы, представитель истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание явился, представил собственноручно написанное заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, изучив материалы дела, изучив заявление ответчика о признании исковых требований, приняв признание иска ответчика, выслушав доводы участников процесса, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Указанное право основано на принципе диспозитивности, в силу которого участвующее в деле лицо не только свободно распоряжается своими процессуальными правами, но и несет ответственность за наступившие последствия.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из добросовестности действий ответчика, признавшего заявленные исковые требования и представившего в материалы гражданского дела соответствующего заявление, суд, разъяснивший последствия принятия судом признания ответчиком иска, приходит к выводу о том, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Суд полагает возможным принять признание иска Образцова Владимира Алексеевича.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Образцовой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Образцовой Екатерины Владимировны, Образцовой Лидии Александровны к Образцову Владимиру Алексеевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Образцова Владимира Алексеевича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Образцова Владимира Алексеевича (№)

в пользу Образцовой Екатерины Владимировны №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 12.03.2024 года.

Дело 5-20/2021 (5-1262/2020)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 18 января 2021 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Медведской Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 18 января 2021 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении

Образцова Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, разъяснены, отводов не заявлено, русским языком владеет, в переводчике не нуждается,

УСТАНОВИЛ:

из протокола №-Пр-ЛМ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минуты на (в) ж/д ст. «<адрес>», вагон электропоезда № № Образцов В.А. являлся пассажиром общественного транспорта – электропоезда № «<адрес>», находился без средств индивидуальной защиты (масок и перчаток), чем нарушил абз. 8 п. 1.27 Постановления Правительства Ленинградской области Постановление Правительства Ленинградской области от 13.08.2020 года № 573 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Ленинградской области», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное, ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Образцов В.А. не явился, извещен о дате судебного заседания в установленном законом порядке, ходатайств не заявил, дело об административном правонарушении рассмотрено в от...

...сутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а2» пункта «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 г. №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 (далее Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять, действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п.3, пп. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии пп. «а2» пункта «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 г. №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»), могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п.6 ст. 4.1, п. «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68 ФЗ (в ред. от 01.04.2020 г.) « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации ( ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 №68 ФЗ (в ред. от 01.04.2020 г.) « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера).

Согласно абз. 8 п. 1.27 Постановления Правительства Ленинградской области Постановление Правительства Ленинградской области от 13.08.2020 года № 573 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Ленинградской области» Применение средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническая маска, респиратор) при посещении рынков, ярмарок, магазинов, аптек, а также иных помещений, в которых осуществляют деятельность юридические лица и индивидуальные предприниматели, при проезде во всех видах транспорта общего пользования, в том числе такси, на территории Ленинградской области является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных абзацем девятым настоящего пункта и приложением 2 к настоящему постановлению. Применение перчаток носит рекомендательный характер.

Таким образом, Образцов В.А. нарушил указанные выше Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Образцова В.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении №-Пр-ЛМ от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами, исследованными судом.

На основании исследованных доказательств, суд находит доказанной вину Образцова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим ответственность обстоятельством суд признает признание вины, отягчающих обстоятельств судом не установлено, с учетом изложенного, суд считает возможным, назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

признать Образцова Владимира Алексеевича – виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в материалах дела № 5-1262/2020г.,

УИД №

Гатчинского городского суда <адрес>

Копия верна:

Судья:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сапсая И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Губарьковой Е.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) А.Р.А.,

представителя частного обвинителя Б.С.В.,

осужденного Образцова В.А.,

защитника-адвоката Мелиховой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя А.Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области от 29 мая 2024 года, которым Образцов Владимир Алексеевич, родившийся <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, работающий в ООО «НЗХС», не состоящий в зарегистрированном браке, являющийся <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сапсая И.Ю., выступления частного обвинителя А.Р.А. и представителя Б.С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Образцова В.А. и его защитника Мелиховой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Образцов Владимир Алексеевич осужден приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области от 29 мая 2024 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 ру...

...блей.

Судом первой инстанции установлено, что Образцов В.А. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью А.Р.А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе потерпевший - частный обвинитель А.Р.А. полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области от 29 мая 2024 года является незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное Образцову В.А. наказание является чрезмерно мягким, не соответствует степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления. Мировой судья не принял во внимание поведение Образцова В.А. до и после совершенного преступления, то, что последний на связь с потерпевшим не выходил, на телефонные звонки не отвечал, извинения не принес, суд не принял во внимание личность Образцова В.А., а также не мотивировал причины и основание для назначения такого чрезмерного мягкого наказания. Потерпевший - частный обвинитель А.Р.А. указывает о несогласии с приговором мирового судьи в связи с несоответствием причиненного ему морального вреда и присужденной суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму гражданского иска и взыскал в его пользу чрезмерно маленькую сумму компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, которая не соответствует его моральным страданиям, так как он заявлял иск на сумму 350 000 рублей, мировой судья не принял во внимание требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. А.В.А. просил приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области от 29 мая 2024 года изменить, назначить Образцову В.А. наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Осужденный Образцов В.А. в возражениях на апелляционную жалобу А.Р.А. просил приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области от 29 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Р.А. - без удовлетворения, так как мировой судья учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При определении размере компенсации морального вреда суд первой инстанции также учел все необходимые обстоятельства, в том числе поведение потерпевшего и требования закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Образцова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

При постановлении приговора мировой судья обоснованно взял за основу показания потерпевшего А.Р.А. и свидетеля А.Е.И.

В опровержение доводов апелляционной жалобы суд первой инстанции исследовал и анализировал характер и тяжесть полученных потерпевшим повреждений. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2412500800 от 10 апреля 2024 года А.Р.А. причинены телесные повреждения: тупая травма головы, сопровождающаяся: кровоподтеком и ссадиной (в количестве 2) в теменно-затылочной области по средней линии; кровоподтёками: в области век левого глаза, в левой лобной области, в левой щёчной области, кровоподтёками на спинке носа, перелом костей носа, сотрясением головного мозга, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и (или) при ударе о таковые, в срок менее суток до осмотра врачом-судебно-медицинским экспертом (23 мая 2023 г. в 12 час. 50 мин.)

Выводы данной экспертизы подтвердил допрошенный в суде первой инстанции эксперт Г.С.В.

С учетом всей совокупности исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что Образцов В.А. действовал умышленно, в ходе обоюдного конфликта толкнул А.Р.А., в результате чего А.Р.А. упал, ударившись головой о канализационный люк. После того как А.Р.А. встал, Образцов В.А. нанес ему удар рукой в нос, а затем повалив на землю, нанес не более десяти ударов в область головы А.Р.А. После того как А.Р.А. встал, Образцов В.А. толкнул его, в результате чего А.Р.А. упал, ударившись головой о дверь припаркованного автомобиля, что привело к причинению телесного повреждения в виде тупой травмы головы, причинившего легкий вред здоровью.

Действия Образцова В.А. судом первой инстанции квалифицированы верно по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Суд первой инстанции принял во внимание и анализировал имеющиеся в материалах дела сведения о возбуждении в отношении потерпевшего А.Р.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако обоснованно пришел к выводы, что данное решение не является безусловным основанием, свидетельствующим о противоправном поведении потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений Образцовым В.А.

В материалах дела отсутствует вступившее в законную силу процессуальное решение, принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждающее наличие в действиях А.Р.А. противоправных деяний и их взаимосвязь с событиями, изложенными потерпевшим при предъявлении обвинения Образцову В.А.

Мировой судья всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Ни одно из доказательств, взятых мировым судьей за основу при постановлении приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы А.Р.А. о чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку мировым судьей при вынесении приговора учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Образцова В.А., обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Так, судом первой инстанции исследованы данные о личности осужденного, согласно которым Образцов В.А. ранее не судим, является <данные изъяты>, осуществляет уход за своей нетрудоспособной матерью, являющейся <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учётах у врачей – психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, работает в ООО «Новотроицкий завод хромовых соединений».

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья отнес наличие у Образцова В.А. <данные изъяты>, осуществление ухода за нетрудоспособной матерью, являющейся <данные изъяты>.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Оснований для признания совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств либо какого-то из них исключительными, дающими право на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении мировым судьей наказания обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей надлежащим образом и тщательно изучались и были учтены при постановлении приговора данные, характеризующие личность осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, при решении вопроса о виде и размере наказания были учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также все обстоятельства как совершенного преступления, так и уголовного дела, личность Образцова В.А., смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. То есть, назначенное судом первой инстанции Образцову В.А. наказание является обоснованным и справедливым. Назначенное Образцову В.А. наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы А.Р.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму гражданского иска, взыскал в пользу потерпевшего чрезмерно маленькую сумму компенсации морального вреда, которая не соответствует его моральным страданиям, а также не принял во внимание, все обстоятельства совершенного преступления, степень нравственных страданий потерпевшего, требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ - поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с вышеназванными разъяснениями и требованиями закона, суд первой инстанции, разрешая требования гражданского иска А.Р.А. о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учел, что виновными умышленными действиями Образцова В.А., А.Р.А. причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешая требования гражданского иска А.Р.А., мировой судья учел вышеназванные требования закона, все обстоятельства совершенного преступления и уголовного дела, принял во внимание степень нравственных страданий потерпевшего в связи с причинением вреда здоровью, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности личности потерпевшего, требования разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного Образцова В.А. в размере 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и с размером компенсации морального вреда, установленной судом в 35 000 рублей и не усматривает оснований для уменьшения или увеличения размера компенсации морального вреда потерпевшему А.Р.А.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по делу не имеется предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области Костина Д.В. от 29 мая 2024 года, которым Образцов Владимир Алексеевич осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя А.Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Ю. Сапсай

Дело №2-796/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием:

истца Образцовой Ю.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Образцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Образцовой ФИО1 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом,-

у с т а н о в и л:

Образцова Ю.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом. Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: N.... Для улучшения жилищных условий истцом, в указанном жилом доме, без оформления необходимых разрешительных документом, были произведены реконструкция и перепланировка жилого дома, заключающиеся в самовольном строительстве лит.А2, реконструкции лит.А, устройстве дверного проема в комнате №4 (лит.А1). Произведенные реконструкция и перепланировка жилого дома не ущемляют прав и интересов других лиц и не создают угрозы их жизни или здоровью. Просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в перепланированном состоянии, а именно: с сохранением устройства дверного проема в комнате №4 (лит.А1) и п...

...ризнать за ней право собственности на указанный жилой дом с учетом самовольной постройки лит.А2 и реконструкции лит.а.

Определением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 25 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чурсина ФИО2.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения. С просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении в отсутствие представителя не обращался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чурсина Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, с просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

Суд, с учетом мнения истца и третьего лица, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец Образцова Ю.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Образцов В.А. в судебном заседании не возражал об удовлетворении исковых требований Образцовой Ю.Н.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6).

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: N... принадлежат на праве собственности Образцовой Ю.Н. Данный факт подтверждается: договором мены жилого дома на квартиру от 18.08.1998, свидетельством о государственной регистрации права 48 АВ №561703 от 07.02.2009, распоряжением главы администрации города Ельца Липецкой области от 30.12.2008 №1811-р, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости –земельный участок №48/096/001/2017-964 от 18.05.2017

В едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – жилой дом №***, расположенный по адресу N... в N..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №48/096/001/2017-963 от 18.05.2017.

Следовательно, государственная регистрация прав на данный жилой дом никем не производилась.

В указанном жилом доме, согласно домовой книге, зарегистрированы и проживают истец Образцова Ю.Н. и третье лицо Образцов В.А.

С целью улучшения жилищных условий, собственником данного жилого дома были произведены следующие работы: выполнена пристройка лит.А2; реконструирована пристройка лит.а; для входа в санузел, в пристройке лит.А1 (комната №4) в самонесущей стене устроен дверной проем. Изложенное подтверждается объяснениями истца, а также данными технических паспортов на жилой дом по состоянию на 07.08.2008 и на 02.03.2017.

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственником была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как индивидуальный жилой дом, поскольку изменилась его площадь и конфигурация, в результате чего возник новый объект. Также были осуществлена перепланировка этого жилого дома.В соответствии с разъяснением, имеющимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик отказал истцу в выдаче акта приемочной комиссии на произведенную перепланировку и в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, сославшись на то, что ею не было получено разрешение на его перепланировку и реконструкцию, что подтверждается сообщением администрации городского округа город Елец №И1020 от 11.04.2017.

Таким образом, единственной причиной, по которой истец не может получить по завершению перепланировки акт приемочной комиссии и по завершению реконструкции разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является отсутствие у нее разрешения на такие перепланировку и реконструкцию.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Произведенная перепланировка и реконструкция была согласована со всеми необходимыми компетентными службами города на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии. Однако в акте согласования имеется отметка комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ельца о том, что «Лит.А2- не согласовано, так как нарушена ст.26 Правил землепользования и застройки от 27.04.2010 №455».

Согласно статье 26 Правил землепользования и застройки города Ельца Липецкой области (утвержденных Решением Совета депутатов г. Ельца Липецкой области от 27 апреля 2010 года N 455 "О проекте Правил землепользования и застройки города Ельца Липецкой области") до границы соседнего приквартирного участка расстояния должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м, в сложившейся застройке - 1м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаражи и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м; в соответствии с требованиями СП 30-102-99, СНиП 2.07.01-89* (прил. 1), санитарными правилами содержания территорий населенных мест N 46 90-88. В случае отсутствия возможности выполнения данных норм необходимо согласие владельцев смежных земельных участков.

Исходя из технического паспорта, не согласованное строение под Лит.А2 расположено в непосредственной близости от границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу: N....

В едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок №***, расположенный по N... в N..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №48/096/001/2017-965 от 18.05.2017.

Следовательно, государственная регистрация прав на данный земельный участок никем не производилась.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: N..., принадлежит на праве собственности Чурсиной Т.И.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие 48 АА №1014462 от 11.04.2017, согласно которому Чурсина Т.И. дает согласие Образцовой Ю.Н. на узаконение и ввод в эксплуатацию пристройки (лит.А2) к принадлежащему ей жилому дому по адресу: N..., которая построена по меже ее земельного участка по адресу: N....

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что у суда отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что произведенная реконструкция нарушает чьи-либо права и законные интересы либо создает угрозу жизни или здоровью граждан, суд приходит к выводу, что осуществление реконструкции жилого дома с нарушением требований отступа от межевой границы само по себе не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце № 105 от 22.03.2017 жилой дом по адресу: N... после перепланировки не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (нарушен п. 3.9 - вход в помещение с унитазом выполнен из кухни).

Однако указанное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Указанное переустройство было выполнено в целях улучшения жилищных условий лиц, проживающих в жилом помещении. Иной возможности произвести указанные улучшения, исходя из конфигурации жилого дома, не представляется возможным.

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области №283 от 20.04.2017, при возведении лит.А2; лит.а- реконструкции, устройстве дверного проема в комн. №4 (лмит.А1) по адресу: N..., требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

Из технического заключения ООО «Галина» по результатам инженерного обследования и оценки технического состояния несущих строительных конструкций здания жилого дома, расположенного по адресу: N..., следует, что «общее техническое состояние ленточного фундамента работоспособное по ГОСТ 31937-2011; общее техническое состояние стен оценивается категорией работоспособное по ГОСТ 31937-2011; техническое состояние чердачного деревянного перекрытия оценивается категорией работоспособное по ГОСТ 31937-2011; техническое состояние крыши и кровли из листов оцинкованной кровельной стали оценивается категорией работоспособное по ГОСТ 31937-2011; общее техническое состояние несущих конструктивных элементов пристройки литера «А1» - работоспособное по ГОСТ 31937-2011; общее техническое состояние основных конструктивных элементов пристройки литера «А2» - работоспособное по ГОСТ 31937-2011; общее техническое состояние конструктивных элементов пристройки литера «а» - работоспособное по ГОСТ 31937-2011; требования СНиП 3.03.01 «Несущие и ограждающие конструкции» при реконструкции отапливаемой пристройки литера «А2» соблюдены; требования СНиП 3.03.01 «Несущие и ограждающие конструкции» при реконструкции пристройки литера «а» соблюдены; данный жилой дом отвечает требованиям ФЗ РФ «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ и к дальнейшей безопасной эксплуатации пригоден; все изменения в конструктивных элементах здания сохраняют несущую способность, обеспечивают надёжность и безопасность при дальнейшей эксплуатации здания, а также не создают угрозу жизни, здоровью и безопасности людей в соответствии с требованиями СНиП; инженерное оборудование находится в работоспособном состоянии и обеспечивает нормальные условия для безопасной эксплуатации жилого дома;».

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истцом при производстве работ по перепланировке, а также реконструкции не допущено нарушений каких-либо строительных норм и правил, тем самым они не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Истец обоснованно обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании за ней права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: N..., так как она является собственником указанного жилого дома. Ответчик администрация городского округа город Елец отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома по завершении реконструкции и в выдаче акта приемочной комиссии по завершении перепланировки, а на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и реконструированном состоянии.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, суду представлено не было.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме были осуществлены перепланировка и реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Образцовой Ю.Н. к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Образцовой ФИО1 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Сохранить жилой дом №***, расположенный по адресу: N... в перепланированном состоянии, выразившемся в устройстве дверного проема в комнате №4 (лит.А1), согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 02.03.2017.

Признать за Образцовой ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: N..., с учетом самовольного строения лит.А2 и реконструкции лит.а, согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 02.03.2017.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2017 года.

Дело № 2а-83/2018 Мотивированное решение составлено 11.01.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» января 2018 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.

при секретаре Светловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области к Образцову Владимиру Алексеевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области обратилась в суд к Образцову В.А. с административным иском о взыскании недоимок по налогам: транспортному налогу за 2015 год в сумме 6 455 руб., налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 326 руб., а также пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 142,01 руб. Свои требования мотивировали тем, что в 2015 году ответчику на праве собственности принадлежали: 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, транспортные средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Свою обязанность по уплате в установленные законом сроки транспортного налога и налога на имущество физических лиц ответчик не выполнил. В связи с несвоевременной уплаты транспортного налога ответчику начислены пени в сумме 326 руб. Указанная задолженность была взыскана с ответчика в порядке вынесения судебного приказа мировым судьей от 20.07.2017 года. В связи с подачей ответчиком возражений относительно исполнения данного судебного приказа, определением мирового суд...

...ьи от 31.07.2017 года указанный судебный приказ отменен. В связи с изложенным, административным истцом инициирован указанный иск.

В процессе рассмотрения дела административным истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец указывает о перерасчете недоимки по транспортному налогу за 2015 год в связи с тем, что транспортное средство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН снято с регистрационного учета ответчиком 12.07.2012 года и просит взыскать с ответчика недоимки по налогам: транспортному налогу за 2015 год в сумме 5 472 руб., налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 326 руб., а также пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 142,01 руб.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Образцов В.А. в судебном заедании иск не признал, представил квитанции об уплате 28.10.2015 года налогов на сумму 361 руб. и 5 156,76 руб. Пояснил, что в мае 2017 года обращался в налоговую инспекцию с требованиями о перерасчете налогов, поскольку приходят на оплату счета на транспортные средства, которых нет в собственности. Тогда же он предоставил все документы в инспекцию. Просил инспекцию выставить счет на оплату налогов после произведенного перерасчета. В результате перерасчета нет никакого. Экземпляра обращения (заявления) в инспекцию у него нет. По автомобилю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выставили требование об уплате налога за весь год, а он продал его в сентябре. Автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у него нет.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по общим правилам административного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

Приходя к данному выводу, суд исходил из следующего:

В соответствии со ст. 1 НК РФ порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из НК РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 3, 23, 45 НК РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как определено статьей 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Так, согласно ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 360 НК РФ).

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется в порядке ст. 402, 403 НК РФ.

Максимальные ставки налога и порядок их установления указаны в ст. 406 НК РФ.

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц до 01 января 2015 года была предусмотрена Законом Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц". С 01 января 2015 года данная обязанность определена в главе 32 НК РФ.

В силу ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статьей 400 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В силу ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспорено ответчиком в 2015 году ответчику на праве собственности принадлежало следующее имущество: 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС. Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области от 20.10.2017 года, представленными в материалах дела.

Таким образом, в 2015 году ответчик являлся плательщиком налога на имущество физических лиц.

Сумма исчисленного ответчику налога на имущество за указанный объект недвижимости составила 326 руб. Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. В п. 3 ст. 362 НК РФ сказано, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. При исчислении налога применяются ставки, установленные в порядке ст. 361 НК РФ.

В соответствии со ст. 363 НК РФ, уплата производится физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 20.10.2017 года и 18.12.2017 года, транспортное средство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежало ответчику на протяжении всего 2015 года, транспортное средство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежало ответчику в период с 01.01.2015 года по 17.09.2015 года, транспортное средство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежало ответчику в период с 14.08.2015 года по 31.12.2015 года, транспортное средство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в 2015 году ответчику не принадлежал, снят ответчиком с учета 15.06.2012 года.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным в суд сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

В связи с представленными сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области, суд соглашается с расчетом административного истца об исчислении ответчику транспортного налога в отношении автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за 12 месяцев, автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за 9 месяцев, автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за 5 месяцев.

Суд соглашается с налоговыми ставками, применимыми истцом в расчете транспортного налога в спорный период. Данные ставки соответствуют требованиям Закона ЯО от 05.11.2002 года № 71-з «О транспортном налоге в Ярославской области» и соответствуют размеру лошадиных сил указанных транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 78 НК РФ, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа.

Оснований для производства в настоящее время зачета или перерасчета по транспортному налогу суд не усматривает. Доказательств обращения к административному истцу за перерасчетом недоимок по налогам, ответчиком не представлено. Сведениями о наличии или отсутствии принятого административным истцом решения в отношении перерасчета или зачета ответчику транспортного налога, в связи с имевшимися ранее переплатами по налогу, суд не располагает.

Оснований для взыскания налога за 2015 год в отношении транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имеется, поскольку данное транспортное средство в спорный период ответчику не принадлежало, что истом не оспаривается.

Представленные административным ответчиком квитанции от 28.10.2015 года на сумму 361 руб. и 5 156,76 руб. подтверждают уплату недоимок по налогам за 2014 год, взысканных ранее с ответчика на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля, что подтверждается представленными в материалах дела документами.

Оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не имеется, поскольку безнадежными к взысканию и подлежащими списанию в соответствии с указанными положениями закона подлежат недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, что к спорному периоду, рассматриваемому в настоящем деле, не относится.

Иных доказательств с достоверностью подтверждающих исполнение обязанности по уплате исчисленных налогов за 2015 год, ответчиком суду не представлено.

Требование № 4109 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.02.2017 года, направленное истцом в адрес ответчика по адресу: АДРЕС до настоящего времени ответчиком не исполнено. Ответчик по указанному адресу зарегистрирован, что подтверждается сведениями ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области от 18.10.2017 года.

В связи с изложенным, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика недоимок за 2015 год по транспортному налогу в сумме 5 472 руб., по налогу на имущество в сумме 326 руб.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 НК РФ обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании п. 3 ст. 75 НК РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно п. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2015 год в сумме 142,01 руб.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год, суд считает необходимым взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2015 год за период с 02.12.2016 года по 05.02.2017 года в сумме 120,38 руб., исходя из расчета: 5472 руб. (сумма задолженности)х10%/300 (учетная ставка ЦБ РФ в спорный период)х66дн. (дни просрочки исполнения обязательства).

Доказательств для иного вывода, суду не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области удовлетворить частично.

Взыскать с Образцова Владимира Алексеевича в доход бюджета задолженность по транспортному налогу за 2015 год в сумме 5 472 руб., пени за период с 02.12.2016 года по 05.02.2017 года - 120,38 руб., налог на имущество за 2015 год в сумме 326 руб., а всего 5 918 (пять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Судья О.В. Лисютина