Образцова Мария Ивановна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33–3964

Строка №198 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Образцовой Марии Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску Образцовой Марии Ивановны к акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 08 февраля 2018 года,

(судья суда первой инстанции Тюнин С.М.),

установила :

Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Образцовой М.И. о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы задолженности в размере 83366 рублей 87 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31922 рублей 46 копее...

...к.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно выписке по счету, имеющемуся в банке, ответчиком неоднократно были использованы денежные средства, перечисленные банком на этот лицевой счет без установленных на то оснований. Денежные средства были использованы ответчиком по его усмотрению. При проведении в банке инвентаризации имущества после введения процедуры банкротства, кредитного договора с ответчиком или иной кредитной документации обнаружено не было. Ответчик не погашает образовавшуюся перед банком задолженность, которая по состоянию на 05.07.2017 года составляет 83366 рублей 87 копеек, которая является суммой неосновательного обогащения. Требование банка, направленное Образцовой М.И., о необходимости погашения суммы имеющейся задолженности ответчиком не исполнено.

Требование о взыскании с ответчика суммы задолженности мотивировано со ссылкой на положения ст.1102, 1107 ГК РФ. Также истец на основании ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении имеющейся задолженности (л.д. 4-6).

Образцова М.И. обратилась в суд со встречным иском к Акционерному Коммерческому Банку «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и просит признать кредитный договор №ф, предположительно заключенный сторонами 13.03.2014 года, недействительным, мотивируя свои требования тем, что данная сделка является ничтожной, не порождающей юридических последствий, так как указанный договор она не видела, не подписывала, а также не выдавала полномочия другому лицу на его подписание. Денежные средства по указанному договору не получала, на счет денежные средства не вносила, а представленная АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выписка по счету является недопустимым доказательством, поскольку не подтверждает факта заключения указанного договора (л.д. 59-60).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 08 февраля 2018 года в удовлетворении иска АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Образцовой М.И. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В удовлетворении встречного иска Образцовой М.И. к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным отказано.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за производство экспертизы в размере 12792 рублей (л.д. 167, 168-170).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Абдулова Н.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований банка к Образцовой М.И. Полагает, что представленная банком выписка является надлежащим доказательством получения ответчиком денежных средств. По мнению представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», выводы суда противоречат обстоятельствам дела (л.д.175-176,182-183).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» только в части отказа в удовлетворении заявленных банком требований, решение в части отказа в удовлетворении встречного иска Образцовой М.И. не является предметом судебной проверки.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое продлено на шесть месяцев определением суда от 27 апреля 2017 года, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с положениями статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с иском в суд от имени ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился Конкурсный управляющий – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о наличии у Образцовой М.И. неосновательного обогащения основано на том, что предположительно 13.03.2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Образцовой М.И. был заключен кредитный договор №ф, однако данный кредитный договор в результате инвентаризации обнаружен не был. Согласно выписке по лицевому счету № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) перечислило на счет Образцовой М.И. сумму в размере 200000 рублей, без установленных на то оснований, которая была использована ею по своему усмотрению. В подтверждение данных обстоятельств АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представлена указанная выше выписка по счету, расчет исковых требований, требование, направленное в адрес Образцовой М.И., и копия расходного кассового ордера № 505 от 13.03.2014 года (л.д. 75).

Возражая против заявленных к ней требований, Образцова М.И. ссылалась на то, что кредитный договор №ф с банком не заключала, денежные средства по нему не получала, какие-либо документы не подписывала.

По ходатайству ответчика (истца по встречному иску) Образцовой М.И., оспаривавшего подписи в расходно-кассовых ордерах, определением суда от 31 октября 2017 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 87-88).

Согласно заключению эксперта 11065/4-2 от 22 декабря 2017 года подписи от имени Образцовой М.И., изображения которых находятся в электрофотографических копиях: расходного кассового ордера № 505 от 13 марта 2014 года на имя Образцовой М.И. на сумму 200000 рублей после слов «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» (гражданское дело №2-323/2017, л.д. 75) выполнены не самой Образцовой Марией Ивановной, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинным подписям (л.д. 138-161).

Проанализировав возникшие между сторонами правоотношения применительно к положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у сторон отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у ответчика Образцовой М.И. возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - право на их получение.

При этом суд исходил из недоказанности истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» факта безосновательного приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет банка, а также размера обогащения.

Судебная коллегия полагает, что истец (ответчик по встречному иску) не доказал выдачу кредитных денежных средств и их получение Образцовой М.И. с лицевого счета, в частности по расходному кассовому ордеру или иному документу, содержащему подпись заемщика о получении денежных средств наличными со счета. Также истцом не представлен кредитный договор, другие доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора в соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная истцом в материалы дела в качестве доказательства выписка по лицевому счету судом обоснованно не принята как доказательство, подтверждающее исполнение обязательств по выдаче истцом денежных средств ответчику. Доказательств, подтверждающих внесение денежных средств на счет самой Образцовой М.И., стороной истца не представлено, равно как и доказательств того, кем были внесены указанные суммы денежных средств на счет ответчика.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска Образцовой М.И. к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора №ф, предположительно заключенного 13.03.2014 года недействительным, в связи с тем, что у сторон отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в связи с заключением кредитного договора №ф, в силу которых, у ответчика-истца Образцовой М.И. возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у истца- ответчика Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» право на их получение.

Поскольку экспертное заключение ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации было положено в решение в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Образцовой М.И. о взыскании неосновательного обогащения, расходы за проведение экспертизы, возложенные на Образцову М.И. оплачены не были, суд первой инстанции исходя из требований статей 98, 94 ГПК РФ, взыскал расходы за проведение экспертизы в размере 12792 рублей.

Судебная коллегия считает, что разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и обстоятельств, образующих установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, а потому не могут повлечь отмену решения суда в обжалуемой части.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения в обжалуемой части, сводятся к повторному изложению оснований первоначального иска, являвшихся предметом исследования и нашедших верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основаниями для отмены судебного постановления в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3749

Строка № 203г

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-87/2019 по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Образцовой Марии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 5 марта 2019 года

(судья Тюнин С.М.),

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Образцовой М.И. о взыскании денежных средств с заёмщика, мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 13.03.2014 №, а поскольку ввиду нарушения договорных обязательств клиент не осуществил возврат предоставленного кредита. образовалась задолженность по основному долгу в размере 181 520 рублей 38 копеек, процентам за пользование кредитом - 235 794 рубля 88 копеек, штрафным санкциям - 91 700 рублей 97 копеек. Ответчику было направлено требование о погашении задолженности, однако данное требование...

... оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Истец просил также компенсировать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 290 рублей 16 копеек (л.д. 5-7).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 05.03.2019 в удовлетворении указанных требований истцу отказано в полном объёме (л.д. 68-70).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объёме, указав, что кредитные денежные средства были перечислены на счёт ответчика, который пользовался ими (л.д. 83-84).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено судом первой инстанции, согласно электронной базе данных истца между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Образцовой М.И. был заключён кредитный договор от 13.03.2014 № на сумму 200 000 рублей (л.д. 17-19).

Подлинник либо надлежащим образом заверенная копия этого договора суду не представлены.

07.07.2017 в адрес ответчика истцом действительно было направлено требование о погашении задолженности по данному договору в общем размере 115 289 рублей 33 копейки, которое оставлено Образцовой М.И. без исполнения (л.д. 29-36).

Ранее, решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 08.02.2018 по гражданскому делу № 2-8/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.06.2018 по делу № 33-3964/2019, отказано в удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Образцовой М.И. о взыскании предъявленных к истребованию также и в настоящем деле денежных сумм в качестве неосновательного обогащения (л.д. 63-65).

Этим вступившим в законную силу решением суда установлено, что Образцова М.И. не получала денежные средства в размере 200 000 рублей, перечисленные ей, по утверждению истца, во исполнение того же кредитного договора от 13.03.2014 №. Подпись на расходном кассовом ордере от 13.03.2014 № от имени Образцовой М.И. выполнена другим лицом (л.д. 64 оборот).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в настоящем деле, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора и факт получения ответчиком денежных средств каким-либо способом.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Материалами дела не подтверждается, что между истцом и ответчиком в письменной форме заключался кредитный договор от 13.03.2014 № на сумму 200 000 рублей и доказательства этому истцом не представлены.

Судебная коллегия учитывает, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а может подтверждаться и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заёмщика получить от банка определённую денежную сумму на оговорённых условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счёта клиенту и перечисление на него денежных средств либо выдачей последнему наличными.

Вместе с тем такие документы в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом также не представлены.

Односторонняя информация (выписка) по лицевому счёту (л.д. 37-38) в отсутствие первичных платёжных документов сама по себе факт передачи денежных средств непосредственно ответчику и условия их получения им в данном случае объективно подтверждать не может.

Более того, вступившим в законную силу решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 08.02.2018 по гражданскому делу № 2-8/2018 установлено, что Образцовой М.И. не были получены денежные средства в размере 200 000 рублей, перечисленные ей, по утверждению истца, во исполнение кредитного договора от 13.03.2014 №.

Таким образом, истцом не доказано наличие между сторонами правоотношений, регулируемых статьёй 819 ГК РФ, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: