Образцова Мария Петровна

Дело (номер обезличен) копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 марта 2021 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Матвиенко М.А., при секретаре Бунчеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, просит взыскать за счет наследственного имущества умершей ФИО7 сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 57378 руб. 10 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2056 руб. 60 коп.

В обоснование своих требований истец ссылаются на следующее. (дата обезличена) между ФИО7 и истцом заключен кредитный договор № (номер обезличен)ф от (дата обезличена). В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ФИО7 кредит в сумме 70000 руб., сроком погашения до (дата обезличена), а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора, размер процентой ставки за пользование кредитом сотавляет 0,15 ...

...% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Согласно имеющейся в распоряжении истца информации ФИО7 умерла (дата обезличена). на дату смерти образовалась задолженность в размере 100489 руб. 51 коп, из которой основной долг 20224 руб. 73 коп., просроченные проценты 11886 руб. 30 коп., проценты на просроченный основной долг 1505 руб. 29 коп., пени 20070 руб. 59 коп., пени на просроченные проценты 46802 руб. 60 коп.

После даты смерти истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Задолженность ФИО7 за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 110859 руб. 70 коп., из которой основной долг 20224 руб. 73 коп., проценты 23761 руб. 78 коп., штрафные санкции 66873 руб. 19 коп.,

Решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от 28.10. 2015 г. по делу (номер обезличен) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

После проведения процедуры банкротства и инвентаризации имущества кредитный договор (номер обезличен)ф от (дата обезличена) в документах банка не обнаружен.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены судом, надлежащим образом, причину своей не явки не сообщили.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены судом, надлежащим образом, причину своей не явки не сообщили.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, руководствуясь ст.ст.167 и 233 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. (статья 307 пункт 1 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 указанной статьи).

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ - односторонний октаза от исполнения обязательства и односторонее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2, 7, 8, 9 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Как следует из п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от 28.10. 2015 г. по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

(дата обезличена) между ФИО7 и истцом заключен кредитный договор № (номер обезличен)ф от (дата обезличена). В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ФИО7 кредит в сумме 70000 руб., сроком погашения до (дата обезличена), а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора, размер процентой ставки за пользование кредитом сотавляет 0,15 % за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Согласно имеющейся в распоряжении истца информации ФИО7 умерла (дата обезличена). на дату смерти образовалась задолженность в размере 100489 руб. 51 коп, из которой основной долг 20224 руб. 73 коп., просроченные проценты 11886 руб. 30 коп., проценты на просроченный основной долг 1505 руб. 29 коп., пени 20070 руб. 59 коп., пени на просроченные проценты 46802 руб. 60 коп.

После даты смерти истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Задолженность ФИО7 за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 110859 руб. 70 коп., из которой основной долг 20224 руб. 73 коп., проценты 23761 руб. 78 коп., штрафные санкции 66873 руб. 19 коп.,

После проведения процедуры банкротства и инвентаризации имущества кредитный договор (номер обезличен)ф от (дата обезличена) в документах банка не обнаружен.

Денежные средства были перечислены ФИО7 согласно выпискам по лицевым счетам.

Согласно материалов наследственного дела единственным наследником принявшим наследство после смерти ФИО7 является ответчик по делу ФИО2

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 приняла наследство, которое состоит из денежных средств внесенных во вклады в подразделениях Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк всего на общую сумму 44799 руб. 47 коп.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед банком суду не представлено и в материалах дела не имеется, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и принят, в суде ответчик не согласилась с суммой начисленных процентов, однако иной расчет задолженности в материалы дела не представила.

Суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств иного размера задолженности ответчика по кредитному договору, в материалах дела не имеется и суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является наследником умершего заемщика ФИО7, наследство ответчиком принято в размере 44799 руб. 47 коп., в связи, с чем в указанном размере с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Таким образом, требования истца, с учетом изложенного подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 2056 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) 44799 руб. 47 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2056 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения или в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).

Судья (подпись) М.А.Матвиенко

Копия верна: судья

Секретарь:

Судья: Козлова Е.А.

Докладчик: Карболина В.А. Дело№33-11575/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Грибанова Ю.Ю.

судей Карболиной В.А., Никифоровой Е.А.

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Образцовой М. П. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Образцовой М. П. об оспаривании отказа нотариуса Никитиной Г. М. в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Образцовой М.П., нотариуса Никитиной Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Образцова М.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса Никитиной Г.М. в совершении нотариального действия по выдаче свидетельств о праве на наследство, в котором указала, что 29.05.2018 Образцова М.П. обратилась к нотариусу Никитиной Г.М. с заявлением об отказе от оплаты услуг правового и технического характера и выдаче свидетельств о праве на наследство без оплаты услуг правового и технического характера согласно нотариальному тарифу, установленному п. 22 ст. 333.24 Налогового кодекса РФ - 0,3 % от кадастровой (либо рыночной, либо инвентаризационной) стоимости имущества по наследственному делу № 222/17. 10.07.2018 нотариус Никитина Г.М. устно отказала заявителю выдать свидетельство о праве на наследство по причине неоплаты услуг правового и технического характера, также устно отказала выдать письменный отказ. По заявлению о калькуляции услуг нотариус выдала обоснование оплаты услуг правового и технического характера. Отказ в выдаче свидетельства и требование нотариуса о дополнительной оплате считает необоснованным в связи со следующим. Роспись нотариуса, постановка печати нотариуса, внесение соответствующих данных в реестр нотариуса, проверка законности сведений, правовая экспертиза представленных документов, направление извещений наследникам, оказание физическим и юридическим лицам содействия в осуществлении их прав и защите законных интересов, предупреждение о последствиях совершаемых нотариальных действий - не может рассматриваться в качестве оказания услуги правового или технического характера, поскольку это входит в само нотариальное действие, за которое законом уже установлена пошлина. Эти действия являются обязанностью нотариуса, а не дополнительной услугой. Тарифы за реализацию нотариусами публичных обязанностей регламентированы законодательством. К услугам правового характера следует относить составление проектов заявлений, договоров, доверенностей и иных документов, а к услугам технического характера - распечатку, ксерокопирование, набор текста, изготовление выписок. Ничего из этого списка заявителю не требовало...

...сь, в заявлении заявитель указала, что отказывается от дополнительных факультативных услуг. Свидетельство о праве на наследство является нотариальным актом, выдача которого представляет собой завершение нотариального действия, которому предшествует ведение наследственного дела и это является исключительной компетенцией нотариуса, его составление, перенос текста на бланк установленного образца является документальным оформлением нотариального акта, именно за выдачу свидетельства оплачивается государственная пошлина, следовательно, составление текста свидетельства, перенос на спецбланк, его выдача не может расцениваться как оказание услуг правового или технического характера. Таким образом, никакой дополнительной работы от нотариуса не требуется, требуется лишь совершить нотариальное действие и исполнить обязанности, установленные Основами Нотариата, включая составление и выдачу свидетельства, разъяснение заявителю прав и обязанностей, оказание содействия в осуществлении прав и защите законных интересов заявителя. Кроме того, законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в совершении нотариальных действий, причины «отказ заявителя воспользоваться услугами правового и технического характера и оплатить их» он не содержит. Нотариус не уточнил у заявителя, нуждается ли она в каких-либо дополнительных услугах правового и технического характера, не принял во внимание, что она в них не нуждается. Расценивает как навязывание дополнительных услуг, попытку ввести в заблуждение относительно стоимости самого нотариального действия и стоимости дополнительных услуг, попытку неосновательно обогатиться.

Истец просила обязать нотариуса выдать свидетельства о праве на наследство по наследственному делу № 222/2017, признать незаконной попытку нотариуса неосновательно обогатиться за счет заявителя путем навязывания услуг правового и технического характера, в которых заявитель не нуждается.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Образцовой М.П. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что дополнительные услуги правового и технического характера, по сути, являются неотъемлемыми элементами собственно нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство, противоречит действующему законодательству.

Полагает, что судом произведена подмена понятий, и основная работа нотариуса по совершению нотариального действия неправомерно квалифицирована как правовые и технические услуги.

Судом не применена подлежащая применению ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате, которой установлены обязательные действия нотариуса при выдаче свидетельства о праве на наследство, а также не учтены положения ст. ст. 9, 16, 48 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которым нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства, оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защиты интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация указанных обязанностей не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера. Кроме того, услуга правового и технического характера, являясь дополнительной услугой, не может быть навязанной и должна быть предоставлена только при выражении воли заинтересованной в ее получении стороной.

Положения Основ законодательства о нотариате не предполагает возможность взимания за совершение нотариальных действий нотариальных тарифов в больших размерах, чем это определено законодателем и допускают финансирование деятельности нотариуса за счет оказания дополнительных услуг правового или технического характера, предоставляемых гражданам и юридическим лицам, исключительно при наличии их согласия.

Судом неверно истолкованы положения определения Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 г. №272-О-О.

Утверждение суда о том, что из определения следует вывод, что оплате подлежат дополнительные услуги, если они являются неотъемлемым элементом нотариального действия, не соответствует действительности.

Безосновательна ссылка суда на письмо Федеральной нотариальной палаты от 14.06.2012 г. и Методические рекомендации нотариальной палаты, поскольку указанные документы не являются нормативно-правовыми актами и не изменяют нормы основ законодательства.

Указывает, что перечень оснований для отказа в совершении нотариального действия является исчерпывающим, не подлежат расширительному толкованию, в связи с чем, такое основание для отказа в совершении нотариального действия, как отказ от оплаты услуг правового и технического характера, законом не предусмотрено.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Ст. 22 Основ (в редакции, действовавшей на момент получения заявителем отказа в совершении нотариального действия) предусмотрена оплата нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности. Так, за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением нотариальных действий — до совершения нотариальных действий.

Ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате к нотариальным действиям, совершаемым нотариусом, отнесена, в том числе выдача свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 70, 71, 72 Основ по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство. Выдача свидетельства о праве на наследство производится в сроки, установленные законодательными актами Российской Федерации. Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации. Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Ст. 23 Основ предусмотрено, что источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Исходя из изложенного, нотариусы, занимающиеся частной практикой наделены правом взимать плату за оказание услуг правового и технического характера.

Размер стоимости оказываемых нотариусом услуг правового и технического характера, а также перечень льгот по оплате стоимости услуг правового и технического характера какими- либо нормативными правовыми актами не установлены.

В целях единства практики по размеру оплаты услуг правового и технического характера Правлением Федеральной нотариальной палаты разработаны Методические рекомендации по определению предельного размера платы за оказание нотариусом услуг правового и технического характера.

Согласно п. 1.6 данных рекомендаций взимание платы за оказание услуг правового и технического характера, не указанных в п. 2.4 настоящих Методических рекомендаций, не допускается.

В соответствии с п. 2.4 данных рекомендаций при определении предельного размера платы за оказание услуг правового и технического характера при совершении конкретных видов нотариальных действий устанавливается коэффициент сложности нотариального действия по их видам, пропорционально трудозатратам на их совершение. При этом за совершение такого нотариального действия как выдача свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию на недвижимое имущество (за каждый объект) установлен коэффициент 0,5.

Нотариальная палата субъекта, являющаяся в силу ст. 24, 25, 26 Основ законодательства о нотариате координирующим органом деятельности нотариусов соответствующих субъектов, ежегодно устанавливает обязательные для применения нотариусами размеры платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера. Решением общего собрания членов Нотариальной палаты Новосибирской области от 15.12.2017 утверждены размеры платы за оказание услуг правового и технического характера на 2018 год нотариусами Новосибирской области, в том числе за выдачу свидетельства о праве наследство на недвижимое имущество — 5560 - 7340 рублей, на недвижимое имущество - 1690 - 3670 рублей (п. 42, протокол № 2).

Все нотариусы являются членами нотариальной палаты субъекта Российской Федерации, и решения органов управления нотариальной палаты обязательны для нотариусов, обязанности, вытекающие из указанных решений, должны неукоснительно ими выполняться.

Это следует как из положений ст. 25 Основ законодательства о нотариате, так и из Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, утвержденного Министерством юстиции Российской Федерации от 19.01.2016, в котором предусмотрена обязанность нотариусов соблюдать рекомендации нотариальной палаты по взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера.

Нотариус не вправе самостоятельно изменять установленный нотариальной палатой субъекта Российской Федерации размер подлежащей взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера в сторону уменьшения либо увеличения (и. 2.11 Методических рекомендаций, п. 8 решения общего собрания членов Нотариальной палаты Новосибирской области).

П. 9.2.4 вышеназванного Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации за неисполнение решений органов нотариальной палаты, принятых в пределах их компетенции, предусмотрена дисциплинарная ответственность нотариуса.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера в качестве неотъемлемого элемента собственно нотариального действия и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа. Предложение оплатить дополнительные услуги, которые являются неотъемлемым элементом конкретного нотариального действия, не являются навязыванием ввиду их необходимости.

Судом установлено, что заявитель Образцова М. П., Кузнецов П. Г., Кузнецов А. П. 08.11.2017 обратились к нотариусу Никитиной Г. М. с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти Кузнецовой Н. Е, умершей 29.09.2017, проживавшей по адресу: <адрес> выдаче свидетельств о праве на наследство после истечения срока принятия наследства. Нотариусом Никитиной Г. М. было заведено наследственное дело № 222/2017 (копия имеется в материалах дела).

г. Образцова М. П. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от оплаты услуг правового и технического характера, в котором просит выдать свидетельства о праве на наследство всем наследникам на все наследованное имущество без оплаты таких услуг, просила оформить мотивированное постановление об отказе в совершении нотариальных действий с указанием причин отказа (л.д. 6).

Также 29.05.2018 Образцова М. П. обратилась к нотариусу с заявлением о калькуляции стоимости нотариальных услуг, в котором просила предоставить подробный отчет (калькуляцию) по наследственному делу за совершение нотариальных действий, указать, какие именно услуги правового и технического характера оказывались и сколько стоит каждая услуга, разъяснить, какие именно услуги были оплачены при подаче заявления о выдаче свидетельства (л.д. 7).

Письмом от 27.06.2018 № 801/02-13 заявителю нотариусом была дана информация о порядке расчета тарифа по наследственному делу № 222/2017, приведены основания для взимания платы за услуги правового и технического характера, указан объем правовой и технической работы, выполненной нотариусом по данному делу (л.д. 10-12).

г. как утверждается истцом и не оспаривается нотариусом Никитиной Е. М. нотариус пояснила Образцовой М. П., что не имеет права выдать ей свидетельство о праве на наследство без оплаты услуг правового и технического характера. При этом письменный отказ в совершении нотариальных действий нотариусом не оформлялся.

В силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Обосновывая свои требования, заявитель ссылается именно на определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2006г. №349-О, в котором действительно указано, что лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Отказывая Образцовой М.П. в удовлетворении заявления, суд исходил из указанных положений закона, а также того, что нотариусом Никитиной Г. М. по наследственному делу №222/2017 была проведена правовая и техническая работа, предшествующая выдаче свидетельств о праве на наследство, в том числе:

проверка наличия или отсутствия заведенного наследственного дела по Единой информационной системе нотариата;

изготовление заявления о принятии наследства, принятие данного заявления, его регистрация, разъяснение о необходимости представить недостающие документы;

выполнение запросов в Управление Росреестра по Новосибирской области о предоставлении выписок из Единого государственного реестра недвижимости в целях проверки наличия зарегистрированных прав наследодателя на недвижимое имущество;

выполнены запросы о кадастровой стоимости каждого объекта наследуемого недвижимого имущества на дату смерти наследодателя;

выполнены запросы о наличии или отсутствии сведений о банкротстве наследодателя и наследников; выполнен запрос в Сбербанк в целях розыска вкладов наследодателя;

проверены факты, имеющие юридическое значение по данному наследственному делу: факт смерти наследодателя, место его проживания на день открытия наследства, факт родственных отношений наследников с наследодателем, принадлежность имущества наследодателю по представленным правоустанавливающим документам и поступившим из Управления Росреестра по Новосибирской области выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, копии документов помещены в наследственное дело;

подготовлены проекты свидетельств о праве на наследство на недвижимое имущество.

Данные услуги необходимы для совершения собственно нотариального действия - выдачи свидетельств о праве на наследство, неотъемлемыми элементами которого являются, по сути, факультативные услуги правового и технического характера.

Суд пришел к выводу, что, совершая действие по выдаче свидетельств о праве на наследство, нотариус Никитина Г.М. действовала в соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате, Методических рекомендаций и Решения общего собрания членов Нотариальной палаты Новосибирской области и не допускала навязывания заявителю услуг правового и технического характера.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно ст.1 основ законодательства РФ о нотариате нотариат в Российской Федерации признан обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Статьей 22 Основ законодательства Российской Федерацией о нотариате установлено, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

Согласно ст.23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Таким образом, из положений вышеуказанных правовых норм следует, что финансовое обеспечение деятельности нотариусов предусматривает оплату нотариальных действий, услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности, включая услуги правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011г. №272-О-О, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством.

Из указанного определения Конституционного Суда РФ следует, что допускается, помимо оплаты непосредственно нотариальных действий, возможность оплаты и иных услуг, оказываемых нотариусами при осуществлении нотариальной деятельности. Это отражено также в части первой ст.23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, указывающей среди источников финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, денежные средства, полученные им за оказание услуг правового и технического характера.

Предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством. Так, в соответствии со статьями 9,16,48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.

Между тем лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса – помимо нотариальных действий – дополнительно услуг правового и технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что дополнительные услуги правового и технического характера являются неотъемлемым элементом нотариальных действий, противоречат действующему законодательству.

При рассмотрении настоящего спора существенные для данного дела обстоятельства, на которые обращено внимание Конституционного Суда РФ в определении от 01.03.2011г. №272-О-О, оставлены судом первой инстанции без внимания и правовой оценки.

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с законом предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера не являются обязательными, они не входят в содержание нотариальных действий, определяемых в соответствии со ст.9,16,48,50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, что их получение в конкретной правовой ситуации зависит от согласия лица, обратившегося к нотариусу.

Судом при разрешении дела не применен закон, подлежащий применению, ст.72 Основ законодательства РФ о нотариате, которой установлены обязательные действия нотариуса при выдаче свидетельства о праве на наследство – нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества путем истребования соответствующих доказательств.

Из показаний сторон в суде первой инстанции и показаний сторон в суде апелляционной инстанции установлено, что 08.11.2017г. Образцова М.П. обратилась к нотариусу нотариального округа Новосибирского района Новосибирской области Никитиной Г.М. с заявлением и необходимыми документами о принятии наследства после смерти матери Кузнецовой Н.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ При принятии заявления и документов нотариус Никитина Г.М. сказала, что наследниками представлены почти все необходимые документы для оформления свидетельства о праве на наследство, отсутствует только справка из банка о вкладах наследодателя, но это обязанность нотариуса сделать запрос в банк в связи с тайной банковских операций, и справки о кадастровой стоимости наследственного имущества, она сама сделает запросы в Банк о вкладах ( счетах) наследодателя и в Единый государственный реестр недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости. Позвонит наследникам через 6 месяцев для решения вопроса о выдаче Свидетельства о праве на наследство. Через полгода нотариус позвонила Образцовой М.П. о явке к ней за получением свидетельства о праве на наследство. При явке нотариус попросила наследников посидеть в коридоре, затем пригласила в кабинет и пояснила, что за получение свидетельства необходимо помимо уплаченной госпошлины ( по тарифу) 100 рублей, уплаченных за оказание услуг правового и технического характера 1100 рублей, оплатить дополнительно за услуги правового и технического характера 17887,44 рублей, за выполненную ею работу – сделанные запросы в ЕГРН о кадастровой стоимости квартиры и двух земельных участков. Образцова М.П. отказалась доплачивать, поскольку она была вправе при необходимости самостоятельно осуществить соответствующие действия, получить справки из ЕГРП, плата за получение выписки из ЕГРП составляет 750 рублей. Считает, что услуга нотариуса по запросам в ЕГРП была навязана наследникам нотариусом. Ей не было предложено нотариусом самой получить указанные справки, не разъяснено, сколько и как оцениваются данные услуги нотариуса, и не было получено ее согласие на оплату этих услуг.

29.05.2018г. Образцова М.П. обратилась к нотариусу Никитиной Г.М. с письменным заявлением, просила в случае отказа в выдаче свидетельства без оплаты услуг правового и технического характера, в соответствии со ст.48 Основ законодательства о нотариате, вынести об этом мотивированное постановление с указанием причины отказа и разъяснить порядок его обжалования.

Нотариус Никитина Г.М. отказалась вынести такое постановление, отказ прозвучал устно.

В этот же день 29.05.2018г. она попросила в письменном заявлении нотариусу предоставить подробный расчет за совершение услуг правового и технического характера по наследственному делу.

10.07.2018г. нотариус Никитина Г.М. устно отказала Образцовой М.П. выдать свидетельство о праве на наследство по причине неоплаты услуг правового и технического характера, также отказала выдать письменный отказ. По заявлению о калькуляции услуг нотариус выдала обоснование оплаты правовых и технических услуг от 27.06.2018г. за №801/02-13.

В суде апелляционной инстанции нотариус Никитина Г.М. не оспаривала, что по данному наследственному делу дополнительными услугами правового и технического характера являлись три запроса в ЕГРН о кадастровой стоимости наследственного имущества, при принятии заявления и документов от наследника Образцовой М.П. она не спрашивала их согласие на оплату дополнительных услуг, не разъясняла, что справки из ЕГРН о стоимости наследственного имущества Образцова М.П. может получить сама, она пояснила наследникам, что сделает запрос о кадастровой стоимости наследственного имущества сама. Об оценке услуг наследникам стало известно через шесть месяцев при получении свидетельств, они отказались оплачивать дополнительные услуги, она отказалась выдавать им свидетельства о праве на наследство. Образцова М.П. просила предоставить письменный отказ, но письменного отказа не выдавалось, был отказ устный.

В соответствии со ст.48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Указанный перечень оснований для отказа в совершении нотариального действия является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию. Из изложенного следует, что такое основание для отказа в совершении нотариального действия, как отказ от оплаты услуг правового и технического характера, законом не предусмотрено.

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств по делу, судебной коллегией установлено, что при обращении Образцовой М.П. к нотариусу Никитиной Г.М. оказание услуг правового и технического характера не оговаривалось, согласие наследников не давалось, услуги и их цена озвучены только нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство. Отказ Образцовой М.П. в выдаче свидетельств о праве на наследство, требование об оплате дополнительных услуг, фактически образующих основное нотариальное действие, характеризуется как навязывание услуг, препятствующее реализации законных прав и интересов Образцовой М.П. по регистрации имущественных прав и распоряжению недвижимым имуществом. Образцова М.П. вправе была самостоятельно осуществить действия по получению справок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на наследственное имущество.

Судебная коллегия не нашла правовых оснований для применения при рассмотрении дела положений ст.22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в редакции от 03.08.2018г., поскольку данные положения закона не действовали ни на 08.11.2017г.- день подачи Образцовой М.П. заявления и документов нотариусу, ни на 10.07.2018г., когда нотариус отказала Образцовой М.П. в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине неоплаты услуг правового и технического характера.

Исходя из указанных обстоятельств по делу, судебная коллегия находит правильным в силу положений п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, и принять новое решение, которым заявление Образцовой М.П. удовлетворить частично. Обязать нотариуса Никитину Г.М. выдать свидетельства о праве на наследство Образцовой М. П. по наследственному делу №222/17, с оплатой госпошлины, согласно установленного п.22 ст.333.24 Налогового кодекса РФ тарифа, без взимания платы за услуги правового и технического характера.

При этом судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований Образцовой М.П. в части признания незаконным попытку нотариуса неосновательно обогатиться за счет заявителя путем навязывания услуг правового и технического характера.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ взыскать с нотариуса Никитиной Г.М. в пользу Образцовой М.П. в возврат госпошлины 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2018 года отменить и принять новое решение, которым заявление Образцовой М.П. удовлетворить частично. Обязать нотариуса Никитину Г.М. выдать свидетельства о праве на наследство Образцовой М. П. по наследственному делу №, с оплатой госпошлины, согласно установленного п.22 ст.333.24 Налогового кодекса РФ тарифа, без взимания платы за услуги правового и технического характера.

Взыскать с нотариуса Никитиной Г.М. в пользу Образцовой М.П. в возврат госпошлины 300 рублей.

Апелляционную жалобу Образцовой М.П. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: