Эгамбердиев Шухрат Баходирович

25RS0004-01-2019-004990-54

Дело №12-862/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2019 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Борщенко Т.А., ознакомившись в порядке подготовки с жалобой Эгамбердиева Ш. Б. на постановление инспектора ДПС <номер> от <дата> о привлечении Эгамбердиева Ш. Б. к административной ответственности по ст.12.18 КРФоАП

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г.Владивостока поступила жалоба Эгамбердиева Ш.Б. на постановление инспектора ДПС <номер> от <дата> о привлечении Эгамбердиева Ш.Б. к административной ответственности по ст.12.18 КРФоАП. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с жалобой и приложенными к ней документами, суд приходит к следующему.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (п.3 ч.1 ст.30.1КРФоАП).

В силу ст. 30.2 КРФоАП, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышес...

...тоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (ч. 4 ст. 30.2, п.п. 1 и 2 ст. 30.4 КРФоАП). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания ст.ст. 29.1, 29.4, п.п. 1 и 3 ст. 30.4, ч.3 ст. 30.14 и ч.3 ст. 30.15 КРФоАП, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Более того, исходя из содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснений, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КРФоАП. То есть территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В жалобе Эгамбердиева Ш.Б. указано, что постановлением инспектора ДПС <номер> от <дата>, Эгамбердиев Ш.Б. был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КРФоАП.

Однако копия обжалуемого постановления заявителем не представлена, что препятствует выяснению обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы и производства по делу, определения места совершения правонарушения, а также определению ее подведомственности, в связи, с чем данная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4, 30.2, 30.4 КРФоАП, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Эгамбердиева Ш. Б. на постановление инспектора ДПС <номер> от <дата> о привлечении Эгамбердиева Ш. Б. к административной ответственности по ст.12.18 КРФоАП – возвратить заявителю.

Разъяснить Эгамбердиеву Ш. Б. право обращения в суд с данной жалобой после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, с учетом территориальной принадлежности.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток.

Судья Т.А. Борщенко

Дело № 12-18/20

25RS0004-01-2019-004991-51

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2020 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Чернянская Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Эгамбердиева Ш.Б. в лице его представителя адвоката Виноградовой В.А. на постановление 18810025190026990725 заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Назаренко Е.Г. от 30.10.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением Эгамбердиев Шухрат Баходирович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно в том, что он 28.10.2019 года в 11 часов 05 минут, находясь в районе ул. Русская, 19 в г.Владивостоке управлял транспортным средством не имея права, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Эгамбердиев Ш.Б. не согласен с указанным постановлением, его представителем адвокатом Виноградовой В.А. подана жалоба, в которой он просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу, указав, что не учтено, что у него имелись водительские права, полученные в республике Узбекистан.

В судебном заседании Эгамбердиев Ш.Б. и его представитель Виноградова В.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Инспектор ДПС ГИБДД Пуник Н.С., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил. Что заявитель является гражданином РФ, поэтому не может пользоваться иностранными водительскими документами на тер...

...ритории РФ.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

В силу подпункта "b" пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (с изменениями от 28 сентября 2004 года) заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года (далее - Конвенция), государства-участники признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.

Исходя из положений приведенных выше норм, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории.

Из паспорта гражданина РФ следует, что Эгамбердиев Ш.Б. является гражданином РФ, паспорт получен <дата>

Таким образом, положения приведенных выше правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении него неприменимы, поскольку распространяются на временно пребывающих в Российской Федерации иностранных гражданин.

Более того, пунктом 7 Конвенции предусмотрено, что положения статьи 41 Конвенции не обязывают Договаривающиеся Стороны:

a) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другого государства лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения;

b) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 38-АД18-8.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Эгамбердиев Ш.Б. к административной ответственности за управление транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, сомнений не вызывает.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление 18810025190026990725 заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Назаренко Е.Г. от 30.10.2019 года в отношении Эгамбердиева Шухрата Баходировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течении 10 дней.

Судья Е.И. Чернянская

25RS0007-01-2020-000791-92

Дело № 12-316/2020

РЕШЕНИЕ

05 июня 2020 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Борщенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Эгамбердиева Ш. Б. на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> о привлечении Эгамбердиева Ш. Б. к административной ответственности по ст.12.18 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> Эгамбердиев Ш.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2 500 руб.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС, Эгамбердиев Ш.Б. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку материалы административного дела не содержат сведений, кому не уступил Эгамбердиев Ш.Б. дорогу, куда, и в каком направлении, двигался пешеход. Кроме того Эгамбердиев Ш.Б. заявил ходатайство о рассмотрении указанного административного протокола по месту его жительства, однако процессуальное решение, сотрудником ДПС принято не было по результатам рассмотрения указанного ходатайства и было вынесено постановление на месте. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Просит суд постановление инспектора ДПС <номер> от <дата> отменить, производство по делу прекратить, восстановить срок для подачи жалобы, поскольку Эгамбердиев Ш.Б. ранее обращался в Советский районный суд с жало...

...бой, было вынесено определение о возврате жалобы, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы с учетом территориальной принадлежности, однако до настоящего времени жалоба не получена.

Эгамбердиев Ш.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Защитник Эгамбердиева Ш.Б. -Виноградова В.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. От нее поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с нахождением на лечении, медицинские документы будут представлены в следующее судебное заседание.

Суд, изучив заявленное ходатайство, считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку защитником не представлено суду медицинских документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки Виноградовой В.А. в судебное заседание 05.06.2020 года. Обязанность представить доказательства уважительности причин неявки в суд сторона должна выполнить до начала рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу Эгамбердиева Ш.Б. в отсутствие сторон, поскольку они уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, ходатайство защитника об отложении рассмотрения жалобы оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд не находит оснований для отмены постановления и решения в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КРФоАП, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Суд считает возможным восстановить Эгамбердиеву Ш.Б. срок для подачи жалобы.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 12.18 КРФоАП, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Основным объектом рассматриваемого деяния являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Поскольку данное правонарушение связано с участием в нем пешеходов и иных участников дорожного движения, то в качестве дополнительного объекта можно рассматривать общественные отношения по поводу обеспечения безопасности жизни и здоровья человека, его имущества и т.п.

Объективная сторона состава преступления заключается в несоблюдении установленных Правилами дорожного движения требований, обязывающих водителей транспортных средств в определенных случаях уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Субъектом правонарушения является водитель, не уступивший дорогу субъекту, наделенному преимущественным правом движения. Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КРФоАП).

Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> Эгамбердиев Ш.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2 500 руб.

Согласно ч.1 ст.28.6 КРФоАП, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, статья 28.6 КРФоАП закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административном правонарушении.

Указанное постановление является доказательством наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эгамбердиев Ш.Б. при вынесении постановления инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку №<номер> от <дата> выразил свое несогласие с данным постановлением, оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи, с чем в соответствии с ч.2 ст.28.6 КРФоАП был составлен протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>.

Из постановления следует, что <дата> в 11 час. 05 мин. в районе дома № <номер> по ул.<адрес>, Эгамбердиев Ш.Б. управляя автомашиной TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив п.14.1 ПДД РФ, ответственность, за несоблюдение которого предусмотрена ст.12.18 КРФоАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что факт совершения Эгамбердиевым Ш.Б. административного правонарушения и его виновность в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КРФоАП полностью подтверждается материалами дела.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФоАП, в системном применении с п.14.1 Правил дорожного движения, составляет нарушение обязанности водителя транспортного средства пропустить пешехода либо велосипедиста, переходящего проезжую часть дороги, независимо от того, создает ли это помеху для движения пешехода, понуждает ли изменить траекторию движения, остановиться. Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством.

Вопреки ссылкам жалобы, то обстоятельство, что помехи пешеходу создано не было, не подкреплено допустимыми и достаточными доказательствам, в нарушение ст.26.2 КРФоАП, что также не свидетельствует об отсутствии у пешехода преимущества в движении и вины Эгамбердиева Ш.Б, в невыполнении п.14.1 ПДД РФ.

Доводы Эгамбердиева Ш.Б., изложенные в жалобе о том, что инспектором ГИБДД не был опрошен пешеход, суд считает несостоятельными, поскольку обязанность инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку опросить пешехода, действующим законодательств не предусмотрена.

Доказательства собраны с соблюдением требований закона.

Доводы Эгамбердиева Ш.Б. о том, что сотрудником ДПС принято не было по результатам рассмотрения его ходатайства процессуальное решение, и было вынесено постановление на месте, что влечет отмену обжалуемого постановления, суд считает необоснованными.

Обычная процедура рассмотрения протокола об административном правонарушении предусматривает право лица, привлекаемого к административной ответственности, заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства нарушителя (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).

Оспариваемое постановление инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку №<номер> от <дата> было вынесено в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.6 КРФоАП, в данном случае передача дела по месту жительства не предусмотрена.

Допущенных при производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, установленных КРФоАП, последствием которых явилось необеспечение лицу, в отношении которого возбуждено рассматриваемое дело, предусмотренных КРФоАП гарантий, не установлено.

Действия Эгамбердиева Ш.Б. правильно квалифицированы по ст.12.18 КРФоАП.

Административное наказание назначено Эгамбердиеву Ш.Б. в соответствии с санкцией ст.12.18 КРФоАП, с учетом положений ст.ст. 4.2,4.3 КРФоАП.

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> о привлечении Эгамбердиева Ш.Б. по ст.12.18 КРФоАП, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, должностными лицами в пределах их компетенции, нарушений установленного для данной категории порядка привлечения к административной ответственности не допущено, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено. Оснований к отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7– 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> о привлечении Эгамбердиева Ш. Б. к административной ответственности по ст.12.18 КРФоАП – оставить без изменения, а жалобу Эгамбердиева Ш. Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья Т.А. Борщенко