Муратова Галина Константиновна

Дело № 33-20/2014 Докладчик Удальцов А.В.

Судья Колокина И.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2014 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Подсадной О.Г. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Подсадной О.Г. к Муратовой Г.К. о разделе земельного участка кадастровый номер **** общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, и выделении в собственность Подсадной О.Г. в счет **** долей в праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью **** кв.м. в границах, обозначенных в карте (плане) границ, составленной ООО «Гарантия» отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Подсадной О.Г., ее представителя Тупикина И.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Подсадная О.Г. обратилась с иском к Муратовой Г.К. о разделе земельного участка кадастровый номер **** общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, и выделении в собственность Подсадной О.Г. в счет **** долей в праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью **** кв.м. в границах, обозначенных в карте (плане) границ, составленной ООО «Гарантия». В обоснование иска указала, что истец и ответчик являются сособственниками земельного участка. Истец предложил ответчику произвести раздел земельного участка с выделением в собственность Подсадной О.Г. в ...

...счет **** долей в праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью **** кв.м. в границах, обозначенных в карте (плане) границ, составленной ООО «Гарантия», но ответчик с предложенным вариантом выдела не согласился.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. От проведения судебной экспертизы отказалась. Наличие забора, разделяющего спорный земельный участок, на момент покупки ею части жилого дома подтвердила, однако утверждала, что порядок пользования земельным участком между собственниками частей жилого дома не сложился.

Ответчик в судебном заседании иск не признала и пояснила, что с предложенным истцом вариантом выдела не согласна, поскольку он не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком. При разделе земельного участка по предложенному истцом варианту будут нарушены ее права, она будет лишена подхода к принадлежащим ей строениям. От проведения судебной экспертизы отказалась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Подсадная О.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование данной позиции указывает, что предложенный вариант выдела выполнен специалистом, имеющим право выполнять данные работы, размер образованных при выделе земельных участков соответствует минимальным нормам образования земельных участков на территории Киржачского района, что является достаточным доказательством возможности предложенного варианта выдела земельного участка в счет принадлежащей истцу доли в праве собственности на земельный участок. Предложенный вариант раздела соответствует сложившемуся порядку пользования и не нарушает прав собственности сторон на землю, а также прав владения, пользования и распоряжения строениями, принадлежащими каждой из сторон.

В заседание суда апелляционной инстанции Муратова Г.К. не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции земельный участок кадастровый номер **** общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, на праве общей долевой собственности принадлежит Подсадной О.Г. **** доли, Муратовой Г.К. **** доли (л.д. 14, 15-17, 18, 19, 20-21).

На земельном участке по адресу: **** расположен жилой дом, часть указанного жилого дома, состоящая из основного бревенчатого строения общей площадью жилого помещения **** кв.м., в том числе жилой **** кв.м. и служебных построек (сарая Г, сарая Г1, туалета Г2) принадлежит на праве собственности Подсадной О.Г., жилое помещение, общей площадью **** кв.м., на поэтажном плане **** на праве собственности принадлежит Муратовой Г.К. (л.д. 22-23, 53-60).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Раздел застроенного земельного участка между участниками долевой собственности должен производиться с учетом провозглашенного подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из этого принципа, как обоснованно указывалось судом первой инстанции выдел доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок, должен производиться с учетом земли под принадлежащими истцу жилыми помещениями и вспомогательными строениями, а также земли, необходимой для обслуживания строений и использования их по назначению.

Решение вопроса о возможности раздела земельного участка, в том числе, с учетом размеров долей сторон в праве общей долевой собственности, местоположения расположенных на нем строений и сооружений, необходимости обеспечения каждому из совладельцев доступа к принадлежащим ему частям дома, хозяйственным строениям и сооружениям, инженерным сетям для их эксплуатации и поддержания в исправном состоянии требует специальных познаний.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд по ходатайству сторон назначает экспертизу.

Таким образом, для решения вопроса о возможности раздела земельного участка суд должен располагать соответствующим заключением эксперта.

В силу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Однако от проведения экспертизы Подсадная О.Г. в суде первой инстанции отказалась, тем самым не представив допустимых и относимых доказательств по делу бесспорно свидетельствующих о возможности раздела земельного участка.

При таких обстоятельствах дела оснований для удовлетворения иска Подсадной О.Г. о разделе земельного участка у суда не имелось.

Представленная истцом в подтверждение возможности выдела доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в указанных ею границах карта (план) границ земельного участка, составленная Генеральным директором ООО «Гарантия» (л.д.11), по своему содержанию не отвечает требованиям к заключению эксперта установленным в ст. 25 Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом, у лица, составившего указанную карту (план) границ земельного участка, отсутствует квалификация эксперта, на что также обоснованно обращалось внимание судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Все обстоятельства, которыми аргументированы апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подсадной О.Г. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

Якушев П.А.

Дело № 2 -435-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при секретаре Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче дело по иску Муратовой Г.К. к Администрации Киржачского района о признании права собственности на строение гаража и права пожизненного наследуемого владения на земельный участок,

установил:

Муратова Г.К. обратилась с иском к Администрации Киржачского района о признании права собственности на строение гаража и права пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу: <адрес> по тем основаниям, что построила гараж на земельном участке, предоставленном ей в пожизненное наследуемое владение.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации Муниципального образования Киржачский район в судебном заседании иск признал, о чем в деле имеется заявление.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, полномочия на признание иска у представителя имеются и принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Муратовой Г.К. к Администрации Киржачского района удовлетворить.

Признать за Муратовой Г.К. право собственности на гара...

...ж общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Муратовой Г.К. право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.И. Колокина

Решение в законную силу не вступило

Судья И.И. Колокина