Москалев Владислав Артурович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года дело № 2 - 353/2025

УИД 18RS0013-01-2024-005137-70

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Москалеву Владиславу Артуровичу, Никитиной Татьяне Георгиевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Москалевым В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на строительство жилого дома в размере 5000000 рублей с уплатой 8 % годовых на срок 360 месяцев. Во исполнение кредитного договора между банком и Никитиной Т.Г. был заключен договор поручительства. Ссылаясь на то, что ответчиком Москалевым В.А. обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, банк просил расторгнуть вышеуказанный договор и взыскать с ответчиков солидарно 5274156 руб. 66 коп., в том числе просроченный основной долг - 4993399 руб. 09 коп., просроченные проценты - 267664 руб. 49 коп., неустойку за просроченный основной долг - 1307 руб. 91 коп., неустойку за просроченные проценты - 11785 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 80919 руб. 10 коп. Истец просит суд обратить взыскание на заложенный земельный участок с када...

...стровым номером 43:30:420622:967, установив начальную продажную цену 64800 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Москалев В.А. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Никитина Т.Г., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается сведениями с сайта Почта России о возвращении судебных уведомлений за истечением срока хранения, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно требованиям статей 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Москалевым В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит «Строительство жилого дома» в размере 5000000 рублей путем зачисления на счет заемщика под 8% годовых на срок 360 месяцев.

Ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитентными платежами.

Банк свое обязательство по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств в размере 5000000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика исполнил надлежащим образом, что подтверждается копией лицевого счета.

Выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности подтверждается факт ненадлежащего исполнения Москалевым В.А. обязательств по договору (внесения плановых платежей несвоевременно и не в полном объеме).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору Банк направил в адрес ответчика требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком не исполнены.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что сумма задолженности Москалева В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5274156 руб. 66 коп., в том числе: основной долг - 4993399 руб. 09 коп., просроченные проценты - 267664 руб. 49 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1307 руб. 91 коп., неустойка за просроченные проценты -11785 руб. 17 коп.

Расчет задолженности согласуется с условиями договора, не оспорен ответчиком, проверен судом, поэтому принимается надлежащим доказательством наличия у ответчика задолженности по договору в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору предъявление истцом требований о досрочном взыскании основного долга вместе с процентами является правомерным.

При этом, в силу вышеприведенных положений о поручительстве, задолженность взыскивается судом не только с заемщика, но и с поручителя Никитиной Т.Г., заключившей с банком соответствующий договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчиком Москалевым В.А. допущены существенные нарушения условий кредитного договора, то исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером 43:30:420622:967, принадлежащий на праве собственности Москалеву В.А. - с установлением начальной продажной стоимости в размере - 64800 руб.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств перед Банком, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования Москалев В.А. передал в залог залогодержателю в ипотеку имущество: земельный участок № в д. <адрес> <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительная.

На день обращения ПАО Сбербанк с иском в суд ответчиком основной долг не погашен, не погашены проценты, предусмотренные кредитным договором, имеется просрочка сроком более 3 месяцев.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, не установлено.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 54 указанного ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Истцом указанный объект недвижимости оценен в 64800 рублей при кадастровой оценке, равной 23584,90 руб. Иной оценки участка суду не представлено, спора о цене между залогодателем и залогодержателем не имеется.

Таким образом, начальная продажная стоимость земельного участка определяется судом в размере 64800 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 80919 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Москалевым Владиславом Артуровичем.

Взыскать с Москалева Владислава Артуровича (паспорт №), Никитиной Татьяны Георгиевны (паспорт серия №) в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по просроченному основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4993399 руб. 09 коп., просроченные проценты в размере 267664 руб. 49 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 1307 руб. 91 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 11785 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80919 руб. 10 коп., а всего в размере 5355075 (пять миллионов триста пятьдесят пять тысяч семьдесят пять) рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 64800 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

№ 2-3820/2024

УИД 18RS0013-01-2024-005137-70

Определение

29 ноября 2024 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к Москалеву ВА, Никитиной ТГ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Москалеву В.А., Никитиной Т.Г., просит расторгнуть кредитный договор № от 15.11.2023, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 15.11.2023 за период с 16.02.2024 по 20.09.2024 в сумме 5 274 156,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером 43:30:420622:967, расположенный по адресу: <адрес> установив начальную цену продажи предмета залога 64 800,00 руб.

Истец ПАО Сбербанк, ответчики Москалев В.А., Никитина Т.Г., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил: рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие истца, ответчиков.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Слободской районный суд Кировской области.

По общему правилу, в соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства...

... ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67 его Постановления от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статьи 28 ГПК РФ, статьи 27, 28, 34, 35 АПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

Из пункта 11 кредитного договора от 15 ноября 2023 года, имеющегося в материалах дела, следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в пункте 12 договора.

Согласно пункту 12 кредитного договора земельный участок с кадастровым номером 43:30:420622:967, на который просит обратить взыскание истец, расположен по адресу: <адрес>

Исходя из административно-территориального деления <адрес>, указанный адрес относится к <адрес>.

Таким образом, данный иск подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности по месту нахождения спорного имущества, поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, в связи с чем, исковое заявление было принято к производству Завьяловским районным судом Удмуртской Республики с нарушением правил подсудности.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст.46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 33 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Москалеву ВА, Никитиной ТГ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, передать по подсудности на рассмотрение Слободского районного суда Кировской области.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 15 дней с даты вынесения, путем подачи частной жалобы через суд, вынесший определение.

Судья Н.В. Гараева

Дело № 2-2010/2023

УИД 03RS0013-01-2023-002501-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2023 г. г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Хабиповой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ионова Г.Д. к Москалеву В.А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ионов Г.Д. обратился в суд с иском Москалеву В.А. о защите прав потребителей.

Истец Ионов Г.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о передаче дела по месту жительства ответчика Москалева В.А.

Ответчик Москалев В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицоМерзлякова Л.Г., извещенная надлежащим образом, в суд не явились.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно сведений, предоставленных Отделом по вопросам миграции ОМВД России, ответчик Москалев В.А. в г. Нефтекамск не зарегистрирован и не проживает, зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ...

...по адресу: <адрес>.

Таким образом, следует признать, что на момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ ответчик в г.Нефтекамск не был зарегистрирован по месту жительства и не проживал по указанному в иске адресу регистрации: <адрес>.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать данное дело для рассмотрения по подсудности по месту регистрации ответчика в Ивановский районный суд Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по исковому заявлению Ионова Г.Д. к Москалеву В.А. о защите прав потребителей, передать для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Ивановский районный суд Ивановской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Нефтекамский городской суд РБ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова