Образский Михаил Михайлович

Дело №

61RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЮФО Груп" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО "ЮФО Груп" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Columbia", расположенном в <адрес>, в котором торговую деятельность осуществляет ответчик, истцом была приобретена мужская пуховая куртка Columbia Iceline Ridqe Jacket артикул 1864272-012, торговой марки "Columbia", страна-изготовитель: Вьетнам, по цене 11 040 рублей. Куртка приобретена истцом в соответствии со сведениями продавца магазина о том, что куртка является горнолыжной. В процессе недолгой эксплуатации куртки (три дня) истцом было выявлено, что данный товар не отвечает требованиям теплозащиты и свойствам, которые должны быть у горнолыжной куртки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств за приобретенный товар в связи с частичным отсутствием у товара заявленных при его продаже характеристик.

Требование истца не было удовлетворено; ответчик предложил истцу провести независимую экспертизу. Данное предложение истца не устроило, так как он является потребителем, не обладает специальными познаниями в товароведении и усомнился в достоверности предлагаемой экспертизы, тем более что ответчик находится в <адрес>. Для обращения в независимую экспертную организацию истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление с просьбой предоставить ему технические условия производителя по производству вышеуказанного то...

...вара. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ ответчика с разъяснениями, что он может предоставить только декларацию о соответствии товара требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТП 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ООО "Региональный центр судебной экспертизы" с просьбой провести товароведческую экспертизу приобретенной у ответчика куртки на предмет определения соответствия ее потребительских свойств заявленным продавцом требованиям в условиях договора купли-продажи (кассовый чек) от ДД.ММ.ГГГГ и товарной бирке.

По результатам экспертизы экспертом-товароведом сделан вывод о несоответствии потребительских свойств мужской куртки горнолыжной торговой марки "Columbia" "Iceline Ridqe Jacket" заявленным продавцом требованиям в условиях договора купли-продажи (кассовый чек) от ДД.ММ.ГГГГ и товарной бирке. Эксперт указывает на недостаток товара, обусловленный нерациональной конструкцией куртки и выраженной недостаточной толщиной и неравномерным распределением утеплителя, что является конструктивным недостатком, возникшим на стадии конструирования куртки, и относится к производственным недостаткам.

Истец полагает, что ответчик нарушил право истца как потребителя, поскольку продал истцу товар с недостатками качества.

Истец за время конфликта с ответчиком претерпел моральные и физические страдания, поскольку приобретенная им куртка предназначалась для ношения в холодную погоду, но не смог ее носить, так как отсутствие утеплителя в области плеч приводило к промерзанию организма.

Истец также полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить истцу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с необходимостью обращения в суд истец воспользовался юридической помощью. Расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей.

Истец просит суд: расторгнуть договор купли-продажи мужской пуховой куртки г/л Columbia Iceline Ridqe Jacket, артикул 1864272-012, торговой марки "Columbia", заключенный между ФИО1 и ООО "ЮФО Груп"; обязать ответчика вернуть истцу стоимость товара в размере 11 040 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 800 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания. В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в обоснование иска.

Ответчик ООО "ЮФО Груп" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен судом о времени и месте су­дебного заседания. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика "Columbia", расположенном по адресу: <адрес>, куртку мужскую горнолыжную Columbia Iceline Ridqe Jacket артикул 1864272-012, стоимостью 11 040 рублей. В качестве подтверждения заключения договора купли-продажи и оплаты товара ответчик выдал истцу кассовый чек (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 13), в которой указал, что товар не соответствует заявленным характеристикам, в районе плеч куртка откровенно тонкая, истец вышел на улицу и замерз. Истец просил вернуть уплаченные им за товар денежные средства.

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 14) ответчик уведомил истца о том, что им принято решение о проведении независимой экспертизы в отношении приобретенного истцом товара, и разъяснил истцу, что в случае, если по результатам экспертизы будет установлено, что недостатки товара возникли по обстоятельствам, за которые продавец не отвечает, истец будет обязан возместить расходы на проведение экспертизы, расходы на хранение и транспортировку товара. Ответчик предложил истцу передать ответчику товар для проведения товароведческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (л.д. 15), в котором изложил причины несогласия с предложением ответчика о проведении им экспертизы - предложение ответчика истца не устроило, так как он является потребителем, не обладает специальными познаниями в товароведении и усомнился в достоверности предлагаемой экспертизы, тем более что ответчик находится в <адрес>. Истец сообщил ответчику о своем решении провести независимую экспертизу в <адрес> и просил предоставить ему Технические условия производителя по производству приобретенного истцом товара.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 16) ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу копию декларации о соответствии товара требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТП 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Региональный центр судебной экспертизы" с заявлением о проведении товароведческой экспертизы мужской куртки, горнолыжной, торговой марки "Columbia" "Iceline Ridge Jacket" (л.д. 19) с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: Соответствуют ли потребительские свойства мужской куртки, горнолыжной, торговой марки "Columbia" "Iceline Ridge Jacket", заявленным продавцом требованиям в условиях договора купли-продажи (кассовый чек) от ДД.ММ.ГГГГ и товарной бирке?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта по результатам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО "Региональный центр судебной экспертизы" ФИО5 (л.д. 22-40), мужская куртка, горнолыжная, торговой марки "Columbia" "Iceline Ridge Jacket", заявленным продавцом требованиям в условиях договора купли-продажи (кассовый чек) от ДД.ММ.ГГГГ и товарной бирке, не соответствует.

В ходе исследования экспертом установлено, что исследуемая куртка мужская горнолыжная Iceline Ridge торговой марки "Columbia" имеет недостаток товара, обусловленный нерациональной конструкцией куртки и выраженный в недостаточной толщине и неравномерном распределении утеплителя, возникшими на стадии ее конструирования; причиной проявления недостатка следует считать нерациональную конструкцию - неверное соотношение конструкции куртки и примененного материала, что не обеспечило потребительское свойство "гигиеничности" товара; не обладая технологической, производственной картой модели, выявленный недостаток следует отнести к скрытому производственному.

Истцом оплачена стоимость проведения товароведческой экспертизы в сумме 8 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Установив указанные выше обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (по­купателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него опреде­ленную денежную сумму (цену). Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже това­ров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для лич­ного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпри­нимательской деятельностью. На основании пункта 3 приведенной нормы права к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-граж­данина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

К отношениям истца и ответчика подлежат применению нормы Закона Рос­сийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) регулирует от­ношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и обще­ственную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле Закона защите прав потребителей, недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсут­ствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых прода­вец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч.ч. 1-6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были огово­рены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной це­ны; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать не­замедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от испол­нения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истцом в материалы дела представлены доказательства приобретения у ответчика товара - куртки мужской горнолыжной Columbia Iceline Ridqe Jacket артикул 1864272-012, стоимостью 11 040 рублей.

В качестве доказательства передачи ответчиком истцу товара с недостатками истцом представлено заключение эксперта по результатам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО "Региональный центр судебной экспертизы" ФИО5

Оценивая представленное истцом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его до­пустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, поскольку указан­ное исследование проводилось на основании методических руководств по проведению товароведческих экспертиз, нормативных документов в области стандартизации, технического регламента Таможенного союза ТР ТП 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", заключение является полным и обоснованным, выводы ука­занного исследования мотивированы, основаны на проведен­ном исследовании и соответствуют другим имеющимся доказательствам.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с заключенным с истцом договором розничной купли-продажи передал истцу товар: куртку мужскую горнолыжную Columbia Iceline Ridqe Jacket артикул 1864272-012, - не соответствующий требованиям качества.

Истцом в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей было предъявлено ответчику требование о возврате уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако, требование истца о возврате денежных средств за некачественный товар до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи мужской пуховой куртки г/л Columbia Iceline Ridqe Jacket, артикул 1864272-012, торговой марки "Columbia", заключенного между ФИО1 и ООО "ЮФО Груп", и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 11 040 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень нарушения ответчиком прав истца.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не было исполнено в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме 6 020 рублей.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказа­нием юридических услуг, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) (л.д. 41-43). В соответствии с п. 1.1 указанного договора, его предметом являет­ся представление интересов заказчика в судах по иску ФИО1 к ООО "ЮФО Груп". ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату услуг по ука­занному выше договору, что подтверждается справками банков (л.д. 44-45).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пре­делов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разби­рательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанно­стей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на опла­ту услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, кото­рые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необ­ходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из­ложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыс­кивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг пред­ставителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конститу­ции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное и объем работы, выполненный представителем, суд счита­ет возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме 15 000 рублей.

Истцом при рассмотрении настоящего спора были понесены расходы по оплате вознаграждения эксперту за проведение товароведческой экспертизы (заключение эксперта ООО "Региональный центр судебной экспертизы" по результатам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 8 000 рублей, которые суд признает издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего спора; расходы по оплате экспертных услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены расходы на оформление доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ сумме 1 800 рублей. Данные расходы суд признает понесенными истцом в связи с рассмотрением именно настоящего спора, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца представителю ФИО2, принимавшему участие в судебных заседаниях при рассмотрении судом настоящего спора, доверенность выдана непосредственно перед обращением истца в суд за защитой нарушенного права по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, подлинник доверенности приобщен к материалам дела. Расходы по оформлению доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ сумме 1 800 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 482 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЮФО Групп» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мужской пуховой куртки г/л Columbia «Iceline Ridqe Jacket», арт. 18642172-012, торговой марки «Columbia», заключенный между ФИО1 и ООО «ЮФО Групп»

Взыскать с ООО «ЮФО Групп» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 11 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6020 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.

Взыскать с ООО «ЮФО Групп» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 482 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

2-6508/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» ноября 2015 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующей судьи Крат Е.С.

при секретаре Егоровой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Образского М. М.ича к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Образский М.М. обратился в суд с иском к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки указав, что между истцом и ООО «Донстрой» ... г. заключен договор долевого участия в строительстве №, по которому ответчик обязался в срок не позднее, чем 30.06.2013 построить многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <...> и передать объект долевого строительства – квартиру №.

Истец указывает, что в установленный договором срок им внесена полная стоимость объекта долевого строительства - квартиры №, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: № 221 от 09.07.2012, № 267 от 15.08.2012г. и № 292 от 07.09.2012г. на общую сумму 3 349 600 руб.

Однако ответчиком в установленный срок сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не была осуществлена. Акт приема-передачи квартиры составлен 15.01.2014.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы материального права, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного между ею и ответчиком договора о долевом участии в строительстве в размере 532 418,92 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу истца, компенсацию ...

...морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии истца, с участием его представителя по доверенности.Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, так как ответчиком добровольно исполнены требования истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска, и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку истец отказалась от иска, отказ принят судом, то имеются законные основания для прекращения производства по делу.

Одновременно суд разъясняет, что прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по гражданскому делу по иску Образского М. М.ича к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки - прекратить в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подано частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья :

№ 2-4284/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2015 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Армист Е.П.

при секретаре Куфиловой М.В.

с участием представителя истца Кочетовой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Образского М.М. к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Образский М.М. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку в ходе слушания с ответчиком было заключено соглашение об урегулировании спора путем выплаты суммы неустойки.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил; через приемную суда в материалы дела поступило соглашение о досудебном урегулировании спора, согласно которому ответчик добровольно выплатил истцу сумму неустойки в размере 488000 руб.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Помимо общих процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, закон предусматривает права, присущие только сторонам гражданского процесса.

Отказ от иска – это важное диспозитивное право истца, означающее, что истец о...

...тказался от своего материально-правового требования к ответчику и от продолжения процесса.

Суд считает возможным принять отказ от исковых требований истца Образского М.М. и прекратить производство по делу, разъяснив истцу последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Образского М.М. отказ от иска.

Производство по гражданскому делу № 2-4284/15 по исковому заявлению Образского М.М. к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья