Обрезков Александр Николаевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием истца Михайлюкова И.В., её представителя Гребеннюкова А.С., ответчика Обрезков А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлюкова И.В. к Михайлюкову В.Г., Михайлюков А.В., Обрезков А.Н. о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Михайлюкова И.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом изменения исковых требований просила признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 121,7кв.м. с кадастровым номером №, количество этажей, в том числе подземных: 2, в том числе подземных 1, год завершения строительства 1968, расположенный по адресу <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери Михайлюковой Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование предъявленных требований Михайлюкова И.В. сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Михайлюковой Н.Н., после её смерти открылось наследство в виде указанного в требованиях иска имущества. Наследниками первой очереди также являются ответчики Михайлюкову В.Г. и Михайлюков А.В. После смерти матери Михайлюкова И.В. приняла наследство.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик Обрезков А.Н. исковые требования признал.

Ответчик Михайлюков А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на наследственное имущество не претендует и отказывается от него. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании также личн...

...о признал исковые требования. ДД.ММ.ГГГГ Михайлюков А.В. подал в суд заявление, в котором указал, что признает исковые требования и последствия признания иска ему ясны.

От ответчика Михайлюкова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление, в котором он указал, что признает исковые требования и последствия признания иска ему ясны. Ранее ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании также лично признал исковые требования.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчики Михайлюкову В.Г., Михайлюков А.В. не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, в связи с чем на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В судебном заседании установлено, что Михайлюковой Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> полезной площадью 99,2кв.м., жилой площадью 87,8кв.м.

Ответчик Обрезков А.Н. является собственником другой ? доли в праве собственности на указанный жилой дом.

Ответчиком Обрезков А.Н. была реконструирована занимаемая им часть жилого дома.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Обрезков А.Н. признано право собственности на самовольно возведенные постройки под литерами а2 площадью 10,1 кв.м. и под лит.а3 площадью 4,3 кв.м., расположенные по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Обрезков А.Н. зарегистрировал право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом общей площадью 110,8кв.м.

Согласно справке ГУП «<данные изъяты>» на заявление от ДД.ММ.ГГГГ несоответствие площади в технических паспортах на жилой дом по адресу: <адрес> на первичную дату инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (общая площадь жилого дома составляла 99,2кв.м.) и технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (общая площадь – 106,1 кв.м.) объясняется включением в общую площадью пристройки под лит.а2 (6,9кв.м.). Расхождение площади по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (106,1кв.м.) с данными технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (общая площадь 106,8кв.м.) объясняется тем, что были произведены сносы отопительных очагов в помещении №, № (по плану) и возведены новые. Расхождение площади жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (общая площадь 106,8кв.м.) с данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (общая площадь 110,8кв.м.) произошло за счет включения пристройки под лит.а3 (4,0кв.м.).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 Жилищного кодекса).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в него изменениями общая площадь жилого дома составляет 121,7кв.м. с учетом площади существовавших ранее пристроек под лит.а (подсобное помещение 4 общей площадью 3,5кв.м., коридор 5 общей площадью 5,0) и лит.а1 (пристройка 6 общей площадью 2,4кв.м.), которые ранее при расчете общей площади жилого дома не учитывались (110,8+3,5+5+2,4=121,7).

В связи с изложенным, общая площадь жилого дома по адресу <адрес> составляет 121,7кв.м.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлюковой Н.Н. умерла.

Учитывая, что из материалов гражданского дела следует, что жилой дом был реконструирован до открытия наследства после смерти Михайлюковой Н.Н., право собственности на ? долю жилого дома по адресу <адрес> общей площадью 99,2кв.м. не могло входить в состав наследственного имущества, вместе с тем наследниками могло быть унаследовано право требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Сведений о составлении Михайлюковой Н.Н. завещания на наследственное имущество не установлено.

В соответствии с п.1 ст.1141 ГК РФ ?наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).

Михайлюкова И.В. и Михайлюков А.В. являются детьми Михайлюковой Н.Н., а Михайлюкову В.Г. состоял с ней в браке, следовательно все они являются наследниками первой очереди.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлюкова И.В. и Михайлюков А.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери Михайлюковой Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлюкову В.Г. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ему доли в наследстве после смерти супруги Михайлюковой Н.Н., в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в пользу сына умершей Михайлюкова А.В.

В связи с изложенным, Михайлюкова И.В. как наследник, принявший наследство после смерти Михайлюковой Н.Н. унаследовала право требовать признания за ней права собственности на самовольную постройку.

После признания права собственности за Обрезков А.Н. на самовольно возведенные пристройки решением суда, реконструированный жилой дом общей площадью 121,7кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, стал объектом права собственности.

Признание иска ответчиками подлежит принятию, поскольку оснований полагать, что признание ими иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц не установлено.

Учитывая, что Михайлюкова И.В. приняла наследство после смерти матери Михайлюковой Н.Н., унаследовав право требовать признания за ней права собственности на самовольную постройку, общая площадь жилого дома увеличена в результате реконструкции жилого дома ответчиком Обрезков А.Н., право собственности на ? долю в праве собственности на реконструированный жилой дом зарегистрировано за Обрезков А.Н. на основании решения суда о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки по его иску, все ответчики признали исковые требования, требования Михайлюкова И.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Михайлюкова И.В. удовлетворить.

Признать за Михайлюкова И.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 121,7кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери Михайлюковой Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле № Свердловского районного суда <адрес>.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1952/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

при секретаре Дубиковой Т.Н.,

с участием в судебном заседании представителя истца Обрезкова А.Н. по доверенности Караваевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обрезкова А.Н. к администрации г. Липецка о признании права собственности на здание магазина,

установил:

Обрезков А.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на здание магазина. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка площадью 3830 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Разрешенное использование земельного участка предусматривает размещение на нем объекта торговли. На указанном земельном участке Обрезковым А.Н. самовольно, без получения необходимых разрешений, за счет собственных денежных средств возведено здание магазина (лит. А). Истцом были приняты все меры, предусмотренные действующим законодательством, для легализации самовольно возведенного здания, однако в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано. Отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на самовольно возведенное здание послужило основанием для разрешения данного вопроса в судебном порядке. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» здание соответствует требованиям п.2, п.3, п.4, п.5, п.6 10.2 СП 2.3.6.066-01 «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278-03 «Гигиенически требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПин 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». По результатам обследования, выполненного Управлением надзорной деятельнос...

...ти и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области, установлено, что объект соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности. В соответствии с техническим заключением, выполненным ООО <данные изъяты> по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания магазина продовольственных и непродовольственных товаров здание находится в работоспособном состоянии. Таким образом, в связи с тем, что самовольное строение возведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, целевое использование земельного участка соответствует его использованию, сохранение постройки не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, считает, что имеются все законные основания для признания за ним права собственности на вышеуказанное здание магазина.

Просит суд признать за ним право собственности на здание магазина продовольственных и непродовольственных товаров (лит. А) основной площадью - 825,40 кв.м., вспомогательной площадью - 163,90 кв.м., итого: 989,30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Обрезкова Т.М., Суровяткина В.М., Соломенцева В.Б., Колыхалов И.А., Рогожникова А.П.

Истец Обрезков А.Н., представитель ответчика администрации г. Липецка, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Обрезкова Т.М., Суровяткина В.М., Соломенцева В.Б., Колыхалов И.А., Рогожникова А.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В письменных заявлениях третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Обрезкова Т.М., Суровяткина В.М., просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки остальных участников процесса суду неизвестны.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, с согласия представителя истца Обрезкова А.Н. по доверенности Караваевой Ю.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца Обрезкова А.Н. по доверенности Караваева Ю.А. поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, настаивала на их удовлетворении.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что земельный участок площадью 3 830 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Обрезкову А.Н. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для объекта торговли (кадастровая выписка о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела усматривается, что на указанном земельном участке истцом самовольно, без получения соответствующих разрешений возведено здание магазина (лит. А).

Согласно технического паспорта на здание магазина, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект, расположен по адресу: <адрес>, состоит из: здания магазина продовольственных и непродовольственных товаров лит. А площадью 825,40 кв.м., склада лит. Б площадью 21,50, скважины I, сливной ямы II, сливной ямы III, ограждения 1, общая площадь составляет 1010,80 кв.м., в том числе основная 846, 90 кв.м., вспомогательная 163,90 кв.м.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что эксплуатация здания магазина возможна, подтверждаются материалами дела.

Суду представлено экспертное заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания магазина продовольственных и непродовольственных товаров <адрес>, выполненное архитектурно-проектной мастерской <данные изъяты>, согласно которому здание находится в работоспособном состоянии. Все несущие и ограждающие конструкции здания магазина отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, не создают угрозу жизни и здоровью людей, а также соответствуют строительным нормам и правилам СНиП.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» усматривается, что помещение магазина (магазин самообслуживания) по адресу: <адрес>, соответствует требованиям п. 2, п. 3, п. 4, п. 5, п. 6 СП 2.3.6.1066-01 «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружение и иных объектов».

Из заключения Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что объект соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель истца Обрезкова А.Н. по доверенности Караваева Ю.А. пояснила суду, что здание магазина возведено силами и за счет средств истца.

Доказательств того, что самовольная постройка произведена иными лицами, затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Согласно ответа департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок под зданием магазина расположен в зоне малоэтажной жилой застройки с земельными участками (Ж-8).

Из Правил землепользования и застройки города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года № (ст. 43) следует, что к условно разрешенным видам использования земельных участков в зоне малоэтажной жилой застройки относятся размещение объектов торговли.

Постановлением администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ года истцу было предоставлено разрешение на условно разрешенные виды использования земельных участком и объектов капитального строительства.

Таким образом, здание магазина выстроено в границах земельного участка, целевое использование не нарушено. Претензий со стороны собственников смежных земельных участков и помещений не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Обрезкова Т.М., Суровяткина В.М. представили суду заявления, в которых указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований.

Суду в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца; ответчики, третьи лица не просили суд о содействии в истребовании и сборе доказательств в возражение иска.

Поскольку строительство здания магазина выполнено силами и за счет средств истца, в границах предоставленного ему земельного участка, целевое использование не нарушено, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

О компенсации судебных расходов истец Обрезков А.Н., представитель истца Обрезкова А.Н. по доверенности Караваева Ю.А. суд не просили.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Обрезковым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из: здания магазина продовольственных и непродовольственных товаров лит. А, склада лит. Б, скважины I, сливных ям II, III, ограждения 1, общей площадью 1010,80 кв.м., в том числе основной 846, 90 кв.м., вспомогательной 163,90 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, государственный кадастр недвижимости и государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Г. Полынкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.06.2016 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ростова-на-Дону к Обрезкову Александру Викторовичу, Обрезковой Виолетте Николаевне, третьи лица: прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону об изъятии жилого помещения путем выкупа, признании права муниципальной собственности, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Обрезковой В.Н. и Обрезкову А.В. об изъятии жилого помещения путем выкупа, снятии с регистрационного учета, признании права муниципальной собственности, выселении из жилого помещения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Обрезкова В.Н. и Обрезков А.В. проживают и являются собственниками квартиры №, площадью 38,9 кв.м., <адрес>. Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ года дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 5 указанного постановления установлено требование к собственникам помещении, расположенных в аварийном доме, о его сносе в течение 7,5 месяцев. В связи с неисполнением собственниками помещений требования о сносе аварийного многоквартирного дома в установленный срок, Администрацией города Ростова-на-Дону было принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка <адрес> занятого многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу». В соответствии с п. 1.2.10 указанного Постановления, а также ст. 32 Жилищного кодекса РФ изъятию путем выкупа подлежит квартира №, общей площадью 38,9 кв.м., находящаяся в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу. Согласно п. 3 Постановления, были проведены мероприятия направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемых объектов, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения; проведены мероприятия по согласованию отчётов об оценке на заседании городской комиссии. Оценка квартиры <адрес>, была проведена ООО «Экспертное учреждение «Союэкспертиза...

...». ДД.ММ.ГГГГ был представлен отчёт № об оценке квартиры, общая стоимость которой составила 2445801 рублей, из них стоимость недвижимого имущества составила 2303775 рублей, стоимость обязательств по возмещению убытков составила 142026 рублей. Протоколом заседания городской комиссии № результаты оценки были согласованы. Однако до настоящего времени соглашение с Обрезковой В.Н. и Обрезковым А.В. о выкупе не достигнуто. На основании изложенного, истец просит суд изъять путем выкупа у Обрезковой В.Н. и Обрезкова А.В. в муниципальную собственность объект муниципального имущества - квартиру №, общей площадью 38,9 кв.м., <адрес>, по цене выкупа равной 2445801 рублей; прекратить право собственности Обрезковой В.Н. и Обрезкова А.В. на объект недвижимого имущества; снять с регистрационного учета по месту жительства; признать право муниципальной собственности на квартиру; выселить Обрезкову В.Н. и Обрезкова А.В. из занимаемого жилого помещения после перечисления выкупной стоимости, обязать предоставить реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое помещение.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Заявления от истца о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступало.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Дело слушанием назначалось на ДД.ММ.ГГГГ года, однако истец не являлся в судебное заседание, хотя был извещен о времени и месте слушания дела. Заявления от истца о рассмотрении дела в его отсутствие судье Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону не поступало.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ в случае представления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству истца тем же судом. Кроме того, оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с исковыми требованиями к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Администрации г. Ростова-на-Дону к Обрезкову Александру Викторовичу, Обрезковой Виолетте Николаевне, третьи лица: прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону об изъятии жилого помещения путем выкупа, признании права муниципальной собственности, выселении, снятии с регистрационного учета оставить без рассмотрения.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении гражданского дела

Княжпогостский районный суд Республики Коми

в составе судьи Коршуневской М.З.

при секретаре Сивовой О.В.

с участием ст.помощника прокурора Федоровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Емва

17 мая 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Обрезкова А. Н. к филиалу <№> ГУ регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РК о направлении в бюро МСЭ для установления утраты профессиональной трудоспособности, обязании ответчика произвести расчет единовременного и ежемесячного пособий на сегодняшний день и <ДД.ММ.ГГГГ> года, назначении за счет средств ФСС РФ единовременного и ежемесячного пособий и выплате данных пособий за последние три года

У С Т А Н О В И Л:

В Княжпогостский районный суд РК с исковым заявлением к филиалу <№> ГУ регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РК о направлении в бюро МСЭ для установления утраты профессиональной трудоспособности, обязании ответчика произвести расчет единовременного и ежемесячного пособий на сегодняшний день и <ДД.ММ.ГГГГ> года, назначении за счет средств ФСС РФ единовременного и ежемесячного пособий и выплате данных пособий за последние три года обратился Обрезков А.Н.

В ходе судебного заседания истец Обрезков А.Н. представил заявление с просьбой прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

Представитель филиала <№> ГУ регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РК Устименко О.Ю. в судебном заседании пояснила, что на сегодняшний день требования истца о выплате единовременного пособия удовлетворены, о выплате ежемесячных пособий будут удовлетворены пос...

...ле написания им заявления с указанием исходя из какой суммы согласно закона он желает получать положенные выплаты. Не возражает о прекращении производства по делу.

Ст.помощник прокурора Фёдорова В.С. не возражает о прекращении гражданского дела.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что заявитель отказался от заявленных требований, данный отказ судом принимается, поскольку не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, гражданское дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по исковому заявлению Обрезкова А. Н. к филиалу <№> ГУ регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РК о направлении в бюро МСЭ для установления утраты профессиональной трудоспособности, обязании ответчика произвести расчет единовременного и ежемесячного пособий на сегодняшний день и <ДД.ММ.ГГГГ> года, назначении за счет средств ФСС РФ единовременного и ежемесячного пособий и выплате данных пособий за последние три года – прекратить.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с требованиями ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение пятнадцати дней.

Судья М.З.Коршуневская

№ 2-888

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении гражданского дела

Княжпогостский районный суд Республики Коми

в составе судьи Коршуневской М.З.

при секретаре Сивовой О.В.

с участием ст.помощника прокурора Федоровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Емва

25 ноября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Обрезкова А. Н. к филиалу № 6 ГУ регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РК о направлении в бюро МСЭ для установления утраты профессиональной трудоспособности, выплате за счет средств Фонда социального страхования РФ недополученной суммы ежемесячных страховых выплат за период с <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ> г.

У С Т А Н О В И Л:

В Княжпогостский районный суд РК с исковым заявлением к филиалу № 6 ГУ регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РК о направлении в бюро МСЭ для установления утраты профессиональной трудоспособности, выплате за счет средств Фонда социального страхования РФ недополученной суммы ежемесячных страховых выплат за период с <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ> обратился Обрезков А.Н.

В судебном заседании истец не участвует, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель филиала № 6 ГУ регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РК Устименко О.Ю. в судебном заседании пояснила, что на сегодняшний день требования истца о выплате единовременного пособия удовлетворены, о выплате ежемесячных пособий также удовлетворены после обращения им с заявлением. Просит производство по делу прекратить, т.к. с аналогичными требованиями истец ...

...уже обращался в суд, в ходе рассмотрения дела от исковых требований отказывался, в связи с чем производство по делу прекращалось.

Ст.помощник прокурора Фёдорова В.с. считает что данное гражданское дело подлежит прекращению, т.к. спор между этими же сторонами и о том же предмете уже был рассмотрен, производство по делу прекращалось в связи с принятием отказа истца от иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также гражданские дела <№> и <№> суд установил следующее.

В декабре <ДД.ММ.ГГГГ> года в Княжпогостский районный суд обратился Обрезков А.Н. с исковым заявлением к филиалу <№> ГУ регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РК о направлении в бюро МСЭ для установления факта несчастного случая на производстве, направления в бюро МСЭ для установления степени утраты профессиональной трудоспособности на декабрь <ДД.ММ.ГГГГ> года и на декабрь <ДД.ММ.ГГГГ> года, обязании ответчика произвести расчет единовременного и ежемесячного пособий на сегодняшний день, назначении за счет средств ФСС РФ единовременного и ежемесячного пособий и выплате данных пособий за последние три года.

Решением Княжпогостского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> установлен факт несчастного случая на производстве, происшедшего <ДД.ММ.ГГГГ> с Обрезковым А. Н. <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения.

В ходе судебного разбирательства по остальным требованиям, истец обратился в суд с заявлением о прекращении гражданского дела в связи с добровольным исполнением ответчиком его требований.

Определением Княжпогостского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> производство по делу по иску Обрезкова А.Н. было прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, что истец Обрезков А.Н. ранее обращался к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, дело было прекращено в связи с отказом истца от иска, гражданское дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по исковому заявлению Обрезкова А. Н. к филиалу № 6 ГУ регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РК о направлении в бюро МСЭ для установления утраты профессиональной трудоспособности, выплате за счет средств Фонда социального страхования РФ недополученной суммы ежемесячных страховых выплат за период с <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ> – прекратить.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с требованиями ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение пятнадцати дней.

Судья М.З.Коршуневская

УИД 16RS0026-01-2021-000333-21

Дело № 2-163/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обрезкова А.Н. к Исполнительному комитету Шумбутского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Обрезков А.Н. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Шумбутского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1, после смерти которой открылось наследство, состоящее, в том числе из жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес>. Истец является единственным наследником после смерти матери, других наследников нет. Указанное имуществе принадлежало бабушке истца ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В течение установленного законом срока истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и принял часть наследства после смерти матери. Истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство на вышеуказанные недвижимое имущество отказано, поскольку мать истца при жизни наследственное право должным образом не зарегистрировала. Спорным имуществом бабушка истца пользовалась открыто и добросовестно, земельный участок принадлежал ФИО3 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. ...

...Мать истца открыто и добросовестно пользовалась наследственным имуществом, приняла наследство. Кроме того, в документах, подтверждающих родство матери истца и бабушки имеются ошибки, в связи с чем, истец просит установить факт родственных отношений между ФИО1 и ФИО3, установить факт принятия наследства ФИО1 после смерти матери ФИО3, установить факт прижизненного владения ФИО3 жилым домом, включить жилой дом и земельный участок в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО1 и признать за истцом ним право собственности в порядке наследования по завещанию на вышеуказанные объекты недвижимости.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

По ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам наследования» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 264 и 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1.

Из повторного свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, родителями указаны ФИО2 и ФИО3.

Смена девичьей фамилии с ФИО1 на ФИО1, подтверждается повторным свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ в c.Шумбут <адрес> Республики Татарстан.

Невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих факт родственных отношений, подтверждается извещением отдела ЗАГС Исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении исправлений в запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием правовых оснований для внесения исправлений.

Согласно справкам № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Исполнительным комитетом Шумбутского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ, ФИО3, указанная так в свидетельстве о смерти и ФИО3, указанная так в свидетельстве о рождении – одно и тоже лицо и является матерью ФИО1.

Таким образом, что факт родственных отношений между ФИО1, умершей <данные изъяты>.01.2019, и матерью ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, установлен в судебном заседании и следовательно ФИО1 является наследником первой очереди после смерти матери.

Согласно ответа нотариусов Рыбно-Слободского нотариального округа РТ к имуществу ФИО3 наследственное дело не заводилось, наследники к нотариусу не обращались.

На основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Президиума Шумбутского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение исковых требований истцом представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым жилой дом с надворными постройками, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., материал наружных стен – деревянные, ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположен на земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно справкам № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Исполнительным комитетом Шумбутского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ, ФИО3 постоянно проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, по указанному адресу по день его смерти проживала одна. Жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, при жизни принадлежал ФИО3, но правоустанавливающие документы надлежащим образом не были оформлены. Она открыто и добросовестно пользовалась жилым домом, расположенным по указанному адресу, проживала в нем, оплачивала все необходимые платежи. ФИО1 фактически после смерти ФИО3 приняла в наследство имущество, оставшееся после смерти матери, обеспечила его сохранность, открыто и добросовестно пользовалась указанным жилым домом и земельным участком под ним, оплачивала все необходимые платежи, связанные с использованием указанного наследственного имущества. ФИО4 после смерти матери ФИО1 открыто и добросовестно владеет и пользуется указанным наследственным имуществом, обеспечивает их сохранность и оплачивает все необходимые платежи.

Из собранных по делу доказательств усматривается, что спорный жилой дом не является объектом государственной или муниципальной собственности, сведений о правах третьих лиц на жилой дом не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предъявлении при жизни ФИО3 соответствующего требования о сносе возведенного строения. От прав на жилой дом ФИО3 при жизни не отказывалась, имела регистрацию по месту фактического проживания, несла бремя содержания дома как собственник, при этом сохраняла право оформить дом в собственность, однако данным правом не воспользовалась.

ФИО3 фактически являлась добросовестным владельцем указанного имущества, открыто, непрерывно пользовалась жилым домом как своим собственным, земельный участок по указанному адресу, был предоставлен ей органом местного самоуправления на праве пожизненного наследуемого владения.

Указанные обстоятельства следует расценивать, как правомерное пользование объектом недвижимости и земельным участком, на котором он расположен.

Судом установлено, что на момент введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ФИО3 являлась правообладателем спорного объекта недвижимости, ее права на вышеуказанное жилое помещение никто не оспаривал.

Тот факт, что при жизни ФИО3 не зарегистрировала свое право на жилой дом в установленном законом порядке, не может служить основанием для исключения данного имущества из наследственной массы после ее смерти, так как отсутствие у наследодателя свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество не может нарушать права его наследников на наследственное имущество.

Жилой дом расположен на земельном участке, который принадлежал умершей ФИО3 на праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со ст. ст. 1152 - 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства возможно в течение шести месяцев со дня открытия наследства путем подачи заявления нотариусу, а также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он в тот же срок совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 36 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 (п. 36 абз. 4) также разъяснено, что в целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежащего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Анализ указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 после смерти матери ФИО3 до истечения шести месяцев после смерти наследодателя совершила действия, направленные на его принятие, в частности: со дня открытия наследства обеспечивали сохранность недвижимого имущества, обрабатывала земельный участок, оплачивала все необходимые платежи, что не оспаривается сторонами и подтверждается исследованными судом материалами, которым оснований не доверять или оснований для критической оценки не имеется.

Таким образом, в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ входит спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из материалов наследственного дела нотариуса Рыбно-Слободского нотариального округа РТ №, ФИО4 принял часть наследства после смерти матери ФИО1 в виде жилого дома по адресу: <адрес> земельной доли площадь <данные изъяты> га, находящийся в долевой собственности СХК «Яна-Сала» на территории паевого фонда СХК «Яна-Сала», и им получены свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Как следует из завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ секретарем исполкома Шумбутского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ и зарегистрированного в реестре за №, ФИО1 все свое имущество завещала ФИО4

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Других наследников, принявших наследство после смерти указанных лиц по материалам дела не значится.

Ответчик Исполнительный комитет Шумбутского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ против удовлетворения исковых требований возражений не заявил.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а за истцом, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, следует признать право собственности на данное наследственное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Обрезкова А.Н. к Исполнительному комитету Шумбутского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Установить, что ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, является дочерью ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследства, открывшегося после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт прижизненного владения и пользования на праве собственности недвижимым имуществом – жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, находящимся по адресу: <адрес>, Рыбно-Слободский муниципальный район, <адрес>, за ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Включить жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № находящиеся по адресу: <адрес>, в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Р. Минахметова