Обрезков Алексей Александрович

Дело (номер обезличен)

УИД: 52RS0(номер обезличен)-34

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Коноваловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Обрезкову ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТБанк» обратился в суд с иском к Обрезкову А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по следующим основаниям.

АО «ТБанк» и Обрезков А.А. (дата обезличена) заключили договор кредитной карты (номер обезличен) с лимитом задолженности 160 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с разделом «Предоставление и обслуживание кредита», Общих условий и обслуживания кредитных карт УКБО, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного Договора являются заявление-Анкета, подписанная Ответчиков, Тарифы по тарифному план, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк» в зависимости от даты заключения договора.

Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-пра...

...вовых договоров, а именного кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. При этом в соответствии с п.2.1. Указания Банка России (номер обезличен)-У от (дата обезличена) «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки платы которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Договор совершен в простой письменной форме.

Свои обязательства по Договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование Ответчика от своего имени и за свой счет, Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, 18.09.2023г. Банк в соответствии с УКБО расторг Договор и направил должнику Заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 14.01.2023г. по 18.09.2023г., подлежащий оплате в течении 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Обрезкова А.А. просроченную задолженность за период с 14.01.2023 г. по 18.09.2023 г. в размере 207 609, 13 рублей, из которых:

- 172 624,08 рублей – основной долг;

- 31 885,19 рублей - проценты;

- 3099,86 рублей – иные платы и штрафы.

Государственную пошлину в размере 5 276 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

Суд, с согласия представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 Гражданского Кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.432 Гражданского Кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что10.09.2016 г. заключили договор кредитной карты (номер обезличен) с лимитом задолженности 160 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с разделом «Предоставление и обслуживание кредита», Общих условий и обслуживания кредитных карт УКБО, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного Договора являются заявление-Анкета, подписанная Ответчиков, Тарифы по тарифному план, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк» в зависимости от даты заключения договора.

Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именного кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. При этом в соответствии с п.2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки платы которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Договор совершен в простой письменной форме.

Свои обязательства по Договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование Ответчика от своего имени и за свой счет, Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, 18.09.2023г. Банк в соответствии с УКБО расторг Договор и направил должнику Заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 14.01.2023г. по 18.09.2023г., подлежащий оплате в течении 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете и составляет 207 609, 13 рублей, из которых:

- 172 624,08 рублей – основной долг;

- 31 885,19 рублей - проценты;

- 3099,86 рублей – иные платы и штрафы.

Истцом суду представлен расчет взыскиваемых сумм, данные расчеты проверены судом, соответствуют Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф банк" и Тарифам Банка.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 207 609, 13 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина от заявленной цены иска в размере 5 276 руб.

Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ТБанк» к Обрезкову ФИО7 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с Обрезкова ФИО8 (дата обезличена) г.р., место рождения: (адрес обезличен), паспорт: (номер обезличен), выдан (адрес обезличен) (адрес обезличен) (дата обезличена) в пользу АО «ТБанк» (ИНН: 7710140679) задолженность по договору кредитной карты (номер обезличен) от 10.09.2016 г. за период с 14.01.2023 г. по 18.09.2023 г. в размере 207 609, 13 рублей, из которых: 172 624,08 рублей – основной долг, 31 885,19 рублей – проценты, 3099,86 рублей – иные платы и штрафы, а так же расходы по госпошлине в размере 5 276 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Кузнецова

Гражданское дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедевой А.Б.,

при секретаре Старковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО <С> к Обрезкову А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО <С> обратился с иском к Обрезкову А.А. с вышеуказанными требованиями, указывая, что между ОАО <С> и Обрезковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Обрезкову А.А. был выдан кредит в размере <...> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <...> % годовых.

В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора Обрезков А.А. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или ...

...уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО <С> Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб., из которых: <...> руб. - неустойка, <...> руб. - просроченные проценты, <...> руб. - просроченный основной долг.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - неустойка, <...> руб. - просроченные проценты, <...> руб. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве дело просил рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Обрезков А.А. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом судебным повесткой, вернулся конверт по истечении срока хранения. Об уважительных причинах неявки ответчик Обрезков А.А. суду не сообщил. Кроме того, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

По правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка представителя истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Изучив доводы иска, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса РФ

1. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

2. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса РФ

1. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

2. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ

1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ

1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ч.1, 2 Гражданского кодекса РФ

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ

1. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО <С> и Обрезковым А.А. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <...> руб., под <...> % годовых на срок <...> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет по вкладу № Обрезкова А.А. в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по своевременному осуществлению предусмотренных графиком погашения кредита платежей исполнял ненадлежащим образом, платежи по кредиту поступали нерегулярно, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Письмом истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако досрочный возврат суммы кредита ответчиком осуществлен не был.

Согласно расчетам, представленным суду истцом, сумма задолженности Обрезков А.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб., из которых: <...> руб. - неустойка, <...> руб. - просроченные проценты, <...> руб. - просроченный основной долг.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

При указанных обстоятельствах, поскольку заемщик нарушил свои обязательства, допустил просрочку платежа, нарушив срок, установленный для возврата кредита, Банк в соответствии с требованиями закона - ч. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора вправе потребовать досрочного взыскания с ответчиков всей суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что требование истца о взыскании задолженности с ответчика в сумме <...> руб. является обоснованным.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору, свидетельствующих об исполнении обязательств с учетом установленных сроков погашения кредита, а также доказательств об отсутствии задолженности в заявленном размере.

ОАО <С> переименован в ПАО <С> что подтверждается информационным письмом об изменении наименования Банка, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части изменения фирменного наименования Банка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп., уплаченная при подаче иска платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО <С> к Обрезкову А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Обрезкова А.А. в пользу Публичного акционерного общества <С> задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> рублей <...> копеек - неустойка, <...> рублей <...> копеек - просроченные проценты, <...> рублей <...> копеек - просроченный основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рубль <...> копеек.

Ответчик вправе подать в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Б. Лебедева

Гражданское дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Старковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ОАО <...> к Обрезкову А.А., Обрезковой И.Г., Обрезкову А.А., Обрезкову С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ОАО <...> обратилось в суд к Обрезкову А.А., Обрезковой И.Г., Обрезкову А.А., Обрезкову С.А. с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ОАО <...>, являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило договор уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО <...>, согласно которому ОАО <...> уступило право требование к ответчикам по оплате за потребленные им коммунальные услуги по отоплении и ГВС. Таким образом, новым кредитором ответчиков за оказанные коммунальные услуги по отоплению и ГВС, за указанный период, является ОАО <...>. Ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по <адрес>. В течение длительного времени ответчики не выполняли свои обязательства по оплате коммунальных платежей. За период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лицевому счету № составляет <...> руб. На несвоевременное и (или) внесение не в полном объеме ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги начислены пени, сумма которых, согласно расчету, составляет <...> руб. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен. Основывая свои требования на ст.ст. 309, 322, 384 Гражданского кодекса РФ, а также на ст.ст. 31, 153, 154, 155 Жил...

...ищного кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчиков пользу ОАО <...> задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и ГВС) за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб., в том числе пени в размере <...> руб., а также сумму оплаченной истцом государственной пошлины в размере <...> руб., а также возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...> руб.

Представитель истца С.Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства согласна.

Ответчики Обрезков А.А., Обрезкова И.Г., Обрезков А.А., Обрезков С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, путем направления судебных повесток, сведений о причинах неявки не имеется. В связи с истечением срока хранения, конверты с судебными повестками возвращены в суд почтовой организацией.

При таких обстоятельствах суд с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 - 234 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у... собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем… Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Обрезкову С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Обрезкову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Обрезковой И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Обрезкову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по <...> доли в праве собственности у каждого. Право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЕГРП.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: Обрезков С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Обрезков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Обрезкова И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Обрезков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ОАО <...> на основании договора управления многоквартирным домом.

ОАО «Теплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией в отношении указанного жилого помещения в части поставки коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению на основании договора купли-продажи тепловой энергии.

Согласно п. 1.1 договора уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <...> уступило ОАО <...> право требования оплаты коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а также иные права, связанные с передаваемыми правами, в том числе право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за указанные коммунальные услуги, потребленные гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении ОАО <...> на основании договоров управления многоквартирными домами, указанных в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В Приложении № к договору уступки прав требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень многоквартирных домов, обслуживаемых Цедентом (ОАО <...>) в соответствии с заключенными с Потребителями договорами управления. В данный перечень входит многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ответчиками обязанность по оплате за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом задолженность ответчиков перед ОАО <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет в размере <...> руб., что подтверждается историей начислений и оплаты. Доказательств оплаты предоставляемых услуг ответчиками не представлено.

Начисление платежей производится исходя из размера общей площади квартиры по установленным тарифам.

Кроме того, за несвоевременную оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению истцом начислены пени в размере <...> руб., что подтверждается историей начислений пени по услугам ОАО <...>.

Определяя, с кого из ответчиков подлежит взысканию задолженность, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая изложенное, на сособственниках жилого помещения лежит обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и содержание жилья пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, на собственника - участника общей долевой собственности возложена обязанность по несению расходов по содержанию имущества и исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, в соответствии с его долей, является обязательным.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Обрезкова А.А., Обрезковой И.Г., Обрезкова А.А., Обрезкова С.А.в пользу ОАО <...> задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., пени с размере <...> руб., государственной пошлины в размере <...> руб., всего в сумме <...> руб.

Материалами дела подтверждено, что в связи с нарушением ответчиками обязательств по своевременному и (или) внесению в полном объеме ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги задолженность по плате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <...> руб. в том числе пени размере <...> руб., подлежит взысканию с ответчиков пропорционально их доле в праве собственности.

Судом указанный расчет проверен, является верным.

Доказательств оплаты предоставляемых услуг ответчиками не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу ОАО «Теплоэнерго» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. в равных долях по <...> руб. с каждого.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из Федерального бюджета РФ на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Обрезкова А.А. в пользу ОАО <...> задолженность по плате коммунальных услуг (отопление и ГВС) в размере <...> рублей <...> копейки.

Взыскать с Обрезковой И.Г. в пользу ОАО <...> задолженность по плате коммунальных услуг (отопление и ГВС) в размере <...> рублей <...> копейки.

Обрезкова Ал.А. в пользу ОАО <...> задолженность по плате коммунальных услуг (отопление и ГВС) в размере <...> рублей <...> копейки.

Обрезкова С.А. в пользу ОАО <...> задолженность по плате коммунальных услуг (отопление и ГВС) в размере <...> рублей <...> копейки.

Взыскать с Обрезкова А.А., Обрезковой И.Г., Обрезкова Ал.А., Обрезкова С.А. в пользу ОАО <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек в равных долях по <...> рублей <...> копеек с каждого.

Возвратить ОАО <...> из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...> рубль <...> копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Б. Лебедева

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.08.2018г Приокский районный суд <адрес>

в составе: судьи Чирковой М.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга

у с т а н о в и л :

ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» обратилось с иском к ФИО1, И.Г., С.А., А.А. о взыскании долга. В обоснование требований ссылается на то, что ФИО1, И.Г., С.А., А.А. являются собственниками квартиры по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>40. За период с января 2015г по март 2018г ответчики не производят оплату за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность в размере 36 744, 39 руб, пени в размере 17 137, 63 руб. Просят взыскать указанные суммы, расходы по уплате госпошлины.

В заявлении об уменьшении исковых требований указано, что размер задолженности за содержание общего имущества МКД за период с января 2015г по март 2018г уменьшился в связи с частичной оплатой, и составляет 26 740, 79 руб, пени за период с февраля 2015г по март 2018г составляют 17137, 63 руб. Просят взыскать указанные суммы и расходы по уплате госпошлины.

Представитель ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании пояснила, что частично погасили задолженность, остаток долга составляет 26 740,79 руб. Просила снизить размер пени.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, просили рассмотре...

...ть дело в свое отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ 3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса РФ 1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив)…7. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установлено, что по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>40, расположена квартира, собственниками которой являются ответчики ФИО2, А.А., С.А., А.А. в 1/4 доли каждый.

Согласно выписке из домовой книги ответчики состоят на регистрационном учете в указанной квартире.

Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира, является ОАО «ДК <адрес>».

Согласно истории начислений и оплаты внесение денежных средств происходило нерегулярно, за период с января 2015г по март 2018г образовалась задолженность по основному долгу 26740,79 руб. Размер пени за период с февраля 2015г по март 2018г составил 17137,63 руб.

16.05.2018г мировым судьей судебного участка № Приокского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании в ответчиков ФИО1, И.Г., С.А., А.А. суммы задолженности, пени.

01.06.2018г судебный приказ отменен по заявлению ответчиков.

Т.о. ответчики являются собственниками квартиры и обязаны производить оплату за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Обязательств по оплате за содержание общего имущества не исполняли своевременно, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков соразмерно их долям, т.е. по 1\4 доли, что составит 6685,20 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" 27. Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

С ответчиков подлежат взысканию пени за несвоевременную оплату услуг, размер пени с учетом требований ст.333 ГК РФ, возможно снризить до 6000 руб. Соответственно с каждого ответчика подлежит взысканию сумма пени по 1500 руб.

С ответчиков подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины с каждого сумма 454,12 руб. При определении размера госпошлины учитывалось, что оплата части долга произведена после обращения истца в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2015г по март 2018г в размере 6685,20 руб, пени за период с февраля 2015г по март 2018г в размере 1500 руб, расходы по оплате госпошлины 454,12 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 в пользу ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2015г по март 2018г в размере 6685,20 руб, пени за период с февраля 2015г по март 2018г в размере 1500 руб, расходы по оплате госпошлины 454,12 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3 в пользу ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2015г по март 2018г в размере 6685,20 руб, пени за период с февраля 2015г по март 2018г в размере 1500 руб, расходы по оплате госпошлины 454,12 руб.

Взыскать солидарно с ФИО4 в пользу ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2015г по март 2018г в размере 6685,20 руб, пени за период с февраля 2015г по март 2018г в размере 1500 руб, расходы по оплате госпошлины 454,12 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Приокский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья М.А. Чиркова

Дело № 2-901/2020 <***>

66RS0003-01-2019-007060-50

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Великоредчаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обрезкова А.А. к АО «Управляющая компания «Инвестстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обрезков А.А. обратился в суд с иском к АО «Управляющая компания «Инвестстрой» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что между АО УК «ИНВЕСТСТРОЙ» д.у. ЗПИФ недвижимости «Сити-Капитал» (продавец) и им (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № M123-4/10-18 КП от ***. Адрес квартиры: ***. Стоимость квартиры - 3 800 000 рублей.

По условиям договора, истец оплачивает стоимость квартиры в следующем порядке: 760 000 рублей в срок до ***, 3 040 000 рублей - целевые кредитные денежные средства, в форме расчетов по аккредитиву, открываемому им в ПАО Банк «ФК Открытие». Денежная сумма в размере 760 000 рублей была перечислена истцом - *** Аккредитив был открыт ***.

Согласно п. 3.1 договора, передача квартиры осуществляется сторонами в месячный срок с момента полной оплаты стоимости квартиры с составлением соответствующего передаточного акта. Продавец обязан был передать квартиру покупателю в срок до ***, исчисляя с даты постановки на учет аккредитива (месячный срок со дня постановки на учет аккредитива). В нарушение условий договора, квартира была передана истцу ...

...с существенной просрочкой. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ***.

Таким образом, просрочка передачи квартиры составила 193 дня (*** – ***).

Уплаченная продавцу сумма за квартиру составляет 3 800 000 рублей. Сумма пени, исходя из неисполнения продавцом своих обязательств по своевременной передаче квартиры, составляет 3 667 000 рублей (3 800 000 руб. х 0,5 % х 193 дн.). Указанная сумма неустойки не превышает сумму предварительной оплаты, в соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика о добровольном перечислении ответчику неустойки за нарушение сроков передачи квартира. Ответчик отказался удовлетворять претензию истца, в связи с чем, истец обращается за судебной защитой своих прав.

Просит взыскать с АО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» в его пользу неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченной квартиры в размере 3 667 000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 535 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечен ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебном заседании представитель истца Алиев Ф.А., по доверенности от ***, на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Маркевич В.В., по доверенности от ***, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнении к отзыву на иск. В случае взыскания неустойки просил уменьшить ее размер.

В судебном заседании свидетель В пояснила, что договор с истцом был подписан ***, стоимость квартиры по *** рублей. Они уведомляли покупателя по телефону. Она договорилась о приемке квартиры, истец приходил, осмотрел квартиру, написал акт с замечаниями, от подписания основного акта отказался, ключи от квартиры оставил в управляющей компании. Впоследствии они созванивались несколько раз, чтобы он принял квартиру и заселился. Квартира была пригодна для проживания. Замечания были не существенные, например загрязнения и царапины на двери, они не препятствую проживанию.

В судебном заседании свидетель К пояснил, что акты осмотра никак не влияли на проживание собственника квартиры. Некоторые замечания долго исправлялись из-за определенных погодных условий.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не яви истца неизвестна, представитель третьего лица просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

*** между АО УК «ИНВЕСТСТРОЙ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сити-Капитал» (Продавец) и Обрезковым А.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № М123-4/10-18 КП, в соответствии с которым продавец передал покупателю однокомнатную квартиру № 140, общей площадью - 45,3 кв.м, кадастровый ***, расположенную на 16 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

В соответствии с п. 1.9 договора стоимость квартиры составляет 3 800 000 рублей.

Стоимость квартиры, согласно п. 2.1 договора, оплачивается покупателем продавцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в следующем порядке: сумму в размере 760 000 рублей в срок до «30» октября 2018 года; сумму в размере 3 040 000 рублей - целевые кредитные денежные средства, предоставляемые покупателю Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в соответствии с кредитным договором ***, заключенным «30» октября 2018 года в г. Екатеринбурге. Оплата за счет кредитных средств производится путем перечисления в безналичном порядке, в форме расчетов по аккредитиву, открываемому покупателем в ПАО Банк «ФК Открытие». Получателем средств по аккредитиву является продавец.

Аккредитив выставляется на сумму 3040 000 рублей 00 копеек сроком на 30 календарных дней с даты открытия аккредитива.

Денежные средства в размере 760 000 рублей поступили в банк продавца ***.

Покрытый, безотзывный аккредитив ***/И открыт истцом в ПАО Банк «ФК Открытие» ***.

В заявлении на аккредитив от *** от имени Обрезкова А.А. предусмотрен срок действия аккредитива до ***, способ исполнения платежа – по предъявлению документов (л.д.69-70).

В аккредитиве от *** указано, что извещение об открытии аккредитива получателю средств будет направлено по электронной почте: key@ekbstroy.net (л.д.53). *** ответчик получил извещение по указанной почте (л.д.55-56) и в этот же день – *** была произведена оплата по аккредитиву ***/И от *** (л.д.54).

Согласно п. 3.1 договора, передача квартиры осуществляется сторонами в месячный срок с момента полной оплаты стоимости квартиры с составлением соответствующего передаточного акта.

Таким образом, согласно условиям договора, передача квартиры продавцом и приёмка квартиры покупателем должна была быть осуществлена в срок с *** до ***.

В связи с изложенным, довод истца о том, что срок для исполнения обязательств по передаче квартиры до ***, т.к. аккредитив был открыт ***, является неверным, поскольку полная оплата за квартиру осуществлена ***.

Квартира была передана истцу ***, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.12).

Доводы стороны ответчика о том, что квартира была фактически передана истцу *** путем оформления акта осмотра жилого помещения (л.д.58), в котором указаны замечания и недостатки в квартире, суд считает несостоятельными, поскольку п.3.1 договора купли-продажи предусмотрено составление именно передаточного акта, кроме того, акт осмотра от *** составлен в одностороннем порядке Обрезковым А.А., указаний на застройщика, а также подпись представителя застройщика в данном акте отсутствует.

Свидетель В пояснила, что истец от подписания основного акта отказался, вместе с тем каких-либо доказательств этому суду ответчиком не представлено.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит начислению за 136 дней за период с *** по ***, исходя из следующего расчета:

3800000 руб. х 0,5% х 136 дн. = 2584000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя исковые требования и определяя размер неустойки, суд находит необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер до 120 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца после получения претензии не были удовлетворены, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», составляет 60 000 руб. 00 коп.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 30 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушены права истца как потребителя, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, данные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 600 руб.

Поскольку судом удовлетворено неимущественное требование истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Обрезкова А.А. к АО «Управляющая компания «Инвестстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая компания «Инвестстрой» в пользу Обрезкова А.А. неустойку в размере 120000 руб. 00 коп., штраф в размере 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 600 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Управляющая компания «Инвестстрой» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись В.Е. Македонская

Дело №12-63/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2018 года село Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Галкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Обрезкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 05 сентября 2018 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 05.09.2018 Обрезков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Обрезков А.А. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что 07.06.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района в Ивановской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении него было установлено, что 06.06.2018 в 22 часа 10 минут, управляя автомашиной УАЗ 23632 гос. per. знак <...> в <адрес> около дома №***, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-тран...

...спортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Данное правонарушение является оконченным и квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом не имеет правового значения употреблял ли данный водитель алкогольные напитки после того как оставил место ДТП, то есть после правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен должностным лицом необоснованно и незаконно, т.к. в момент составления он не являлся участником дорожного движения (выходил из подъезда жилого дома).

После совершения правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ Обрезков А.А. выходил из подъезда жилого дома, где его ждали сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский», которые составили протокол об административном правонарушении за оставление места ДТП, участником которого он являлся. В ходе составления протокола об административном правонарушении сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД РФ предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, поскольку не управлял транспортным средством, оснований для предложения прохождения освидетельствования у сотрудников полиции не было, т.к. пешеход не обязан проходить медицинское освидетельствование. После отказа от медицинского освидетельствования сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД РФ составили протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от медицинского освидетельствования.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит.

В данном же случае он не управлял транспортным средством, а являлся пешеходом, которому предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после правомерного отказа в отношении него был составлен материал об отказе от медицинского освидетельствования.

В соответствии с действующим законодательством сотрудники ДПС МВД РФ не требуют от пешеходов прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За нахождение в состоянии опьянения в общественных местах составляется административный материал по ст. 20.21 КоАП РФ.

По смыслу данного события: сотрудник ДПС МВД РФ может подойти к проходящему мимо гражданину и потребовать от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, получив отказ – составить административный материал об отказе прохождения медицинского освидетельствования. На основании административного материала суд лишит данного гражданина права управления ТС (если оно у него имеется) и назначит штраф в размере 30 000 рублей.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, Обрезков А.А. на судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил, о причинах неявки суд не известил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В связи с чем на основании ст. ст. 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные по делу доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые в силу п.1.3 подлежат обязательному соблюдению участниками дорожного движения.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными ст. 13 Федерального Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения закреплена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и состоит в наложении на водителя административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, в котором находит отражение состав административного правонарушения, названный в статье 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 07.06.2018 в 00 час. 25 мин. в отношении Обрезкова А.А., управлявшего 06.06.2018 в 23 час.00 мин. транспортным средством УАЗ» гос. per. знак <...>, ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО1 в присутствии понятых, составлен протокол об административном правонарушении об отстранении от управления транспортным средством, от получения копии протокола Обрезков А.А. отказался в присутствии понятых, о чем имеются подписи понятых.

07.06.2018 в отношении Обрезкова А.А. ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2 в присутствии двух понятых составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Обрезков А.А. при наличии признаков алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотестер «Юпитер» и получении копии протокола отказался в присутствии понятых, о чем имеются подписи понятых.

07.06.2018 в 00 час. 50 мин. в отношении Обрезкова А.А. ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2 в присутствии двух понятых составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Обрезков А.А. управляющий транспортным средством «УАЗ» гос. per. знак <...> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался, что удостоверено подписями двух понятых, получить копию протокола также отказался, о чем имеются подписи понятых.

07.06.2018 в 01 час. 15 мин. в отношении Обрезкова А.А. ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

07.06.2018 в 01 час. 20 мин. в отношении Обрезкова А.А. ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО1 в присутствии понятых составлен протокол о задержании транспортного средства, которое передано ФИО3 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, от получения копии протокола Обрезков А.А. отказался в присутствии понятых, о чем имеются их подписи.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 06.06.2018, около 22 час. 10 мин, Обрезков А.А., управлял автомобилем «УАЗ» гос. per. знак <...> у дома №*** на <адрес> имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речиизменение окраски кожных покровов), не согласившись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, 07.06.2018 в 00 час. 50 мин., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12. 26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный протокол составлен должностным лицом в присутствии Обрезкова А.А., который от объяснений, ознакомлении с протоколом и получении копии протокола отказался, о чем имеется запись в протоколе.

Отсутствие в вышеуказанных протоколах, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе и протоколе об административном правонарушении подписей Обрезкова А.А. не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Обрезков А.А. в силу личного волеизъявления отказался от объяснений, ознакомлении с протоколами и получении копий протоколов, акта, что не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и материалов дела мировым судьей судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области вынесено обжалуемое постановление.

Принимая решение, мировой судья указал, что виновность Обрезкова А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района Ивановской области от 07.06.2018, копией решения Кинешемского районного суда Ивановской области, рапортом сотрудника полиции – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД «Кинешемский».

В ходе судебного заседания при рассмотрении административного дела мировым судьей Обрезков А.А. после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25. 1 КоАП РФ, вину в совершении правонарушения не признал, указав, что 06 июня 2018 года, в вечернее время а\м не управлял, а просто вышел во двор дома, где находился а\м, в этот момент туда приехали сотрудники полиции и стали его обвинять в том, что якобы он совершил ДТП и скрылся, возражений его не слушали, задержали в отделении полиции, а на следующий день отвели в суд, где ему было назначено наказание в виде административного ареста. Действительно у него в кармане имелся ключ зажигания от данного а\м, но кроме него а\м «УАЗ» могли управлять и другие лица, т.к. имелось еще два комплекта ключей зажигания. Кто точно управлял а\м в этот вечер он не знает. Также просил учесть, что постановлением мирового судьи от 07 июня 2018 года он был привлечен к административной ответственности по статье 12.27 ч. 2 КоАП РФ за оставление места того же ДТП и ему было назначено наказание в виде административного ареста, сроком 5 суток, данное наказание он отбыл. Полагает, что не может дважды нести ответственность за одно и то же дорожно-транспортное происшествие, поэтому просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела и подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем вопреки доводам подателя жалобы, правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и виновности Обрезкова А.А. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами, которые являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Обрезкова А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к Обрезкову А.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, доказательств обратного Обрезковым не предоставлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, в присутствии понятых, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что Обрезков А.А. 07.06.2018 в 00 час. 25 мин. был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него составлен акт, согласно которому он от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотестер «Юпитер» отказался, 07.06.2018 в 00 час. 50 мин ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, о чем указано в протоколе составленным в присутствии понятых, 07.06.2018 в 01 час. 20 мин. составлен протокол о задержании транспортного средства, которым управлял Обрезков А.А.

Поскольку у сотрудников полиции, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Обрезков А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов), он обоснованно был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так же был составлен протокол о задержании транспортного средства.

Однако Обрезков А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны основания направления на медицинское освидетельствование, в том числе отказ от прохождения освидетельствования. При рассмотрении жалобы её податель данные обстоятельства не оспаривает.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством Обрезков А.А. указан как лицо, управляющее транспортным средством. При этом Обрезков А.А. не выразил каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов, воспользовавшись своим правом, отказавшись от объяснений, ознакомлении с протоколами и получении их копий.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом все документы по делу составлены уполномоченным на то лицом в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем мировой судья правомерно положил их в основу принятого решения.

Факт добровольного отказа Обрезкова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое полное подтверждение на основании исследования совокупности доказательств.

Доводы жалобы сводятся к тому, что он, на момент предложения ему сотрудниками полиции прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не управлял транспортным средством, так как выходил из подъезда жилого дома, что с его точки зрения подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не могут повлечь признание обжалуемого постановления незаконным в связи со следующим.

Из постановления мирового судьи от 07.06.2018 следует, что 06.06.2018 в 22 час. 10 мин. Обрезков А.А. управляя автомобилем УАЗ в <адрес> около дома №***, в нарушении п.2.5. ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Из показаний свидетеля ФИО4 видно, что на парковке около дома №*** по <адрес> автомашина УАЗ, номер <...>, стала осуществлять маневр задним ходом, при выполнении указанного маневра данная машина совершила наезд задней частью на автомашину ВАЗ 2406. При этом автомашина УАЗ стала двигаться вперед и совершила наезд на автомашину Хонда Солярис, после чего поехала вдоль дома №*** и скрылась в неизвестном направлении. О данном происшествии ФИО4 сообщил сотрудникам полиции. Автомашина УАЗ проезжала мимо него, и он отчетливо видел лицо водителя, поскольку были включены фары, и может с уверенностью указать, что в момент ДТП автомобилем управлял именно Обрезков А.А. Указанное постановление было оспорено Обрезковым, поскольку он утверждал, что не управлял автомобилем в момент ДТП. Между тем судом апелляционной инстанции постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, доводы жалобы об отрицании факта управления автомобилем 06.06.2018 в 22 час. 10 мин. при совершении ДТП расценены как способ защиты.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД «Кинешемский», 06.06.2018 в 22 час. 40 мин. было получено сообщение о том, что на <адрес> у дома №*** а\м «УАЗ» гос. номер <...> допустил наезд на стоящий а\м, после чего с места ДТП скрылся. При проверке соседних дворов данный а\м был обнаружен у дома №*** по <адрес>, там же были задержаны двое мужчин, которые отказались назвать свои установочные данные и были задержаны в отделении полиции. При досмотре у Обрезкова А.А. были обнаружены ключи зажигания от а\м «УАЗ», при опросе свидетеля ДТП было установлено, что на момент ДТП а\м УАЗ управлял Обрезков А.А.

06.06.2018 в 23 час. Обрезков А.А., управлявший автомобилем, отстранен должностным лицом от управления транспортным средством, поскольку выявлено наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, и в 01 час. 20 мин. составлен протокол о задержании автомобиля и передачи третьему лицу для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, при этом в указанный временной промежуток Обрезкову А.А. было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался в присутствии понятых, указанные обстоятельства не оспариваются.

Мера обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством к Обрезкову А.А., применена как к лицу, управлявшему автомобилем, о чем свидетельствует соответствующий протокол. Проведение данной обеспечительной меры подтверждено понятыми. Таким образом, Обрезков А.А. был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (состояние опьянения) и не имел права и не должен был после его отстранения продолжать управление транспортным средством.

Жалоба не содержит иных доводов, которые бы опровергали факт управления Обрезковым А.А. автомобилем с признаками алкогольного опьянения до момента его отстранения от управления транспортным средством сотрудниками полиции и последующее предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, его отказ и направление его сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом.

Кроме того податель жалобы не оспаривал и не оспаривает, что у него имелись признаки алкогольного опьянения. Данное обстоятельство, подтверждает обоснованность требований сотрудника полиции о прохождении Обрезковым А.А. освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, доводы жалобы Обрезкова А.А. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательствам, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях подателя жалобы объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что рассмотрев протокол об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушений процессуальных требований и принципа равноправия сторон, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изложенные в жалобе доводы, были предметом судебного исследования мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и они получили надлежащую и правильную оценку. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении сроки привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела мировым судьей не истекли. Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с подведомственностью, установленной частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области от 05.09.2018 - оставить без изменения, а жалобу Обрезкова А.А. - без удовлетворения.

Судья С.А.Галкин